Доказательства по делам об административных правонарушениях

Однако в настоящее время в законодательстве практически не содержится норм, регламентирующих процесс доказывания с использованием электронных документов.

По мнению автора курсовой работы в действующее законодательство в связи с этим необходимо включить отдельные положения о доказывании и доказательствах при использовании электронных докумнтов.

Например, легализация полученных электронных документов может осуществляться посредством составления должностным лицом, ведущим дело об административном правонарушении акта, который заверяется подписями присутствовавших при записи (копировании, печати) лиц.

Анализ административной и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что использование электронных документов в качестве доказательств совершения административных правонарушений, является одним из оснований для обращения лица, оспаривающего акт должностного лица в суд. Особенно это имеет место, когда в качестве доказательств используется электронная переписка в сети «Интернет».

Доказательственная сила переписки зависит не только от ее содержания, но и от того, кто является отправителем и адресатом писем, чем подтверждается идентификация лиц, участвующих в ее создании.

В настоящее время процессуальное законодательство также, к сожалению, не выделяет электронные доказательства в качестве самостоятельного вида доказательств.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Однако ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве не названы условия, соблюдение которых необходимо для придания электронному документу статуса доказательства. Какие действия должен принять правоприменитель для придания электронным документам юридической силы.

Поэтому в настоящее время электронные документы рассматриваются как традиционные доказательства в электронной форме, то есть как подвиды традиционных доказательств.

Представляется, что одной из основных проблем, требующих решения при определении критериев допустимости электронных доказательств является установление в законодательстве таких параметров, которые бы обеспечивали максимальную достоверность этих доказательств, а также законность их получения и порядка закрепления.

В настоящее время органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушения используют правило, что «получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное». Представляется, что данный подход противоречит презумпции невиновности, установленной частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ.

3.3 Проблемы допустимости доказательств в административном судопроизводстве

Доказательство в юридическом процессе представляет собой единство содержания (в виде сведений о произошедших событиях) и формы (предусмотренной законом фиксация обнаруженной информации).

Допустимость доказательства это его соответствие требованиям процессуального закона относительно:

? Источника получения;

? Условий, способов получения;

? Процессуального закрепления.

Субъект получения доказательств признается надлежащим в том случае, если должностное лицо наделено соответствующими полномочиями по проведению процессуальных действий, направленных на сбор доказательств (составление протокола об административном правонарушении, назначение экспертизы и др.).

В КоАП РФ подробно регламентирован порядок действий должностного лица, направленный на получение и процессуальное оформление данных, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

В части 3 ст. 26.2 КоАП РФ особо выделяются нарушения закона, влекущие недопустимость использования полученных доказательств.

Данное положение связано с тем, что зачастую поводами для возбуждения дел об административных правонарушениях служат результаты плановых и внеплановых проверок, проводимых компетентными административными органами. Для оценки их допустимости необходимо проверять наличие законных оснований для соответствующего мероприятия контроля, соблюдение порядка его проведения и оформления результатов.

В законодательстве (Часть 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») приводится подробный перечень нарушений, оцениваемых в качестве грубых, влекущих недействительность полученных результатов и невозможность их использования в административном деле.

Выявление любого из данных нарушений влияет не только на законность правового результата проверки, но и на оценку составленных при этом процессуальных документов (протокола об административном правонарушении).

Так, анализ практики арбитражных судов, складывающейся по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что если протокол об административном правонарушении составлен на основе данных, полученных в результате проверки, он может быть признан недопустимым по принципу "плодов отравленного дерева" в случае грубых нарушений закона, допущенных в ходе мероприятий контроля [9, c.145].

В настоящее время дискуссионным в теории использования доказательств остается ответ на вопрос, всякое ли нарушение закона должно влечь признание доказательства недопустимым, как это следует из буквального толкования ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, либо для этого необходима все же оценка тяжести его характера?

Ряд авторов, например B.М. Савицкий полагает, что всякое нарушение закона при собирании доказательств должно влечь за собой признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на существенные и несущественные может привести к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве" [14, c.92].

Другие исследователи признают возможность разделения нарушений закона, допущенных в ходе процессуальной деятельности, на существенные и несущественные [16, c.5].

В этой связи обоснованна позиция С.В. Курылева, считавшего, что "процессуальная форма судебного доказательства, как вообще любая форма, не может иметь приоритета над содержанием, поэтому взятый сам по себе факт несоблюдения гарантии достоверности доказательства не делает доказательство порочным"[14, c. 52].

Как указал Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В. М., "в связи с отсутствием у судов единого подхода к решению вопроса о том, в каких случаях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на результатах изучения судебной практики, определил критерии признания доказательств недопустимыми".

Данные критерии сформулированы Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которому доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в случаях:

- нарушения при их собирании и закреплении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина;

- нарушения установленного законодательством порядка их собирания и закрепления;

- собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом или органом;

- собирания и закрепления доказательств в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, нарушения, допущенные в ходе процессуальной деятельности, упорядочены разъяснением суда по категориям в зависимости от их характера.

При решении вопроса о недопустимости доказательств судебная практика идет по пути определения качества допущенных нарушений закона с точки зрения их существенности, ставящей под сомнение полученные данные, грубого нарушения положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо иных участников судопроизводства.

При ином подходе любое нарушение требований КоАП РФ в ходе процессуальных действий, имеющее даже сугубо технический характер, влекло бы недопустимость доказательства без должной оценки влияния, оказанного на его информационную составляющую, достоверность полученных фактических данных. В таком случае очевидно, что будет преобладать один элемент доказательства - формы над другим - содержанием.

Выводы по Главе 3