Объектом хищения являются имущественные отношения, в то время как объектом грабежа является насилие, а грабежом хищение собственником имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья или угрожающего таким насилием.

Помимо имущественных отношений признается личность потерпевшего (в случае грабежа физическая неприкосновенность и личная свобода; в случае грабежа жизнь и здоровье потерпевшего).

В связи с этим следует отметить, что в юридической литературе уже давно господствует мнение, что кража предмета посягательства ничем не отличается от грабежа.

В настоящее время большинство исследователей уголовного права признают двойственный объект грабежа и насильственного ограбления. Нередко в судебно-следственной практике возникают ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, определяются как грабеж и наоборот.

При различии рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действие, содержащее первоначальные признаки кражи, может перерасти в Разбой (когда, например, у человека в автобусе украли кошелек, нашли вора и закричали о краже, на что Пленум Верховного Суда Республики Молдова также обратил внимание суда в постановлении № 5 от 6 июля 1994 года). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 29.06.2021) "// Режим доступа: https://www.consultant.ru/

Хорошо известное различие в отношении рассматриваемых преступлений может быть также учтено в содержании намерения. Поэтому, воруя, преступник тайно крадет, не прибегая к насилию. В период разбоя не допускается применение или угроза применения насилия, безвредного для жизни и здоровья потерпевшего. В случае ограбления преступник хочет применить насилие, опасное для жизни или здоровья нападающего.

Таким образом, основные различия между рассматриваемыми преступлениями заключаются в следующем:

1. Кража совершается тайно, а грабеж - открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Разбой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием - телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое - жизнь и здоровье).

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" законодатель внес изменения в ст. 159.3 УК РФ, но данная статья не была единственной, на проблемы квалификации которой обратил свой взор законодатель. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, N 49, ст. 6752

Так, ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена п. "г" - кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Но при этом в расследуемом уголовном деле по каждому отдельному случаю должны отсутствовать признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

На практике возникают вопросы относительного того, по каким критериям следует отграничивать данные составы преступлений. Смежность рассматриваемых нами составов прослеживается как по объекту и предмету, так и признакам субъективной стороны. Так, родовым объектом выступают общественные отношения, охраняющие производство, перераспределение и потребление материальных и нематериальных благ.

По видовому объекту также наблюдается совпадение - общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны собственности. Непосредственным объектом как кражи с банковского счета, так и мошенничества с использованием электронных средств платежа выступают общественные отношения в сфере охраны собственности. Предметом состава, закрепленного в п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются электронные денежные средства, имущество, хранящееся на банковском счете. Предметом по ст. 159.3 УК РФ являются денежные средства. С объективной стороны у мошенничества и кражи есть один общий признак: мошенничество и кража являются формами хищения. Во время совершения хищения лицо противоправно изымает и (или) обращает чужое имущество в свою пользу либо в пользу других лиц, тем самым причиняя ущерб собственнику либо владельцу имущества. Разъяснения по поводу определения кражи как преступного деяния закреплены в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 29.06.2021) "// Режим доступа: https://www.consultant.ru/ Так, кража - это действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или же другого владельца имущества, посторонних лиц или же в их присутствии, но незаметно для них. Таким образом, при совершении кражи обязательным является признак - "тайное совершение". При мошенничестве преступление совершается лицом с использованием обмана или злоупотребления доверием. Иными словами, отличие в данном случае можно провести по способу совершения: тайно (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ) и с использованием обмана либо злоупотребления доверием (ст. 159.3 УК РФ). С субъективной стороны данные составы по сути не отличаются. Отличие заключается в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а за совершение мошенничества - с 16 лет. Таким образом, можно заключить, что между составами, предусмотренными п. "г" ч. 3 ст. 158 и ст. 159.3 УК РФ, имеются как сходства, так и различия, которые зачастую на практике вызывают множество спорных вопросов при разграничении рассмотренных составов преступления.

Мошенничество-завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием. (Часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Мошенничество, в свою очередь, имеет 6 специальных видов, связанных с дополнительными способами или сферой совершения (ч. 5 ст. 159, ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ).

Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличие от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшимКошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве / Т.О. Кошаева; под ред. К.Б. Ярошенко // Комментарий судебной практики.- М.: Контракт.-2018.- Вып.18- С.128 - 137..

А в случае кражи нет диалога между вором и жертвой о чем-то, более того, он не передается добровольно, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома жертвы) способ действия.

Поэтому основные различия между кражей и мошенничеством заключаются в следующем:

1) кража совершается тайно во всех случаях; при отсутствии согласия и знания потерпевшего об изъятии чего-либо, а имущество, изъятое преступником в результате обмана, основано на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;

2) объектом хищения является любое движимое имущество, в процессе создания которого человеческим трудом, помимо вышеуказанного имущества, объектом хищения могут быть также имущественные права.

3) уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет, а мошенничество - с 16.

Злоупотребление должностными полномочиями, то есть незаконное безвозмездное обращение с целью получения собственником имущества в собственность или в собственность других лиц, считается хищением и квалифицируется по статье 160 УК РФ. В таких случаях использование должностным лицом своего служебного положения является средством незаконного завладения имуществом, находящимся в его собственной собственности или в собственности третьего лица.

Таким образом, основные различия между рассматриваемыми преступлениями заключаются в следующемГеворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г.Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 111-113.:

1) хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением осуществляется специальным субъектом-лицом, которому это имущество вверено; субъектом хищения может быть любое лицо, посягающее чем-либо на чужое;

2) предметом преступного посягательства на растрату может быть не любое имущество, а только цель, определенная собственником вверенного ему имущества; а предметом хищения может быть любое чужое имущество, в которое вложен человеческий труд;

3) уголовная ответственность за преступление кражи наступает с 14 лет, а за преступления, предусмотренные статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с 16 лет.

Поэтому кража отличается от других связанных с ней преступлений.

Заключение

Современное российское уголовное законодательство предусматривает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также иных не менее важных прав и свобод граждан, важных интересов общества, предусматривает различную уголовную ответственность за имущественные преступления. Уголовная ответственность по закону полностью зависит от степени риска публичного нарушения. Судебная и следственная практика во многом идет по тому же пути.

Однако судебная практика выявила и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Установленные меры подотчетности зачастую не в полной мере соответствуют принципам справедливости и гуманности.

Иначе как объяснить тот факт, что вор, не представляющий особой общественной опасности, условно осужден за мелкое воровство и, в течение испытательного срока, совершивший повторное мелкое воровство, приговорен к длительному лишению свободы (его действия будут признаны рецидивом и тяжкими преступлениями) и вымогательству с угрозой убийства, наказывается лишением свободы без лишения свободы.

Кроме того, поведение преступников, собирающих "дань" с предпринимателей, близкое к вымогательству, просто не может быть квалифицировано ни при каких условиях.

Многие преступники, наносящие значительный имущественный и моральный ущерб гражданам, обществу, государству и экономике, просто избегают уголовной ответственности, но это издержки правоприменительной практики, а не законодательства. В любом случае эффективное уголовно-правовое обеспечение защиты собственности, как основы социально-экономической системы, возможно только при постоянном совершенствовании законодательства и правоприменительной практики.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021)

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

4. Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016) О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.12.2012, N 49, ст. 6752

5. Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 30.04.2018, N 18, ст. 2581

6. Информация Банка России от 28.02.2013 О применении отдельных положений Федерального закона "О национальной платежной системе": информация Банка России от 28 февраля 2013 г. // Вестник Банка России. 2013. N 15.

2. Акты органов судебной власти

7. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Режим доступа: https://www.consultant.ru/

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (ред. от 29.06.2021) "// Режим доступа: https://www.consultant.ru/

9. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2013 г. по делу № 1- 45-2013//Архив Центрального суда г. Прокопьевска / Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/category

10. Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 марта 2015 г. по делу № 1- 78-2015//Архив Рудничного суда г. Прокопьевска / Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/category

11. Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 3 августа 2015 г. по делу № 1- 287/2015 / Режим доступа: https://sud-praktika.ru/precedent/category

12. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-769-11 от 03 мая 2011 г. «О признании В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Режим доступа: http://www.gcourts.ru/case/6861110

3. Литература:

13. Агузаров Т.К. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2019. 672 с. [Электронный ресурс]/ https://www.studmed.ru

14. Архипов А.В. Актуальные вопросы квалификации хищения безналичных денежных средств / А.В. Архипов // Вестник Томского государственного университета. 2017. N 48. С. 195 - 198.

15. Баядян, Г.С. К вопросу об уголовно - правовой характеристике разбоя / Г.С. Баядан // Наука через призму времени. 2017. № 3 (3). С. 49-52. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lawlibrary.ru/izdanie10345

16. Болгов Д.И. Квалификация кражи в уголовном законодательстве РФ / Д.И. Болгов // Электронный научный журнал. 2017. № 3-2 (18). С. 139-141. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.elibrary.ru

17. Борисова О.В. Ответственность за хищение чужого имущества // СПС КонсультантПлюс. 2021.

18. Валитова Г.Р. Понятие хищение по уголовному праву России / Г.Р. Валитова // Наука и образование в глобальных процессах. 2019. № 1 (3). С. 127-129. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.elibrary.ru

19. Веремеенко М.Д. Мошенничество: некоторые дискуссионые вопросы способов его совершения / М.Д. Веремеенко // Вест. МДУ им. А.А. Куляшова, Серия Экономика, Социология права.- 2019. - №1 (41). - С.76. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://libr.msu.by/handle

20. Гаухман, Л. Д. Уголовное право России. Особенная часть / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. 2-е изд. Москва: Эксмо, 2005. 705 c. [Электронный ресурс] Режим доступа:https://www.studmed.ru/gauhman-ld-maksimov-sv-ugolovnoe-pravo-osobennaya-chast_083eee2ea60.html

21. Геворков Г.Э. Отграничение грабежа с применением насилия от разбоя / Г.Э. Геворков // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 3. С. 111-113. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lawlibrary.ru/article2361338.html

22. Донец С.П. Квалификация преступлений и назначение наказания при наличии квалифицирующих (привилегирующих) признаков с умышленной и неосторожной формой вины: теоретико-прикладные вопросы // Российский следователь. 2019. N 1. С. 51 - 57.

23. Залескина А.Н. Особенности разграничения некоторых составов хищений // Безопасность бизнеса. 2020. N 3. С. 31 - 35.

24. Иногамовой-Хегай, Л. В. Уголовное право. Особенная часть / Л. В. Иногамовой-Хегай. 2-е изд. Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА, 2000. 800 c.. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://all-advokatura.ru/upload

25. Кадников Б.Н. К вопросу об уголовной ответственности за мелкое хищение / Б.Н. Кадников // Общество и право. 2017. № 2 (60). С. 26-28. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://e-notabene.ru/lr/article_29811.html

26. Кошаева Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации по уголовным делам о мошенничестве / Т.О. Кошаева; под ред. К.Б. Ярошенко // Комментарий судебной практики.- М.: Контракт.-2018.- Вып.18- С.128 - 137. [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/57282320/

27. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст.159 УК РФ): Ретроспективное исследование, проблемы квалификации / А.П. Кузнецов // Нижегор. ин-т менеджмента и бизнеса: изд.: Технологический центр (Шуя). 2018. С.47-53. [Электронный ресурс]

28. Макаров А.В., Алешкова В.А. Особенности и проблемы квалификации мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа // Российский судья. 2019. N 5. С. 24 - 29.

29. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М., 2006. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/inogamova_hegaj_lv_rarog_ai_chuchaeva_ai_ugolovnoe_pravo_osobennaja_chast/

30. Тюнин В.И., Степанов Ю.И. Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (криминализация и квалификация преступления) // Российский следователь. 2021. N 3. С. 41 - 45.

Размещено на Allbest.ru