Механизм уголовно-процессуального социального воздействия

Размещено на http://www.allbest.ru

Кузбасский институт ФСИН России

Механизм уголовно-процессуального социального воздействия

Диваев Александр Борисович, кандидат юридических наук,

доцент, декан юридического факультета

Рассматривается как механизм специально-юридического воздействия уголовно-процессуального права на общественные отношения, входящие в предмет такого воздействия, так и механизм общесоциального воздействия, которое уголовно-процессуальное право оказывает на иные отношения. Оба этих механизма в комплексе представляют собой общий механизм уголовно-процессуального социального воздействия.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, правовой механизм, социальное воздействие.

Mechanism of criminal procedural social impact

A.B. Divaev, Candidate of Law, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law of the Kuzbass Institute of the FPS of Russia

It is considered both the mechanism of special legal impact of criminal procedure law on social relations included in the subject of such impact, and the mechanism of social impact that criminal procedure law has on other relations. Both of these mechanisms together constitute a common mechanism of criminal procedural social impact.

Keywords: criminal procedure law, legal mechasm, social impact.

Основная часть

Категория правового механизма давно и достаточно прочно вошла в научный обиход как общей теории права, так и науки уголовного процесса. Обычно, иллюстрируя, насколько это понятие востребовано в среде ученых-процессуалистов, в пример приводят ряд работ, посвященных познанию механизма уголовно-процессуального регулирования, что, в общем-то, верно. Действительно, большинство исследователей, работавших в данной сфере научных интересов, изучали именно этот механизм. Рассматривая советский период развития науки уголовного процесса, необходимо выделить труды Л.Б. Алексеевой [1], В.П. Божьева [2], Л.Б. Зуся [3] и некоторых других авторов. Среди современных ученых, изучающих различные аспекты механизма уголовно-процессуального регулирования, можно назвать Л.А. Воскобитову [4], З.Л. Шхагапсоева [5], А.С. Бахту [6], И.И. Ахматова [7], С.И. Вершинину [8, с. 164-213], Ю.В. Козубенко [9].

Несмотря на то, что исследование каждого из указанных авторов по-своему уникально, анализ содержания их трудов показывает, что теоретический фундамент у них един. В общем это можно выразить следующим образом: механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность правовых средств и путем «сочетания прав, положительных обязанностей, запретов» [1, с. 138] оказывает упорядочивающее воздействие на уголовно-процессуальные отношения. Механизм действия права, понимание которого основывается на том, что его воздействие на общественные отношения заключается исключительно в регулировании той их части, которая составляет предмет данной отрасли права, получил в науке название «формально- (или специально-) юридического». Учитывая широкое распространение такого подхода в правовой науке, его можно назвать вполне традиционным, сложившимся в процессе многолетнего развития общеправовой теории, а поэтому сам по себе тезис о том, что уголовно-процессуальное право - это средство правового регулятивного воздействия на уголовно-процессуальные отношения у нас возражений не вызывает.

В то же время бесспорность знания вовсе не означает его достаточность. Уже с конца 70-х гг. прошлого века в общеправовой науке все громче заявляет о себе особое направление исследовательской мысли, рассматривающее право не только как формально-юридическое явление, посредством которого регламентируются или охраняются общественные отношения, составляющие его предмет, но и как социальное явление, оказывающее влияние на всю систему общественных отношений [10, 11, 12, 13 и др.]. И с этой точки зрения есть смысл вести речь не о механизме правового регулирования, а о механизме социального воздействия права, в том числе и на отраслевом уровне, по отношению к которому механизм правового регулирования является системой более низкого порядка, составляющим его элементом.

Такое понимание механизма действия уголовно-процессуального права еще достаточно ново для науки уголовного процесса. Хотя справедливо будет отметить, что в последние годы проблема «социальности» уголовно-процессуального права все больше занимает умы исследователей.

Так, некоторые авторы указывают, что воздействие уголовно-процессуального права на общественные отношения не ограничивается исключительно регулятивным правовым воздействием. Например, тот же И.И. Ахматов отмечает, что «...уголовно-процессуальное регулирование - лишь одна из форм воздействия на общественные связи, охватывающая далеко не все его формы» [7, с. 78].

Интересное определение механизма правового регулирования в свое время дал А.С. Бахта. По его мнению, под механизмом уголовно-процессуального регулирования необходимо понимать «единую систему правовых средств, которая состоит из норм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений, применения уголовно-процессуальных норм, уголовно-процессуальных правоприменительных актов, обеспечивающих эффективное правовое регулирование и воздействие (курсив наш. - А.Д.) в сфере уголовного судопроизводства» [6, с. 31].

Различные аспекты социальной природы отдельных уголовно-процессуальных явлений исследовали также И.Б. Михайловская [14, с. 3-27], И.Г. Смирнова [15] и А.А. Козявин [16].

Итак, понимание уголовно-процессуального права с позиции его социальной сущности позволяет говорить о механизме его действия в более широком контексте - как о механизме социального воздействия норм уголовно-процессуального права на всю систему общественных отношений, характеризующих данный социум в целом. Вслед за теорией права назовем этот механизм «механизмом уголовно-процессуального социального воздействия».

Не требует особого пояснения, почему исследуемое явление названо механизмом. На наш взгляд, оно отвечает всем его критериям: это явление многокомпонентно, его структурные элементы (компоненты) находятся во взаимодействии, их взаимодействие подчинено реализации определенной цели, посредством реализации этой цели данный механизм способен изменять внешнюю среду - воздействовать на нее. Понятна и направленность этого воздействия - данный механизм отражает то, как действует право в сложившейся системе общественных отношений, как и насколько оно способно менять их и как отношения меняют право. Отсюда использование в названии термина «социальный». Это также представляется очевидным. Суть же качественной характеристики данного механизма, скрытой за термином «уголовно-процессуальный», требует дополнительного пояснения.

Как известно, характеристика «уголовно-процессуальный» в равной степени может использоваться как для определения понятий, связанных с уголовным процессом и уголовным судопроизводством, так и для обозначения явлений, регламентированных уголовно-процессуальным правом. Несмотря на близость этих категорий, сразу обозначим, что в нашем представлении механизм уголовно-процессуального социального воздействия отражает закономерности взаимодействия системы общественных отношений и уголовно-процессуального права, а не уголовного процесса или уголовного судопроизводства. Данный вывод продиктован нашим представлением о том, как соотносятся эти явления: уголовно-процессуальное право - это средство, оказывающее воздействие и на уголовный процесс, и на уголовное судопроизводство, но не наоборот.

На разных этапах развития науки проблема соотношения рассматриваемых фундаментальных категорий разрешалась по-разному. Не секрет, что в дореволюционный период большинство исследователей ставили между ними знак равенства. Так, Д.Г. Тальберг в свое время прямо определял уголовный процесс как «совокупность юридических норм, которые определяют осуществление карательной власти государства в каждом конкретном случае.» [17, с. 1]. Еще более вольно авторы того периода обращались с категорией «уголовное судопроизводство», регулярно отождествляя ее то с уголовным процессом, то с уголовно-процессуальным правом. Показательным в этом отношении является высказывание И.Г. Василенко: «Совокупность руководящих правил к открытию истины на суде, в связи с условиями для этого, составляют процесс страны. Здесь и почва норм уголовного судопроизводства.» [18, с. 29-30].

Мнение, отождествляющее уголовный процесс и уголовно-процессуальное право, имело определенное распространение и позднее, уже в советский период развития уголовно-процессуальной теории [19, с. 4]. Встречается оно и в современной науке. В качестве примера можно привести тезис Л.В. Головко, который, определяя сущность уголовно-процессуального права как «совокупности правовых предписаний, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность», тем не менее пишет: «В юридической терминологии оно (уголовно-процессуальное право. - А.Д.) является равноценным понятиям “уголовный процесс” и “уголовное судопроизводство” - все три понятия близки друг к другу и фактически обозначают одно и то же, будучи взаимозаменяемыми и отличаясь лишь некоторыми смысловыми оттенками или, если угодно, углом зрения» [20, с. 35-36].

Несмотря на то, что однажды высказанное в науке мнение о тождестве уголовного процесса, уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального права живо и находит сторонников по настоящее время, мы не можем с ним согласиться. По нашему мнению, такое, даже чисто внешнее терминологическое смешение этих категорий недопустимо, поскольку каждое из представленных явлений отличается друг от друга по сути. Для нас очевидно, что уголовно-процессуальное право - это совокупность правовых нормативов, регламентирующих некую систему общественных отношений, предназначенных для легитимации акта привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Эти отношения и есть уголовный процесс, и в этом смысле он по отношению к уголовно-процессуальному праву - предмет его специально-юридического воздействия, но не само средство такого воздействия.

Категория «уголовное судопроизводство» занимает в рассматриваемой «триаде» понятий особое место. Традиционно ее принято отождествлять с категорией «уголовный процесс», что также, по нашему мнению, несколько искажает как природу самой категории «уголовное судопроизводство», так и сущность уголовного процесса.

В науке известна давняя проблема соотношения категорий «уголовно-процессуальная деятельность» и «уголовно-процессуальные отношения». Как представляется, именно в ее разрешении кроется ответ на вопрос о том, как соотносятся понятия «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс».

В современном философском понимании общественными отношениями признаются «относительно устойчивые связи между социальными группами, народами, государствами и другими объединениями людей, возникающие в производственно-экономической, социально-политической сферах человеческой деятельности, различных видах культуры и определяющие специфику данного конкретного общества, его качественные характеристики, его социальную структуру» [21, с. 389]. Учитывая это, а также то, что уголовный процесс - это совокупность общественных отношений, следует признать ошибочным мнение, рассматривающее уголовно-процессуальную деятельность как причину возникновения уголовно-процессуальных отношений. Они, будучи общественными отношениями, существуют объективно, вне связи с деятельностью конкретных субъектов, которые, осуществляя соответствующие ее формы, могут лишь встроиться в систему уже существующих уголовно-процессуальных отношений, но не создать их. Это «встраивание» происходит, в том числе, и в ходе производства по конкретному уголовному делу или, другими словами, посредством уголовного судопроизводства. Отсюда можно вывести следующую закономерность: уголовный процесс - это система отношений, а уголовное судопроизводство - это деятельность конкретных государственных органов, их должностных лиц, иных лиц и организаций в ходе производства по уголовному делу, осуществляя которую, те становятся участниками этих отношений.

Осталось отметить лишь то, что стать участниками уголовно-процессуальных отношений можно, не только осуществляя деятельность, охватываемую рамками производства по уголовному делу. Уголовный процесс - это и отношения по проверке заявлений и сообщений о преступлениях, а также по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. По нашему мнению, не требует дополнительной аргументации тот факт, что, вступая в эти отношения, их участники действуют за пределами производства по уголовному делу (т.е. уголовного судопроизводства).

Социальная природа уголовно-процессуального права, его способность воздействовать как непосредственно на отношения, составляющие предмет этой правовой отрасли, так и на иные общественные отношения позволяет сделать вывод, что в механизме уголовно-процессуального социального воздействия необходимо выделять две подсистемы, одной из которых является механизм специально-юридического, а другой - механизм общесоциального уголовно-процессуального воздействия.

Важнейшим структурным элементом механизма уголовно-процессуального социального воздействия, определяющим «параметры» его функционирования, является цель, на реализацию которой направлено действие. Поскольку механизм уголовно-процессуального социального воздействия содержит в себе специально-юридическую и социальную составляющие, его цель также носит двойственный характер, следовательно, необходимо выделять правовую и социальную цели воздействия, оказываемого этим механизмом. Если его правовая цель реализуется посредством специально-юридического воздействия, оказываемого уголовно-процессуальным правом на предмет этого воздействия, то социальная - путем его общесоциального воздействия на общественные отношения, лежащие вне данного предмета.

Правовая цель механизма уголовно-процессуального социального воздействия в принципе вполне очевидна. Раз речь идет о специально-юридическом воздействии, то его цель - регламентация тех отношений, которые составляют предмет уголовно-процессуального права. При этом необходимо обратить внимание на терминологию. В классическом понимании отраслевой предмет принято называть предметом правового регулирования, что, на наш взгляд, несколько неточно отражает его истинную сущность, а поэтому правильнее называть предмет отрасли права предметом ее специально-юридического воздействия.

В общеправовой и отраслевой теории «работа» механизма специально-юридического воздействия связывается, в первую очередь, с регулятивным и охранительным воздействием, оказываемым уголовно-процессуальным правом на предмет этого воздействия, т.е. на уголовный процесс. Особенность этого воздействия заключается в том, что оно носит, если так можно выразиться, «односторонний» характер - право на отношения воздействует, а отношения на право - нет.

На первый взгляд, может возникнуть впечатление, что последнее наше утверждение противоречит свойству объективности права, его зависимости от системы объективно сложившихся общественных отношений. Однако на самом деле это не так. Утверждая, что отношения не могут влиять на уголовно-процессуальное право, мы ведем речь исключительно об уголовно-процессуальных отношениях, составляющих содержание уголовного процесса, а не обо всей совокупности общественных отношений, сложившихся в социуме. Естественно, эти отношения, отражая структуру и уровень общественного развития, его исторически сложившийся общественный уклад, оказывают мощнейшее влияние как на сам факт появления уголовно-процессуальных норм, так и на их содержание. Однако, как только та или иная норма уголовно-процессуального права «вовлекает» общественное отношение в орбиту своего специально-юридического воздействия, оно утрачивает возможность влиять на содержание этой нормы, полностью подчиняясь ее требованиям, каждый раз воспроизводясь в процессуальной деятельности субъектов этого отношения в точном соответствии с предписаниями данной нормы. При этом, безусловно, до того как уголовно-процессуальное право могло оказать такое регулятивное или охранительное воздействие на то или иное отношение, оно должно фактически существовать как некое «протопроцессуальное» отношение - причина появления соответствующей нормы.

Такой «взаимообмен» между уголовно-процессуальным правом и общественными отношениями происходит на постоянной основе: сложившиеся отношения, не регламентированные нормами уголовно-процессуального права, однако объективно нуждающиеся в этом, являются причиной появления таких норм, становясь после этого уголовно-процессуальными отношениями, тогда как отношения, утратившие необходимость в уголовно-процессуальной регламентации или вовсе прекратившие существование, «выходят» из сферы отношений, именующейся уголовным процессом. Это движение постоянно. В определенные периоды жизни государства и общества оно может быть более или менее выраженным, однако оно не прекращается никогда. Это своего рода «колыбель» права, проявление того, что в науке принято именовать «живым» правом.

Изучение природы взаимодействия между уголовно-процессуальным правом и предметом его специально-юридического воздействия - уголовным процессом дает основания рассмотреть еще один вопрос: а все ли отношения, «необходимые» уголовному процессу, могут быть генерированы самим обществом, стать следствием его развития? И ответ на него представляется отрицательным. Уголовный процесс - это очень специфическая сфера отношений. Многие из тех отношений, которые объективно должны составлять содержание уголовного процесса, не могут существовать в виде упомянутых выше «протопроцессуальных» отношений. Развитие человеческого сообщества подчинено одному общему правилу: возникновение, изменение и исчезновение тех или иных отношений диктуется лишь одним основополагающим фактором - общественными потребностями. И если возникновение и последующее существование вне уголовно-процессуальной регламентации протопроцессуальных отношений, являющихся содержанием квазисудебной процедуры, призванной упорядочить, поставить под контроль акт привлечения к ответственности членов данного сообщества, причинивших вред другим его членам или всему сообществу в целом, очевидны, то появление многих других общественных связей, отражающих процессуальные «тонкости», специфику конкретных процессуальных процедур, трудно объяснить с этой точки зрения.

Другими словами, уголовный процесс содержит в себе не только совокупность официально признанных в силу их правовой регламентации отношений, но и систему отношений, которые никогда не были обычными общественными отношениями по той причине, что они не существовали и никогда не могли возникнуть сами по себе. Такие отношения изначально учреждаются нормой права как уголовно-процессуальные отношения. Это направление уголовно-процессуального воздействия вполне можно рассматривать в качестве еще одной специально-юридической учредительной функции уголовно-процессуального права.

Сказанное позволяет утверждать, что уголовно-процессуальное право располагает тремя специально-юридическим средствами воздействия на систему отношений, образующих уголовный процесс: оно регламентирует и охраняет уже сложившиеся общественные отношения, тем самым трансформируя их в уголовно-процессуальные отношения, и оно же учреждает до того не существовавшие отношения в виде уголовно-процессуальных отношений.

Если правовая цель уголовно-процессуального права - регламентация уголовно-процессуальных отношений - очевидна и, по сути, едина для любого типа уголовного процесса, то его социальную цель нельзя свести к чему-то одному. Социальная цель уголовно-процессуального права, «закладываемая» правотворцем в нормативные уголовно-процессуальные предписания, т.е. социально полезный (реальный или прогнозируемый) субъективно желаемый результат действия права, - это то, что отличает не только уголовный процесс разных стран, но и уголовный процесс одного и того же государства на различных этапах его существования. По сути, социальная цель уголовно-процессуального права определяет способ реализации социального назначения уголовного процесса и социальные ценности, от которых способен или не способен отказаться правотворец при этом.

В этом отношении весьма интересна типология уголовного процесса, приведенная в работе Е.Г. Васильевой. Автор назвала свою типологию «аксиологической», т.е. ценностной, указав, что в ее основе лежит «ценностный домен», которому соответствует тот или иной тип уголовного процесса. К таковым она относит: во-первых, «приемлемость, полезность, оптимальность уголовно-процессуальной деятельности» (прагматический тип процесса), во-вторых, «достижение объективной истины» (алетический (от греческого - «алетейя» - истина) тип процесса) и, наконец, в-третьих - «личность, ее права и свободы» (охранительный тип процесса) [22, с. 468-510].

Для нас очевидно, что типология уголовного процесса, приведенная Е.Г. Васильевой, в основе своей имеет как раз тот критерий, о котором мы ведем речь. Тип уголовного процесса здесь определяется тем, какую социальную цель - «ценностный домен» - ставит перед нормами уголовно-процессуального права законодатель. Однако, на наш взгляд, она имеет один существенный недостаток: эта типология излишне категорична, поскольку достижение «ценностного домена», соответствующего тому или иному типу процесса, если следовать логике Е.Г. Васильевой, всегда должно происходить в «ущерб» другим социальным ценностям, так как сами эти «домены» в такой интерпретации противоречат друг другу.

В то же время в предложенной типологии можно говорить о существовании еще одного типа уголовного процесса, имеющего в равной степени черты и прагматического, и але- тического, и охранительного процессов. Такой уголовный процесс подразумевает, что нормы уголовно-процессуального права, регламентирующего отношения, составляющие его содержание, не ставят во главу угла ту или иную социальную ценность, а приводят систему общественных отношений в равновесие. Такой тип уголовного процесса условно можно называть «антиконфликтым» уголовным процессом. Уголовно-процессуальное право, характеризующее такой тип уголовного процесса, своей целью имеет противодействие и минимизацию социальных конфликтов, неминуемо сопровождающих как процессуальную деятельность по конкретному уголовному делу, так и всю сферу общественной жизнедеятельности в целом при ее «столкновении» с деятельностью уполномоченных государственных органов и их должностных лиц по возбуждению, расследованию, рассмотрению, разрешению уголовных дел и исполнению приговора.

Обратим внимание на название данного типа уголовного процесса. Он назван нами «антиконфликтным», а не «аконфликтным». Приставка «анти» здесь подчеркивает способность противостоять социальному конфликту, который, как уже было упомянуто, неминуемо сопровождает сферу уголовно-процессуальных отношений. Эта «неминуемость» и не позволяет говорить о возможности существования «аконфликтного», т.е. изначально бесконфликтного, уголовного процесса вовсе. Уголовный процесс - это конфликт, а уголовно-процессуальное право - это средство анти- конфликтного воздействия на него.

Выводы

Таким образом, уголовно-процессуальное социальное воздействие можно определить как целенаправленное специально-юридическое и общесоциальное антиконфликтное влияние, оказываемое уголовно-процессуальным правом на систему, характер и содержание общественных отношений.

Отсюда механизм уголовно-процессуального социального воздействия - совокупность правовых и общесоциальных факторов, обеспечивающих появление социально обусловленных уголовно-процессуальных норм, а также их способность оказывать специально-юридическое и общесоциальное антиконфликтное воздействие как на саму систему уголовно-процессуальных отношений, так и на совокупность всех общественных отношений в целом, посредством чего реализуются правовая и социальная цели уголовно-процессуального права.

уголовный судопроизводство юридический воздействие

Литература

1. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности / отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1979.

2. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

3. Зусь Л. Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1978.

4. Воскобитова Л.А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М, 2004.

5. Шхагапсоев З.Л. Механизм правового регулирования охранительных отношений в уголовном судопроизводстве: дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006.

6. Бахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.

7. Ахматов И. И. Понятие, признаки и система уголовно-процессуальных отношений: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2017.

8. Вершинина С. И. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: нормативно-правовая природа и механизм функционирования: дис. . д-ра юрид. наук. Тольятти, 2017.

9. Козубенко Ю.В. Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2018.

10. Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. М., 1970.

11. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

12. Явич Л. С. Сущность права. Социальнофилософское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985.

13. Гойман В. И. Действие права (методологический анализ): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

14. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003.

15. Смирнова И. Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2012.

16. Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства. М., 2010.

17. Тальберг Д.Г Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889. Т 1.

18. Василенко И. Г. О понятии норм права и уголовного процесса. СПб., 1878.

19. Вышинский А.Я. Уголовный процесс СССР М, 1927.

20. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. М., 2017.

21. Философский словарь. 7-е изд., перераб. и доп. /под ред. И.Т Фролова. М., 2001.

22. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1941.

23. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.

24. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

25. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

26. Семухина О. Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2002.

27. Стойко Н.Г Уголовный процесс западноевропейских государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовой систем: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2009.

28. Васильева Е.Г Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование. М., 2013.

16. Kozyavin A.A. Social purpose and functions of criminal proceedings. Moscow, 2010.

17. Talberg D.G. Russian criminal proceedings. Kiev, 1889.Vol. 1.

18. Vasilenko I.G. On the concept of law and criminal procedure. St. Petersburg, 1878.

19. Vyshinsky A.Ya. The criminal process of the USSR. Moscow, 1927.

20. Course of criminal procedure / ed. by L.V. Golovko. 2nded., rev. Moscow, 2017.

21. Philosophical dictionary. 7th ed., rev. and augm. / ed. by I.T Frolov. Moscow, 2001.

22. Strogovich M.S. Criminal process. Moscow, 1941.

23. Cheltsov-Bebutov M.A. The course of the Soviet criminal procedure law. Essays on the history of the court and criminal procedure in the slave, feudal and bourgeois states. Moscow, 1957.

24. Nazhimov V.P Types, forms and kinds of criminal proceedings. Kaliningrad, 1977.

25. Smirnov A.V. Models of the criminal procedure. St. Petersburg, 2000.

26. Semukhina O.B. Typology of criminal proceedings and the activities of the court within the framework of the accusatory and adversarial types of criminal proceedings: auth. abstr. ... Candidate of Law. Tomsk, 2002.

27. Stoyko N.G. Criminal process of Western European states and Russia: a comparative theoretical and legal study of the Anglo-American and Romano-Germanic legal systems: auth. abstr. ... Dr of Law. St. Petersburg, 2009.

28. Vasilyeva E.G. Criminal procedure: dogmatic-axiological research. Moscow, 2013.

Размещено на Allbest.ru