О некоторых аспектах производства комплексных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Размещено на http://www.allbest.ru/

О некоторых аспектах производства комплексных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дудниченко Анна Николаевна,

преподаватель кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук

Статья посвящена вопросам назначения и производства комплексных экспертиз как особой разновидности комиссионной экспертизы, при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ключевые слова: специальные знания, комплексная экспертиза, транспортное средство, дорожнотранспортное преступление, экспертные задачи, заключение эксперта.

Dudnichenko Anna Nikolaevna - Lecturer, the Department of Forensic Science and Operational-Search Activities, the Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.

ABOUT SOME ASPECTS OF COMPREHENSIVE EXAMINATION IN THE INVESTIGATION OF CRIMES ASSOCIATED WITH VIOLATION OF THE RULES OF ROAD TRANSPORT AND OPERATION OFVEHICLES

The paper is devoted to the issues of the appointment and production of complex examinations as a special kind of commission examination, in the investigation of crimes related to violation of the rules of the road and the operation of vehicles. The author considers issues of assessing the reliability of expert opinions. A point of view on the possibilities of using special knowledge in establishing the circumstances to be proved in this category of crimes is proposed and substantiated.

Keywords: special knowledge, comprehensive examination, vehicle, traffic crime, expert tasks, expert opinion.

Одним из приоритетных направлений политики большинства государств мира является решение задачи по обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, снижение уровня дорожно-транспортного травматизма и смертности - негативных последствий совершаемых дорожно-транспортных преступлений. Количество преступлений, которые предусматривает статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), в 2019 г. снизилось на 2,6 % и составило 19 618 преступлений, было раскрыто 17 011 преступлений, что на 4 % меньше в сравнении с 2018 г. Число погибших составило 16981 человек, раненых - 210877. Вместе с тем, в сравнении с зарубежными государствами, уровень травматизма в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) остается крайне высоким: каждое одиннадцатое происшествие сопровождается смертельным исходом. Объективное расследование и раскрытие преступлений, рассматриваемой категории, проведенное в установленные законом сроки занимает одно из ведущих мест в общем комплексе мер, по обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах. Использование специальных знаний (в области медицины, биологии, криминалистики, физики, механики, химии и др.) в данном случае способствует получению исчерпывающей информации об обстоятельствах и о механизме совершения преступлений данной категории, что обуславливает необходимость назначения и производства судебных экспертиз, среди которых наиболее распространенными являются судебная медицинская экспертиза, автотехническая, трасологическая и др.

Назначение и производство экспертиз в наибольшей степени является информативной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, характеризующейся относительно высокой достоверностью получаемых результатов. В большинстве случаев именно заключение эксперта представляет собой доказательство, составляющее фундамент обвинения, и реализуется как основной источник, изобличающий конкретное лицо в совершении преступления. Данное общее правило оптимально применимо по отношению к расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В то же время экспертные задачи напрямую связаны с вопросами, выносимыми на разрешение экспертов при назначении судебных экспертиз [1. c. 29]. Как показывают результаты изучения эмпирических материалов, значимая роль в установлении обстоятельств совершения преступления принадлежит проведению комплексных экспертиз.

Профессор А.В. Варданян определяет, что «всякая дефиниция есть научная абстракция, которая может в той или иной степени общности отражать совокупность рассматриваемых явлений, что непосредственно зависит от уровня абстрагирования» [2. с. 62]. Полностью поддерживаем данную научную точку зрения. Рассматривая дефиницию комплексной судебной экспертизы, считаем необходимым обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ), который в ч. 1 ст. 201 закрепляет положение о комплексной экспертизе, как экспертизе, «в .В ииоиздодствекотойой ачтсуву- ют эксперты разных специальностей», т. е. лица, являющиеся носителями специальных знаний в различных областях науки, и техники. Аналогичная трактовка рассматриваемой дефиниции содержится и в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.Oнеттпeптдeс вс2. 23 положение о том, что «при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей, каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний», определяя данный вид экспертизы как «комплексную экспертизу». В заключение проведенной комплексной экспертизы, каждый эксперт, участвующий в проио- содстсе судебной экспертизы, должен указать, какие исследования и в каком объеме провел, какие факты он установил и к каким выводам пришел, с последующим заверением личной подписью части заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, неся за нее отсетвтсенность [3].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вышеуказанные правовые нормы, не про- тисотечат друг другу, поскольку ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет дефиницию комплексной экспертизы как отдельного вида комиссионной экспертизы. Тождество отражается также и в представлении комплексной экспертизы как экспертизы, которая проводится группой экспертов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2010 № 28 «Одубсойойскс- пертизе по уголовным делам», в п. 12, помимо комплексной экспертизы проводимой коллегиально, рассматривается альтернатива получения экспертного заключения, полученного в результате единоличного проведения экспертом судебной экспертизы. При обязательном соблюдении условия наличия знаний, умений и навыков, необходимых для осуществления данного рода экспертного исследования, закрепленных документально [4].

При расследовании преступлений рассматриваемой категории проведение комплексных экспертиз ивущесксляетвя как группой экспертов, так и одним лицом, обладающим специальными знаниями в различных областях науки или техники. Так, при расследовании дорожно-транспортного преступления, а именно: столкновения движущихся во встречном направлении по проезжей части дороги транспортного средства ВАЗ-2107 с прицепом автомобиля MAN 25.372, назначение и проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы было поручено комиссии из трех экспертов. Каждый из них имел высшее техническое образование и экспертные специализации: транспортный трасолог, эксперт-металловед, эксперт-астоттхние [5].

В другом изученном нами случае, проведение дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы по факту столкновения на пригородной автодороге двух транспортных средств КАМАЗ-5320 и ВАЗ-21099, (водитель, управлявший автомобилем ВАЗ-21099, от полученных телесных повреждений скончался), судебная экспертиза была поручена эксперту, имеющему высшее техническое образование и экспертные специализации: транспортный трасолог и эксперт-автотехник [6].

Объективно, один эксперт может быть компетентен одновременно в двух и более областях знаний, требующихся при проведении комплексного экспертного исследования и вынесении экспертного заключения, что подтверждается наличием соотсетстсующих документов. Потому как основным требованиям к лицу, назначаемому в качестве эксперта, относится наличие компетентности и отсутствие личной заинтересованности в полученных в ходе экспертного исследования результатах.

Вместе с тем, в УПК РФ отсутствуют положения об объективной возможности осуществления комплексных экспертиз одним лицом, даже при соблюдении всех вышерассмотренных нами требований, в ч. 1 ст. 200 УПК РФ при этом при назначении комиссионной судебной экспертизы, комиссионный характер экспертизы вправе определять следователь либо руководитель экспертного учреждения. Вместе с этим, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает определение комплексной судебной экспертизы как отдельного вида комиссионной (т. е. осуществляемой коллегиально).

Коллегиальный режим разрешения каких- либо вопросов вообще, по общему правилу, предполагает с одной стороны проведение сложных, требующих наличия специальных знаний в различных областях науки и техники исследований большого объема, с другой стороны обеспечение объективности и недопущения факторов личной заинтересованности, конфликта интересов и др. негативных факторов. Поскольку основной критерий, определяющий выбор и назначение эксперта или группы экспертов,

- профессиональная компетентность эксперта в одной или в нескольких с ферах, нормы исследуемых нормативных правовых актов в определенной мере удерживают. Поэтому положения анализируемых законов фактически сдерживают законоисполнителей в допустимости назначения одного конкретного лица для получения ответов на вопросы, разрешение которых требует обращения к различным областям знания. При этом в случае поручения комплексной экспертизы одному эксперту, в соответствии п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», мы встречаемся с противоречием положений закрепленных в УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Однако, положения, содержащиеся в правовых нормах, и регулирующие порядок производства по уголовному делу, не должны создавать условий, препятствующих расследованию преступлений, обеспечивая формирование системы доказательств отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Проведение комплексной судебной экспертизы одним лицом является пренебрежением данными нормами, порождающим риск признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе проведения судебной экспертизы. Полностью поддерживаем позицию А.В. Варданяна, утверждающего, что развитие уголовного и уголовно-процессуального законодательства напрямую связано с развитием науки криминалистики как системы знаний, при этом имеющаяся связь определяется основной задачей криминалистики - борьбой с преступностью [7. с. 129].

Считаем, что в случаях, когда эксперт обладает объективной профессиональной компетентностью, удостоверенной наличием у него соответствующих дипломов, допусков, свидетельств и пр., способностью дать квалифицированные и аргументированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта и касающиеся одновременно нескольких сфер специальных знаний, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность участия в уголовном судопроизводстве (личная заинтересованность в результатах расследования и результатах экспертизы), право на самостоятельное проведение комплексных экспертиз одним экспертом нуждается в законодательном закреплении. Правового закрепление данного вывода можно достигнуть путем внесения изменений в ч. 1 ст. 201 УПК РФ, путем изложения ее в следующей редакции: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, называется комплексной. При обладании экспертом документально подтвержденными специальными знаниями в области каждой из специальностей в структуре комплексной экспертизы допускается ее проведение одним экспертом». Соответствующие изменения необходимы для внесения и в Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассмотрении, при расследовании дорожно-транспортных преступлений, нуждается такой аспект, как оценка объективности заключения эксперта. На практике следователи порою не принимают во внимание данный этап, не уделяя соответствующего внимания оценке заключения эксперта, но возможность допущения ошибок, как экспертом, так и специалистом абсолютно исключить невозможно. Случается это в силу как объективных факторов (на экспертизу представлены неподлинные объекты, неверные, либо не точные исходные данные), так и субъективных факторов (не апробирована в практической деятельности использованная в процессе исследования экспертом методика, умышленно искажены полученные в результате исследования данные в виду личной заинтересованности эксперта, не достаточная квалификация эксперта).

В соответствии с требованиями статьи 17 УПК РФ общеизвестно, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. из чего следует правило, что данные, полученные в результате использования специальных знаний, нуждаются в проверке на достоверность и допустимость, должны быть сопоставлены со всеми доказательствами, полученными в ходе расследования преступления и объективно оценены. Сложность заключается в том, что следователю, не имеющему специальных знаний и соответствующей квалификации в той сфере, в какой проводилось экспертное исследование необходимо определить достоверность данных полученных в результате проведенной экспертизы.

Постоянное совершенствование и развитие экспертных методик зачастую является причиной их несоответствия ранее разработанным методикам. Что объясняет определенную сложность оценки научной обоснованности и правомерности применения соответствующей экспертной методики. В связи этим возникает необходимость в назначении и проведении повторных экспертиз, допросов специалистов и экспертов, с целью определения научной обоснованности методики, примененной экспертом в рамках проводимого исследования. Таким образом, целесообразно назначение комплекс а судебных экспертиз с целью проведения полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельства преступления.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, находятся в прямой зависимости от достоверности и правильности исходных данных, представляемых эксперту субъектом доказывания [8. с. 60-64]. Так для проведения автотехнической экспертизы в ходе расследования дорожно-транспортных происшествий к указанным сведениям относятся данные о скорости движения пешехода, транспортных средств, и т. д. При этом эксперт не вправе давать оценку достоверности полученных исходных данных. Объясняется это тем, что указанные данные устанавливаются следователем в ходе осмотра места происшествия, проведении допросов и следственных экспериментов. Если впоследствии будет установлено, что представленные эксперту исходные данные, были недостоверны, в этом случае потребуется назначение повторной экспертизы.

Зачастую, субъекты доказывания при расследовании преступлений опираются на свой профессиональный опыт, оказывающий влияние на формирование определенного внутреннего стереотипа расследования указанного вида преступлений.

Нельзя также не учитывать и тот факт, что если отдельно взятый этап экспертного исследования, проводимого в рамках комплексной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности и объективности, сомнению будет подвергнута достоверность заключения проведенной экспертизы в целом.

Резюмируя вышеуказанное, можно сделать вывод о том, что к основной форме использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств относится проведение комплекса судебных экспертиз. Принимая во внимание значимость назначения комплексных судебных экспертиз при расследовании преступлений рассматриваемой категории, причем как входящих в состав одной отрасли, так и относящихся к различным отраслям (медико-трасолого-автотехническая экспертиза) нуждаются в особом внимании проблемы, характерной при назначении комплексных экспертиз. С одной стороны, это объясняется погрешностями при назначении и организации судебных экспертиз, а с другой - с уязвимостью правовой регламентации, диссонансом правовых норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «Одудебйойэпсиертизе поуголовшям делам». В п. 12 которого содержится положение, допускающее проведение комплексной судебной экспертизы одним экспертом, при условии наличия у него достаточных знаний, необходимых для комплексного исследования [8. с. 60-64].

Как показывают данные эмпирических исследований, при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, комплексные судебные экспертизы проводятся как несколькими, так и одним экспертом, обладающим специальными знаниями в разных отраслях науки или техники.

Считаем возможным и целесообразным предоставлять эксперту потенциальную возможность обладать правом самостоятельного проведения комплексных экспертиз при выполнении ряда требований, к которым относятся:

объективная профессиональная компетентность эксперта, подтвержденная документально;

способность представить аргументированное и квалифицированное заключение по вопросам, касающимся одновременно нескольких областей специальных знаний;

отсутствие обстоятельств, исключающих участие конкретного эксперта в уголовном судопроизводстве.

Данный вывод может получить правовое обеспечение посредством изложения ч. 1 ст. 201 УПК РФ, в следующей редакции: «Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, называется комплексной. При обладании экспертом документально подтвержденными специальными знаниями в области каждой из специальностей в структуре комплексной экспертизы допускается ее проведение одним экспертом». В аналогичных изменениях, в случае одобрения вышеуказанного положения, нуждается и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с одновременным исключением интерпретирования комплексной экспертизы исключительно как разновидности комиссионной.

экспертиза дорожный преступление

Литература

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2010.

Варданян А.В. Криминалистическая тактика в контексте современной парадигмы уголовного судопроизводства: некоторые теоретико-методологические проблемы // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. №2(2

URL: Ййр:// legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon- ot-31052001-n-73-fz-o.

Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. .КЬ 28 //Российскаягаата, 20 10 5.175 5275 (296).

Уголовное дело 112 72576С ОО ириОВД Луховицкого района Московской области.

5. Уголовное дело № 1-0/0 6. Суд Усти- новского района г. Ижевска Удмурдской Республики.

Варданян А.В. Криминалистические знания о посткриминальной деятельности: проблемы формирования и развития // Философия права. 2020. 112 7 292).

Дудниченко А.Н. К вопросу оценки достоверности заключения эксперта при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: Всероссийская научно-теоретиче- скся конференция. Ростов на/Д, 2015.

Bibliographi

Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Judge's Handbook: Forensic Science. M., 2010.

Vardanyan A.V. Forensic tactics in the context of the modern paradigm of criminal justice: some theoretical and methodological problems // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015.142 2 2)^2).

URL: httr:// legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon- ot-31052001-n-73-fz-o.

Resolution of the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation «On forensic examination in criminal cases» dated December 21, 2010 № 28 // Rossiyskaya Gazeta. 2010.№7575 (5)>6).

Criminal case № 725707.OO attheDepart- ment of Internal Affairs of the Lukhovitsky District of the Moscow Region.

Criminal case № 7-7 / 0 C.Court oftiieUsti- novsky District of Izhevsk, the Udmurd Republic.

Vardanyan A.V. Forensic knowledge about post-criminal activity: problems of formation and development // Philosophy of law. 2020. № 7 292).

Dudnichenko A.N. On the issue of assessing the reliability of the expert's conclusion in the investigation of crimes related to violation of traffic rules and the operation of vehicles // Prospects for the state and legal development of Russia in the XXI century: All-Russian scientific and theoretical conference. Rostov on/D, 2015.

Размещено на Allbest.ru