Актуальные направления развития негосударственной судебно-экспертной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные направления развития негосударственной судебно-экспертной деятельности

М.С. Чернявская,

Статья посвящена проблемам судебно-экспертной деятельности, в том числе негосударственной. Целью работы является выделение тех направлений, на которых необходимо сконцентрироваться для дальнейшего прогресса рассматриваемой деятельности. Для этого были изучены направления, которые выделяются авторами на протяжении последних лет. Они были проанализированы с точки зрения актуальности и общности, т. е. возможности считать их вектором развития, а не отдельными задачами, этапом, средством достижения поставленных целей, что дает представление об устойчивых тенденциях в судебно-экспертном сообществе.

В результате выделены те направления, которые являются общепризнанными, представляют собой вектор развития, а не отдельные задачи. Это позволяет выдвигать предложения по реализации каждого из них, определять приоритетность задач и их последовательность. Таким образом, в статье рассмотрены основные направления развития судебно-экспертной деятельности: централизация, унификация, взаимодействие, усиление правого регулирования, цифро- визация.

Ключевые слова: негосударственная судебно-экспертная деятельность, актуальные направления, вектор развития, централизация, унификация, взаимодействие судебно-экспертных организаций, усиление правового регулирования, цифровизация.

M.S. Chernyavskaya,

Postgraduate Student of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

THE TENDENCY OF FORENSIC SCIENCE DEVELOPMENT

Key words: non-governmental forensic science, current velopment, development vector, centralization, unification, interaction of forensic organizations, strengthening of legal regulation, digitalization.

Существует несколько подходов к тому, в каких направлениях в дальнейшем будет и должна развиваться судебно-экспертная деятельность (далее - СЭД), в том числе негосударственная. Некоторые из этих подходов приводятся ниже. При этом можно сразу отметить, что в них наблюдается высокая степень совпадения. Кроме того, во многом тенденции или направления развития представляются обозначением проблем СЭД или же указывают на относительно конкретные действия, направленные на их преодоление, т. е. являются перечнем задач, стоящих перед судебно-экспертным сообществом.

Так, например, авторы указывают следующие проблемы, которые не только актуальны для всей СЭД независимо от формы, но и распространены на международном уровне: отсутствие стандартов и аккредитации лабораторий; отсутствие единой терминологии и унифицированных подходов к формам выводов; пробелы в образовании судебных экспертов; неполнота изложения хода и результатов исследования в заключении эксперта; недостаточное финансирование и контроль [1]. В качестве решений данных проблем предлагаются «лицензирование судебно-экспертной деятельности, аккредитация лабораторий, реестр судебных экспертов и их периодическая переаттестация» [2, с. 174]. Данные действия должны позволить ограничить круг лиц, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, в целях недопущения к исполнению такой обязанности лиц, не имеющих достаточной квалификации. Это должно способствовать также повышению уровня материально-технического и методического обеспечения для качественного проведения экспертных исследований.

Необходимость стандартизации экспертных методик отмечается на международном уровне, так как предусматривается возможность обеспечения повышения эффективности всех судебно-экспертных учреждений (организаций) (далее - СЭУ (О)): во-первых, это поможет самим экспертам при осуществлении их работы благодаря возможности аргументировать выбор методики и подтверждать ее надежность; во-вторых, наличие утвержденных и общедоступных методик позволяет облегчить оценку заключения эксперта [2, с. 174].

Другие авторы выделяют следующие направления:

1) изучение, анализ, систематизация и обобщение практики экспертного исследования вещественных доказательств;

2) выявление на основе этих данных причин и условий, способствующих успешному развитию судебной экспертизы или, наоборот, тормозящих ее развитие;

3) систематическая организация и проведение зональных, региональных, всероссийских совещаний руководителей экспертно-криминалистических подразделений;

4) развитие международного сотрудничества в области судебной экспертизы, обобщение и внедрение в экспертную практику достижений зарубежной науки и опыта в данной сфере;

5) развитие методической базы экспертных исследований: совершенствование старых, а также разработка и внедрение в экспертную практику новых методических рекомендаций по производству отдельных видов судебных экспертиз;

6) внедрение в экспертную практику новых технологий производства экспертных исследований, в том числе на основе ЭВМ;

7) развитие системы профессиональной подготовки экспертов различных специальностей [3, с. 147].

По нашему мнению, первый и второй пункты логично объединить, так как их взаимосвязь очевидна, при этом следует говорить о судебно-экспертной практике вообще, а не только об исследовании вещественных доказательств. Третий пункт не содержит информации о целях совещаний. Безусловно, на совещаниях должны рассматриваться определенные вопросы организации, регулирования, развития СЭД и т. д., но сами эти мероприятия скорее являются одним из вариантов реализации других направлений, причем именно нескольких, например обобщения практики и развития методической базы на основе обмена опытом. Кроме того, третий пункт следует относить ко всем СЭУ (О), а не только экспертно-криминалистическим подразделениям. При необходимости международного сотрудничества не стоит забывать и о совместной работе СЭУ (О) внутри страны: речь идет не только о совещаниях, но и о систематических действиях, например создании общих баз данных, проведении стажировок и т. д. В целом данный перечень характеризует направление развития СЭД независимо от ее формы.

Существуют и направления, сформулированные именно в отношении негосударственной формы СЭД:

1) обоснование и внедрение в практику новых родов и видов судебных экспертиз;

2) разработка, апробация и сертификация новых судебно-экспертных методик;

3) совершенствование статуса судебного эксперта негосударственной судебно-экспертной организации во всех видах судопроизводства;

4) создание и активное функционирование профессиональных негосударственных (вневедомственных) организаций судебных экспертов для научно-методического и организационного обеспечения судебно-экспертной деятельности;

5) совершенствование системы сбора и распространения научно-методической информации о передовом зарубежном опыте негосударственных судебноэкспертных организаций [4, с. 64].

Однако представляется, что первые два пункта являются тенденциями опять же всей СЭД в целом. Очевидно: с учетом того, что СЭД является единой, направления должны пересекаться, но необходимо уточнять их специфику в зависимости от формы. В связи с этим сформулируем имеющиеся тенденции несколько иначе и затем рассмотрим их подробнее:

1. Централизация.

2. Унификация: а) стандартизация; б) сертификация.

3. Взаимодействие.

4. Усиление правого регулирования.

5. Цифровизация.

Идея централизации, единого руководства, приведения к единому стандарту возникла сразу после создания первого СЭУ (О) (лаборатории Е. Ф. Буринского) и прослеживалась как насущная в дальнейшем. Из этого можно прийти к выводу, что именно в рамках СЭУ (О), независимо от их принадлежности, вырабатываются основы СЭД, формируется вектор ее развития. Централизация СЭД представляет собой направленность на создание специальных органов и организаций, осуществляющих представительство государственных и негосударственных экспертов и СЭУ (О), наделенных соответствующими полномочиями по принятию решений и нормативных правовых актов в рамках СЭД.

Следует также отметить и то, что в случае с СЭУ (О) их правовое и организационное обеспечение непосредственно влияет и на научно-методические аспекты, т. е. на уровень качества судебных экспертиз с позиции их научности и квалифицированности судебных экспертов. Это особенно важно в связи с тем, что заключение экспертов как доказательство является сложным в плане оценки иными субъектами судопроизводства. Обращение к судебным экспертам вызвано необходимостью использования специальных знаний, которыми не обладают лицо, ответственное за ведение судебного процесса, и стороны.

Однако проверка содержания заключения эксперта требует еще специальных знаний или наличия точных критериев оценки компетентности эксперта и доступного для всех алгоритма проверки заключения, требующего возможности определения как минимум методики, которой воспользовался эксперт, и допустимости ее в данном случае. Это означает необходимость обеспечить субъектам оценки заключения эксперта доступ к экспертным методикам, которые при этом должны быть стандартизированы. Критериям же компетентности эксперта в таком случае следует быть едиными, иначе это создаст лишние основания для сомнения, что может провоцировать необоснованное затягивание процесса, в том числе связи с назначением повторной экспертизы по причине сомнений в компетентности эксперта.

Централизация СЭД необходима для ее унификации, которая включает в себя стандартизацию и сертификацию. Выработка стандартов для экспертных лабораторий, самих экспертов, а также экспертных методик позволит осуществлять их дальнейшую проверку. Эти стандарты требуют предварительного согласования по целому ряду вопросов: наименованию экспертиз, терминологии, допустимости методов, оценки их точности и т. д. Отдельно стоит отметить, что унификация требует поддержания, что делает важным вопрос о подготовке и переподготовке судебных экспертов. Требуется разработка образовательных и профессиональных стандартов, после чего возможно будет организовать единую систему сертификации, так как без этого будет неясно, по каким критериям она происходит. Отсюда возникает необходимость взаимодействия ведомственных СЭУ и негосударственных СЭУ (О). Таким образом, сближение различных организаций, связанных с СЭД, также можно считать одной из последних тенденций в этой сфере.

Очевидно, что любая унификация и выработанные для нее инструменты потребуют соответствующего закрепления на правовом уровне. При этом сама унификация способствует повышению эффективности регулирования за счет появления четких понятий, устранения противоречий. В этом проявляется обоюдная связь между процессом унификации и выработкой, а также совершенствованием правового обеспечения СЭД. На данный момент выделяется несколько направлений, в которых должно проявиться законотворчество в сфере СЭД:

1) необходимо законодательно регламентировать правовой механизм присвоения статуса (квалификации) «эксперт» специалисту (лицу, обладающему специальными знаниями) независимо от того, является он сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения;

2) следует урегулировать законодательно правовой механизм образования негосударственных экспертных учреждений;

3) требуется создать реестр экспертов, получивших свой статус (квалификацию) на единой правовой основе;

4) важно сформировать экспертно-квалификационные комиссии для прохождения аттестации специалистов, присвоения им квалификации «судебный эксперт» по конкретным экспертным специальностям и выдачи им свидетельств о праве самостоятельного производства конкретного вида судебной экспертизы [5, с. 45].

Отметим, что, помимо судебного эксперта и негосударственного СЭУ (О), важна и фигура руководителя последнего, которая на данный момент не имеет четких требований, прав и обязанностей. При этом предполагается, что именно на руководителя ложится основная масса организационных вопросов.

В случае с СЭД, как уже отмечалось, организационное, правовое и методическое обеспечение оказываются тесно связанными, поэтому если необходимо выработать единые стандарты для всего судебно-экспертного сообщества, то следует учитывать, что это имеет большое методическое значение и влияет на все будущее развитие судебной экспертизы.

В настоящее время все острее становится вопрос цифровизации, т. е. не просто использования цифровых технологий, но и адаптации процесса исследования под них, с тем чтобы повысить эффективность производства судебных экспертиз. Существует два направления, по которым осуществляется методическое обеспечение: во-первых, совершенствование уже существующих методик и методов, во-вторых, создание и апробация новых. Если говорить при этом о цифровых технологиях, то очевидно, что их использование может ускорить определенные этапы работы, автоматизировав их [6, с. 415]. Автоматизация предполагает работу в рамках алгоритмов и определенных формул, и в первую очередь это касается анализа поступивших данных, например формулы могут быть применимы для выявления значимых диагностических признаков, оценки значений их информативности. Так, может быть дополнительно проанализирована значимость признаков для диагностирования почерка, как мужского или женского. судебный экспертный международное сотрудничество

Проблема подобного анализа заключается в том, что информационную значимость можно рассматривать как достоверную только в том случае, если изначальная выборка являлась репрезентативной. Речь идет не только о количестве участников выборки, но и о соблюдении условия отбора образцов. Так, для расчета информационной значимости признаков, обнаруженных в почерке лиц в состоянии утомления, необходимо, чтобы лица были равного интеллектуального и физического развития, имели одинаковую степень выработанности почерка [7]. Участники должны быть в обычных условиях написания, с привычными пишущими приборами и т. д. При этом следует изучать и сопутствующие признаки, что может быть достигнуто в ходе сбора информации о проведенных почерковедческих экспертизах: каждый объект подробно изучается при исследовании, возможно получение и свободных, и экспериментальных образцов. С учетом объема производимых почерковедческих экспертиз это позволило бы собрать достаточное число образцов и при этом провести качественное их исследование, но необходима уверенность в достоверности полученных результатов этого исследования.

Перечисленное возвращает к вопросу о сертификации организации работы негосударственных СЭУ (О), а также к необходимости создания единой сети экспертных организаций вне зависимости от ведомственной принадлежности. Это позволит передавать данные для их последующей обработки и создания качественной базы, на основе которой смогут быть разработаны новые количественные методы и методики. Взаимодействие между различными экспертами и судебно-экспертными организациями даст возможность постоянного обмена опытом и знаниями, способствующего развитию судебно-экспертной деятельности.

Вопросы достоверности данных в рамках судебной экспертизы имеют высокую степень зависимости от добросовестности судебного эксперта, так как он проводит исследование и формулирует вывод по вопросам на основе своего внутреннего убеждения, под которым понимается субъективно-объективная категория, заключающаяся в психологическом состоянии эксперта, возникающем при доказанности какого-то положения в результате достижения предельно возможного уровня решения поставленной перед ним экспертной задачи [8, с. 147]. Очевидно, что в таком случае внутреннее убеждение и его формирование тесно связаны с самой личностью судебного эксперта, его эмоциональным состоянием и всеми качествами, которыми он обладает, поэтому нельзя отрицать важность вопроса об этике эксперта.

На данный момент вопрос о создании специального этического кодекса для судебных экспертов достаточно активно обсуждается [9]. В научной литературе изложена позиция, где подчеркивается связь этики эксперта с правовой регламентацией его работы. Проблема заключается в рассмотрении таких неотделимых этических категорий в осуществлении деятельности эксперта, работающего в негосударственном учреждении или организации, как свобода, долг, совесть, которые влияют на объективность эксперта и независимость от внешних влияний, обстоятельств, в том числе материалов дела. Перечисленные этические категории носят расплывчатый характер, в то время как деятельность эксперта строго практическая, при этом в некоторых случаях эксперт не может от нее отказаться (обязанность принять экспертизу к производству). В связи с этим этическая сторона деятельности эксперта должна быть закреплена таким образом, чтобы нравственные требования носили практический характер, пригодный для применения в конкретных ситуациях, реально позволяя разрешить спорные вопросы. С учетом того что предполагается закрепление этических норм в правовом документе, вопрос создания кодекса этики судебного эксперта следует отнести к тенденции усиления правого регулирования.

Таким образом, перечисленные выше являются теми направлениями, по которым в данный момент движется развитие судебной экспертизы. Формулирование конечных целей этого движения, определение путей их достижения представляются задачами всего судебно-экспертного сообщества.

Список библиографических ссылок

1. Amoako E., McCartney C. The UK forensic science regulator: a model for forensic science regulation? // Georgia State University Law Review. 2018. Vol. 34. № 4. P.946-948.

2. Пискунова Е. В. Проблемы судебно-экспертной деятельности, общие для России и других стран мира // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4: Государство и право. 2019. № 2. С. 172-178.

3. Бикмаева Н. Л. Историко-криминалистические тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России: XIX - конец XX века: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2006. 212 с.

4. Аминев Ф. Г. Судебно-экспертная деятельность в Российской Федерации: современные проблемы и пути их решения: дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2016. 482 с.

5. Вершицкая Г. В. Правовые особенности осуществления негосударственной экспертной деятельности // Вестник Поволжского института управления. 2014. № 2 (41). С. 41-46.

6. Россинская Е. Р Современное состояние и перспективы цифровизации судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы VII Междунар. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2019. С. 409-417.

7. Юматов В. А. Проблемы исследования рукописей, выполненных в состоянии утомления и усталости, на современном этапе развития почерковедческой экспертизы // Вопросы экспертной практики. 2019. № S1. С. 753-758.

8. Аминев Ф. Г. О современном понятийном аппарате судебной экспертоло- гии // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 4 (87). С. 143-149.

9. Колесникова Н. С. Основные начала профессиональной этики в судебноэкспертной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 5 (90). С. 41; Аминев Ф. Г. О профессиональной этике судебного эксперта в Российской Федерации // Baikal research journal. 2016. № 6. С. 19.

References

1. Amoako E., McCartney C. The UK forensic science regulator: a model for forensic science regulation? Georgia state university law review. 2018; 34; 4: 946-948.

2. Piskunova E. V. Problems of forensic activity common to Russia and other countries of the world. Social and humanitarian Sciences. Domestic and foreign literature. 2019; 2: 172-178.

3. Bikmaeva N. L. Historical and criminalistic trends in the development of forensic expertise and judicial expert institutions in Russia: the XIX - the end of the XX century. Dis. Cand. Law. Sci. Izhevsk; 2006: 212 p.

4. Aminev F. G. Forensic science activity in the Russian Federation: contemporary problems and ways of their solution. Dis. Dr. Law. Sci. Rostov-na-Donu; 2016: 482 p.

5. Vershitskaya G. V. Legal Features of Non-Governmental Expert Activity. Bulletin of The Volga Region Academy for civil service. 2014; 41 (2): 41-46.

6. Rossinskaya E. R. Current state and prospects of digitalization of forensic science activities. In: Theory and practice of forensic examination in modern conditions: proceedings of the 7rd International scientific and practical conference, Moscow, 17-18 January 2019. Moscow: Prospekt; 2019: 409-417.

7. Umatov V. A. Problems of the study of manuscripts performed on the state of fatigue at the present stage of development of handwriting examination. Issues of Expert Practice. 2019; S1: 753-758.

8. Aminev F. G. About the modern conceptual apparatusjudicial expertology. Vestnik Eastern Siberia Institute of the Ministry of the interior of the Russian Federation. 2017; 87 (4): 143-149.

9. Kolesnikova N. S. Fundamental principles of professional ethics in forensic expert activity. Actual Problems of the Russian Law. 2018; 90 (5): 36-43. Aminev F. G. On professional ethics of the judicial expert in the Russian Federation. Baikal Research Journal. 2016; 7; 6: 19.

Размещено на Allbest.ru