О потенциале концептологии в науке уголовного судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

О потенциале концептологии в науке уголовного судопроизводства

А.Н. КОНЕВ, начальник

Академии управления МВД России,

доктор технических наук,

кандидат юридических наук, доцент

Аннотация

В статье рассматривается концептология как некое универсальное понятие, как особое интеллектуально-когнитивное направление. Автор рассматривает когнитивные функции концептологии как исследовательского инструмента. Внимание обращается на функциональное предназначение и инструментальное воплощение уголовно-процессуальной концептологии, которые позволяют особым образом реализовать когнитивную функцию и тем самым эффективнее решать задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством.

Ключевые слова и словосочетания: уголовно-процессуальная концептология; идеологические основы уголовного судопроизводства.

Annotation

A.N. KONEV, On the Potential of Conceptology in Science criminal Proceedings

Doctor of Technology, Candidate of Law, Associate Professor, Head of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia

The article considers conceptuology as a kind of universal concept, as a special intellectual and cognitive direction. The author considers the cognitive functions of conceptology as a research tool. The main attention is drawn to the functional purpose and instrumental embodiment of criminal procedure conceptuology, which allow you to specifically realize cognitive function and thereby more effectively solve the tasks facing criminal proceedings.

Keywords and phrases: сriminal procedure concept; ideological foundations of criminal proceedings.

Основная часть

В современной науке наблюдается развитие интеллектуально-эвристических подходов, которые можно объединить одним общим именем -- концептология. Представители разных научных отраслей гуманитарных наук, почти не сговариваясь, осознали потребность в этой когнитивно-интеллектуальной методологии и весьма активно формируют ее методики. Сегодня привычными стали такие понятия, как социологическая концептология, лингвистическая концептология, политическая концептология (последнее имя даже присвоено научному журналу) Журнал «Политическая концептология: междисциплинарные исследования». Основан в 2009 г. в Ростове-на-Дону..

Актуализация отраслевых концептологий произошла по историческим меркам сравнительно недавно. К примеру, идея политической концептологии была презентована в 1995 г. Об этой дате нам сообщает ее автор и пропагандист профессор В. П. Макаренко [3]. Полагаем, что значительно раньше концептологическое направление конкретизировалось в лингвистике, поскольку эта научная дисциплина изначально имеет дело со смысловыми формами и структурами и нацелена на то, чтобы держать в поле зрения первоначальные смыслы понятий Таким образом, концептология -- это дитя конца ХХ в. Она появилась на рубеже веков, что было обусловлено огромным приростом научной информации по ряду дисциплин, в первую очередь дисциплин гуманитарных. Естествоиспытатели пытаются добраться до законов мироздания, а гуманитарии мечтают пробраться к истокам ключевых понятий, к концептам Само слово «концепт» наполняется новыми смыслами

Нельзя не заметить, что концептологические течения обнаруживают себя и в юриспруденции. Профессора М. П. Полякова с его термином «уголовно-процессуальная концеп- тология» в этом смысле можно назвать первопроходцем лишь в своей отрасли науки. Если же смотреть на правовую науку в широком ракурсе, то можно обнаружить, что и в научноправовом поле давно есть соответствующие концептологические приметы Несмотря на то, что термин «юридическая концептология» нам встретить пока не удалось (что, принимая во внимание необъятный океан научной информации, не означает однозначного вывода, что его еще нет), приметы фактического присутствия конецептологической методологии имеются, причем в достаточном количестве И здесь опять стоит выделить научные работы по теории права Полагаем, что появление теоретиков права и в этой нише совсем неслучайная тенденция. Теория права активно разрабатывает проблемы правовой идеологии, а от правовой идеологии до юридической кон- цептологии всего один шаг, хотя это и далеко не равноценные понятия

Если же говорить о конкретных приметах наличия юридической концептологии, о документальных ее доказательствах, то достаточно набрать соответствующий поисковый запрос в Интернете, и по нему будет выдано несколько работ, правда, посвященных не концепто- логии в целом, а конкретным юридическим концептам. Например, в центр внимания помещается такой концепт, как «частное в праве» [5], да и само «право» теоретиками тоже охотно и успешно концептуализируется [4].

В свою очередь в своих концептологических притязаниях мы тоже не замахиваемся на всю юриспруденцию. Нам вполне достаточно уловить интеллектуально-функциональную сущность уголовно-процессуальной концептоло- гии. Профессор М. П. Поляков лишь обозначил всего-навсего общие контуры ее отраслевого понимания Свою же задачу мы видим более функционально, в том, чтобы подарить уголовно-процессуальной науке схему («чертеж») эффективного интеллектуального инструмента, с помощью которого весьма абстрактное и временами аморфное понятие идеологических основ уголовного судопроизводства наполнится конкретным теоретико-прикладным содержанием. Эта схема должна способствовать тому, что идеологические основы уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальная концептология, образно говоря, вступят в отношения, которые соединят форму и содержание Всякий новый пойманный снастями уголовнопроцессуальной концептологии концепт будет помещен в матрицу идеологических основ уголовного судопроизводства

Для того, чтобы подобраться к инструментальному стержню уголовно-процессуальной концептологии, нужно непременно разобраться в вопросе о том, что же из себя представляет эта загадочная концептология как некое универсальное понятие, как особое интеллектуально-когнитивное направление. Хотя тут же возникает вопрос: возможно ли в принципе такое универсальное понятие? И вслед за ним напрашивается ответ, суть которого заключается в том, что время универсальных понятий уже закончилось Нынешнее время больше соответствует конвенциональным понятиям Даже истину в уголовном процессе порой предлагают сделать конвенциональной [2].

Но, допустив такой ответ (об отсутствии универсальных понятий), мы тотчас оказываемся в объятиях парадокса, поскольку, приняв такую позицию, мы отказываем в праве на жизнь центральной методологической установке самой концептологии, которая как раз исходит из того, что сами по себе универсалии существуют. Кроме того, есть предположение, что такой срез универсальности, как функциональный универсализм, вполне может иметь место, более того, он жизненно необходим И в этой связи нам по душе образ колеса, который наводит на представление о том, что ключевая (функциональная) структура концептологии столь же универсальна, как сама круглая форма колеса; более того, эта структура такая же константа, как отношение длины окружности к ее диаметру

Изначально мы были нацелены на поиск как общего, так и особенного в искомом универсальном понятии концептологии, точнее на то, чтобы выяснить, каковыми эти сходства и различия видятся представителям различных отраслевых концептуальных направлений. Однако позже пришло понимание того, что в контексте осмысления идеологических основ уголовного судопроизводства нас интересуют не дефиниции понятия концептологии, а когнитивные функции концептологии как исследовательского инструмента Иными словами, нам интересно в первую очередь функциональное предназначение и инструментальное воплощение концептологиии, позволяющие особым образом реализовать когнитивную функцию и тем самым эффективнее решать задачи, стоящие перед исследователями сущности уголовного процесса. Именно по этой причине мы решили, что нет необходимости по молекулам разбирать трактовки отраслевых дефиниций понятия концептологии Для нас важнее искать инструменты, которые будут способствовать выполнению собственной познавательной миссии, заключающейся в том числе в разработке инструментальной стороны уголовно-процессуальной концептологии.

Концептология должна стать определенным «противоядием» от умышленного злоупотребления идеологическим подходом к ключевым понятиям, восходящим от важнейших концептов уголовного судопроизводства. В уголовном процессе такой подход важен как нигде

Концептология содержит в себе как минимум двойственный когнитивноидеологический потенциал. Через познавательное постижение сути истинного концепта («прима-концепта») она может когнитивно усиливать истинную идеологию («проливать свет»), ибо концепт, как было показано выше и будет объяснено ниже, находится в зоне трудно досягаемой для проектных манипулятивных идеологий. Концепт в этом смысле почти равнозначен истине. Этот потенциал концептологии можно назвать «идеологизирующим». Он нацелен на создание таких идеологических основ уголовного судопроизводства, к которым не может прилипнуть ничто фальшивое.

Второй потенциал концептологии имеет противоположное название -- «деилогизирую- щий», но ту же когнитивную направленность. Через суть и внятную структуру концепта можно показать несостоятельность определенного недружественного идеологического поползновения в уголовное судопроизводство. Особенно в этом нуждаются понятия, претендующие на попадание в состав идеологических основ уголовного судопроизводства. В ходе конкурентной битвы за место на «идеологическом олимпе» они (точнее их сторонники) применяют не всегда корректные идеологические средства защиты и нападения. Концептология таким образом устраняет фальшивую идеологию и создает предпосылки для истинной идеологии.

Но не только системообразующие, но и другие понятия непременно нужно держать в «здоровом теле» и «здравом духе». Нам представляется, что сам термин «понятийный аппарат» в данном контексте (да и вообще в правильном его методологическом понимании) не сводится только к содержанию понятий. Сам набор этих понятий, сами имена «оболочек» здесь представляют большую идеологическую и методологическую ценность Сущность уголовного процесса, по мнению современной науки, упакована в такие понятия, как «уголовный процесс», «стадии», «принципы», «цели», «функции», «форма», «гарантии».

И к месту будет вопрос: нужна ли еще одна понятийная оболочка -- «идеологические основы» уголовного судопроизводства? Вопрос этот для нас непраздный. Да, впрочем, это для нас и не вопрос, а констатация факта. Но это обстоятельство не отменяет и других вопросов. Может быть, понятие идеологических основ четко и однозначно не дефинируется, а относится к числу субстанциональных понятий, рассредоточенных во всей уголовно-процессуальной материи, и, стало быть, аккумулирование этой субстанции в отдельном понятии, которое бы вписалось в число конструкций, несущих информацию о сущности уголовного процесса, почти невозможно

Но что значит сама установка «не дефинируется»? Эта установка может всего лишь означать интеллектуальный выбор самого исследователя, подобно тому, как это делает применительно к своим задачам философ Ф. И. Гиренок. Он пишет: «Понятийный язык требует множества определений. Но определить -- значит ограничить, утратить оттенки, упростить Я же хочу работать с неустоявшимися смыслами, зыбкими значениями» [1].

Таким образом, формула «не дефинируется» может означать то, что данное понятие не требует предварительного («оберточного») определения Так, к примеру, понятие цели уголовного процесса сразу же раскрывается в содержательном ключе, без предварительного объяснения, что есть цель вообще. Таким же образом подходят и к определению уголовно-процессуальных функций Дефиниция, согласно которой «уголовно-процессуальные функции» есть направления уголовно-процессуальной деятельности», мало что дает без последующего содержательного перечисления и раскрытия основных и вспомогательных функций Таким же по глубине может оказаться и краткая дефиниция «идеологических основ», наподобие -- основные идеи, составляющие ядро уголовно-процессуальной идеологии, являющиеся источником принципов, целей, функций и иных основополагающих понятий и институтов уголовного судопроизводства

В терминологии уголовно-процессуальной концептологии слова «основные идеи» могут быть заменены словами «основополагающие концепты», но это едва ли что-то новое добавит к существу идеологических основ. Самое важное в «схематической дефиниции» -- акцент на его концептуально-идеологических связях (концепт есть источник идеологии). Вполне допускаем, что в качестве идеологий сегодня могут презентоваться проекты без основополагающих концептов (пустые идеологии). Именно такие идеологии шутливо определяются формулой: «За все хорошее и против всего плохого». концептология уголовный судопроизводство когнитивный

«Схематическая дефиниция» идеологических основ уголовного судопроизводства не является лишней в инструментарии уголовно-процессуальной концептологии. Вместе с тем думается, что понятие идеологических основ должно быть в первую очередь содержательным и оттеночным. Сам термин, обозначающий это понятие, есть лишь матрица и структура. Вполне возможно, что само «оберточное» понятие идеологических основ, сам факт допущения того, что уголовное судопроизводство генетически несет в себе эти основы (осознанные и неосознанные), отчасти и является той самой структурирующей субстанцией, скрепляющей уголовно-процессуальную науку.

Фразу «является той самой структурирующей субстанцией» следует толковать не столько в плане факта, сколько в плане потенции Представляется, что в немалой степени эта структурирующая субстанция утрачена уголовно-процессуальной наукой, а точнее -- пока не обретена ей В понятийном аппарате науки, зашифрованной цифрами 12.00.09, также присутствует неразбериха и эклектика, процветает некритичное заимствование терминов и понятий из других научных отраслей При этом нередко в уголовно-процессуальную науку переносится только обертка, а исконные смыслы понятия так и остаются у «донорской» научной дисциплины И, что немаловажно, идеологическая диагностика этих понятий отсутствует

Следует отметить и неполезную тенденцию «распухания» отдельных нормативных понятий Достаточно, например, посмотреть на современные законодательные понятия «подозреваемый» и «обвиняемый» и сравнить их с четкими компактными понятиями, известными УПК РСФСР. Более того, судебная практика силится еще более увеличить внутреннее давление приведенных понятий В качестве примера можно привести постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно этому документу правом на защиту обладают: лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ; подозреваемый; обвиняемый; подсудимый; осужденный; оправданный; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; несовершеннолетний, к которому применена принудительная мера воспитательного воздействия; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено; лицо, в отношении которого поступил запрос или принято решение о выдаче; а также любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица (далее -- обвиняемый)» О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29. Доступ из справ. -правовой системы «Кон- сультантПлюс»..

Последняя приписка -- «(далее -- обвиняемый)» -- это не просто «глоссарная» оговорка для внутреннего пользования в документе судебного толкования, это вполне четкое воплощение идеи, проникшей в уголовное судопроизводство вследствие либерального идеологического сбоя, приведшего к разбалансировке уголовно-процессуальной технологии. Поэтому и содержательные метаморфозы «древних» нормативных понятий -- это только на первый взгляд обычное явление, обусловленное развитием уголовно-процессуальной формы и никак не связанное с идеологическими основами уголовного судопроизводства Связь эта есть, и уголовно-процессуальная концептология позволяет эту связь обнаружить.

Сказанное, конечно, не означает, что уголовно-процессуальная наука должна закрыть свои границы и нещадно «казнить» туземные понятия, а также инвариантно подходить к нормативным дефинициям В современных реалиях это недопустимо, да, в принципе, и невозможно. «Необходимым условием поступательного движения любой отрасли науки является усовершенствование и обогащение ее категориального аппарата, уточнение содержания отдельных понятий, установление их координации и субординации» [6].

Но этот процесс целесообразно держать под контролем уголовно-процессуальной концептологии и совершенствовать его чрез систему определенных исследовательских процедур упорядочения знаний, в том числе через концептуализацию

Список литературы

1. . Гиренок Ф. И. Удовольствие мыслить иначе. М., 2008.

2. . Колоколов Н. А. Истина и ложь в уголовном процессе. URL: https://justicemaker.ru/view- article,php?id=22&art=4298 (дата обращения: 21.09.2020).

3. . Макаренко В. П. Политическая концептология. Ростов-на-Дону, 2007.

4. . Скоробогатов В. А. Концепт «право» в российском юридическом дискурсе // Актуальные проблем экономики и права. 2013. № 4.

5. . Чувальникова А. С. Концепт частного в теории права. М., 2013.

6. . Шахматова Н. В. Поколенческая организация современного российского общества / под ред. Г. В. Дыльнова. Саратов, 2003.

Размещено на Allbest.ru