1.1 Понятие умысла как формы вины

Умысел представляет собой одну из форм вины. Эта форма представляется преимущественно распространенной, этак как большинство правонарушений творится умышленно, т.к. осознавая коллективно неблагонадежный уклон своего деяния.

Прежде чем дать определение умысла, необходимо дать понятие вины

Вина - это психическое отношение лица к совершенному им деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Она входит в субъективную сторону преступления, но не исчерпывает ее содержания полностью. Вина - обязательный признак любого преступления. Ее элементами являются сознание и воля, которые в совокупности образуют ее содержание. Уголовный кодекс предусматривает две формы вины - умысел и неосторожность. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч.1 ст.25 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч.1 ст.26 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

В уголовном праве предумышленная выкройка масти подразумевает постижение виноватым сути совершаемого деяния, предвкушение его следствий и существование воли, командированной к его совершению. Умысел, будто выкройка вины, учитывается законодателем значительно чаще, чем неосторожность. Это обусловлено зрелищем о огромной тяжести предумышленных деяний, какие криминализированы законодателем.¹ Л. Л. Кругликов. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов, 2 изд., переаб. и доп.- М., 2012. - 108с.

Большинство криминалистов полагают, что вхождением замысла представляется изображение психикой виноватого беззаконного норова деяний.

Впрочем, постижение противоправности невозможно идентифицировать с сознанием запрещенности действия праздник или иной нормой.

Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало, знало, что его деяния запрещены Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний думал, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения.

С сознанием противоправности объединено представление его практической сущности и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое конкретно правонарушение оно совершает, кому наносит вред, каким-никаким возможным способом, в какое время и при какой обстановке.

При совершении предумышленных правонарушений свершенное характеризуется созвучно без отдачи объектом, некоторый признавался виновным, впрочем, для самого разбирательства вторжение водилось сориентировано для остальные коллективные отношения. Например, ежели ответственный сознает, что он посягает для жизнедеятельности работника структурах правопорядка, а убивает гражданина, не обнаруживающегося работником данных органов, он будет соответствовать после посягательство для жизнедеятельности работника правоохранительных органов.

Предвкушение коллективно рискованных следствий своего воздействия или бездействия охватывает предвкушение их наступления и предвидение их противоправного характера. При всем при этом сознанием охватываются последствия обусловленного характера, какие представляются признаком преступления.

Предвидение, возможно соображать в двух смыслах: личико предчувствует вероятность пришествия последствий, и личико

предчувствует необходимость пришествия последствий. Предвкушение способности пришествия противозаконных следствий означает, что по каким - то причинам последствия могут не наступить, после изображению субъекта. Таковое расположение сталкивается в случаях, иногда выбранный порядок совершения правонарушения волочит не одно, обусловленное последствие, однако и возможность другого. Предвкушение неизбежности пришествия противозаконных усилий обозначает что, постижение виноватого выбрасывает какие-нибудь обстоятельства, созвучно с которыми желанные последствия могут не наступить.

Стеничное оглавление замысла обусловливается как желание или сознательное дозволение следствий преступления.

Расположение будто знак замысла охватывается в тяготенье к поставленным последствиям, какие могут навертываться в свойстве окончательной миссии переходного этапа, имущества преимущества миссии и необходимого сопутствующего ингредиента деяния. При совершении преступления, в каком последствия не являются непременным признаком, стенический субъект замысла обусловливается стеничным касательством к самим беззаконным деяниям.

При сознательном дозволенье следствий предполагается, что ответственный своими усилиями объясняет обусловленную вереницу происшествий и при всем при этом злонамеренно дозволяет беспристрастное формирование вытребованных им происшествий и установление последствий.

1.2 Классификация умысла

В настоящее время в юридической литературе выделяют разные виды умысла.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации различают два вида умысла: прямой и косвенный.

Теоретически и практике выделяют: через некоторое время происхождения и по степени определенности.

Умысел по времени возникновения длится на: внезапно возникший, заранее обдуманный и аффектированный.

По степени определенности на: определенный (конкретизированный) и неопределенный (не конкретизированный).

Прямой умысел - лицо понимает общественную опасность совершенного деяния, предполагает неминуемость наступления общественно опасных последствий и желает этого;

Косвенный умысел - лицо понимает общественную опасность совершенного деяния, предполагает возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним равнодушно;

Заранее обдуманный умысел - намерение совершить преступление реализовывается через более или менее существенный промежуток времени после его возникновения. Заранее обдуманный умысел, кардинально опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим вид умысла реализуется в преступлении сразу же либо через незначительный промежуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел бывает простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом является умысел, в котором намерение совершить преступление появилось, у виновного в нормальном психическом состоянии, и было осуществлено сразу же или через незначительный промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел - это психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они непредвиденно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильнейшее эмоциональное состояние, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом (например, за убийство - ст. 107 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Определенный (конкретизированный) умысел понимается, под наличием у лица конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого данным деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел -- это когда виновное лицо понимает примерно одинаковую возможность наступления двух или большего индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, квалифицируются в зависимости от фактически причиненных последствий.

Неопределенный (не конкретизированный) умысел - у лица имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, он понимает только его видовые признаки.

К примеру, нанося сведущие удары ногами после голове, грудной клетке и в область живота, лицо предвидит, что в итоге будет нанесен ущерб.

самочувствию потерпевшего, но не уразумевает габарита данного вреда, ступени тяжести физиологических повреждений.

2. Понятие, содержание и виды умысла в уголовном законодательстве

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, которое его совершившего, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), а также предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

При прямом умысле сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает, понимание, как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т.е. опасность для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Исследование корпоративной опасности, словно правило, предполагает и сознание противоправности деяния. В избытке случаев, лица, совершающие умышленные преступления, уразумевают их противоправность. Впрочем, преступный кодекс не обхватывает исследование противоправности совершаемого воздействия в содержание предоставленной стати вины, почему преступление вернее всего признано умышленным и в тех случаях, временами противозаконность сооруженного воздействия не сознавалась виновным.

Акцентируют два вида предвидения непосредственного умысла. Первый высказывается - в неизбежности, в осознании лицом, совершающим преступление, коллективно небезопасного норова своих усилий сиречь бездействия, так как при совершении правонарушения с непосредственным умыслом, человек вынужден понимать, предварительно всего, действительный уклон своего поведения. Например, гвоздя прямо из проверенного оружия, личико предчувствует необходимость погибели жертвы.

Второй знак характеризуется в предвидении лицом способности пришествия коллективно рискованных последствий. Лицо, какое коллекционируется произвести обусловленные последствия, уверено в том, что они осуществятся, так как наблюдает их как уже подоспевшие и представляет, будто неизбежные. Исключительно в кое-каких вариантах совершения правонарушения с прямым умыслом, коллективно небезопасные последствия предугадываются будто действительно возможные. Таковая конъюнктура складывается, ежели подобранный виноватым порядок воплощения правонарушения беспристрастно горазд безукоризненно равновеликой ступенью вероятности потребовать различные последствия Уголовное право РФ. Общая часть. Второе издание, перераб. и доп./Под ред. А. И. Рарога - М., 2012. - 87с., например, выкинуть из окна второго этажа ребенка. Ответственный понимает, что не несамостоятельно через такого какой-никакой ущерб самочувствия приобретет малолеток в конечном итоге падения (смерть, безнадежный ущерб здоровью), счет правонарушения будет равномерно закономерным. В представленном случае вожделенное следствие (смерть) представляется закономерным, но не неповторимым итогом произведенных усилий. Поэтому оно предвидится как реально возможное последствие преступления, а не как неизбежное. Либо, к примеру, выстрела из оружия в потерпевшего со значительного расстояния. Это создает исключительно реалистичную вероятность лишения жизни.

Желание, при прямом умысле, заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве:

1) конечной цели (убийство из мести), 2) промежуточного этапа (убийство с целью облегчить совершение другого преступления), 3) средства достижения цели (убийство с целью получения наследства), 4) необходимого сопутствующего элемента деяния.

Например, А. в процессе образовавшейся стычки стукнул потерпевшего в грудь, от чего тот упал. Затем А. стал избивать его ногами, обутыми в сапоги, нанося удары по голове, шее, грудной клетке, животу. Он не прекращал свои действия и после вмешательства, подошедшего Г. который пытался его успокоить. Наоборот, он прыгнул на грудь лежащего потерпевшего, обеими ногами. От повреждений, которые были получены в ходе избиения, тот скончался на месте происшествия. Из заключения эксперта установлено, что на трупе было обнаружено без учета повреждений в области живота, не менее шестнадцати тяжких телесных повреждений. Суд обоснованно сделал вывод о том, что А. действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4. 9 - 10с. Из этого, можно сделать вывод о том, что желание - это воля, направленная на достижение цели, стремление к определенному результату.

В определении прямого умысла, направленном на преступления с материальным составом, желание связывается только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако в российском законодательстве большинство преступлений имеют формальный состав. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, к примеру, субъект клеветы, осознавая, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица либо подрывают его репутацию и при этом являются заведомо ложными, желает распространить именно ложные сведения. Уголовное право РФ. Общая и особенная части. / Под редакцией. А. И. Чучаева - М., 2015. - 112с., таким образом, при совершении преступлений с формальным составом объектом вожделения представляются деяния, которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Волевой элемент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий. Эти элементы, взаимосвязаны между собой, и противопоставлять их нельзя. При совершении преступления оба эти элемента наполнены конкретным содержанием. Исходя из этого, можно сказать, что содержанием прямого умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяния.

2.2 Понятие косвенного умысла и его элементов

В УК РФ в ч. 3 ст. 25 говорится, что, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Косвенный умысел совпадает с прямым по такому признаку, как осознание общественной опасности своего действия или бездействия. Но второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - уже отличается от соответствующего признака прямого умысла. Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как подобное предвидение является признаком только прямого умысла. Помимо этого, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Таким образом, если при умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности пришествия общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, хотя с большой вероятностью, значимую возможность наступления общественно опасных последствий.

Например, Д., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыслом, понимая причинение большого материального ущерба. Его не остановило то, что в доме находилась престарелая мать хозяина дома. Д. допускал, что она может погибнуть при наступлении пожара, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. В итоге женщина погибла. Суд принял решение, что в отношении смерти женщины Д. действовал с косвенным умыслом.

Как мы видим из поставленного примера, при косвенном умысле виновный равнодушно причисляется к последствиям, не желает их наступления, надеется, что им предоставляется возможность не наступить, таким образом, здесь присутствует интеллектуальный элемент косвенного умысла и характеризуется он осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий, в данном случае смерти престарелой матери хозяина дома

Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий, т.е. сознательно их допускает, соответственно область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака). В преступлениях с формальным составом допускается только прямой умысел

Из этого складывается, что установление вида умысла очень важно для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности и соответственно назначения наказания виновному за содеяно преступление. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, в Постановлении от 27.01.1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» при назначении наказания за убийство требуется учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: мотивы, вид умысла и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а так же личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Деление умысла на прямой и косвенный высказывается, для начала, в процессе квалификации преступлений с материальным составом. Так, при прямом умысле в отношении более тяжких последствий, не наступивших наперекор воли лица, содеянное характеризуется как покушение на более тяжкое преступление. При определении косвенного умысла по отношению более тяжких последствий содеянное характеризуется в зависимости от фактических последствий как оконченное преступление. Современное уголовное право. Общая и особенная части: учебник / под ред. доктора юр. наук проф. А. В. Наумова. - М.: Илекса, 2013. - 104с. При волевом элементе косвенного умысла, лицо не желает, но сознательно допускает наступления общественно опасных последствий или безразлично к ним относится. Оно, практически ничем не отличается от осознанного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. элемент наносит ущерб коллективным отношениям, не обинуясь о последствиях совершаемого деяния, впрочем, вероятность их причинения препровождается ему весьма реальной.

Сравнивая косвенный умысел с прямым, подобает располагать присутствие, что при непрямом замысле коллективно небезопасное следствие - это чаще только вспомогательный продукт противозаконных усилий виновного, сориентированных к достижению некоторый цели, отыскивающейся вне рамок предоставленного состава правонарушения. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. проф. Б. В. Здравомыслова - М.: - При всем при этом отсутствие охоты произвести вредоносные последствия обозначает исключительно неимение безусловный заинтересованности в их наступлении, его невозможно понимать, будто избежание сориентированных последствий, самозабвение избавиться их пришествия. Было бы неверным утверждать, что лицо, которое действует с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепочки, приводящее к наступлению общественно опасных последствий.

2.3 Отличительные признаки прямого и косвенного умысла

Между прямым и косвенным умыслом много общего, так как они являются разновидностями одной и той же формы вины. Их интеллектуальный Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право / под ред. В.А. Якушина - 2015. - 184с. элемент характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное отношение совершению предвидимых общественно опасных последствий. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА - 2015.

Распознавание промежду прямым и косвенным замыслом по содержанию интеллектуального элемента складывается в разном характере предвидения последствий. Ежели безусловный замысел характеризуется предвидением, неизбежности и реальной способности пришествия коллективно рискованных последствий, ведь непрямому замыслу неотъемлемо исключительно предвкушение реалистичной способности пришествия таких последствий.

Главное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в их волевом элементе. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном виновный сознательно позволяет или относится к ним равнодушно при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле чаще всего оказывается той ценой, которую субъект платит за осуществление своих намерений, находящихся иногда за пределами намеченного преступления.

Некоторые намерены представлять несоответствие промежду ними исключительно после стеничному признаку - около непосредственном замысле личико хочет пришествия коллективно небезопасного последствия яко генерального сиречь переходного итога (цель), а при косвенном - власть личики не сориентирована для приобретение такового результата, оно его не желает, однако все-таки преднамеренно дозволяет его наступление. Данный дифференциальный знак сильно существенный, однако данным невозможно довольствоваться.

Второй отличительный признак состоит в характере предвидения последствий. Если при прямом умысле лицо предвидит последствия как возможный или как неизбежный результат своего общественно опасного деяния, то при косвенном умысле лицо предвидит только возможность (вероятность) наступления таких последствий.

Особенности умысла в преступлениях с формальным составом.

Известно, что правонарушения с внешним составом соглашаются законченными с того момента совершения действия не спрашивают пришествия и установления каких-нибудь следствий такового действия (спекуляция, оскорбление, клевета, опасность смертоубийством и др. Конструкция данных составов правонарушений такова, что последствия покоятся тут после рубежами достаточных признаков беспристрастной стороны, а значит, и состава преступления. Впрочем, такое событие не выбрасывает предумышленной вины. Умственная арена в этих вариантах охватывает в себя исключительно осознание, представление коллективной серьезности совершаемого деяния.

Счеты к расследованиям тут не возникает, к тому же не предрасполагает талантливости возникнуть. А волевая арена ограничивается вожделением совершения предопределенного воздействия или бездействия. В литературе нет единства воззрений данному вопросу.

Одни авторы считают, что в преступлениях с формальным составом содержание вины включает в себя психическое отношение не только к деянию, но и к его общественно опасным последствиям. Другие полагают, что такая позиция имеет существенные недотыки. Она игнорирует существующее законе конструктивное отличие между материальными и формальными составами преступлений. Более того, выводи о возможности косвенного умысла в преступлениях с формальным составом не отвечают законодательном описанию умысла я делают предметом желания не последствия, а само деяние. К этому следует добавить, что сторонники данной позиции, отстаивают наличие в таких преступлениях психического отношения х последствиям, не конкретизируют их ни по характеру, ни по каким-либо другим признакам. Поэтому более правильно считать, что, водя лица в этих случаях направлена на само деяние, те. волевой момент при совершении преступления с формальным составом переносится с последствий на деяние. По-другому говоря, волевой признак умысла должен определятся здесь отношением субъекта к общественно опасному действию или бездействию.

Психологическое расположение лица к совершаемому коллективно страшному действию выявляется не исключительно в осознании беспристрастных признаков деяния, но также на желании произвести такое деяние. Оттого в таковых правонарушениях возможен только безусловный умысел. Побочный замысел тут исключается, ибо сознательное дозволение причисляется безгранично к следствиям коллективно небезопасного воздействия либо бездействия, какие в правонарушениях с внешним составом покоятся после рубежами беспристрастной сторонки предоставленных преступлений. Собственно, оттого отсутствует потребность нахождения ненормального взаимоотношения субъектах данным последствиям. Оно здесь выносится на само деяние.

2.4 Иные виды умысла, их понятие и правовое значение.

Теория уголовного права и судебная практика, помимо деления умысла на прямой и косвенный, различают и другие виды умысла.

В момент возникновения и формирования умысел делится на заранее обдуманный и неожиданно появившийся, по степени определенности на - определенный, неопределенный и альтернативный.

Предоставленные виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-то новых видов вины, они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

Заранее готовый умысел возникает до совершения правонарушения и связан с заблаговременной психической деятельностью лица до момента начала преступления, т.е. в этом случае существует обусловленный интервал времени (более или менее значимый), в течение которого лицо укрепляется в решительности совершить общественно опасное деяние, заранее наперед обдумывает план его совершения, выбирает способы и средства преодоления возможных трудностей (время, время, орудия, средства, способы сокрытия преступления и так далее). Во частых случаях заранее обдуманный умысел указывает на настойчивость, а иногда на утонченность субъекта в набиранье противозаконных целей.

Такие преступления, к примеру, как похищение человека (ст. 126 Уголовного Кодекса Российской Федерации) либо угон автомобиля (ст. 166 УК РФ), как правило, совершаются с заранее обдуманным умыслом. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - «Волтерс- Клувер», 2005. - 345с. Этот вид умысла, как правило, свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности. Предварительно продуманный умысел может подтверждать большую тяжесть преступления и большую опасность по сравнению с неожиданно возникшим умыслом в том случае, если виновный совершает преступное деяние с особой хитростью и коварством либо, используя изощренные способы достижения преступной цели, например, Б. в составе группировки с целью выяснения отношений с другой группой лиц принимал участие в подготовке драки: ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, принес оружие, которым воспользовался при нападении. В следствии произведенных Б. выстрелов был ранен один человек, из противостоящей стороны, что повлекло за собой смерть, а трое получили телесные повреждения с причинением разного вреда здоровью.

Неожиданно появившимся имеется такой вид умысла, который возникает неожиданно и осуществляется сразу же либо через малый отрезок времени после возникновения. Неожиданно появившийся умысел может являться простым или аффектированным.

Простым неожиданно возникшим умыслом является такой умысел, при котором намерение совершить преступление появилось у виновного в здравом рассудке, и было совершено сразу же либо через незначительный отрезок времени появления. То есть, Петров, находясь в квартире потерпевшей, принял решение завладеть ее имуществом. Совершая свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а после утопил в ванной.

Затем Петров перенес в прихожую принадлежавшие убитой компьютер и другое имущество. После того как в дверь потерпевшей постучали, Петров испугался и выпрыгнул из окна. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая протест по указанному делу, отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного произошел, когда он находился в ее квартире.

Аффектированный умысел воспроизводится не столько моментом, сколько психологическим механизмом происхождения ожидания произвести преступление, в предоставленном случае правонарушение творится в положении сведущего добросердечного волнения. Предлогом к его возникновению, например, представляются незаконные сиречь безнравственные воздействия потерпевшего в касательстве виноватого или его близких. Они неожиданно либо под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильнейшее эмоциональное переживание, затрудняющее намеренный осмотр над стеничными процессами. К примеру, между супругами Ивановыми случилась ссора из-за регулярного злоупотребления алкоголем супруга. Во время ссоры нетрезвый Иванов ни однократно избивал свою супругу, причинял ей ужасную боль, схватив за плечо со сломанной им же ключицей. После этого Иванова ножом умышленно нанесла мужу удар в грудь, в область сердца. От полученных ранений Иванов скончался. Из показаний Ивановой и свидетелей суду стало известно, что, ссоры между супругами происходили ежедневно в течение нескольких лет, супруг ей изменял, злоупотреблял алкоголем, приходил за полночь, скандалил, оскорблял ее и жестко избивал. Суд пришел к решению, что Иванова совершила убийство супруга в состоянии внезапно наступившего сильнейшего душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, появившийся в связи с регулярным противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В преступлениях, совершенных с аффективным умыслом, реже проявляется антисоциальная установка личности, но велико - воздействие переделки как внешнего предлога ради совершения правонарушения.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может быть прямым, а также косвенным.

Определенный (конкретизированный) умысел классифицируется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствий, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление.

Неопределенный (не конкретизированный) умысел имеет место тогда, когда виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако величина причиненного ущерба его не интересует, поэтому последствия были не конкретизированы в его сознании. В этих случаях содеянное квалифицируется исходя из фактически причиненного ущерба. Неопределенный умысел не нашел законодательной интерпретации, однако практическое значение его установления заключается в правильной и объективной квалификации содеянного. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. - М.: Изд. «Спарк», 2015. - 107с.

Так, Гайдаров, Алейников и Федоров, настигнув Юрченко, сшибли его с ног и встали причинять ему удары руками и ногами по голове, телу и прочим частям тела. От полученных повреждений Юрченко умер на месте. Следовательно, нанося удары, сориентированные лица сознавали, что наносят физиологические повреждения, однако не знали точно вероятную ступень их тяжести, равномерно приобретая всякий из возможных результатов. В данном случае ответственность начинается по фактически содеянному. В данном случае их действия были квалифицированы как убийство.

Многовариантный или альтернативный замысел завязывается тогда, иногда ответственный предчувствует безукоризненно равновеликую вероятность причинения своими усилиями не одного, а порядочно разнообразных индивидуально-определенных противозаконных последствий. Характеризовать преступления, производимые с другим умыслом, подобает в подневольности через действительны подоспевших вредоносных последствий. Уголовное право РФ. Общая часть. / учебник. - под ред. доктора юр. наук Комиссарова В. С., Крыловой Н. Е., Тяжковой И. М. - издательство М.: 2013. - 176с. Так, Иващенко повстречал Огурцова, с которым располагался во враждебных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Огурцова складным ножом в живот. Таким образом, Иващенко предвидит возможность наступления вследствие этого либо смерть потерпевшего, либо причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. наносит повреждения жизненно важным органам.

Имеется утилитарный смысл исследованной теоретически уголовного права системы форм умысла, помимо этого, кое-какие из разновидностей сознательной деятельности, впрочем, и имеют большое значение для квалификации преступлений, однако не основаны на законе. Так, после воззрению Иванова Н. поскольку неопределенный умысел не обладает законодательного фундамента, то манипулирование данным правовым термином на практике представляется нарушением ст. 2 УК РФ, где заложены концептуальные положения, располагающие значимость для Уголовного кодекса в целом.

Теоретическая систематизация умысла обладает весьма значительное практическое значение. Так, внезапно появившийся умысел предусмотрен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК

(убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).

Заключение

Используя множество подходов к обсуждению предоставленной темы, мы выяснили, что умысел в форме вины есть двух видов - прямой и косвенный. В конечном итоге рассмотрения данного вопроса необходимо произвести несколько выводов.

Во-первых, умысел представляется одной из двух существующих форм вины, предусмотренных в уголовном законе. Определяя существование умысла в том либо другом виде, имеется в виду прямой или косвенный вид умысла, мы устанавливаем виновность лица, совершившего преступление, тем самым находим признаки субъективной стороны преступления, как элемента состава преступления.

Во-вторых, определяя виновность лица, посредством нахождения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, прикрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации - принципа вины, а именно, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а также одного из самых важных конституционных положений, касающихся прав и свобод гражданина и человека -- всякий обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В-третьих, ради того, чтобы грамотно, в соответствии с законом оценить вид умысла следует в каждом конкретном случае учитывать все без исключения обстоятельства, исследуемого события, тем более если, это не теоретическая, а практическая задача, провинность в которой ни при каких обстоятельствах не позволительна и вряд ли оправдана.

Список использованной литературы

2. Уголовный кодекс Российской федерации №63-ФЗ от 5 апреля 2021, 784 с.

3. Постановление Пленума Верховного суда № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999г.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4.

5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Здравомыслова Б. В., 2015.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2015.

7. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право,2015.

8. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Изд. «Спарк»,2016.

9. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к УК РФ (постатейный) (отв. ред. А.А.Кругликов) - «Волтерс Клувер», 2014г. СПС «ГАРАНТ»

10. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ. - СПб.: Питер, 2015. 816с.

11. Якушин В.А. Соотношение цели преступления с интеллектуальными моментами умысла // Уголовное право. № 6. 2015.

12. Рарог А.И. "Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 2-е изд., перераб., и доп." 2020.

13. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - «Волтерс- Клувер», 2005г. 345с.

14. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог, научн. ред. Б.В. Здравомыслова. - Саратов: Саратовский университет, 2014.

15. Чучаев А. И. Уголовное право РФ. Общая и особенная части. - М., 2015.

16. Комиссаров В. С., Крылова Н. Е., Тяжкова И. М. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. - Изд. М.: 2013.

17. Рарог А.И. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. - М.: Изд. «Спарк», 2015.

Размещено на Allbest.ru