Правовой статус председателя суда общей юрисдикции в России: историко-правовой аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правовой статус председателя суда общей юрисдикции в России: историко-правовой аспект

Я. Б. Жолобов

В начале 1990-х годов одним из направлений судебной реформы стало определение правового статуса председателей судов общей юрисдикции. Несмотря на происходящие изменения, существуют определенные традиции как в понимании особенностей должности председателя суда, который наравне с судейскими должен выполнять административно-управленческие функции, так и в законодательном оформлении его статуса. Целью статьи ставилось выявление закономерностей развития правового статуса председателя суда общей юрисдикции в контексте постепенного выделения судебной власти в России как самостоятельной.

Ключевые слова: суды общей юрисдикции; председатель суда; независимость суда; судоустройство; судопроизводство.

председатель суд власть

Ya. B. Zholobov

Legal Status of the Chairman of General Jurisdiction Court in Russia:

Historical and Legal Aspect

In the early 1990-s one of the areas of judicial reform was the determination of the legal status of chairmen of general jurisdiction courts . Despite the changes which are taking place, there are certain traditions both in the legislative registration of their status and in understanding the particularities of the position of the chairman of the court, who, along with the judiciary, must perform administrative managerial functions. The purpose of the article is to identify patterns of development of the legal status of the chairman of the court of general jurisdiction in the context of the gradual separation of the judiciary as being independent in Russia.

Keywords: courts of general jurisdiction; chairman of the court; court independence; judicial system; legal proceedings.

В 1990-е годы в рамках широкомасштабной правовой реформы в Российской Федерации началось проведение судебной реформы, одним из направлений которой стало определение правового статуса председателей судов общей юрисдикции.

Именно данные суды представляют собой основу судебной системы России, и именно поэтому большое значение имеет принцип единства построения данных судов, а это, в свою очередь, предполагает общие подходы к определению правового статуса председателей судов общей юрисдикции. О значимости данной должности свидетельствует тот факт, что при опросе в 2012 году 68 % судей отметили, что мнение председателя суда является либо очень важным, либо важным [2, с. 10].

Несмотря на происходящие в стране изменения, существуют определенные традиции как в понимании особенностей должности председателя суда, который наравне с судейскими должен выполнять административно-управленческие функции, так и в законодательном оформлении его статуса.

Вопросу возникновения должности председателя суда в органах правосудия России не уделяется в научной литературе много внимания. В диссертационном исследовании Д. Н. Лукоянова приводится следующая точка зрения: в связи с тем, что в период расцвета приказной системы в конце XVI - начале XVII века некоторые начальники приказов назывались председателями, именно они являются прообразом председателей современных судов [3, с. 19-20]. Однако данное мнение не вполне обоснованно.

Во-первых, судебная функция приказов того времени была размыта. Судебными полномочиями обладали не только приказы, создававшиеся для осуществления правосудия (Разбойный, Земский и т д.), но и те, которые учреждались с совершенно другой целью (Стрелецкий, Холопий, Челобитный и др.), поэтому единообразия в приказах в отношении вершения судебных дел не было.

Во-вторых, в нормативно-правовых источниках Московской Руси нигде нет упоминания о председательствующем в суде, только перечисляются должностные лица, которые могли вершить суд. Так, в ст. 1 гл. X Соборного уложения 1649 года было закреплено, что судьями могут выступать окольничий, бояре, дьяки, всякие люди приказные и судьи, определены принципы судопроизводства: в судах решений по дружбе или вражде не выносить, не мстить, не бояться сильных, защищать слабых. Таким образом формировались принципы независимости и объективности суда, обеспечение которых с течением времени стало входить в компетенцию председателей судов.

В-третьих, до 1640-х годов в процессе рассмотрения дела приказы в большей степени являлись передаточным звеном от местной к верховной власти, их самостоятельность стала проявляться только при царе Алексее Михайловиче. Однако в Петровскую эпоху приказная система стала заменяться коллегиальной, так что данному процессу не суждено было развиться куда-либо далее.

Более убедительной является точка зрения, что о председателе суда как должностном лице можно говорить с принятия в 1715 году «Краткого изображения процессов или судебных тяжб». В связи с тем, что данный документ появился в разгар Северной войны, основное внимание в нем уделялось воинскому суду (кригсрехту). В ст. 6 указывалось, что генеральный суд должен был состоять из 13 человек, президентом среди которых был фельдмаршал, его наместник или генерал, полковой суд -- из 7 человек, среди которых председателем был фельдмаршал или генерал, а при отсутствии таковых -- полковник, подполковник или майор. Президенту (председателю) принадлежало право выбора асессоров и приглашения их на заседание, также в обязанности входило объявление рассматриваемого дела и оглашение принципа правосудия -- обращение к собственной совести и соблюдение тайны совещательной комнаты.

Окончательно должность председателя суда была закреплена в «Учреждении для управления губерний Российской империи» от 7 ноября 1775 года. В каждой губернии создавалась, согласно ст. 7, Палата уголовного суда в составе председателя, двух советников и двух асессоров и, согласно ст. 9, Палата гражданского суда, в которую входили председатель, два советника и три асессора. Также должности председателей были предусмотрены в сословных местных судах -- Верхнем земском суде, Дворянской опеке и Губернском магистрате.

Согласно ст. 60 этого документа, Правительствующий сенат предлагал императору по две кандидатуры на должности председателей палат Верхнего земского суда. Уездный дворянский предводитель, который председательствовал в Дворянской опеке, избирался на 3 года местным дворянством (ст. 210). В гл. XXII о двух председателях Губернского магистрата подробно ничего не говорилось, только констатировалось, что они есть. Функции председателей судов определены не были. Видимо, господствовали сложившиеся обыкновения. В связи с тем, что «Учреждение для управления губерний Российской империи» 1775 года продолжало действовать и в первой половине XIX века, только увеличивалось количество губерний, можно говорить о том, что данная система фактически продержалась вплоть до судебной реформы 1864 года.

Создание в России, согласно Судебным уставам 1864 года, системы местных судов и системы общих судов изменило существовавшее до этого судоустройство. Поскольку мировой судья принимал решение единолично, а волостные суды и уездные съезды мировых судей работали на основе принципа коллегиальности, то о правовом статусе председателей судов целесообразно говорить только на примере общих судов, в состав которых входили окружные суды (территория Российского государства была разбита на 106 судебных округов) и судебные палаты (сначала 11, а затем 14 на всю страну).

Статья 23 «Учреждения судебных установлений» 1864 года определяла, что окружной суд составляли председатель и члены, которых по представлению министра юстиции назначал император. Власть стремилась к тому, чтобы председателями окружных судов были лица, имевшие не только высшее юридическое образование или большой опыт работы в судебных учреждениях (ст. 66), но и высокие моральные качества.

Возрастных ограничений для председателей окружных судов, как и для судей в целом, не было. Но так как существовало требование иметь высшее образование и проработать в судебном ведомстве не менее трех лет, то занятие судейской должности было возможно не ранее, чем с 25 лет. Верхний возрастной предел определен не был.

Нельзя сказать, что для председателей окружных судов был определен имущественный ценз, существовавший, к примеру, для мировых судей, но были имущественные ограничения: председатель, как и остальные судьи окружных судов, не мог быть объявлен несостоятельным должником или лицом, находившимся под опекой за расточительность.

Независимость судей реализовывалась посредством норм о несменяемости. Председатель окружного суда, не выявив согласия, не мог быть переведен в другую местность, а также не мог быть уволен без подачи собственного прошения. Согласно ст. 67 председателя можно быть отстранить от должности только по решению суда.

Целый ряд функций председателя суда окружного суда по Судебным уставам 1864 года был связан с судом присяжных заседателей. Согласно ст. 75 «Учреждения судебных установлений» в уголовных делах само участие присяжных заседателей определялось либо по просьбе подсудимого, либо по назначению председателя суда.

Присяжные заседатели перед началом работы должны были пройти процедуру приведения к присяге. Православных заседателей к присяге приводил священник (ст. 666 Устава уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г.). Однако часто среди присяжных заседателей оказывались лица неправославного исповедания. Так, в числе людей, включенных в список в 1872 году и имеющих право быть избранными в присяжные заседатели Симбирского окружного суда по Ардатовскому уезду, было 28 старообрядцев, 8 римско-католиков, 2 иудея, 3 представителя секты молокан [6, с. 67]. Если духовного лица данного вероисповедания в суде не оказывалось, то к присяге присяжных заседателей, согласно ст. 668 Устава уголовного судопроизводства, приводил председатель суда.

Кроме того, именно председатель суда должен был разъяснить присяжным их права и обязанности, а также ответственность, которую они несут. К примеру, в 1870-е годы из-за неправильно истолкованных председателем суда прав присяжных был отменен приговор по делу крестьянина О. Д. Козлова и мещанина П. Ф. Ключарева, обвиняемых в оскорблении должностного лица [6, с. 67].

О том, насколько важна роль председателя суда при осуществлении правосудия с участием присяжных заседателей, стало ясно уже при рассмотрении первых двух дел в Санкт-Петербургском окружном суде. Председатель суда Г. Н. Мотивилов в это время был в отпуске по болезни, поэтому председательствовал его товарищ (заместитель). Но очень быстро стало ясно, что он со своей задачей не справился. Провал первых заседаний с участием присяжных заседателей мог отразиться в целом на судьбе данного института. По действовавшему в то время законодательству только председатель суда мог заменить своего товарища. Узнав о ситуации, Г. Н. Мотивилов, не выздоровев, тут же вышел на работу и спас ситуацию, показав пример полного соответствия должности для своих последователей.

Одной из обязанностей председателей судов был контроль за исполнением судебных сроков, а при возникшей необходимости -- принятие решения об их ускорении (ст. 57 «Учреждения судебных установлений»). В случае, если председатель суда с этим не справлялся, министр юстиции мог возбудить в отношении него дисциплинарное производство. Возможны прямые параллели данных норм с введением в 2010 году понятия «разумный срок» в отношении уголовного и гражданского судопроизводства.

На практике часто председатели судов способствовали организации при судах библиотек специальной юридической литературы. Так, председатель Симбирского окружного суда М. А. Евреинов собрал библиотеку более чем из 1500 томов, посвященных правовой тематике. Кроме того, по его настоянию выписывалось 11 журналов и 8 газет [5, с. 160]. Таким образом председатель окружного суда способствовал развитию правового просвещения.

Материальное положение председателей окружных судов не было стабильным в пореформенный период. Например, будучи с 1906 года председателем Великолукского окружного суда, И. И. Норов получал жалованье в размере 3300 рублей в год, квартирные деньги -- 1000 рублей и столовые деньги -- 1000 рублей. Однако исследователи отмечают, что, к примеру, в Ярославской губернии в это время председатель суда получал приблизительно 4500 рублей в год, а более южных районах -- около 2500 рублей. [8, с. 172-173].

Изучение архивных данных конкретных окружных судов позволило современным исследователям выявить ряд тенденций, характеризующих правовой статус председателей данных судов:

председателями окружных судов обычно становились лица, получившие юридическое образование в Санкт-Петербурге или Москве. Например, в Ярославле юристов готовил известный Демидовский лицей, однако ни один его выпускник не стал председателем Ярославского или Рыбинского окружного суда;

в «Табели о рангах» председатели окружных судов находились достаточно высоко; они имели статус действительного статского советника (4-й ранг) или статского советника (5-й ранг);

принцип несменяемости судей как один из способов обеспечения независимости суда приводил к тому, что многие председатели окружных судов занимали свои должности более 20 лет, поэтому шансы сделать карьеру в судебном ведомстве у молодежи были небольшими;

если окружной суд закрывался, его председателя обычно переводили председателем другого окружного суда;

награждение председателей окружных судов осуществлялось только по инициативе императора;

семейственности в занятии должностей председателей окружных судов не было [4, с. 29].

В судебных палатах также существовали должности председателей. Согласно ст. 39 «Учреждения судебных установлений» 1864 года судебные палаты состояли из департаментов. В штатный состав каждого департамента входили председатель и члены, назначаемые председателем по представлению министра юстиции. Старший председатель судебной палаты направлял министру юстиции представления о кандидатах в окружные суды. Однако только император мог принимать окончательное решение.

Система судебных учреждений, сложившаяся в Российской империи, была ликвидирована после Октябрьской революции Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года. Причем произошло именно уничтожение дореволюционных судов, а не их реформирование. Нововведением стало учреждение народных судов. Они рассматривали уголовные дела по преступлениям, наказание за которые не могло превышать двух лет лишения свободы, а также гражданские дела с ценой иска до 300 рублей. Поскольку была провозглашена власть Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, теперь постоянного судью и двух народных заседателей избирали местные советы. Функции кассационных инстанций принадлежали уездным и столичным съездам судей.

Новым документом, регулировавшим организацию органов правосудия в соответствии с принципом революционной законности, стал Декрет о суде № 2 от 15 февраля 1918 года, учредивший окружные суды, структура которых отличалась в зависимости от характера дела. В составе окружных судов были созданы для рассмотрения гражданских дел коллегии, состоявшие из трех постоянных членов и четырех народных заседателей. Председатель из числа постоянных судей и 12 народных заседателей составляли коллегию, выносившую приговоры по уголовным делам. Председатель избирался самими членами суда (ст. 2 Декрета № 2). Можно было отозвать как председателя суда, так и любого из судей. Право отмены решения народного суда принадлежало ВЦИК.

Подсудность народных судов несколько изменилась в соответствии с Декретом СНК о суде № 3 от 20 июля 1918 года. Теперь они рассматривали уголовные дела за исключением особо тяжких преступлений. В Москве был учрежден Кассационный народный суд, включавший в себя гражданское и уголовное отделения. В его состав входили председатель суда, его заместитель, восемь членов суда, чьи кандидатуры представлялись окружными народными судами и Советами местных народных судей.

Однако начавшаяся в 1922 году судебная реформа внесла новые коррективы. Согласно Положению о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 года вводились четыре звена новой судебной системы. Первое -- постоянный народный судья (народный суд). Второе -- тоже народный суд, но в более расширенном составе: постоянный народный судья, выполнявший роль председательствующего, и два народных заседателя. Третье -- губернский суд, являвшийся судом первой инстанции по наиболее важным уголовным и гражданским делам, кассационной инстанцией в отношении решений народных судов, а также органом судебного управления для народных судов данной губернии. Здесь состав был достаточно сложным: председатель, два его заместителя, постоянные члены, а также народные заседатели, привлекавшиеся к участию в судебных заседаниях в качестве первой инстанции. Наконец, четвертое звено -- Верховный суд РСФСР и его коллегии, где также была введена должность председателя. Создавались в то время и специальные суды.

В 1923-1929 годах на развитие судебной системы в РСФСР повлияло постепенное введение нового административно-территориального деления, в основу которого были положены учет национальных особенностей районов и выделение их по экономическому принципу. Теперь вместо деления на губернии, уезды и волости создавалось краевое (областное), окружное и районное деление. Было принято решение не создавать окружные суды, поэтому элементами судебной системы становились: 1) народный суд, 2) краевой или областной суд и 3) Верховный суд. Так, к примеру, в 1924 году начал функционировать Уральский областной суд, а на следующий год -- Северо-Кавказский и Сибирский краевые суды и т д. Данный переходный период повлиял на содержание Положения о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 года, в котором пока сохранялась другая трехзвенная система -- народный суд, губернский суд и Верховный суд РСФСР. Вплоть до конца 1920-х годов судебная система находилась в состоянии постоянной трансформации, поскольку строилась она без опоры на имеющийся отечественный и зарубежный опыт.

Естественно, что суды и судьи испытывали на себе партийное давление, так как в 1920-1930-е годы происходило сращивание государственного и партийного аппарата. В ст. 126 Конституции СССР 1936 года впервые Коммунистической партии Советского Союза придали роль руководящего ядра всех государственных и общественных организаций трудящихся. Это положение сказывалось на всей системе государственных органов.

В 1930-е годы в процессе выделения из областных городских судов появились должности председателей городских судов. Например, в 1932 году при создании Московского городского суда его структуру составили коллегии по гражданским и уголовным делам, а также семь отделов. В его штатное расписание вошли председатель, его два заместителя и 21 судья [1, с. 801-802].

В декабре 1939 года Ленинградский городской суд был выделен из Ленинградского областного суда. В январе 1941 года был избран его первый председатель и его заместители по гражданским и уголовным делам [7].

В период Великой Отечественной войны народные суды действовали в соответствии с законами военного времени. На прифронтовых территориях, в районах боевых действий все суды общей юрисдикции преобразовывались в военные трибуналы.

Во многом компетенция председателей судов зависела от общих преобразований функций судебного управления. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 года «Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» к полномочиям новых органов были отнесены не только вопросы судебного надзора, но и функции судебного управления.

Упразднение Министерства юстиции СССР, существовавшего с 1946 до 1956 года и являвшегося преемником Народного комиссариата юстиции, созданного в 1917 году, привело к передаче части функций в республики, края и области. Председатели краевых (областных) судов теперь отвечали за укомплектование нижестоящих судов, а также руководили и осуществляли контроль за их деятельностью (Приказ Министра юстиции РСФСР № 21 от 5 сентября 1956 года).

В 1960 году был принят новый закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», в ст. 32 которого было закреплено, что советы утверждали председателя районного (городского) народного суда из числа избранных народных судей по представлению председателя вышестоящего суда. На председателя районного (городского) народного суда возлагалось организационное руководство работой суда, исполнение роли председателя на судебных заседаниях, руководство работой канцелярии суда, а также изучение судебной практики. Должности председателей существовали также в судах краевого, областного, городского уровня, а также в судах автономных областей и национальных округов.

Расширение компетенции председателей краевых (областных) судов произошло в результате принятия Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 21/2 от 27 февраля 1964 года. Поскольку полномочия председателя суда теперь распространялись на все вопросы судебного управления, он стал ответственным за подбор и расстановку судейских кадров, предъявление к судьям профессиональных и моральных требований, оказание помощи судьям, которые были избраны в первый раз и еще не имели опыта работы на данной должности. Председатели краевых (областных) судов стали участвовать в проверках и ревизиях народных судов. В случае признания их работы неудовлетворительной они должны были оказать оказывать судьям практическую помощь. В результате появления данной функции под руководством предсе- дателяей краевых (областных) судов стали собираться не предусмотренные законодательством оперативные совещания.

Однако затем произошел возврат к старой системе. В 1970 году было восстановлено Министерство юстиции СССР, которое снова взяло на себя полномочия по организационному руководству судами, понизив тем самым значение управленческой функции председателей судов общей юрисдикции.

Таким образом, в дореволюционный период правовой статус председателя суда определялся постепенно. О председателе суда общей юрисдикции в современном понимании этой должности в истории российского права можно говорить только начиная с петровского времени. Новый этап был связан с проведением Судебной реформы 1864 года и наметившимся разделением ветвей власти (законодательная -- император, исполнительная -- Совет министров во главе с императором, судебная -- система местных и общих судов), однако в основном правовой статус председателей судов не сильно отличался от статуса рядовых судей. Компетенция председателей судов не была в целом четко определена нормативно-правовым путем. В советский период было проведено несколько важных экспериментов, результаты которых были учтены в постсоветский период. Во-первых, даже в условиях коллегиальности принятия решений как основного принципа советского правосудия в первые годы Советской власти уже существовала должность председательствующего, что доказывает необходимость должности председателя суда в принципе. Во-вторых, советский опыт подтвердил возможность применения принципа выборности судей при формировании судов общей юрисдикции. В-третьих, применение различных подходов показало сложность решения вопроса о том, каким образом оптимально может реализовываться организационно-управленческая функция в судебной системе. В советский период ни передача данных полномочий Министерству юстиции СССР, ни председателям краевым (областных) судов не дали оптимального эффекта, но показали, что данный вопрос может быть решен только с учетом всех факторов, влияющих на состояние правосудия в стране.

Литература

Агафонова Г. А., Беспалов Ю. Ф. 80-летняя деятельность Московского городского суда: история и современность // Lex Russica (Русский закон). 2012. Т 71. № 4. С. 801-817.

Волков В. В., Панеях Э. Л., Поздняков М. Л., Титаев К. Д. Как обеспечить независимость судей в России // Серия «Аналитические записки по проблемам правоприменения». Июль 2012. СПб.: ИПП ЕУ СПб, 2012. 28 с.

Лукоянов Д. Н. Правовой статус председателя районного суда как организатора эффективного правосудия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 29 с.

Марасанова В. М. Кадры председателей и членов окружных судов Ярославской губернии во второй половине XIX века // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2015. № 1. С. 25-29.

Мартынов П. Л. Симбирский окружной суд (1870-1900) (Краткий исторический очерк) // Памятная книжка и Адрес-календарь Симбирской губернии / под ред. Д. А. Горчакова. Симбирск: Губернская типография, 1901. С. 154-165.

Мухамедов Р. А., Мухамедов Р. Р. Судебные реформы в Симбирской губернии (вторая половина XIX-начало XX вв.) // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия «Юридические науки». 2011. № 2. С. 66-68.

Очерк об истории судебной системы Санкт-Петербурга // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда. URL: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules.php?id=33&name=info_court (дата обращения: 28.12.2019).

Патраш Н. В. Председатель Великолукского окружного суда И. И. Норов // Псков. Научно-практический, историко-краеведческий журнал. 2016. № 45. С. 171-174.

Literatura

Agafonova G. A., Bespalov Yu. F. 80-letnyaya deyatel'nost' Moskovskogo go- rodskogo suda: istoriya i sovremennost' // Lex Russica (Russkij zakon). 2012. T. 71. № 4. S. 801-817.

Volkov V V., PaneyaxE'. L., PozdnyakovM. L., TitaevK. D. Kak obespechit' nezavi- simost' sudej v Rossii // Seriya «Analiticheskie zapiski po problemam pravoprimeneniya». Iyul' 2012. SPb.: IPP EU SPb, 2012. 28 s.

Lukoyanov D. N. Pravovoj status predsedatelya rajonnogo suda kak organizatora e'ffektivnogo pravosudiya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011. 29 s.

Marasanova V. M. Kadry' predsedatelej i chlenov okruzhny'x sudov Yaroslavskoj gubernii vo vtoroj polovine XIX veka // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo univer- siteta im. N. A. Nekrasova. 2015. № 1. S. 25-29.

Marty'novP L. Simbirskij okruzhnoj sud (1870-1900) (Kratkij istoricheskij ocherk) // Pamyatnaya knizhka i Adres-kalendar' Simbirskoj gubernii / pod red. D. A. Gorchakova. Simbirsk: Gubernskaya tipografiya, 1901. S. 154-165.

Muxamedov R. A., Muxamedov R. R. Sudebny'e reformy' v Simbirskoj gubernii (vtoraya polovina XIX-nachalo XX vv.) // Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya «Yuridicheskie nauki». 2011. № 2. S. 66-68.

Ocherk ob istorii sudebnoj sistemy' Sankt-Peterburga // Oficial'ny'j sajt Sankt- Peterburgskogo gorodskogo suda. URL: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/ modules. php?id=33&name=info_court (data obrashheniya: 28.12.2019).

Patrash N. V. Predsedatel' Velikolukskogo okruzhnogo suda I. I. Norov // Pskov. Nauchno-prakticheskij, istoriko-kraevedcheskij zhurnal. 2016. № 45. S. 171-174.

Размещено на Allbest.ru