Обеспечение достаточности доказательств при принятии процессуальных решений

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Введение

Актуальность темы курсового исследования обусловлена тем, что доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми средствами в реализации назначения уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов его участников. Это положение основано на том, что обеспечение принятия законных, обоснованных и мотивированных процессуальных решений по уголовным делам связано с наличием достаточной совокупности доказательств.

Критерии достаточности доказательств для принятия процессуальных решений в законе не определены. Решение данного вопроса оставлено на усмотрение лица, в производстве которого находится уголовное дело. На досудебных стадиях уголовного судопроизводства это следователь, дознаватель. Как свидетельствует изучение следственной практики, в большинстве случаев односторонность сочетается с неполнотой расследования и проявляется в недоказанности того или иного обстоятельства. И вызвано это тем, что следователь, правильно определяя предмет доказывания, не собирает доказательств, совокупность которых может быть определена как достаточная. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» - М.: Городец, 2007.

Это ведет к возвращению уголовных дел прокурором для производства дополнительного расследования, другим негативным последствиям, таким как возвращение уголовных дел судом прокурору, оправдание подсудимых, отмена обвинительных приговоров с прекращением уголовных дел судами кассационной и надзорной инстанции.

Учитывая законодательную тенденцию на повышение самостоятельности следователя, вопросы, связанные с принятием процессуальных решений по уголовному делу, получают свое новое содержание. Поэтому проблема исследования достаточности доказательств является актуальной и для теории и для практики.

Цель исследования заключается в исследовании, анализе и оценке доказательств следователем на стадии предъявления обвинения.

Для достижения этих целей были поставлены и решены следующие задачи:

- изучить понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений;

- исследовать правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений;

- проанализировать оценку достаточности доказательств следователем для привлечения лица в качестве обвиняемого;

- выявить проблемы достаточности оснований для предъявления обвинения.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в процессе уголовно-процессуальной деятельности следователя, связанные с оценкой доказательств.

Предмет исследования - теоретические основы, правовая регламентация и практика обеспечения достаточности доказательств при принятии процессуальных решений.

Методологическую базу исследования составили диалектический метод научного познания и частно-научные методы теоретического анализа, такие как логические (анализ, синтез, индукция, дедукция), сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный.

Правовой базой исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, международного права, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации», другие федеральные законы, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации и, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретической базой исследования послужили труды видных отечественных ученых-специалистов в области уголовно-процессуального права, среди которых Н.С. Алексеев, Р.С. Белкин, В.Н. Григорьев, А.А. Давлетов, СП. Ефимичев, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, Р.В. Костенко, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, В.Г. Танасевич, С.А. Шейфер, Л.Т. Ульянова, А.Г. Халиулин, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович и другие.



Глава. 1. Теоретические основы оценки достаточности доказательств как условие законности и обоснованности процессуальных решений

1.1 Понятие и значение достаточности доказательств для принятия процессуальных решений

В уголовном судопроизводстве деятельность лиц, наделенных властными полномочиями, неразрывно связана с принятием и реализацией различных процессуальных решений.

Законодатель определяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном настоящим Кодексом (п.33 ст.5 УПК РФ). По мнению ряда процессуалистов под процессуальными решениями следует понимать правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникшие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства.

Анализ содержания положений УПК РФ (ч.4 ст.7, ст.101, 146, 171, 215, 439) подтверждает, что процессуальные решения должны быть законными и обоснованными и мотивированными. Обеспечение данного положения предусматривает необходимость оценки доказательств, на основании которых они принимаются.

Часть 1 ст.88 УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поскольку процесс доказывания происходит поэтапно, то законными, обоснованными и мотивированными должны быть не только итоговые, но и промежуточные процессуальные решения. Первый этап принятия решения в уголовно-процессуальной деятельности включает установление фактических обстоятельств путем доказывания по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Закон устанавливает понятие доказательства и виды доказательств, которые могут быть использованы при принятии решения (ст.74 УПК РФ); обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ); принцип свободы оценки доказательств по внутреннему убеждению и правила их оценки (ст.17, 88 УПК РФ), а также иные правила собирания и проверки сведений для установления фактических оснований принятия того или иного решения. Особое место на первом этапе принятия решения принадлежит оценке доказательств. Однако закон не раскрывает самого понятия «достаточности доказательств», не уделяется, по нашему мнению, надлежащего внимания этой проблеме и в теоретических исследованиях процессуалистов. Те немногочисленные работы, которые посвящены отдельным аспектам исследуемой проблемы, не могут в полной мере удовлетворить практику и поэтому нуждаются в дополнительном теоретическом осмыслении". Актуальные проблемы уголовно-процессуального права : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. - М., 2014.

Бесспорно, что достаточность доказательств лежит в основе истинного, объективного установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу. От правильного определения понятия достаточности доказательств органами и должностными лицами осуществляющими предварительное расследование напрямую зависит законность и обоснованность решений, принимаемых по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения, представление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и т.д.).

Собранные доказательства могут быть относящимися к делу, достоверными по своему содержанию, допустимыми, и тем не менее их может оказаться недостаточно для того, чтобы признать то или иное обстоятельство, подлежащее доказыванию, бесспорно- установленным. Несоблюдение требования достаточности нередко влечет нарушение прав человека, привлечение в качестве обвиняемых невиновных лиц и, как следствие, отмену необоснованно принятых следователем процессуальных решений.

Так, за 2016 г. в Российской Федерации, согласно данным статистической отчетности, прокурорами при возбуждении уголовных дел выявлено и устранено почти 2,3 млн. нарушений закона; отменено более полутора миллионов незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; отменено более 38 тыс. незаконных постановлений о прекращении уголовных дел и более 357 тыс. постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания, возвращено прокурорами для производства дополнительного расследования более 26 тыс. уголовных дел.

В частности, по данным прокуратуры Новосибирской области в 2017 г. прокуроры отменили 6719 необоснованных решений о прекращении и приостановлении производства по уголовным делам, 328 из которых затем были направлены в суд. В связи с неполнотой проведенных доследственных проверок и недостаточностью собранных доказательств, свидетельствующих наличии признаков преступления, прокурорами всех уровней возвращено для дополнительной проверки 697 материалов о возбуждении уголовных дел.

Как показывает статистика, в данном регионе в 2017г. по сравнению с 2016г. количество лиц, освобожденных судами от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям, увеличилось на 10%. Одной из причин этого показателя является то, что при направлении уголовных дел в суд не всегда давалась надлежащая оценка собранным доказательствам, которые бы свидетельствовали о причастности обвиняемых к совершенным преступлениям. Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09.11.17. отменен обвинительный приговор от 23.09.17., которым К. освобожден от уголовной ответственности в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Органами следствия К. обвинялся в том, что, разобрав замок: зажигания автомобиля потерпевшего, неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством. Следуя по дороге и не справившись с управлением, съехал в кювет, бросил автомобиль, скрывшись с места преступления. Однако собранные в ходе предварительного следствия доказательства подтверждали лишь факт завладения неизвестным лицом без установленных мотивов автомобилем потерпевшего, а какие-либо объективные данные, свидетельствующие об угоне автомобиля именно обвиняемым, отсутствовали.

Немало недостатков выявлено и при расследовании уголовных дел экономической направленности, когда следователи ошибочно квалифицировали сделки, не выходящие за рамки гражданско-правовых отношений, как уголовно-наказуемые деяния, допускали нарушения, формулируя обвинение, не оценивали доказательства на предмет достаточности для принятия процессуальных решений с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего следствия. Руководство по расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - М. : Норма, 2013. Такие нарушения были допущены по делу Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, но впоследствии оправданного судом за отсутствием доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков данного преступления. Как следует из материалов уголовного дела Д., являясь учредителем и генеральным директором своей фирмы, получил ряд кредитов на общую сумму 1.000.000 рублей, ежемесячно погашая проценты, но через год оказался неплатежеспособным. Суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению Д., не усмотрел в его действиях уголовно наказуемых деяний, указав на следующее.

1.2 Правовые основы оценки доказательств для установления оснований принятия процессуальных решений

Любому процессуальному действию предшествует принятие процессуального решения. Основания и порядок принятия процессуальных решений строго регламентированы уголовно-процессуальным законом.

Решения, принимаемые в уголовном судопроизводстве, - правовое средство выполнения его социального назначения, выраженного в ст.6 УПК РФ. Обычно, когда речь идет о значении решений для выполнения назначения уголовного судопроизводства, имеют в виду приговор как важнейший акт правосудия. Однако законность и обоснованность приговора в значительной мере зависит от законности и обоснованности тех решений, которые по различным вопросам принимаются в ходе производства по уголовному делу как в досудебном, так и в судебном производстве. Поэтому не только приговор, но и иные решения способствуют достижению задач уголовного судопроизводства и тем самым имеют определенное социальное значение.

Под процессуальными решениями П.А. Лупинская понимает решения в уголовном судопроизводстве как правовые акты, выраженные в установленной законом процессуальной форме, в которых государственный орган или должностное лицо в пределах своих полномочий в определенном законом порядке дает ответы на возникающие по делу правовые вопросы, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона, и содержащие властное волеизъявление о действиях, направленных на достижение назначения уголовного судопроизводства". П.А. Лупинская Уголовно- процессуальное право: Учебник / П.А. Лупинская. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - 345 c.

Как отмечалось выше, УПК РФ определяет процессуальное решение как решение, принимаемое судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке, установленном кодексом. Согласно п.33 ст.5 УПК РФ в число должностных лиц, принимающих процессуальные решения, не включены руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и руководитель следственной группы (ст.39, ст.40, ст.163 УПК РФ). Кроме того, законодатель по существу не разъясняет того, что собой процессуальное решение представляет.

Представляется, что поскольку процессуальное решение является одним из основных понятий, используемых в УПК РФ, то оно нуждается в уточнении. Так, необходимо указать полный перечень должностных лиц, уполномоченных принимать процессуальные решения, либо оставить его открытым. В ст.5 УПК РФ, разъясняющей основные понятия, используемые в уголовно-процессуальном кодексе, решениями названы вердикт, определение, постановления и приговор. Представляется необходимо также включить в данный список обвинительное заключение и обвинительный акт.

Уголовно-процессуальный закон содержит прямые предписания о тех действиях, которые выполняет следователь в процессе расследования и о тех процессуальных актах, в которых эти действия должны быть отражены.

Содержание и форма процессуальных документов с учетом конкретных обстоятельств и объема доказательственного материала, их продуманность, систематизация в уголовном деле в значительной степени определяют качество предварительного расследования преступлений.

Решения следователя -- это направленные на достижение целей уголовного судопроизводства правоприменительные акты, которые отвечают требованиям законности и обоснованности, содержат обязательные для исполнения властные волеизъявления и выводы по правовым вопросам, возникающим в процессе возбуждения и расследования уголовного дела.

Конституционный Суд РФ указал, что все решения в уголовном процессе должны соответствовать требованию законности, обоснованности и мотивированности.

Законность процессуальных решений следователя означает, во-первых, их соответствие (по форме и содержанию) требованиям уголовно-процессуального закона и, во-вторых, правильное применение при их вынесении норм материального права (главным образом уголовного, но также и гражданского, трудового и т.д.).

Соблюдение норм уголовно-процессуального закона при принятии процессуальных решений - важнейшее условие законности в деятельности следственных органов.

К сожалению, на практике это требование выполняется не в полной мере. Материалы обобщения и анализа следственной практики, проведенной автором в различных регионах (г. Москва, Московская и Новосибирская области), дают возможность выделить наиболее характерные ошибки при принятии следователем основных процессуальных решений.

Так, нередко уголовные дела возбуждались в отношении конкретных лиц, вину которых ещё предстояло доказать (уголовные дела в дальнейшем приостанавливались по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых). Подобные ошибки встречались в 12,3% от общего числа изученных дел.

В постановлениях о привлечениях в качестве обвиняемых не во всех случаях указывался мотив, совершения преступления (в 23,6% от числа изученных дел). По групповым преступлениям не конкретизировалась роль каждого из участников преступления (16,8% дел).

Другая, не менее важная сторона законности процессуальных решений следователя - это правильное применение в них норм материального права.

Нередко в суд поступают уголовные дела с излишним вменением статей УК РФ, не подтвержденных доказательствами вовсе, или с неверной квалификацией преступления. Так, при вменении кражи в случаях, когда имущество не возвращалось потерпевшим, дополнительно вменялась ч.1 ст.175 УК РФ, предусматривающая ответственность за сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Или при вменении ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительно вменялась ч.1 ст.285 УК РФ. (Приговором Нагатинского суда г. Москвы осужден Я. по ч. 2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь инспектором по исполнению административного законодательства 2 батальона Специализированного полка ДПС Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы, остановил автомобиль под управлением Л., потребовал документы, удостоверяющие личность и право собственности на машину. Визуально убедившись в том, что Л. управляет машиной в алкогольном опьянении, действуя из корыстной заинтересованности, Я. административный протокол не составил, в медучреждение Л. не направил, а напротив, дал последнему понять, что за выполнение этих незаконных действий ему - Я. необходимо дать взятку. Поскольку денег при Л. не оказалось, Я. договорился с ним встретиться через день, переписав данные об автомобиле и месте жительства Л. и одновременно потребовав передачи 150 долларов США.

правовой процессуальный доказательство обвиняемый уголовный



Глава 2. Анализ особенностей оценки следователем достаточности доказательств при принятии процессуальных решений на этапе предъявления обвинения

2.1 Оценка достаточности доказательств следователем для привлечения лица в качестве обвиняемого

Как мы уже отметили, российское уголовно-процессуальное законодательство предписывает сформулировать и предъявить обвинение конкретному лицу как можно быстрее с того момента, как на него пало подозрение в совершении преступления. С учетом отечественных уголовно-процессуальных норм это на самом деле позволяет в полном объеме использовать возможности, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Следователь получает возможность:

- во-первых, применять в полном объеме все меры процессуального принуждения и, прежде всего, меры пресечения в любой момент расследования и на весь срок следствия;

- во-вторых, четко сформулировать предмет доказывания - те конкретные обстоятельства, которые необходимо доказать, то есть определяет основное направление расследования. Газетдинов Н.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого. // Российский следователь. - М., 2007. - №6. - c.9-10.

Сторона защиты получает возможность:

- во-первых, узнать позицию обвинения;

- во-вторых, сформировать защитную позицию и приступить к сбору сведений, опровергающих обвинение или отдельные его пункты (либо ходатайствовать об этом перед следователем).

То есть обвинение должно быть предъявлено за долго того, как будут собраны все доказательства вины конкретного лица. При чем уголовно-процессуальный кодекс не содержит формулировку или перечень оснований для привлечения лица в качестве обвиняемого, в отличие, например от таких процессуальных действий, как обыск, задержание, избрание меры пресечения.

Однако это не означает, что обвинение может быть предъявлено без наличия доказательств виновности конкретного лица и следователь может действовать произвольно. Для предъявления обвинения, как и любого другого процессуального действия должны быть реальные основания.

Анализ законодательства, следственной и судебной практики позволяет выделить две группы оснований привлечения лица в качестве обвиняемого:

1. Уголовно-правовые.

2. Уголовно-процессуальные.

Уголовно-правовыми основаниями являются - наличие в действиях конкретного лица состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. То есть установленные на момент формулировки обвинения действия должны подпадать по какую-либо конкретную статью УК РФ, они должны быть преступными.

Уголовно-процессуальными основаниями являются - достаточные доказательства об утверждении от том, что выявленные преступные действия (бездействие) совершены данным конкретным лицом.

В большинстве случаев оценка уголовно-правовых оснований не вызывает особых сложностей. Как правило, уже на момент возбуждения уголовного дела имеется достаточно сведений об объекте, объективной стороне - и заявлений потерпевших, показаний очевидцев, данных, полученных в ходе осмотров мест происшествий можно сделать вывод о том, как действовали преступники и какой вред они причинили.

На момент задержания (или выявления) заподозренного, как правило, имеются сведения о субъекте - данные о его возрасте, должностном положении, фамилия, имя, отчество, иные анкетные данные.

Из всех элементов состава преступления на момент формулировки обвинения наибольшую сложность вызывает оценка субъективной стороны, особенно в тех случаях, когда подозреваемый отрицает свое участие в преступных событиях, выдвигает различные защитные версии (о неумышленном совершении деяния, вынужденном характере действий, случайном стечении обстоятельств), либо отказывается давать показания. Россинская, Е.Р. Криминалистика: учеб. / Е.Р. Россинская. - М.: Норма, 2014.

Гораздо большую сложность на момент формулировки обвинения вызывает оценка уголовно-процессуальных оснований, то есть достаточности доказательств преступного характера события и участия лица в преступлении.

Ключевым и наиболее сложным моментом здесь является определение достаточности.

В сфере несоциальных природных явлений существуют объективные критерии достаточности, например, достаточная влажность и температура воздуха приводит к определенным осадкам (дождю, снегу, граду), достаточное количество энергии приводит к изменению агрегатного состояния вещества (твердое, жидкое, газообразное). В юридическом доказывании понятие достаточности, как и в сфере иных социальных отношений - относительное.

Например, достаточный размер заработной платы для поддержания эффективности труда следователя в России один, в Китае другой, в США и Швеции совсем иной. Конечно, чем выше зарплата, тем лучше. Но есть предел эффективности. Очевидно, что если увеличить зарплату следователя в 10 или даже в 20 раз он все равно не сможет направлять каждый месяц в суд качественно расследованные 50 или 100 дел.

Примерно то же самое и с достаточностью доказательств. Конечно, чем их больше, тем лучше - более убедительны будут показания пяти свидетелей, чем двоих. Но бывают такие ситуации, когда очевидцами преступного события становятся более десятка человек, которые обладают примерно одинаковым объемом сведений. После допросов трех-четырех из них работа с остальными очевидцами явно теряет всякий смысл. Занявшись бесполезными, не дающими никаких новых результатов следственными действиями, не предъявляя обвинения, следователь ограничивает как свои возможности, так и возможности стороны защиты.

То есть достаточность в доказывании - это необходимый минимальный набор определенных данных, индивидуальный для конкретной ситуации, из которых можно сделать однозначный или высоковероятный вывод о существовании какого-либо явления, наличии какого-либо события.

При оценке достаточности доказательств для предъявления обвинения встает вопрос о критериях необходимого минимума.

Количественные показатели не могут быть таким критерием. Чаще всего достаточно всего лишь одной экспертизы для доказывания таких обстоятельств, как время и причина смерти. Ее результаты будут более весомы, чем показания нескольких введенных заблуждение или ошибающихся свидетелей.

В качестве критериев выступают:

1) характер доказательств;

2) взаимосвязь между доказательствами.

Характер доказательств определяется:

а) их видом;

б) обстоятельствами, которые они доказывают.

Виды доказательств (показания определенных категорий лиц, отдельные категории предметов и документов, виды экспертиз) в первую очередь зависят от состава преступления. Например, по делам о ДТП необходимы результаты автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, по делам о незаконном обороте наркотиков - химического исследования и т.п. Перечень необходимых видов доказательств по различным категориям дел определяется в результате анализа следственной и судебной практики. Соответствующие рекомендации формулируются в Постановлениях Пленума Верховного Суда по отдельным видам и категориям преступлений.

Обстоятельства, которые необходимо доказать к моменту формулировки обвинения, указаны в законе.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу являются:

1) событие преступления;

2) виновность лица, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что подлежащее конфискации имущество, получено в результате совершения преступления, является доходами от этого, использовалось или предназначалось в качестве орудия преступления. Руководство по расследованию преступлений : науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - М. : Норма, 2013.

Согласно п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть отражены, обстоятельства, указанные в пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, то есть: а) событие преступления; б) виновность лица, форма его вины и мотивы; в) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; г) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Рассмотрим их подробнее.

1. Событие преступления (время, место, способ и др. обстоятельства). Должны быть получены доказательства времени и места основных этапов подготовки, непосредственного совершения и сокрытия преступления.

Например: время и место возникновения умысла, время и место вступления в сговор, время и место вверения имущества лицу, время и место его присвоения, время и место маскировки преступных действий фиктивными операциями по расходованию, передачи третьим лицам похищенного.

Относительно времени должно быть установлена точная дата (даты) основных этапов и время суток с точностью от 5 минут до 1 часа (в зависимости от точности запоминания очевидцев, возможностей экспертных исследований). Не всегда возможно установить точное время и дату. Например, хозяева в течение пяти дней находились на даче, и в это время была совершена квартирная кража. В этом случае необходимо получить доказательства периода, в течение которого совершение преступления было возможно (так же с точностью от 5 минут до 1 часа).

Относительно места должен быть установлен точный адрес в населенном пункте или участок местности вне населенных пунктов.

Если в населенном пункте преступные события проходили вне конкретного адреса, то должны быть установлены элементы зданий, сооружений, городской планировки, в которых (или в близи которых) они имели место: подъезд, номер гаража в гаражном кооперативе, сквер, перекресток улиц, остановка общественного транспорта и т.п.

Вне населенных пунктов устанавливаются километры трасс, участки лесных массивов, водоемов, сельскохозяйственных угодий, расстояния от устойчивых элементов местности - рек, мостов, перекрестков дорог и др. Необходимо помнить, что неучтенных участков местности не существует. Всякий участок территория или акватория находится в ведении какой-либо организации. Все они имеют наименования или индивидуальные номера.

Доказательства времени и места могут быть получены в ходе любого следственного действия - при получении показаний, проведении следственных экспериментов, производстве экспертиз, а так же путем истребования документов-доказательств (справок, копий документов из соответствующих организаций).

Относительно способа преступления должны быть получены доказательства тех разновидностей действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, которые предусмотрены Уголовным кодексом в качестве отдельного состава или квалифицирующими признаками.

Например, если имела место кража с незаконным проникновением в жилище, то должны быть получены доказательства конкретной разновидности проникновения: свободным доступом, подбором ключей, путем взлома запорных устройств, пролома стены и т.д.

Способ преступления - это определенная последовательность действий, приводящая к преступному результату. Поэтому должны быть получены доказательства всех основных этапов последовательности преступных действий.

Например, если при расследовании вымогательства будут получены доказательства только выдвижения требования имущественного характера с применением угроз, но не будут собраны доказательства применения насилия и получения имущества преступниками, то формулировка обвинения сильно исказит картину совершенного деяния.

Способ преступления во многом зависит от средств его совершения. В частности, способ убийства зависит от вида оружия или предмета использовавшего в качестве орудия: длинноствольное или короткоствольное оружие, вид заряда (пуля или дробь) влияет на дальность выстрела; колющий, режущий или тупой тяжелый предмет предопределяет в какую область возможно нанесение смертельного ранения. На момент предъявления обвинения должны быть получены доказательства использования, если не конкретного экземпляра, то хотя бы его вида.

Иные обстоятельства, подлежащие доказыванию к моменту формулировки обвинения, определяются составом преступления, изложенным в Уголовном кодексе. Они могут указывать на наличие квалифицирующих признаков либо на специальный состав, например, наличие посторонних при совершении убийства общественно-опасным способом. Относительно большинства таких иных обстоятельств имеются разъяснения Пленума Верховного Суда.

2. Виновность лица, форма вины и мотивы. Формы вины и мотивы достаточно подробно изучены на уголовном праве. Останавливаться на них не будем. Отметим лишь, что прямых доказательств этих элементов субъективной стороны преступления не существует. Ни какой очевидец не может непосредственно наблюдать соответствующие психические процессы. Вывод о них можно сделать лишь на основе анализа косвенных доказательств об отражении этих процессов в окружающей обстановке:

- высказывания преступников во время и после совершения преступления (прямые требования, угрозы, рассказ о цели совершенных действий);

- действия по сокрытию преступления (маскировка внешности, использование перчаток для предотвращения образования следов, изготовление подложных документов);

- целенаправленная подготовка к преступлению (приобретение оружия, поиск транспортных средств, наблюдение за объектом посягательства);

- совершение явно осознанных сложных действий, связанных с преступным результатом (отключение сигнализации перед проникновением в транспортное средство, проникновение в помещение через пролом) и другие. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

Следует помнить, что доказательства должны быть получены в процессуальной форме. То есть, если следователь узнал в беседе с потерпевшим о наличии угроз, но не отразил это в его показаниях, процессуальных доказательств угроз в деле нет.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Необходимо получить доказательства того, кем именно является задержанный (выявленный) заподозренный. На момент формулировки обвинения должна быть установлена его личность. Формулировка обвинения о том, что «преступление совершено неустановленным лицом» по сути не устанавливает никаких юридических отношений между государством и конкретным лицом.

К моменту предъявления обвинения должны быть доказаны как минимум:

а) фамилия, имя, отчество;

б) год рождения;

в) место рождения (населенный пункт).

Это так называемые установочные данные лица. В отличие от других (образование, место работы, семейное положение), они не меняются в течение всей жизни. Фамилию и имя можно сменить. Однако это встречается довольно редко в следственной практике, и после замены они продолжают относиться именно к этому лицу.

По составам преступлений со специальным субъектом, кроме того, необходимо получить доказательства соответствующего статуса: должностное положение, профессия, родственные связи.

Доказательствами, характеризующими личность, являются: документы, удостоверяющие личность (паспорт, свидетельство о рождении, вид на жительство, справка об освобождении); справки о результатах проверок по криминалистическим учетам; протоколы опознаний лица; показания родственников; трудовые договора; выписки из приказов о назначении на должность; дипломы об образовании.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением. Данная группа обстоятельств указывает на общественную опасность совершенного деяния. При ее отсутствии деяние не является преступлением.

На момент предъявления обвинения в деле должны быть доказательства причинение хотя бы одного из видов причиненного вреда: материального, физического, морального.

Доказательствами причинения физического вреда на начальном этапе расследования являются: судебно-медицинское или следственное освидетельствование. Должны быть установлены все телесные повреждения, их вид и локализация, а так же степень тяжести по совокупности всех повреждений с учетом утраты трудоспособности.

Доказательствами причинения материального вреда являются: показания потерпевшего о стоимости похищенных (поврежденных, уничтоженных) вещей; документы-доказательства (справки из бухгалтерий, товарные, кассовые чеки); заключения специалиста, эксперта по результатам товароведческих исследований. При определении материального вреда учитываются лишь прямые убытки. Размер определяется в рублях с учетом стоимости вещи на момент совершения преступления.

Потерпевший и иное лицо, понесшее убытки в связи с преступлением (например, страховая компания, лечебное учреждение) могут предъявить исковое требование с учетом упущенной выгоды, инфляции. Кроме того, они могут требовать возмещение расходов на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение, захоронение близких. Однако такие требования разрешаются в рамках гражданского иска. При привлечении в качестве обвиняемого они не учитываются. То есть доказывать такие убытки для предъявления обвинения не требуется.

Размер морального вреда, так же как и физического не вычисляется. Размер компенсации в денежном выражении за его причинение определяет суд. Но может он это сделать лишь тогда, когда лицо обвиняется в его причинении. Доказательствами причинения морального вреда являются: показания потерпевшего и очевидцев, экземпляры изданий (записи программ) СМИ, подтверждающие причинение нравственных страданий; данные судебно-медицинской экспертизы, освидетельствования, подтверждающие физические страдания.

2.2 Проблемы достаточности оснований для предъявления обвинения

В соответствии со ст.171 УПК РФ: «При наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Таким образом, момент появления в уголовном процессе обвиняемого связан с вынесением следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (при условии, что предварительное расследование осуществляется в форме предварительного следствия). Указанный вывод следует из самого определения понятия обвиняемого, регламентированного ст.47 УПК РФ. Именно с этого момента, как утверждается в юридической литературе, «обвиняемый становится субъектом права на защиту, активным участником процесса, отстаивающим свои права и интересы». В связи с этим возникает проблема определения достаточности доказательств как основание для возведения лица в статус обвиняемого. Её возникновение обусловлено отсутствием в законодательстве определения термина «достаточность доказательств».

В этой связи уместно сказать, что и среди учёных нет единства в отношении понятия «достаточности доказательств». Одни авторы придают достаточности доказательств свойства «преимущественно логической обработки фактической информации в соответствии с законами мышления».

Другие определяют достаточность доказательств как убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Третьи представляют достаточность доказательств как совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, необходимых для установления обстоятельств преступления в соответствии с действительностью и вынесения обоснованных решений в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Как справедливо считает П.А. Лупинская, понятие достаточность доказательств всегда предметно («достаточно» для чего). Анализируя существующие точки зрения по поводу того, для чего же должно быть «достаточно» доказательств, можно сделать вывод, что все разногласия между процессуалистами сводятся к проблеме правильного определения тех обстоятельств или фактов, которые надлежит устанавливать с помощью доказательств. П.А. Лупинская Уголовно-процессуальное право: Учебник / П.А. Лупинская. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - 345 c.

Анализ ч.2 ст.171 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что не все факты подлежащие установлению к моменту окончания расследования, должны быть доказаны к моменту вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В частности не обязательно должны быть собраны доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание; причин и условий, способствовавших совершению преступления. Однако собранная совокупность доказательств должна быть такой, чтобы ни у кого не могло возникнуть сомнений, что преступление, в котором принимал участие привлекаемый в качестве обвиняемого человек, всё же имело место.

Исходя из указаний закона (ст.171 УПК РФ), следователь для того, чтобы привлечь лицо в качестве обвиняемого (при условии осуществления предварительного расследования в форме предварительного следствия) и предъявить обвинение должен:

1) располагать доказательствами и

2) оценить имеющиеся доказательства как достаточные.

Ввиду невозможности понимания доказательств без признаков относимости, допустимости и достоверности, требование располагать доказательствами на момент привлечения в качестве обвиняемого будет означать, что собранные доказательства уже оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. А доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности находящихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК РФ). Внутреннее убеждение должно быть неотъемлемым условием принятия всех важнейших решений по уголовному делу. В противном случае возникает опасность механического, формального подхода к их принятию. Это позволяет сделать вывод о том, что следователь должен быть убежден в достоверности своего вывода о виновности лица, привлекаемого им в качестве обвиняемого.

Так, по мнению В.З. Лукашевича, «для обеспечения законных интересов обвиняемого необходимо, чтобы внутреннее убеждение следователя основывалось на достоверных и достаточных доказательствах и было истинным, правильным по существу».

Однако, как правильно отмечает В.Е. Коновалова, «являясь по своему содержанию отражением объективной действительности, внутреннее убеждение, не выполняет функции критерия истинности познаваемого в уголовном процессе».

Поэтому необходимо учесть, что убеждение следователя, хотя и основано на доказательствах, является всего лишь его мнением, правильность которого он должен доказать.

В целях раскрытия преступления и изобличения виновного следователь должен установить, достоверно доказать виновность обвиняемого в ходе предварительного следствия. Но действительная доказанность виновности обвиняемого на досудебных стадиях отнюдь не прекращает действия принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, так как обвиняемый по закону в уголовно-правовом смысле считается невиновным до вынесения и вступления приговора в законную силу. Поэтому установление виновности обвиняемого, её достоверное доказывание на предварительном следствии влекут только уголовно-процессуальные последствия.

В том случае, когда следователь не уверен в виновности лица, принимать решение о привлечении его в качестве обвиняемого преждевременно. Необходимо продолжить сбор доказательств до тех пор, пока следователь не будет убежден в том, что из имеющейся совокупности доказательств можно сделать только один вывод - о виновности лица, привлекаемого им в качестве обвиняемого. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. - М., 2013.

Исходя из этого, следователь, признав относимые, допустимые и достоверные доказательства достаточными, констатирует в соответствующем постановлении достоверное установление обстоятельств предмета доказывания, необходимых для привлечения в качестве обвиняемого. Надо думать, что и закон в ст.171 УПК РФ говорит не иначе, как о достоверном установлении преступления, в совершении которого обвиняется данное лицо, с указанием места, времени и других обстоятельств совершения преступления, поскольку они установлены материалами дела.

Между тем ряд таких процессуалистов как М.С. Строгович, Л.М. Карнеева, А.М. Ларин, Г.М. Миньковский, В.А. Стремовский, П.А. Лупинская выступают против того факта, что при привлечении в качестве обвиняемого истина по делу во всех случаях установлена.

Отстаивая данную точку зрения, учёные приводят в свою пользу довод о том, что достаточные доказательства в момент привлечения в качестве обвиняемого представляют собой некоторую степень доказанности обстоятельств. Степень доказанности обстоятельств, составляющих содержание предъявленного обвинения, отражает вероятное знание, которое «характеризуется постепенным повышением его надежности, когда увеличение количества поступившей информации (при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, относящихся к правилам доказывания) приводит к получению нового качества».

На самом деле признание доказательств достаточными в момент привлечения в качестве обвиняемого подводит итог всей познавательной деятельности по установлению обстоятельств, входящих непосредственно в содержание обвинения в материально-правовом смысле. Следователь, не располагая совокупностью всех требуемых по делу доказательств, оценивает собранные доказательства с точки зрения достаточности для достоверного установления того объема обстоятельств предмета доказывания, который очерчен ч.2 ст.171 УПК РФ. Иными словами, доказательств должно быть достаточно для достоверного установления конкретного лица, его виновности в совершении определённого преступления, в котором обвиняется данное лицо с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступления.



Заключение

Всё вышеизложенное позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве есть система допустимых, относимых и достоверных доказательств, полученных в результате исследования всех обстоятельств (необходимых для привлечения в качестве обвиняемого) и всех собранных доказательств, безусловно, указывающих на достоверное установление обстоятельств предмета доказывания (необходимых для привлечения в качестве обвиняемого).

2. Признание доказательств достаточными для установления обстоятельств предмета доказывания (для привлечения лица в качестве обвиняемого) по уголовному делу должно всегда означать, что получены достоверные выводы в отношении указанных обстоятельств.

Взаимосвязь между доказательствами. Невозможно доказать все указанные либо отдельные группы обстоятельств каким либо одним доказательством. Насилие, угрозы, например, могут доказываться показаниями свидетелей, вид используемого оружия и средств маскировки внешности - данными обыска, вступление в сговор - данными контроля и записи переговоров. Необходимо оценивать не только каждое из этих доказательств, но всю их совокупность.

Каждое отдельное доказательство может быть вполне убедительным, не вызывать сомнений. Но при сравнении их могут выявиться существенные противоречия по одному и тому же обстоятельству. Например, разные свидетели могут указать разное время события; данные экспертизы могут не совпадать с показаниями потерпевшего о причиненных телесных повреждениях.

Рекомендуется применять следующие правила оценки взаимосвязей между доказательствами:

1. Подлежат оценке все доказательства, полученные по делу, в их совокупности. Иначе оценка будет неполной, односторонней.

2. Необходимо определять, есть ли существенные противоречия между доказательствами. Если имеются, то каждое из таких доказательств при внешней убедительности, является сомнительным.

3. Необходимо определять, исключают ли имеющиеся доказательства иную версию событий. Если иная версия не исключена, то вывод о доказанности вины сделать нельзя.



Список литературы

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)

2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

3. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 №144-ФЗ (последняя редакция)

4. Приказ МВД РФ №368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТС РФ №481, СВР РФ №32, ФСИН РФ №184, ФСКН РФ №97, Минобороны РФ №147 от 17.04.2007 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.05.2007 №9407)

5. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. - М., 2014.

4. Баев, О.Я. Производство следственных действий. Криминалистический анализ УПК России, практика, рекомендации / О.Я. Баев, Д.А. Солодов. - М.: Эксмо, 2010. - 164 с.

6. Бахта А.С. Эффективность использования прямых, отсылочных и бланкетных норм в уголовно-процессуальном праве России. // Российский следователь. - М., 2009. - №12. - c.2-5.

7. Газетдинов Н.И. О значении принципов уголовного судопроизводства при привлечении лица в качестве обвиняемого. // Российский следователь. - М., 2007. - №6. - c.9-10.

8. Еникеев, М.И. Психология следственных действий: учебно-практическое пособие / М.И. Еникеев. - М.: Проспект, 2008.

9. Криминалистика: учеб. / под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012.

10. Ищенко, Е.П. Криминалистика для следователей и дознавателей: науч.-практ. пособие / Е.П. Ищенко, Н.Н. Егоров; под общ. ред. А.В. Аничина. - М.: НИЦ Инфра-М: Контракт, 2013.

11. Россинская, Е.Р. Криминалистика: учеб. / Е.Р. Россинская. - М.: Норма, 2014.

12. Криминалистика: учеб. / под ред. Н.П. Яблокова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2014.

13. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» - М.: Городец, 2007.

14. П.А. Лупинская Уголовно-процессуальное право: Учебник / П.А. Лупинская. - М.: ЮРИСТЪ, 2016. - 345 c.

15. Носов, А.В., Корнелюк, В.С., Кулагин, Н.И. Организация следственной работы: учебное пособие / А.В. Носов, В.С. Корнелюк, Н.И. Кулагин. - М.: ЦОКР МВД России, 2009.

16. Образцы уголовно-процессуальных и иных документов досудебного производства по уголовным делам: Учеб.-практ. пособие. - Омск: Омская академия МВД России, 2007.

17. Предварительное следствие: учеб. / под ред. М.В. Мешкова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ, 2014.

18. Предварительное следствие в органах внутренних дел: учебное пособие / Р.Е. Арестова Е.Н., Артемова В.В., Батюк В.И.- М.: Щит-М, 2007.

19. Предварительное следствие: учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / Под ред. М.В. Мешкова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

20. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. / А.В. Рыжаков - М.: Экзамен, 2007.

21. Руководство по расследованию преступлений: науч.-практ. пособие / отв. ред. А.В. Гриненко. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - М.: Норма, 2013.

22. Рыжаков, А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя: образцы / А.П. Рыжаков. - Изд. 4-е, перераб. - М.: Дело и Сервис, 2012.

23. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие. / под ред. Рарога А.И., Корнеева А.В. - М.: Проспект, 2009.

24. Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В.Т. Томина, И.А. Зинченко. - М., 2013.

25. Уголовный процесс: Учебник. / под ред. А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского. - М.: КНОРУС, 2007.

Размещено на allbest.ru