Хищение путем грабежа и разбоя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ХИЩЕНИЕ ПУТЕМ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ В ФОРМЕ ГРАБЕЖА

1.1 Общая характеристика хищения

1.2 Состав преступлений, предусмотренных ст. 161 и 162 УК РФ

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Отдельные проблемы квалификации грабежа и разбоя

2.2 Особенности квалификации грабежа при совершении преступления группой лиц

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. В 2018 года зарегистрировано 1378,9 тысяч преступлений, что на 8,2% меньше, чем за 2017 год, а ,снижение регистрируемых преступлений отмечено в 68 субъектах Российской Федерации.

Свыше 92% всех зарегистрированных преступлений выявляется органами внутренних дел, причем более 4% из них - на стадии приготовления и покушения.

Существенная часть (41,2%) преступлений регистрируется в республиканских, краевых и областных центрах, а пятая часть - в сельской местности.

Половину всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа или разбоя. Каждое тридцать второе зарегистрированное преступление - квартирная кража. В 2018 году года их число сократилось на 9,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого годаСостояние преступности за 2018 года/ МВД РФ [Электронный ресурс] Электрон.док.. URL: https://мвд.рф Дата обращения. 02.03.2019..

Преступления против собственности - это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на чужие имущественные интересы. Их классификация должна происходить ступенчато, и на каждом ее уровне надлежит использовать самостоятельное основание деления. Преступления против собственности являются наиболее распространенными, это подтверждает статистика.

Целью настоящей работы является анализ хищения в форме грабежа и разбоя как уголовного преступления.

Для достижения поставленной цели, необходимо решение следующих задач:

1. Рассмотреть понятие хищений;

2. Охарактеризовать состав грабежа и разбоя;

3. Рассмотреть проблемы квалификации грабежа и разбоя.

Объектом изучения являются общественные отношения, которые возникают при привлечении к уголовной ответственности за грабеж и разбой.

Предметом изучения являются нормы права, которые определяют порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления - грабежа.

Методологическую основу работы составляют такие методы как диалектический метод познания, обобщение, анализ, синтез, структурно-логический метод, формально-юридический, дедуктивный и т.д.

Степень научной разработанности. Тема работы достаточно хорошо представлена в ряде научных изданий, такими авторами как А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.

Структура работы построена с учетом поставленных задач и состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ В ФОРМЕ ГРАБЕЖА

1.1 Общая характеристика хищения

История развития советского, а в дальнейшем российского уголовного законодательства в области борьбы с хищениями показывает, что термин "хищение" упоминается уже в первых декретах Советской власти. Однако вплоть до 1947 г. в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС Р.С.Ф.С.Р. РЕДАКЦИИ 1926 ГОДА(с изм. и доп., внесенными Постановлениями ЦИК СССРот 19.02.1926 - СЗ, 1926, № 9, ст. 71;

от 05.03.1926 - СЗ, 1926, № 15, ст. 106)., а также в других законах, предусматривавших уголовную ответственность за совершение имущественных преступлений, широко использовались иные термины, обозначавшие аналогичные хищению понятия: "кража", "грабеж, "разбой" и пр. Лишь с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 г. "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" термин "хищение" стал общим для всех форм и видов корыстных преступлений против собственности, сопряженных с неправомерным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом сам Указ не раскрывал содержание этого термина, он лишь ужесточал уголовную репрессию за совершение кражи, присвоения, растраты или иного хищения социалистического имущества.

Общее определение хищения впервые было сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. "О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1947 года "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества". Постановление гласило, что "умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение". Это определение стало классическим понятием хищения, предопределившим на весь последующий, достаточно длительный период правоприменительную практику квалификации соответствующих преступлений против собственности и тональность большинства монографических работ по советскому уголовному праву .

Федеральный закон от 1 июля 1994 г. внес изменения в действовавший тогда УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которыми в примечании к ст. 144 было сформулировано иное определение хищения, в последующем воспринятое действующим УК РФ. Это определение существенно отличалось от прежнего двумя принципиальными моментами: оно впервые было сформулировано в самом уголовном законе и содержало указание на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества как обязательный признак любого хищения. Новелла уже тогда заставила по-новому осмыслить все иные признаки хищения. Сегодня она, пусть и с опозданием, предполагает осмысление самого словосочетания "причинение ущерба" и, соответственно, существенную корректировку правоприменительной практики в сфере борьбы с хищениями чужого имущества. Смысл этой корректировки заключается в следующем. До вступления в силу Закона от 1 июля 1994 г. орган дознания, следователь, прокурор и суд, признавая совершенное деяние хищением, исходили из неоспоримости факта причинения ущерба определенному объекту уголовно-правовой охраны и, соответственно, собственнику или владельцу имущества. При этом мнение потерпевшей стороны имело значение лишь для определения размера ущерба и не оказывало никакого влияния на результаты квалификации. Указанные изменения потребовали скорейшего решения следующих двух важных вопросов: 1) кто в соответствии с действующим уголовным законодательством должен решать вопрос, причинен ли хищением ущерб собственнику или владельцу имущества или нет, и 2) какое процессуальное решение необходимо принять, если собственник или владелец имущества вопреки очевидным фактам заявит, что деяние не причинило ему никакого ущербаКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 41..

На первый взгляд решение первого из поставленных вопросов выглядит достаточно простым - установление ущерба есть прямая обязанность правоприменителя. Соответственно, простым может показаться решение, и второй вопрос - есть ущерб или его нет решает только правоприменитель. Однако оба этих решения совсем не будут казаться такими простыми при внимательной оценке возможных ситуаций. Например, по факту совершенного деяния подозреваемый в совершении хищения задержан, признает свою вину, имеются объективные доказательства содеянного им, стоимость незаконно изъятого соответствует стоимости предмета уголовно-наказуемого хищения, а потерпевший отказывается от претензий в его адрес. Имеется или нет состав хищения в этом случае? Полагаю, что большинство практических работников ответят положительно на данный вопрос. Обоснованием такого решения будет являться то, что, как уже говорилось выше, на поверхности вполне очевидно, - традиционно, по мнению большинства, решение этого вопроса находится в компетенции органов предварительного расследования и суда, и, соответственно, именно от их решения зависят все последующие процессуальные действия.

Думается, что такая точка зрения далеко не бесспорна, она основывается на положениях прежнего уголовного закона, в соответствии с которыми дознание, следствие и суд определяли, причинен ли собственнику или владельцу имущества ущерб, диктуя тем самым ему свою волю. Однако такое решение вступает в противоречие с определением хищения, которое дано в примечании к ст. 158 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(ред.07.04.2020), смысл которого заключается в обязательном учете мнения собственника или владельца имущества относительно наличия или отсутствия для него ущерба.

К сожалению, этот признак хищения оставлен законодателем без официального толкования. До настоящего времени не дали никаких разъяснений и действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ о квалификации преступлений против собственности. В научных публикациях по данной проблематике и в комментариях к Уголовному кодексу РФ этот вопрос также не поднимается.

Между тем следственная практика уже давно предложила, как я полагаю, правильное решение обсуждаемого вопроса. Так, еще в середине 1990-х гг. московско-окружной транспортный прокурор Е. Нащекин первым на страницах юридической печати поделился своим опытом решения сложившейся проблемы. Он санкционировал прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении нескольких лиц, которые по предварительному сговору похитили из вагона несколько ящиков винно-водочных изделий на общую сумму 37 088 рублей (в действовавших тогда ценах). После задержания с похищенным имуществом они все признали свою вину в совершении деяния. Однако собственник груза - коммерческая организация официально заявила, что указанная сумма является малозначительной и ущерб ей не причинен. Уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, что в общем представляется правильным, за исключением одного обстоятельства - если имущество в целости и сохранности было возвращено собственнику или владельцу, его волеизъявление не должно приниматься во внимание. Напротив, если при потреблении имущества виновным собственник или владелец не признает наличие ущерба, состав хищения должен отсутствовать.

Все сказанное имеет отношение не только к краже, но к другим формам хищения (за исключением разбоя, который, как известно, окончен в момент нападения). И здесь могут возникать еще более неоднозначные ситуации. Например, как должен поступить правоприменитель, если потерпевший от наиболее опасных форм хищения, таких как открытое завладение имуществом (грабеж) или нападение в целях хищения (разбой), собственник или владелец заявит, что ущерб деянием ему не причинен?

Необходимо отметить еще одно важное обстоятельство - наличие во всех вышерассмотренных случаях возможности для виновного избежать ответственности, что, безусловно, негативно скажется на состоянии преступности и мерах борьбы с ней. Например, потерпевший может быть принужден давлением со стороны виновного или иных лиц к отказу от признания наличия для него ущерба. В отношении его могут быть и другие формы воздействия, например подкуп. Конечно, во всех этих случаях такое его "волеизъявление" приниматься во внимание не должно, однако, бесспорно, одно: установить наличие давления на потерпевшего - задача далеко не простая. В общем, несмотря на предложенное решение, данная проблема задает пока больше вопросов, чем дает ответов.

Полагаю, что до тех пор, пока сам законодатель или Верховный Суд РФ не представит соответствующего толкования анализируемого признака хищения, орган дознания, следователь, прокурор и суд будут действовать на грани следственной и судебной ошибок.

1.2 Состав преступлений, предусмотренных ст. 161 и 162 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 161 УК грабеж есть открытое хищение чужого имущества, т.е. такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, но они все-таки принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФУголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 78..

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Рассматриваемое преступление имеется и в тех случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном). Наоборот, если хищение имущества потерпевшим обнаруживается сразу после его совершения, но уже в отсутствие виновного, грабеж исключен (налицо кража)Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37 - 42..

Грабеж как форма хищения характеризуется открытым хищением чужого имущества.

Открытым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию: открытым будет считаться такое хищение, которое, по мнению виновного, является очевидно противоправным в глазах окружающих лиц.

Момент окончания преступления совпадает с аналогичным моментом применительно к краже чужого имущества.

Квалифицирующие признаки грабежа (ч. 2 - 3) в целом совпадают с аналогичными признаками ст. 158 УК.

Под применением насилия, неопасного для жизни или здоровья(п. "г" ч. 2), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(ред.16.05.2017).Угроза применения такого насилия охватывает реальную и наличную угрозу побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

При этом объектом применения насилия (угрозы) могут выступать собственник, иной владелец имущества, их близкие (воздействуя на которых виновный пытается воздействовать на собственника или владельца), а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению. Соответственно, насилие, примененное "к имуществу" (например, срывание шапки, вырывание сумки), не позволяет квалифицировать грабеж как насильственный.

Кроме того, применяемое насилие (угроза) должно быть средством завладения или удержания чужого имущества сразу же после его завладения; если после тайного хищения виновный применяет насилие (угрозу) с целью избежать задержания, то содеянное квалифицируется как кража с возможной квалификацией по совокупности со ст. 116 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности") Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности"

(Ред.27 мая 2016).

 Уголовно-правовая оценка сложнее, когда есть когда присутствующее при хищении лицо не понимает смысла происходящего, а один из участников хищения, предварительно договорившихся о совместном совершении кражи, считает тем не менее, что оказавшееся в месте совершения преступления лицо осознает обстоятельства преступного деяния, тогда как другой посягатель уверен в том, что указанное лицо их не осознает в силу того, что спит, находится в болезненном состоянии и т.п. В этой ситуации действия первого участника перерастают в открытое хищение (эксцесс исполнителя) и квалифицируются как грабеж, тогда как действия второго - как кражаЯни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. № 12. С. 37 - 41..

Указание Пленума на открытый характер хищения, если оно совершается в присутствии потерпевшего, на виду у посторонних, нельзя понимать в том смысле, что грабежом является только такое хищение, за которым заведомо для посягателя ведется непосредственное наблюдение потерпевшим либо третьими лицами. Если потерпевший или третьи лица не просто предполагают или даже достоверно знают, что в это время где-то лицом совершается хищение (к примеру, когда похититель заранее уведомил их о том, что намеревается совершить хищение), но находятся в непосредственной близости от места преступления, например в соседней комнате, и заведомо для виновного осознают действительный характер его действий, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.

Разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению (например, сторож)) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Вариантом нападения применительно к разбою является использование опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, а также использование собак и других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

Объектом применения насилия (угрозы его применения) при разбое могут быть собственник, иной владелец имущества, а также лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению; объектом применения насилия (угрозы его применения) также могут быть родственники или близкие собственника, владельца имущества, если через воздействие на них виновный пытается оказать воздействие на это лицо.

Кроме того, применяемое насилие должно быть средством завладения или удержания чужого имущества; если после тайного или открытого ненасильственного хищения виновный применяет насилие с целью избежать задержания, то содеянное не образует разбоя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности").

Разбой признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29).

4. Квалифицирующие признаки разбоя (ст. 162 УК РФ) частично совпадают с аналогичными признаками ст. 158 УК.

Признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2), рассматривается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.

Разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4) рассматривается в п. 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ И ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

2.1 Отдельные проблемы квалификации грабежа и разбоя

Проблемы квалификации, связанные с разграничением разбоя и грабежа, постоянно находятся в центре внимания как научной общественности, так и правоприменительной практики.

Критические оценки конструкций составов этих преступлений (равно как и всех хищений) со стороны отдельных авторов доходят до категоричных выводов об их дублировании друг другом и несогласованности. Недостаточно четкое разграничение смежных составов закономерно вызывает судебные ошибкиТокарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2017. № 3. С. 78 - 83..

Разбоем в силу ст. 162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Содержание понятия "насилие, опасное для жизни и здоровья" ни в теории уголовного права, ни в правоприменительной практике вопросов не вызывает. Так, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 21 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление Пленума N 29) указал, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, имея в качестве последствий совершенного в целях хищения чужого имущества нападения причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего соответствующее расстройство, деяния виновного необходимо однозначно квалифицировать как разбой.

Сложнее этот вопрос квалификации решается в случаях, если соответствующие последствия не наступили или имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В первом случае, когда последствия в виде вреда здоровью не наступили, Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 21 предусмотрел, что преступные действия следует квалифицировать по ст. 162 УК, если в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Точного ответа на вопрос "Что есть реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего?" в случае применения насилия ни УК, ни названное Постановление Пленума не содержит. Однако не должно вызывать сомнений то, что реальная опасность насилия для жизни и здоровья означает возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Возможность причинения иного вреда по смыслу ст. 162 УК и Постановления Пленума опасности для здоровья не представляет.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (далее - Правила) Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522
"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(ред.05.09.2016), и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее - Медицинские критерии).

Однако в случае отсутствия преступных последствий в виде вреда здоровью решение вопроса о том, создавало ли насилие "реальную опасность" причинения вреда здоровью, будет иметь оценочный, субъективный характер.

Так, П. Яни говорит о случаях, когда суды признают создающими реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (но не причинившие фактического вреда здоровью) удар по голове ногой, однократный удар вилкой в область спины (от указанного удара в месте повреждения выступила кровь, возникла царапина) и др. Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. № 9. С. 45 - 50..

Да, наверное, применив больше физической силы, вилкой можно причинить и тяжкий, и средней тяжести, и легкий вред здоровью. Но существуют и противоположные примеры, когда при применении насилия действия виновных были переквалифицированы судом с разбоя на насильственный грабеж.

В частности, определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2018 г. изменен приговор Ленинского районного суда от 22 ноября 2017 г., согласно которому действия Х. и А., осужденных судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК за разбой группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 3 годам лишения свободы каждый, были переквалифицированы на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК как насильственный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела следовало, что осужденные напали на К., при этом Х. распылил газовый баллончик "Шок" в лицо потерпевшего, нанес кулаками не менее 2 ударов по голове, а А. достал из кармана куртки К. сотовый телефон, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Как указал суд апелляционной инстанции, удары кулаками по голове потерпевшего не повлекли причинение вреда здоровью и не создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент применения насилия. Из заключения эксперта следует, что в баллончике содержится "капсаицин", который не относится к сильнодействующим и ядовитым веществам, а является веществом раздражающего действия. Таким образом, в деле нет доказательств того, что газ, находящийся в баллончике, опасен для жизни и здоровья.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в связи с чем, согласно определению названной судебной коллегии, нет этого квалифицирующего признака разбоя.

При таких обстоятельствах действия осужденных судом апелляционной инстанции были квалифицированы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Им назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы каждому Уголовное дело № 759706 (надзорное производство прокуратуры) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2018 год. Приговор: https://leninsky--nsk.sudrf.ru/mod-ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43965085&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.[Электронный ресурс] Электрон док. Дата обращения 01.03.2020..

 Вместе с тем вывод об отсутствии насилия, опасного для здоровья, основанный исключительно на том, что распыленный газ не является сильнодействующим и ядовитым веществом, а относится к веществам раздражающего действия, представляется ошибочнымАбубакиров Ф.М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Российский следователь. 2016. № 13. С. 17 - 20.

Согласно п. 23 Постановления Пленума № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, например механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (выделено мной. - В.Ф.). Заметим, Пленум не говорит, что эти вещества должны быть опасными для жизни и здоровья.

Многочисленные примеры криминальных нападений, сопряженных с отсутствием оговоренных выше последствий насилия, примененного в целях хищения чужого имущества, недостаточно четкое уголовно-правовое регулирование этого вопроса дают правоприменителям слишком широкие возможности для личного усмотрения.

Приведем еще один пример. Постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 г. прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении Б., обвинявшейся органами предварительного расследования по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК в насильственном грабеже и в заведомом оставлении другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, совершенных при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2015 г. в дневное время Б. вместе со свидетелем А. находились дома в гостях у потерпевшей К., где распивали спиртное. В дальнейшем между Б. и К. произошел конфликт, так как последняя отказалась передать Б. деньги из кармана халата, надетого на ней, о чем подсудимой было известно. Б. повалила К. на пол, та ударилась затылком. Затем подсудимая села сверху на потерпевшую, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла лежащей на полу К. более трех ударов в область лица, пыталась убрать руки потерпевшей от кармана с деньгами. Подсудимая с корыстной целью угрожала потерпевшей заражением ВИЧ-инфекцией, которой страдала сама, о чем потерпевшей было известно, укусила ее за руку, а также нанесла не менее пяти царапин на лице и руках потерпевшей. К., воспринимая угрозу заражения ВИЧ-инфекцией как реальную, опасаясь за свое здоровье, отпустила карман халата, откуда Б. достала деньги, которые положила в карман своих брюк. Согласно заключению эксперта телесные повреждения не причинили вред здоровью потерпевшей, заражения ВИЧ-инфекцией не произошло.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, квалификация действий подсудимой Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 122 УК не соответствовала фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывали на наличие оснований для квалификации действий подсудимой по признакам более тяжкого преступления, а именно разбойного нападения. При этом суд апелляционной инстанции в Постановлении от 16 сентября 2015 г. указал, что Б., высказав потерпевшей угрозу заражения ВИЧ-инфекцией, тем самым угрожала ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, как уже было отмечено, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимается угроза не любым насилием, а лишь тем, которое может причинить тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью. Формально же ни Правилами, ни Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, заболевание лица ВИЧ-инфекцией к какой-либо степени тяжести вреда здоровью человека не отнесено.

Логика суда, квалифицировавшего действия подсудимой как разбой, понятна, но, руководствуясь ею, можно зайти очень далеко. Например, по такой логике, если бы подсудимая угрожала заразить потерпевшую туберкулезом, гепатитом и даже гриппом, ее действия можно было бы квалифицировать как разбой, что представляется абсурдным.

Правовую неопределенность и субъективизм в принятии решений о квалификации грабежей и разбоев вносит, на наш взгляд, и абз. 6 п. 21 Постановления Пленума № 29, которым руководствовался суд в приведенном примере. Согласно закрепленным в этом абзаце положениям в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерениинападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вариант решения этой проблемы квалификации видится в изменении конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 и 162 УК. Предлагаем исключить из ч. 2 ст. 161 п. "г" (грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), включив этот квалифицирующий признак в ст. 162 УК (понимая под разбоем открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, направленного на подавление воли потерпевшего), с разграничением статьи на части в зависимости в том числе от степени опасности насилия.

2.2 Особенности квалификации грабежа при совершении преступления группой лиц

Вменять признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору можно лишь в случае, когда установлено, что сговор не менее чем двух соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния

Наиболее сложный для современного правоприменения вопрос связан с исключением признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку, как указал суд, предварительной договоренности о совершении разбойного нападения у соучастников не было. В п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 3 марта 2015 г.) разъяснено: "В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками". Стало быть, исходя из позиции Пленума, участники кражи или грабежа, использовавшие для завладения имуществом примененное одним из соучастников насилие, опасное для жизни и здоровья, становятся соучастниками разбояЯни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. № 11. С. 37 - 42..

Несмотря на новую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суды, как мы видим, принимают порой иные решения. Причем по делам о перерастании в разбой не только кражи, но и грабежа.

Так, согласно решению вышестоящей инстанции суд, давая правовую оценку действиям Еринджакянца и Матвеева, пришел к выводу, что Еринджакянц совершил действия, выходящие за пределы их договоренности о совершении преступления, т.е. признал в действиях Еринджакянца эксцесс исполнителя. Однако, установив данные обстоятельства, суд ошибочно квалифицировал действия Еринджакянца при совершении разбойного нападения на потерпевшего Н.А.А. по признаку предварительного сговора группой лиц. В определении приводятся данные из материалов дела: "Матвеев сел на переднее пассажирское сиденье, а Еринджакянц - на заднее сиденье, позади него (Н.А.А.). Во время поездки Матвеев сделал вид, что ему стало плохо, в связи с чем Еринджакянц попросил остановить машину. После того как Н.А.А. остановил машину, Еринджакянц обхватил его левой рукой за шею, а правой стал наносить ему удары ножом в правую часть груди. В какой-то момент ему удалось выскочить из машины и отбежать в сторону. Матвеев побежал за ним, замахнулся на него палкой, но он увернулся от удара. Затем Еринджакянц позвал Матвеева, они вдвоем сели в его автомашину и уехали, а он сообщил о случившемся диспетчеру". Действия Матвеева квалифицированы судом по п. п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2016 г. Дело № 22-30/2016 [Электронный ресурс] Электрон.док. https://online.consultant.ru/ СПС "КонсультантПлюс". 03.03.2019..

Таким образом, Матвеев, договорившись с Еринджакянцем о совершении грабежа, использовал для завладения имуществом примененное Еринджакянцем насилие, опасное для жизни и здоровья, и стал согласно новой позиции Пленума Верховного Суда соисполнителем разбоя. Помимо ссылки на приведенное выше разъяснение Пленума, при квалификации следовало учесть, что Матвеев уже после нападения Еринджакянца на потерпевшего и нанесения ножевых ранений побежал за потерпевшим, замахнулся на него палкой, но тот увернулся от удара. С учетом сказанного Матвеева следовало привлечь к ответственности за совершение группового разбоя, а не грабежа.

Итак, по смыслу п. 14.1 рассматриваемого Постановления Пленума, если после совершения разбойного нападения одного из лиц, заранее договорившихся совершить кражу или грабеж, другие соучастники присоединились к преступным действиям данного исполнителя в том смысле, что хотя и не применяли сами к потерпевшему насилие и не угрожали ему, но продолжили совершать хищение, то содеянное из кражи или грабежа переросло в совершение разбоя, в том числе и указанными лицами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статья 8 УК предусматривает единственное основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом. В этом определении законодатель соединяет воедино три понятия - деяние, преступление и состав преступления.

В понятии преступления, приведенном в ст. 14 УК, оно определено как деяние, обладающее признаками общественной опасности, уголовной противоправности, виновности и наказуемости. Употребление термина "деяние" в ст. 8 УК призвано подчеркнуть, что основанием ответственности является поведение лица, а не его мысли или побуждения, не нашедшие реального воплощения. Понятие деяния является объединяющим в указанной триаде, поскольку как преступление является деянием, так и состав преступления есть совокупность объективных и субъективных признаков, способных охарактеризовать общественно опасное деяние как преступление.

Понятие преступления призвано характеризовать социальную сущность деяния как явления общественно опасного, т.е. причиняющего или способного причинить вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Любое преступление характеризуется большим количеством признаков, относящихся к преступлению и позволяющих отличить его от других преступлений подобного вида (любое преступление характеризуется местом, временем, обстановкой, способом совершения и другими признаками, позволяющими отличить, например, один угон автомобиля от другого). Состав преступления включает в себя юридически значимые признаки, позволяющие охарактеризовать общественно опасное деяние как преступление определенного вида, которое можно квалифицировать по конкретной статье УК, например угон автомобиля - по ст. 166 УК. Тесная взаимосвязь понятий преступления и состава преступления, имеющая важное значение для определения основания уголовной ответственности, проявляется и в том, что для квалификации деяния по определенной статье УК обязательным является наличие в содеянном всех признаков состава преступления. При совершении общественно опасного деяния, в котором отсутствует хотя бы один признак состава преступления (например, причинение вреда здоровью потерпевшего невменяемым лицом), уголовная ответственность не наступает.

Уголовная противоправность как признак преступления (ст. 14 УК) и требование закрепления всех признаков состава преступления в уголовном законе (ст. 8 УК) являются еще одним фактором, объединяющим эти понятия. Деяние, характеризующееся признаком общественной опасности, но не закрепленное в уголовном законе, не является преступлением. Состав преступления - это совокупность юридически значимых объективных и субъективных признаков, предусмотренных именно уголовным законом.

Таким образом, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, обладающего характерной для уголовного закона общественной опасностью и закрепленного в этом законе

хищение грабеж право уголовный

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014г. № 11-ФКЗ // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ(ред.07.04.2020)

Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4257.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (Ред.27 мая 2016)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"(ред.16.05.2017)

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522
"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(ред.05.09.2016)

Специальная литература

Абубакиров Ф.М. Квалификации причинения вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия // Российский следователь. 2016. N 13. С. 17 - 20

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др.; под ред. Г.А. Есакова. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 41.

Токарчук Р.Е. Пробелы и излишества уголовного законодательства РФ, касающиеся некоторых форм хищения. Пути их устранения // Российский юридический журнал. 2014. N 3. С. 78 - 83.

Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А.

Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 78.

Яни П.С. Размер хищения // Законность. 2016. N 11. С. 37 - 42.

Яни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016. N 12. С. 37 - 41.

Яни П. Вопросы квалификации разбоя // Законность. 2015. N 9. С. 45 - 50.

Интернет-ресурсы

Состояние преступности за 2019 года/ МВД РФ[Электронный ресурс] Электрон.док..URL:https://мвд.рф Дата обращения. 02.03.2020.

Уголовное дело № 759706 (надзорное производство прокуратуры) // Архив Ленинского районного суда г. Новосибирска, 2017 год. Приговор: https://leninsky--nsk.sudrf.ru/mod-ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43965085&delo_id=1540006&new=0&text_number=1. [Электронный ресурс] Электрон док. Дата обращения 01.03.2020.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 марта 2016 г. Дело N 22-30/2016 // [Электронный ресурс] Электрон.док. https://online.consultant.ru/ СПС "КонсультантПлюс". 03.03.2020.

Размещено на Allbest.ru