Используемая законодателем формулировка «крайне неблагоприятное положение» не находит однозначного толкования ни в доктрине, ни в судебной практике. Пленум Верховного Суда РФ приводит пример такого условия, которое ставит одну из сторон в крайне неблагоприятное положение: «один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ (дата обращения: 22.04.2020).. Такой случай известен судебной практике. В одном из дел, дошедших до Верховного Суда РФ, рассматривался вопрос о признании брачного договора недействительным в силу того, что в одном из его пунктов содержалось следующее условие: «в случае расторжения брака по инициативе Сафаряна А.А. (истец) либо в результате его недостойного поведения (супружеской измены, пьянства, хулиганских действий и т.п.) имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, переходит в собственность Карапетян Л.Г. (ответчика)» Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №5-КГ14-144 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70772980/ (дата обращения: 27.03.2020).. Нижестоящие суды не пришли к однозначному выводу о том, может ли брачный договор содержать подобную оговорку. Верховный Суд РФ защитил позицию истца, основываясь на том, что в данном случае речь идет об условии, ставящем одну из сторон договора в крайне неблагоприятное положение.

В судебной практике находим и такое несправедливое условие как «существенная непропорциональность долей в общем имуществе» Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №18-КГ16-10 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24052016-n-18-kg16-10/ (дата обращения: 27.03.2020).. В доктрине получил распространение термин «существенная диспропорция», который не поддается однозначному толкованию и, строго говоря, является результатом судебного нормотворчества Набиуллина В.Р. Ограничение свободы определения условий брачного договора // Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей X Международной научно-практической конференции. 2017. С. 141. (С. 140-142).. Важно отметить, однако, что такой подход является сравнительно новым. Раньше суды сходились в том, что сама по себе несоразмеренность выделенного каждому из супругов имущества не может рассматриваться в качестве условия, ставящего одну из сторон в крайне неблагоприятное положение См.: Определение Московского городского суда от 24.06.2015 №4Г-6449/15 // URL: https://base.garant.ru/135167967/ (дата обращения: 22.04.2020); Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 №33-48650/15 // URL: https://base.garant.ru/140607444/ (дата обращения: 22.04.2020).. Однако было бы неправильным утверждать, что подобная позиция исчезла из судебных актов. Суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным порой и в тех случаях, когда единственная квартира, приобретенная во время брака, по условиям соглашения переходит в личную собственность одного из супругов безо всякой компенсации другому См.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 №33-18893/2017 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=198095#0018649346520920984 (дата обращения: 20.04.2020).; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 №33-681/2018 (33-27154/2017) // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=19427 8#07679323852910795 (дата обращения: 20.04.2020). .

Таким образом, законодатель предусматривает как общие, так и специальные основания признания брачного договора недействительным. Столь широкий перечень оснований необходим для гарантии реализации прав и законных интересов супругов в браке. Особое место среди оснований признания брачного договора недействительным занимают такие как мнимая сделка (фиктивный брачный договор) и крайне неблагоприятное положение, поскольку в судебной практике они являются сложно доказуемыми. Представляется, что брачно-семейное законодательство РФ должно содержать более четкие характеристики данных оснований, позволяющие более объективно подходить к их квалификации на практике.

3.2 Брачный договор как способ защиты имущественных прав при банкротстве одного из супругов

Наиболее отчетливо особенность договорного режима имущества супругов проявляется в ситуациях, когда в отношении одного из супругов арбитражным судом рассматривается дело о признании его банкротом. Банкротству граждан посвящена глава X Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190. (далее - Закон о банкротстве). Законом предусматриваются случаи, когда гражданин вправе, а когда - обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом. Согласно ч. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, обязанность возникает в случае, если размер денежных обязательств, которые невозможно удовлетворить, в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей. Право гражданина подать заявление о банкротстве (ч. 2 ст. 213.4) законодатель связывает с предвидением обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные обязательства не будут исполнены; принимаются во внимание такие показатели как неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При этом очевидно, что выбранный супругами режим собственности будет влиять на то, какие риски они несут в случае признания одного из них банкротом и необходимости реализации имущества. Как указано в п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на то имущество, которое ему принадлежит. Соответственно, если речь идет о законном режиме имущества супругов, то очевидно, что общая совместная собственность, лежащая в основе гл. 7 СК РФ, затрагивает имущественное положение не только супруга-должника, но и другого супруга. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. №48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // URL: https://www.vsrf.ru/files/27529/ (дата обращения: 23.04.2020). указано, что презумпция равенства долей супругов в общем имуществе действует во всех случаях, когда между супругами отсутствует соглашение о разделе общего имущества или брачный договор. Соответственно, более целесообразным с точки зрения риск-ориентированного подхода является договорный режим, позволяющий установить долевую собственность или любым иным образом перераспределить права на имущество между супругами в период брака и в случае развода. Важно при этом понимать, что брачный договор должен быть заключен до появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у супруга-должника, поскольку иное будет означать злоупотребление правом и расцениваться как действия, направленные на возникновение у кредитора имущественных потерь (убытков), что непременно будет влечь за собой возможность подачи иска о признании соглашения недействительным.

Наиболее логичный путь для кредиторов лежит через признание брачного договора недействительной сделкой. Здесь интересно отметить одну особенность, заключающуюся в том, что законодатель фактически расширяет перечень оснований для признания сделки недействительной, когда речь идет о банкротстве, вводя специальные основания в главе III.1 Закона о банкротстве. Как указано в ст. 61.1 Закона, недействительность сделок может устанавливаться как по общим основаниям, предусмотренным в ГК РФ, так и по специальным, установленным в ст. ст. 61.2-61.5 Закона о банкротстве.

В рамках Закона о несостоятельности вводится такое понятие как «подозрительная сделка» (ст. 61.2). Оспорить действительность брачного договора, используя определение подозрительной сделки, закрепленное в ч. 1 ст. 61.2 Закона, едва ли возможно, поскольку одним из названных критериев здесь является качественный (наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки). Подчеркивается, что в качестве неравноценного встречного представления может рассматриваться любая передача имущества должником третьему лицу, если при этом рыночная стоимость переданного имущества существенно выше стоимости полученного встречного исполнения. Иначе говоря, постольку, поскольку брачный договор является сделкой, не предполагающей встречного представления, признать его недействительным на основе ч. 1 ст. 61.2 Закона было бы не совсем верно. Отметим, однако, что подобная позиция в судебных актах встречается См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 №Ф04-5989/16 по делу №А45-10618/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=150954 #07594101770645949 (дата обращения: 24.04.2020)..

В большей степени соответствует данной цели понятие, сформулированное в следующем пункте данной статьи. В основу квалификации подозрительной сделки законодатель закладывает три критерия: определенный промежуток времени (совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате её совершения и, наконец, осведомленность другой стороны сделки об истинных целях её заключения. При этом фактически получается, что при рассмотрении брачного договора в качестве подозрительной сделки всякого рода сложности в установлении третьего критерия упрощаются из-за того, что законодатель вводит презумпцию осведомленности заинтересованного лица. Как следует из ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается, среди его, его супруг. Представляется, однако, что подобная презумпция не совсем корректна, поскольку она фактически сводится к тому, что «наличие родства или свойства априори указывает на недобросовестность участников отношений» Османова Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под. ред. О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. С. 65. (184 с.).

Соответственно, подозрительным считается брачный договор, если он соответствует следующим условиям: 1) заключен в течение трех лет до процедуры банкротства, 2) совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, 3) в результате его совершения был причинен такой вред (то есть цель была достигнута), и 4) другая сторона знала или должна была знать о противоправной цели его заключения. Данный вывод широко распространен и в судебной практике См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 №Ф10-5256/18 по делу №А36-10164/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ACN&n=123679 #022649830391953607 (дата обращения: 24.04.2020).. В доктрине, однако, отмечают оценочный характер большинства критериев, и большинство авторов настаивают на том, что необходимо введение более четкой шкалы, свидетельствующей в пользу недобросовестности намерений супругов при заключении брачного договора См.: Расторгуева А. Брачный договор в банкротном деле // Legal Insight. 2016. №2 (48). С. 40-45.; Кузьмина Е.А. Оспаривание брачного договора в процедуре банкротства гражданина // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Байкальский студенческий юридический форум-2019. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 117-121.. Исследователь Е.В. Слободчикова также убеждена в том, что цель заключения брачного договора установить крайне сложно Слободчикова Е.В. Оспаривание брачных договоров в рамках процедуры банкротства гражданина-должника // Юридический факт. 2019. №52. С. 21. [С. 21-25], поэтому представляется, что её было бы логичнее презюмировать, если соглашение между супругами заключено, например, за год до открытия процедуры банкротства.

Законодатель предусматривает возможность обращения взыскания на долю супруга из общего имущества супругов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, который отражает общее правило, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Необходимо понимать, что совместное имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Подобное толкование закона дано Пленумом ВАС еще в 2011 году Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // URL: https://base.garant.ru/58202971/ (дата обращения: 27.04.2020).. Соответственно, общее имущество подлежит разделу, выделению доли супруга-должника и обращению взыскания уже на неё, что также подчеркивается в судебной практике в контексте грамотных и законных действий конкурсного управляющего См.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 №Ф06-23241/17 по делу №А55-12593/2010 // URL: … (дата обращения: 27.04.2020).; Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2018 по делу №33-11532/2018 // URL: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=149010#019811827688333272 (дата обращения: 27.04.2020).. Разумеется, данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов другого супруга.

Между тем, предусматривается, что, если взысканного имущества не хватило для погашения обязательств этого супруга, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. С одной стороны, данная норма в большей степени распространяется на законный режим имущества супругов. С другой стороны, речь может идти и о договорном режиме, поскольку при конструировании брачного договора супруги могут определить разные правовые режимы в отношении различного имущества, в том числе, назвать часть имущества общей совместной собственностью. Если по условиям брачного договора такое имущество полностью или частично должно быть выделено в пользу супруга-должника, соответственно, на него может претендовать кредитор.

Казалось бы, выдел из общего имущества доли, которая должна будет перейти по условиям брачного договора к супругу-должнику, никак не нарушает имущественные права другого супруга. Однако если задаться вопросом о том, по каким причинам супруги решили часть имущества регулировать режимом общей совместной собственности, можно прийти к выводу о том, что одной из самых очевидных является то, что речь идет об имуществе, предназначенном для целей проживания детей и их воспитания. Соответственно, в брачном договоре может быть установлено, что такое имущество в случае раздела полностью или частично переходит к матери, с которой в дальнейшем останутся дети. Получается, что потенциально возможно нарушение имущественных прав и интересов семьи в целом и детей в частности.

Интересно и то, что законодатель предусматривает возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из них в том случае, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. В этом положении вновь проявляется «удар» по имущественным правам и интересам семьи и других её членов. В случае, если этого имущества окажется недостаточно, супруги несут солидарную ответственность по обязательствам одного из них имуществом каждого супруга.

В данном контексте особый интерес представляет банкротное дело, которое было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2017 году Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2017 №18-КГ16-196.. Истица настаивала на том, что расторжение брака должно было сопровождаться разделом имущества и долговых обязательств, возникших вследствие заключения ею ряда гражданско-правовых сделок в период брака. Одной из сделок был договор займа на сумму, близкую к 2 млн. рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы, разделив в равных долях между ней и её бывшим супругом долговое обязательство по договору займа. Апелляционная инстанция согласилась в этой части с выводом суда нижестоящей инстанции. Однако кассационная инстанция отметила одну крайне важную деталь. Дело в том, что, несмотря на наличие презумпции согласия супруга на совершение сделки другим супругом (п. 2 ст. 35 СК РФ), обязательство не может порождать обязанностей для третьих лиц, не являющихся его участниками (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Соответственно, долговое обязательство в данном случае могло быть признано общим и подлежащим разделу только при таком раскладе, при котором денежные средства были бы приобретены для нужд семьи и потрачены соответственно такой цели. Поскольку истицей не был доказан данный факт, суд отправил дело на новое (повторное) рассмотрение в первой инстанции.

Таким образом, в целом, сложно назвать брачный договор эффективным способом защиты имущественных прав супругов при банкротстве одного из них. По-видимому, законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов, о чем свидетельствуют вводимые им юридические механизмы и конструкции. К тому же ввиду достаточно оценочного характера некоторых критериев признания сделки подозрительной (цель её заключения и осведомленность другой стороны о такой цели), фактически, недействительным по данному основанию может оказаться почти любой брачный договор. В данной связи представляется необходимым установить более взвешенные механизмы соблюдения баланса интересов публичных (кредиторов) и частных (супругов), например, путем защиты содержания брачного договора режимом семейной тайны.

Некоторые исследователи вполне справедливо отмечают, что брачный договор, не защищаемый в режиме конфиденциальных сведений, является слабым юридическим инструментом. Так, А.А. Елисеева совершенно справедливо подчеркивает декларативный характер семейной тайны в современном российском законодательстве См.: Елисеева А.А. Семейная тайна: вопросы содержания и правовой охраны // Актуальные проблемы российского права. 2018. №4 (89). С. 71-76. , поскольку, во-первых, сведения, составляющие такую тайну, нигде легально не определены, в отличие от многих иных тайн; во-вторых, законодательство сегодня содержит лишь общие ориентиры и разрозненные виды конфиденциальных сведений (тайна усыновления, тайна завещания), которые так или иначе относятся к внутрисемейным отношениям.

Представляется интересным и то, что в судебной практике закрепление за кредитором прав, гарантированных ст. 46 СК РФ, объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота и достижением баланса интересов в договорных отношениях между супругом-должником и кредитором См.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу №33-6/2016.. Раскрытие сведений, защищенных режимом конфиденциальности, ни законодателем, ни судом в данном случае даже не предполагается. Иными словами, можно сделать вывод о том, что в российском семейном законодательстве брачный договор рассматривается в большей степени как гражданско-правовая сделка, способ урегулирования имущественных отношений между супругами, который не подлежит охране в режиме семейной или иной тайны. В данной связи представляется, что возможным средством достижения баланса интересов мог бы стать режим семейной тайны, при условии его распространения на брачный договор.

Подводя итог анализу тех проблем, которые характерны сегодня для института брачного договора как основы договорного режима имущества супругов, важно отметить следующее. Во-первых, наравне с тем, что супруги (бывшие супруги) могут требовать признания брачного договора недействительным по целому ряду оснований, существует объективная сложность в доказывании таких обстоятельств как фиктивность брачного договора и крайне неблагоприятное положение одного из супругов. Эти формулировки допускают достаточно широкое толкование и судебное усмотрение; представляется, что они должны быть уточнены законодателем, например, путем введения критериев крайне неблагоприятного положения.

К тому же, правовое регулирование брачного договора на сегодняшний день вряд ли можно назвать полноценным и эффективным, поскольку законодатель не предусматривает средств правовой защиты имущественных интересов супругов (например, путем установления семейной тайны в отношении сведений, составляющих содержание брачного договора).

Таким образом, основные проблемы связаны с признанием брачного договора недействительным по таким основаниям как фиктивность и наличие обстоятельств, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, а также с возможностью защиты имущественных интересов семьи с использованием брачного договора при банкротстве одного из супругов.

брачный договор имущество супруг

Заключение

Становление качественно разных режимов имущества супругов тесно сопряжено с вопросом их равенства в имущественном плане. До тех пор, пока брак и семья регулировались социальными нормами, происходившими от религии (церкви) и социума, о принципе раздельности имущества не могло быть и речи. Постепенное ослабевание названных социальных институтов и одновременное усиление законодательного регулирования стали причиной расширения имущественных прав жены и, соответственно, закрепления принципа имущественного равенства супругов. Первым шагом на пути к появлению договорного режима имущества и брачного договора можно считать появление принципа раздельности.

Законный режим имущества супругов предполагает следование правилам, установленным в гражданском и семейном законодательстве; договорный режим, напротив, основывается исключительно на брачном договоре. Законный режим действует в том случае, если между супругами не заключен брачный договор. Законный режим имущества супругов предполагает действие принципа общности имущества, в то время как договорным режимом может быть установлен принцип раздельности или любая иная комбинация имущественных прав и обязанностей супругов. Суть совместной собственности супругов можно описать следующим образом: супруги состоят в абсолютных правоотношениях с неопределенным кругом лиц, которые обязаны воздерживаться от ущемления их имущественных прав и интересов.

Правовая природа брачного договора является смешанной, поскольку к нему применимы как нормы ГК РФ, являющиеся общими для всех договоров имущественного характера, так и специальные нормы СК РФ, задающие специфический вектор правового регулирования (объектом является специализированный вид имущества, который появляется только в браке).

Брачный договор регулирует только имущественную сторону жизни супругов, оставляя за рамками личные неимущественные отношения. Представляется, что в этом случае законодатель исходит из принципа невмешательства государства в частную жизнь граждан и необходимости минимпрального вмешательства в семейные отношения. С другой стороны, цель предотвращения семейных споров, которая является одной из главных для понимания сути брачного договора, достигалась бы эффективнее, если бы супруги, например, могли устанавливать личные неимущественные обязанности друг друга в отношении детей.

Содержание брачного договора могут составлять любые положения, направленные на перераспределение прав и обязанностей имущественного характера. Ограничения в отношении содержания брачного договора, прямо предусмотренные брачно-семейным законодательством, направлены на поддержание баланса интересов супругов. Использование оценочной категории «иные условия, ставящие одну из сторон в крайне неблагоприятное положение» объясняется желанием законодателя пресечь любые иные незаконные ограничения в отношении одного из супругов путем реализации дискреционных полномочий суда.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества схожи в том, что они являются специализированными договорными конструкциями семейного права и направлены на регулирование имущественных отношений. Соглашение о разделе имущества, тем не менее, не является составной частью брачного договора, поскольку его действие значительно уже; к тому же, имеется ряд критериев, которые позволяют сделать вывод о самостоятельном значении соглашения о разделе имущества в рамках семейного права.

В вопросах изменения брачного договора законодатель не ставит каких-либо ограничений для супругов: они вправе полностью полагаться на собственное усмотрение, учитывая лишь общие требования к содержанию брачного договора в целом. Расторжение брачного договора может быть совершено как по обоюдному согласию супругов, так и путем обращения одного из них с соответствующим иском в суд. Законодатель не предусматривает специальных оснований для расторжения брачного договора в судебном порядке, а распространяет действие общих положений о договорах.

Законодатель предусматривает как общие, так и специальные основания признания брачного договора недействительным. Столь широкий перечень оснований необходим для гарантии реализации прав и законных интересов супругов в браке. Особое место среди оснований признания брачного договора недействительным занимают такие как мнимая сделка (фиктивный брачный договор) и крайне неблагоприятное положение, поскольку в судебной практике они являются сложно доказуемыми. Представляется, что брачно-семейное законодательство РФ должно содержать более четкие характеристики данных оснований, позволяющие более объективно подходить к их квалификации.

В целом, сложно назвать брачный договор эффективным способом защиты имущественных прав супругов при банкротстве одного из них. По-видимому, законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов, о чем свидетельствуют вводимые им юридические механизмы и конструкции. К тому же ввиду достаточно оценочного характера некоторых критериев признания сделки подозрительной (цель её заключения и осведомленность другой стороны о такой цели), фактически, недействительным по данному основанию может оказаться почти любой брачный договор. В данной связи представляется необходимым установить более взвешенные механизмы соблюдения баланса интересов публичных (кредиторов) и частных (супругов), например, путем защиты содержания брачного договора режимом семейной тайны.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - Вып. №29. - Ст. 3699.

2. Семейный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - Вып. №1. - Ст. 16.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - Вып. №32. - Ст. 3301.

4. Федеральный закон от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства. 1997. №47. Ст. 5340.

5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 27.12.2019) // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (дата обращения: 18.04.2020).

6. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст. 4190.

7. О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 18.12.1917 // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4307#05633803077660589 (дата обращения: 20.01.2020).

8. Кодекс законов РСФСР Об актах гражданского состояния, брачном семейном и опекунском праве (принят ВЦИК 16.09.1918) // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=2902#029100376151397533 (дата обращения: 20.01.2020).

9. Постановление ВЦИК от 19.11.1926 «О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке» (вместе с Кодексом) // Режим доступа: СПС КонсультантПлюс: http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base =ESU&n=3552#0931412811272972 (дата обращения: 20.01.2020).

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // URL: https://www.vsrf.ru/files/27529/ (дата обращения: 23.04.2020).

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 18.04.2020).

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (с изм. от 23.04.2019) // Бюллетень ВС РФ. 2012. №7.

13. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // URL: https://base.garant.ru/58202971/ (дата обращения: 27.04.2020).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12013717/ (дата обращения: 22.04.2020).

15. Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №2970-О // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26112018-n-2970-o/ (дата обращения: 27.03.2020).

16. Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 №122-О // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71232882/ (дата обращения: 20.04.2020).

17. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2957-О // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70752984/ (дата обращения: 20.04.2020).

18. Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1178-О // URL: https://base.garant.ru/70203304/ (дата обращения: 20.04.2020).

19. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №779-О-О // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58102338/ (дата обращения: 27.03.2020).

20. Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 №839-О-О // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695768/ (дата обращения: 20.04.2020).

21. Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.01.2013 по делу №33-132 // URL: https://internet.garant.ru/ #/document/122468562/paragraph/1:0 (дата обращения: 27.01.2020).

22. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 по делу №33-11349/2016 // URL: https://internet.garant.ru/#/document/144781781/paragraph/1:0 (дата обращения: 27.01.2020).

23. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2016 №33-38228/16 // URL: https://internet.garant.ru/ #/document/144731950/paragraph/1:1 (дата обращения: 27.01.2020).

24. Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.08.2016 №33-2698/2016 // URL: https://internet.garant.ru/#/document/143721331/paragraph/1/highlight/Апелляционное%20определение%20СК%20по%20гражданским%20делам%20Пензенского%20областного%20суда%20от%2002.08.2016%20№33-2698%7C2016:51 (дата обращения: 29.01.2020).

25. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2017 по делу №33-48682/2017 // URL: https://internet.garant.ru/#/document/300996755/paragraph/1/highlight/Апелляционное%20определение%20СК%20по%20гражданским%20делам%20Московского%20городского%20суда%20от%2018.12.2017%20по%20делу%20№33-48682%7C2017:53 (дата обращения: 29.01.2020).

26. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 по делу №33-26318/2017 // URL: https://base.garant.ru/149141658/ (дата обращения: 29.01.2020).

27. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 №5-КГ18-179 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-31072018-n-5-kg18-179/ (дата обращения: 29.01.2020).

28. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2019 по делу №33-7609/2019 // URL: https://internet.garant.ru/#/document/310765954/paragraph/1/highlight/Апелляционное%20определение%20СК%20по%20гражданским%20делам%20Верховного%20Суда%20Республики%20Крым%20от%2009.09.2019%20по%20делу%20№33-7609%7C2019:1 (дата обращения: 29.01.2020).

29. Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2016 по делу №33-5758/2016 // URL: https://base.garant.ru/142635385/ (дата обращения: 29.01.2020).

30. Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу №33-7527/2019 // URL: https://internet.garant.ru/#/document/310713769/paragraph/23/doclist/3268/selflink //highlight/:6 (дата обращения: 29.01.2020).

31. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №5-КГ16-174 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-20122016-n-5-kg16-174/ (дата обращения: 27.03.2020).

32. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №5-КГ16-155 // URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/e7e263a96088a1ee3abefe87850050b5/ (дата обращения: 27.03.2020).

33. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 по делу №33-34175/2017 // URL: … (дата обращения: 18.04.2020).

34. Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.03.2012 по делу №33-1351/2012 // URL: … (дата обращения: 18.04.2020).

35. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13.08.2015 по делу №33-3115/2015 // URL: https://base.garant.ru/137172361/ (дата обращения: 18.04.2020).

36. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу №33-4483/2016 // URL: https://base.garant.ru/141001518/ (дата обращения: 18.04.2020).

37. Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2016 по делу №33-7009/2016 // URL: https://base.garant.ru/143493676/ (дата обращения: 18.04.2020).

38. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.03.2018 по делу №33-2469/2018 // URL: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.04.2020).

39. Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.01.2016 по делу №33-376/2016 // URL: https://base.garant.ru/140087265/ (дата обращения: 18.04.2020).

40. Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2019 по делу №33-1750/2019 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSB&n=273172#009530639892805692 (дата обращения: 18.04.2020).

41. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 №5-КГ14-144 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/70772980/ (дата обращения: 27.03.2020).

42. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №18-КГ16-10 // URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-24052016-n-18-kg16-10/ (дата обращения: 27.03.2020).

43. Определение Московского городского суда от 24.06.2015 №4Г-6449/15 // URL: https://base.garant.ru/135167967/ (дата обращения: 22.04.2020).

44. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2015 №33-48650/15 // URL: https://base.garant.ru/140607444/ (дата обращения: 22.04.2020).

45. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2017 №33-18893/2017 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?req=doc&base=SOSZ&n=198095#0018649346520920984 (дата обращения: 20.04.2020).

46. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 №33-681/2018 (33-27154/2017) // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOSZ&n=194278#07679323852910795 (дата обращения: 20.04.2020).

47. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 №Ф04-5989/16 по делу №А45-10618/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=150954#07594101770645949 (дата обращения: 24.04.2020).

48. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 №Ф10-5256/18 по делу №А36-10164/2016 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ACN&n=123679 #022649830391953607 (дата обращения: 24.04.2020).

49. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 №Ф06-23241/17 по делу №А55-12593/2010 // URL: … (дата обращения: 27.04.2020).

50. Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.08.2018 по делу №33-11532/2018 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUG&n=149010#019811827688333272 (дата обращения: 27.04.2020).

51. Алексеев, А.А. Правовое регулирование имущественных отношений супругов в Российской Империи: автореф. дис. … канд. юрид. наук [Текст] / А.А. Алексеев. Челябинск, 2007. 30 с.

52. Омельянчук, С.В. Брак и семья в Древней Руси IX-XIII веков: морально-нравственный и правовой аспекты: автореф. дис. … канд. истор. наук. [Текст] / С.В. Омельянчук. Тамбов, 2009. 22 с.

53. Ярмонова, Е.Н. Правовое положение женщин на Руси с IX по XV век: автореф. дис. … канд. юрид. наук. [Текст] / Е.Н. Ярмонова. Ставрополь, 2004. 20 с.

54. Османова, Д.О. Злоупотребления при несостоятельности (банкротстве): монография / под. ред. О.А. Беляевой. М.: Юстицинформ, 2020. 184 с.

55. Асташкина, А.В. Содержание брачного договора: особенности правового регулирования и правоприменительной практики [Текст] / А.В. Асташкина // Международный журнал гражданского и торгового права. 2017. №4. С. 9-12.

56. Балановский, В.В. Диалектика монотеизма и политеизма как мировоззренческих установок [Текст] / В.В. Балановский // Труды XI международной научной конференции «Инновации в науке, образовании и бизнесе - 2013». 2013. С. 146-150.

57. Беляева, Г.С. Правовой режим: к определению понятия [Текст] / Г.С. Беляева // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №3-2 (17). С. 34.

58. Богданова, О.В. Брачный договор: проблемы законодательного регулирования и правоприменения [Текст] / О.В. Богданова // Государство и право в XXI веке. 2017. №2. С. 19-25.

59. Бойцова, Е.А. Имущественные отношения супругов и наследственные проблемы как источник рисков для бизнеса [Текст] / Е.А. Бойцова, Д.А. Хайлов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. №2. С. 57-65.

60. Бычков, А. Супруг в помощь [Текст] / А. Бычков // ЭЖ-Юрист. 2016. №26. С. 15-18.

61. Васильева, Л.А. Некоторые аспекты правового регулирования имущественных отношений супругов в Российской Федерации [Текст] / Л.А. Васильева // Аллея науки. 2017. Т.1. №8. С. 561-565.

62. Волченкова, Т.П. Брачный договор и соглашение о разделе имущества супругов: сравнительная характеристика [Текст] / Т.П. Волченкова // Вопросы науки и образования. 2018. №7 (19). С. 185-186.

63. Гаас, А.С. Правовая природа брачного договора [Текст] / А.С. Гаас // Аллея науки. 2018. Т.5. №6 (22). С. 694-696.

64. Гергедава, Я.Б. Правовые аспекты брачного договора [Текст] / Я.Б. Гергедава, В.А. Колесникова // Полиматис. 2017. №4. С. 8-13.

65. Гордеюк, Е.И. Объекты правоотношений лиц, вступающих в брак [Текст] / Е.И. Гордеюк // Адвокат. 2016. №5. С. 57-60.

66. Городнянская, К.А. Правовые аспекты брачного договора [Текст] / К.А. Городнянская // Новая наука: стратегии и векторы развития. 2017. Т.1. №3. С. 181-184.

67. Грошева, А.А. Понятие и значение предметов роскоши в семейном праве Российской Федерации [Текст] / А.А. Грошева // Вестник магистратуры. 2013. №11 (26). С. 107-108.

68. Джумагазиева, Г.С. Правовая природа брачного договора [Текст] / Г.С. Джумагазиева, А.М. Утепова // Новый юридический вестник. 2017. №1. С. 68-71.

69. Елисеева, А.А. Равенство супругов в имущественных отношениях: история и современные вызовы [Текст] / А.А. Елисеева // Актуальные проблемы российского права. 2017. №5 (78). С. 118-125.

70. Ерофеев, К.Б. Древняя Русь и правовые идеалы славянских язычников [Текст] / К.Б. Ерофеев, М.В. Сальников // Правовое поле современной экономики. 2015. №12. С. 52-66.

71. Захаров, А.И. Историческое развитие правового регулирования имущественных отношений супругов в российском праве [Текст] / А.И. Захаров // Бизнес в законе. 2014. №5. С. 60-67.

72. Зыков, С.В. Личные неимущественные права супругов: необходимость правового регулирования [Текст] / С.В. Зыков // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. №2. С. 189-208.

73. Клеветова, Е.Ю. Проблема определения содержания брачного договора [Текст] / Е.Ю. Клеветова // Наука через призму времени. 2018. №12 (21). С. 168-170.

74. Коваленко, Е.Ю. К вопросу о содержании брачного договора [Текст] / Е.Ю. Коваленко, Е.П. Титаренко // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. №3-3. С. 49-53.

75. Коваль, А.А. Соглашения в семейном праве [Текст] / А.А. Коваль, М.Г. Тянтова, А.О. Тё // Молодой ученый. 2019. №11 (249). С. 67-70.

76. Козьмик, Д.Ю. Субъекты брачного договора по российскому семейному праву [Текст] / Д.Ю. Козьмик // Юридический факт. 2018. №35. С. 9-11.

77. Корниенко, А.В. Правовая природа брачного договора сквозь призму гражданского права и принципов международного права [Текст] / А.В. Корниенко // Вопросы российской юстиции. 2019. №4. С. 168-180.

78. Котунова, М.В. Проблемы изменения и расторжения брачного договора на территории Российской Федерации [Текст] / М.В. Котунова // Академическая публицистика. 2020. №2. С. 103-106.

79. Кулакова, А.А. Брачный договор как индивидуальное регулирование имущественных отношений в браке [Текст] / А.А. Кулакова // Вестник Владимирского юридического института. 2018. №2 (47). С. 77-79.

80. Македонская, В.А. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в средневековой Руси [Текст] / В.А. Македонская, Т.Д. Швец // Теоретические и прикладные аспекты современной науки. 2015. №8-4. С. 31-34.

81. Мороз, В.Р. Влияние возникновения христианства на изменение отношения к семье и браку [Текст] / В.Р. Мороз // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2009. №3-1. С. 201-204.

82. Мухаметзарипов, И.А. Применение норм Шариата о заключении брака российскими мусульманами в конце XVIII - начале XX вв. [Текст] / И.А. Мухаметзарипов // Минбар. Исламские исследования. 2010. №2. С. 72-85.

83. Нарышкин, Р.А. Особенности расторжения и изменения брачного договора в Российской Федерации [Текст] / Р.А. Нарышкин // Аллея науки. 2017. Т.1. №8. С. 418-421.

84. Нарышкин, Р.А. Совместная собственность супругов: основание возникновения и особенности раздела [Текст] / Р.А. Нарышкин // Аллея науки. 2017. Т. 2. №8. С. 308-312.

85. Нежигай, Э.Н. Эволюция института семьи в России. Роль церкви и государства в регуляции брачно-семейных отношений [Текст] / Э.Н. Нежигай // Aspectus. 2016. №3. С. 42-60.

86. Нижник, Н.С. К вопросу об отношении к браку и формам его заключения в средневековой Руси [Текст] / Н.С. Нижник // Русь, Россия. Средневековье и новое время. 2015. №4. С. 220-225.

87. Никулин, В.В. Эволюция института брака в советской России: от отмирания брака к консервативной семье (1917-1920-е гг.) [Текст] / В.В. Никулин // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. 2016. Т. 21. №7-8 (159-160). С. 104-109.

88. Огородникова, О.А. Брак и семья в средневековой Руси [Текст] / О.А. Огородникова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. №3. С. 58-63.

89. Омуралиева, Г.О. Проблемы определения правового статуса супругов [Текст] / Г.О. Омуралиева // Актуальные вопросы науки. 2018. №39. С. 150-153.

90. Оспенников, Ю.В. О видах брачных связей в русском праве XII-XV вв. [Текст] / Ю.В. Оспенников // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. №5 (256). С. 205-217.

91. Панюкова, В.А. К вопросу о понятии права собственности супругов [Текст] / В.А. Панюкова // Эпоха науки. 2015. №4. С. 31-36.

92. Петрунин, Н.В. Эволюция исторических форм семьи и брака [Текст] / Н.В. Петрунин // Наука среди нас. 2019. №8 (24). С. 117-124.

93. Полякова, Ю.В. Изменение и расторжение брачного договора: вопросы теории и практики [Текст] / Ю.В. Полякова, Н.В. Фирсова // Инновационное развитие. 2018. №1 (18). С. 59-60.

94. Поперина, Е.Н. Пределы допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни [Текст] / Е.Н. Поперина // Правопорядок: история, теория и практика. 2014. №1 (2). С. 41-46.

95. Потапова, Н.В. Брачный договор: информационное обеспечение интересов кредиторов и иных третьих лиц [Текст] / Н.В. Потапова // Российский юридический журнал. 2013. №5 (92). С. 156-159.

96. Расторгуева, А. Брачный договор в банкротном деле [Текст] / А. Расторгуева // Legal Insight. 2016. №2 (48). С. 40-45.

97. Сангинова, М.А. Проблемы противоречивости личных неимущественных и имущественных отношений института брачного договора [Текст] / М.А. Сангинова // Балтийский гуманитарный журнал. 2018. №3 (24). С. 362-364.

98. Селезнева, М.С. Правовая природа брачного договора [Текст] / М.С. Селезнева // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. №6-6. С. 122-124.

99. Ситникова, В.К. Правовые проблемы брачного договора [Текст] / В.К. Ситникова, А.А. Кирилловых // Академическая публицистика. 2019. №11. С. 211-216.

100. Слободчикова, Е.В. Оспаривание брачных договоров в рамках процедуры банкротства гражданина-должника [Текст] / Е.В. Слободчикова // Юридический факт. 2019. №52. С. 21-25.

101. Соловьева, Е.Е. Правовая природа брачного договора в современном российском праве [Текст] / Е.Е. Соловьева // Правовая система России: история, современность, тенденции развития. Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 82-88.

102. Тарусина, Н.Н. О соглашениях супругов по поводу имущества: вчера, сегодня, завтра [Текст] / Н.Н. Тарусина // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. 2016. №3. С. 53-58.

103. Тарусина, Н.Н. О фиктивности в семейно-правовой сфере [Текст] / Н.Н. Тарусина, О.И. Сочнева // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. №6. С. 78-84.

104. Трофимова, Г.А. Институт брачного договора: теоретические аспекты [Текст] / Г.А. Трофимова // Нотариальный вестникъ. 2019. №7. С. 39-57.

105. Федулова, М.В. Семейно-брачные отношения в Российской Империи XVIII и XXI вв. [Текст] / М.В. Федулова, Е.Б. Калашникова // Science Time. 2018. №4 (52). С. 72-76.

106. Чиклина, Н.В. Соотношение брачного договора и соглашения о разделе общего имущества супругов [Текст] / Н.В. Чиклина // Современные научные исследования и разработки. 2018. №10 (27). С. 1147-1148.

107. Шаповалова, Е.В. Теоретические аспекты правовой природы брачного договора [Текст] / Е.В. Шаповалова // Научный журнал «Эпомен». 2018. №18. С. 118-121.

108. Шишкова, Е.Н. Режим имущества супругов в Российской Империи [Текст] / Е.Н. Шишкова // Актуальные проблемы права. 2013. №2. С. 172-179.

109. Яшутина, Д.А. Роль оценочных понятий в законном режиме имущества супругов: проблемы правового регулирования и пути их преодоления [Текст] / Д.А. Яшутина // Вопросы российского и международного права. 2018. Т.8. №12А. С. 94-102.

110. Воронина, Т.В. Изменение парадигмы правового регулирования брачно-семейных отношений в первые годы советской власти (1917-1918 гг.) [Текст] / Т.В. Воронина // Юрист года 2017. Сборник статей II Международного научно-практического конкурса. 2017. С. 9-13.

111. Воронина, Т.В. Правовое регулирование мусульманского брака в Российской Империи [Текст] / Т.В. Воронина // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2018. С. 28-32.

112. Газзаева, М.Т. Заключение, изменение и прекращение брачного договора [Текст] / М.Т. Газзаева, А.В. Сиукаева // Актуальные проблемы права. Сборник научных статей магистрантов. 2019. С. 373-378.

113. Грищенко, В.Е. О сущности правовых режимов собственности супругов [Текст] / В.Е. Грищенко // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 6-ти частях. 2017. С. 44-47.

114. Дубинина, Е.В. Предмет роскоши или всего лишь предмет индивидуального пользования? [Текст] / Е.В. Дубинина // Энергия науки. Сборник материалов V международной научно-практической Интернет-конференции студентов и аспирантов. 2015. С. 655-658.

115. Егорова, Н.В. Сравнительный аспект правового регулирования брачного договора в России и за рубежом [Текст] / Н.В. Егорова, Н.К. Иванова, О.В. Климова // Актуальные вопросы права, экономики и управления. Сборник статей XX Международной научно-практической конференции. 2019. С. 51-54.

116. Емелина, Л.А. Российские семейные кодексы: сто лет эволюции [Текст] / Л.А. Емелина // Семейное право и законодательство: политические и социальные ориентиры совершенствования. Международная научно-практическая конференция. 2015. С. 72-79.

117. Заболотная, Л.П. Женщина и деньги, или скрытая власть денег (сфера семейно-имущественных отношений в средневековом обществе) [Текст] / Л.П. Заболотная // Материальный фактор и предпринимательство в повседневной жизни населения России: история и современность. Материалы международной научной конференции. 2016. С. 340-346.

118. Катунина, А.И. Изменение и расторжение брачного договора [Текст] / А.И. Катунина // Тамбовские правовые чтения имени Ф.Н. Плевако. Материалы III Международной научно-практической конференции. 2019. С. 95-98.

119. Кузьмина, Е.А. Оспаривание брачного договора в процедуре банкротства гражданина [Текст] / Е.А. Кузьмина // Современные проблемы правотворчества и правоприменения. Байкальский студенческий юридический форум-2019. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 117-121.

120. Логачева, Н.Ю. Брачно-семейные отношения в Древней Руси [Текст] / Н.Ю. Логачева // Сборник материалов Всероссийской с международным участием научной конференции молодых ученых «Европа в Средние века и Новое время: Общество. Власть. Культура». 2018. С. 68-76.