Стадия возбуждения дела в судах общей юрисдикции
Порядок, проблемы и особенности предъявления в суд общей юрисдикции искового заявления. Действия судьи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. Вопросы, возникающие на стадии возбуждения особого и приказного производства.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 11.08.2020 |
| Размер файла | 104,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
4. В ГПК РФ отсутствует указание на конкретный срок, который предоставляется истцу для устранения недостатков при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим в судебной практике встречаются дела, при которых судом предоставляется истцу недостаточно длительный по времени срок для устранения всех замечаний, содержащихся в исковом заявлении, который при этом включает в себя еще и срок почтового направления. Чтобы устранить данную проблему, необходимо установить минимальный срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения - не менее 10 рабочих дней с момента вручения определения заявителю, а также предусмотреть два возможных периода: для трудно устранимых замечаний - до 2 месяцев и для устранения замечаний, не требующих длительного периода времени - до 1 месяца.
5. Считаем, что, на стадии возбуждения дела суд не должен выносить определение об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом всех доказательств по делу. Полагаем, что доказательства, без которых рассмотрение вопроса о принятии иска возможно, являются доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца. Данные доказательства могут быть представлены истцом и на других стадиях гражданского судопроизводства, например, на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Глава 3. Некоторые проблемы, возникающие на стадии возбуждения дела в судах общей юрисдикции
3.1 Проблемы возбуждения приказного производства
Нормы о приказном производстве, в отличие от искового, на стадии возбуждения дела предусматривают меньше требований и условий, которые должны быть соблюдены заявителем. Так, законодатель стремится упростить процесс рассмотрения спора как для суда, так и для сторон. Однако, именно в связи с упрощением приказного производства существуют проблемы и коллизии, которые оказывают негативное влияние на эффективность приказного производства и на возможность стороны осуществить право на судебную защиту.
Одна из проблем была устранена законодателем 30.03.2020 г. В п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ были внесены изменения. До 30.03.2020 г. Кодекс предусматривал, что в заявлении о выдаче судебного приказа необходимо только указывать ФИО должника и адрес его места жительства. Настолько минимальные требования к информации о должнике приводили к ситуациям, в которых судебный приказ выдавался уже умершему должнику, переехавшему жить в другую страну гражданину или при смене им региона. Однако на данный момент, после вступления в силу изменений в п. 2 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ, судебный приказ принимается к производству только при наличии полной информации о должнике (ФИО, дата рождения, ИНН, место работы).
Второй проблемой, на взгляд автора, является бесспорность требования при выдаче судебного приказа. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 62 от 27.12.2016 г. указал, что суд принимает заявление только в случае бесспорного требования, т.е. когда требование подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признается должником (например, отсутствие возражений) или не может быть им оспорена по причине представления всех документов, доказывающих заявленные требования взыскателя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"// СПС «Консультант Плюс». Стр. 1/9.. Однако представление возражений возможно только после получения взыскателем судебного приказа. Таким образом, бесспорность требования невозможно полностью определить на стадии возбуждения приказного производства.
Третья проблема заключается в отсутствии в основаниях к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа основания, по которому исковое заявление не принимается к производству в случае, если заявленное требование/требования тождественны требованию, по которому уже выдан судебный приказ Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. [Электронный ресурс]: от 01.09.2016// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 153/397.. Если следовать букве закона, учитывая, что законодатель разделяет понятия «решение суда» и «судебный приказ», заинтересованным лицом может быть подано заявление, тождественное по сторонам, предмету и основанию, по которым уже выдан и не отменен судебный приказ. Вместе с тем на практике суды отождествляют данные категории.
Так, в Определении Оренбургского областного суда от 05.12.2012 по делу N 33-7790-2012 указано, что, учитывая наличие выданного мировым судом судебного приказа, по которому по заявленному требованию денежные средства с ответчика были ранее взысканы, судом первой инстанции законно отказано в принятии искового заявления к производству.
Однако, учитывая отсутствие в правовой норме, прямого указания на невозможность принятия искового заявления с основанием, сторонами и предметом, по которым уже был принят и не отменен судебный приказ, автор считает в целях предотвращения таких случаев, необходимо изложить п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в следующей редакции:
«2) имеется вступившее в законную силу решение суда или выдан и не отменен судебный приказ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».
3.2 Проблемы возбуждения особого производства
Стадия возбуждения особого производства отличается от стадии возбуждения искового производства по субъектному составу, а также наличием специальных требований к содержанию заявлений по соответствующей категории дел.
Субъектный состав представлен заявителем и иными заинтересованными лицами. Данное отличие связано с отсутствием в делах особого производства спора о праве, и как следствие отсутствует сторона, чье право нарушено - истец, и сторона, которая предположительно нарушила право истца - ответчик. Кроме этого, важным отличием является то, что особое производство строго определяет круг лиц, которые могут предъявить в суд заявление.
Например, в случае рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление факта нахождения на иждивении, такое заявление может быть подано в суд только лицами, которые строго определены законодателем как иждивенцы.
При этом не во всех видах особого производства круг лиц, которые могут инициировать особое производство, развернуто определен законодателем. Так, в случае предъявления заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим, заявление может быть предъявлено заинтересованным лицом (п. 1 ст. 42 ГК РФ) См. сноску 8. с указанием цели и сведений, подтверждающих, что гражданин безвестно отсутствует в течение определенного времени в месте его жительства или временного пребывания, или есть подозрения об угрозе жизни безвестно отсутствующего либо существует угроза смерти гражданина из-за несчастного случая.
При этом законодатель не раскрывает ни в ГПК РФ, ни в других нормативных правовых актах, кто входит в круг заинтересованных лиц по данной категории дел. Вследствие этого суды отказывают в возбуждении дела по причине того, что суд неверно оценивает, является ли заявитель лицом, заинтересованным в признании лица безвестно отсутствующим либо объявлении умершим Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В. Комментарий к подразделу IV "Особое производство" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016..
Так, к примеру, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2019 по делу № 33-45861/2019 отменено Определение Головинского районного суда Москвы от 26 июля 2019 года об отказе в принятии к производству заявления о признании П.И.А. безвестно отсутствующим, предъявленным в суд А.Н.В., с которой он находился в браке и является отцом ее ребенка. Суд первой инстанции посчитал, что, учитывая отсутствие между А.Н.В. и П.И.А. зарегистрированного брака, она не является заинтересованным лицом по делу.
По мнению апелляционной инстанции, заинтересованность лица не ограничивается родственными связями, а определяется той целью, ради которой подается указанное заявление, следовательно, заинтересованность в исходе дела характерна для заявителя. Целью заявителя являлось оформить общему с П.И.А. ребенку пенсию по случаю потери кормильца. Таким образом, А.Н.В. действовала в интересах ребенка П.И.А. и не может быть признана незаинтересованным лицом Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33-45861/2019 // СПС «Консультант Плюс»..
Другим примером из судебной практики является Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2018 по делу N 33-188/2018.
Нахимовский районный суд г. Севастополя отказал в принятии к производству заявления об объявлении умершими Н. и Запорожец Е.Ф. по причине отсутствия права на предъявления такого заявления у К.Т.А., которая, по мнению суда, не являлась заинтересованным лицом. Суд апелляционной инстанции отменил определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2017 года, посчитав его незаконным, по следующим основаниям. К.Т.А. является собственницей 1/3 доли домовладения, другими сособственниками данного домовладения по 1/3 его доле значатся Н. и Запорожец Е.Ф. Объявление последних умершими позволит К.Т.А. реализовать ее право преимущественной покупки вышеуказанного домовладения после признания имущества Н. и Запорожец Е.Ф. выморочным, что влечет изменение ее имущественного права Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2018 по делу N 33-188/2018 // СПС «Консультант Плюс»..
Ввиду отсутствия уточнения, кто выступает заинтересованным лицом по данной категории дел особого производства, суды отказывают в принятии заявлений в случае отсутствия между пропавшим гражданином и заявителем родственных связей. Таким образом, заявители не только не могут реализовать свои законные права на возбуждение такого производства, но и теряют возможность возникновения, изменения или прекращения связанных с результатом рассмотрения их заявления, личных и имущественных прав. На основании изложенного считаем целесообразным изменить ст. 267 ГПК РФ, дополнив частью 2 следующего содержания:
«2. Подать заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим может гражданин или организация, находящиеся с ним в правоотношениях, и юридически заинтересованные в исходе дела».
Следующей проблемой является коллизия между требованием суда представлять необходимые доказательства, подтверждающие наличие юридического факта, лежащего в основании заявления, на стадии возбуждения особого производства и задачей стадии подготовки к рассмотрению дела, которая предполагает представление необходимых доказательств уже после возбуждения особого производства.
Судебная практика свидетельствует о том, что суды незаконно обязывают лицо, заявляющее об установлении факта признания гражданина безвестно отсутствующим, помимо указания в заявлении информации о месте нахождения гражданина, также представить в суд документы, свидетельствовавшие о проведенных поисках (сведения об обращении в органы внутренних дел, о заведении розыскных дел) или чрезвычайных ситуациях, бедствиях, несчастных случаях (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2010 N 859, Определение Тюменского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-2817/2014).
Другим примером является спорный подход к необходимости предъявления медицинских документов, подтверждающих наличие у гражданина психического расстройства, в случае предъявления заявления о признании его недееспособным.
Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-23174/2016 было отменено Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 о возвращении заявления о признании недееспособной матери по причине непредставления в суд доказательств наличия у нее психического расстройства - справки из наркологического и психоневрологического диспансеров, справки о нахождении матери на лечении и т.д. Апелляционная коллегия при вынесении определения об отмене указала, что заявитель не обязана была подтверждать обстоятельства на стадии возбуждения производства Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-23174/2016 // СПС «Консультант Плюс»..
Учитывая, что схожая проблема уже была рассмотрена в данной работе при исследовании порядка возбуждения искового производства, автор считает необходимым также дополнить ст. 263 ГПК РФ частью 4 следующего содержания:
«4. В случае, если настоящим Кодексом не указано, какие документы в обязательном порядке должны быть представлены в суд при предъявлении заявления о возбуждении особого производства, заявитель имеет право изложить обстоятельства дела без приведения подтверждающих доказательств».
3.3 Проблемы определения вида судопроизводства при возбуждении дела в судах общей юрисдикции
Сложности в определении подсудности спора возникают в случаях, когда часть требований рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, а другая - по правилам административного судопроизводства.
До октября 2019 г. законодателем было установлено, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 128 КАС РФ) "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // «Российская газета» от 29.12.2018 г. . В связи с тем, что законодателем не было определено, каким образом действовать суду в случае рассмотрения иска, содержащего связанные между собой требования, суды отказывали в принятии такого иска. Затем, вышестоящая инстанция отменяла такое определение суда, указывая на необходимость принятия заявления к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 60-КА19-3 // СПС «Консультант Плюс».
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ГПК РФ была введена уточняющая норма. Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства См. сноску 4. .
Так, если в районный суд предъявлено исковое заявление, которое содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, и судом их разделение невозможно, они должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, кроме требований к форме и содержанию искового заявления, в данном случае нормами ГПК РФ также регулируется вопрос определения подсудности, исходя из требований, носящих гражданский характер.
При этом из ГПК РФ прямо не следует, как следует поступить суду в ситуации, когда часть требований административного характера подлежат рассмотрению в суде, находящемся на уровень выше в системе судов общей юрисдикции, чем часть требований гражданского характера (проблема определения родовой подсудности). Например, в случае предъявления искового заявления в районный суд, в котором часть требований носят имущественный характер (спор о праве), а часть требований - административный (оспаривание Указа Президента РФ индивидуального характера, из которого вытекают данные требования имущественного характера), такое заявление по смыслу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде, по правилам гражданского судопроизводства. Таким образом, оспаривание законности Указа Президента, подлежащего рассмотрению только Верховным Судом РФ (ст. 21 КАС РФ), будет рассмотрено районным судом, в компетенцию которого не входит данная категория дел, при этом судьи районного суда могут не обладать необходимыми уровнем квалификации для рассмотрения и разрешения такой категории дел (проблема «сталкивающихся» по роду дел компетенций»).
Учитывая, что порядок, определенный в ст. 33.1 ГПК РФ, является новеллой в гражданском судопроизводстве, и соответствующая судебная практика пока не сформирована, мы можем обозначить только вектор решения рассмотренной выше проблемы:
- внести изменение в ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ, указав, что правила гражданского судопроизводства не распространяются в таких случаях на определение подсудности по роду дел. Таким образом, сначала следует определить родовую подсудность по каждой части требований отдельно (административной и гражданской), а затем, если требование административно-правового характера должно быть рассмотрено вышестоящим в иерархии судом, заявление подать в вышестоящий суд, который будет рассматривать заявление полностью.
Для реализации вышеобозначенного предложения предлагаем внести изменения в ст. 33 ГПК РФ, наделив судью в данном исключительном случае правом до возбуждения производства по делу передать заявление в вышестоящий суд и компетентный рассматривать требование административно-правового характера (на сегодня нормами ГПК РФ на стадии возбуждения производства по делу в случае неправильного определения подсудности предусмотрено возвращение заявления). Однако в рассматриваемом нами случае, если изначально заявитель правильно определил подсудность требований гражданско-правового характера в соответствии с ГПК РФ, но суд считает разделение требований невозможным, тогда возвращать исковое заявление нецелесообразно и нелогично (более того, это противоречит ГПК РФ); в целях правильного и быстрого рассмотрения дела разумнее в такой ситуации самому суду передать дело в вышестоящий суд, компетентный рассматривать требование административно-правового характера. Таким образом, полагаем возможным при решении вопроса о «сталкивающихся» по роду дел компетенциях определять родовую подсудность исходя из требований административно-правового характера.
Таким образом, законодательство, регулирующее стадию возбуждения дела в судах общей юрисдикции, содержит ряд проблем не только в части возбуждения искового производства. Так, в приказном и особом производстве необходимы законодательные нововведения. Для того чтобы определить актуальность пробелов в новом порядке определения вида судопроизводства и подсудности дел со связанными требованиями необходимо формирование судебной практики как минимум на протяжении одного года.
Заключение
Стадия возбуждения дела является первой стадией гражданского судопроизводства и определяет порядок рассмотрения спора. Главными задачами данной стадии является обеспечение доступа к правосудию гражданину или организации, чьи права были нарушены, а также подготовка искового заявления к рассмотрению путем устранения всех недостатков и замечаний, допущенных заявителем.
Проанализировав законодательство, регулирующее порядок действия заявителя и суда на данной стадии процесса автор работы считает необходимым внести в ГПК РФ ряд изменений, которые сделают доступ к правосудию более открытым для заявителя, ускорят рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству и уменьшат количество дел, по которым лица не могут защитить свое право в судебном порядке по не зависящим от них обстоятельствам.
На основании проведенного исследования автор пришел к следующим выводам:
1. При отсутствии у лица документов, которые являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования, и невозможности самостоятельно истребовать их у других лиц, органов или организаций, данное лицо не может реализовать право на судебную защиту, в связи с тем, что исковое заявление без таких доказательств не принимается судом к производству. А истребование судом документов по инициативе истца невозможно до возбуждения дела. Таким образом, необходимо изменение данной нормы гражданско-процессуального законодательства.
2. Требования к форме и содержанию искового заявления содержат повторяющуюся необходимость представления в суд расчета исковых требований: в тексте искового заявления и в виде приложенного к исковому заявлению документа. Таким образом, законодатель увеличивает возможность оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и тем самым ведет к затягиванию процесса и увеличению времени рассмотрения спора. Для того, чтобы устранить данную проблему, необходимо: определить обязанность указывать в тексте искового заявления расчет цены иска (т.е. основной долг (сумма) + проценты/неустойка (сумма) + убытки) и возможность представлять расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. При этом в случае, если расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм не был представлен в тексте искового заявления, истец обязан приложить его к заявлению в форме отдельного приложения.
3. Предлагаем внести в ст. 132 ГПК РФ норму, согласно которой выписка из ЕГРЮЛ является обязательным документом, прикладываемым к исковому заявлению, в случае, если ответчиком является организация или индивидуальный предприниматель. Это, в свою очередь, позволит уменьшить количество случаев предъявления исковых заявлений по неактуальному адресу ответчика.
4. Считаем, что при определении тождественности исков (предъявляемое заявление и заявление, по которому судом было вынесено решение) следует раскрыть понятие основание, указав на необходимость тождественности спора по всем фактическим и правовым основаниям. Данное уточнение позволит избежать споров, когда суд отказывает в принятии к производству искового заявления, в котором основание иска незначительно, но отличается от основания иска, по которому уже вынесено и вступило в законную силу решение, однако при этом изменяет положение сторон по сравнению с ранее вынесенным решением (определение сроков, определение порядка общения с ребенком). Именно введение понятия «фактическое основание иска» позволит исключить случаи, при которых заявитель лишается возможности защитить свое право, поскольку ранее предъявлял тождественный, по мнению суда иск, отличающийся при этом по фактическому основанию.
5. Предлагаем исчислять срок на обжалование определения об отказе в принятии искового заявления или определения о возвращении искового заявления с момента вручения мотивированного определения заявителю. Это позволит избежать случаи, при которых судом вовремя не направляется мотивированное определение заявителю, и предъявление частной жалобы становится возможным только после восстановления срока на его подачу, что значительно затягивает процесс и нарушает право заявителя на обжалование.
6. В ГПК РФ отсутствует указание на конкретный срок, который предоставляется истцу для устранения недостатков при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения. В связи с этим в судебной практике встречаются дела, при которых судом предоставляется истцу недостаточно длительный по времени срок для устранения всех замечаний, содержащихся в исковом заявлении, который при этом включает в себя еще и срок почтового направления. Чтобы устранить данную проблему, необходимо установить минимальный срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения - не менее 10 рабочих дней с момента вручения определения заявителю, а также предусмотреть два возможных периода: для трудно устранимых замечаний - до 2 месяцев и для устранения замечаний, не требующих длительного периода времени - до 1 месяца.
7. Считаем, что, на стадии возбуждения дела суд не должен выносить определение об оставлении искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом всех доказательств по делу. Полагаем, что доказательства, без которых рассмотрение вопроса о принятии иска возможно, являются доказательствами, подтверждающими правовую позицию истца. Данные доказательства могут быть представлены истцом и на других стадиях гражданского судопроизводства, например, на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Приложение
Проект Закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ
Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 46, ст. 4532; 2004, N 31, ст. 3230; 2007, N 50, ст. 6243; 2010, N 31, ст. 4163; N 50, ст. 6611; 2013, N 17, ст. 2028; 2014, N 19, ст. 2331; 2015, N 10, ст. 1393; 2016, N 10, ст. 1319; 2018, N 32, ст. 5133; N 49, ст. 7523; 2019, N 30, ст. 4099) следующие изменения:
1) пункт 6 части 2 статьи 131 изложить в следующей редакции:
«6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет цены иска»;
2) абзац второй части 2 статьи 131 после слов «ходатайства истца» дополнить словами «а также представлен расчет взыскиваемых и оспариваемых денежных сумм»;
3) часть 1 статьи 132 дополнить пунктом 4.1. следующего содержания:
«4.1) в случае если истцом заявлено ходатайство об истребовании документов и представлены доказательства невозможности самостоятельного их собирания и представления в суд, судья не вправе оставить исковое заявление без движения на основании несоблюдения пункта 4 части первой настоящей статьи»;
4) часть 5 статьи 132 после слов «третьих лиц» дополнить словами «если не был представлен в тексте искового заявления»;
5) статью 132 дополнить частью 8 следующего содержания:
«8) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если ответчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.»;
6) пункт 2 части 1 статьи 134 после слов «решение суда» дополнить словами «или выдан и не отменен судебный приказ», а после слов «по тем же» дополнить словами «фактическим и правовым»;
7) статью 134 дополнить частью 3.1. следующего содержания:
«3.1. Срок на подачу частной жалобы на определение судьи, указанный в ст. 332 настоящего закона, начинает течь с момента вручения заявителю мотивированного определения суда об отказе в принятии к производству искового заявления».
8) статью 135 дополнить частью 3.1. следующего содержания:
«3.1. Срок на подачу частной жалобы на определение судьи, указанный в ст. 332 настоящего закона, начинает течь с момента вручения заявителю мотивированного определения суда о возвращении искового заявления»;
9) часть 1 статьи 136 дополнить абзацами 2, 5 и 6 следующего содержания:
«Исковое заявление не может быть оставлено без движения по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих его правовую позицию, которые могут быть им представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства»
…
«Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, носят процедурный характер (замечания по форме, содержанию иска; представление приложений процессуального характера - квитанция об оплате госпошлины), срок для их устранения составляет не менее 10 рабочих дней и не более одного месяца с момента вручения определения.
Если устранение замечаний в исковом заявлении является затруднительным для истца и требует совершения сопутствующих действий (выдача документов органами власти, подготовка или перевод значительных по размеру приложений, истребование документов), срок для их устранения составляет от 10 рабочих дней до двух месяцев с момента вручения определения»;
10) статью 263 дополнить частью 4 следующего содержания:
«В случае, если настоящим Кодексом не указано, какие документы в обязательном порядке должны быть представлены в суд при предъявлении заявления о возбуждении особого производства, заявитель имеет право изложить обстоятельства дела без приведения подтверждающих доказательств»;
11) статью 267 дополнить частью 2 следующего содержания:
«2. Подать заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим может гражданин или организация, находящиеся с ним в правоотношениях, и юридически заинтересованные в исходе дела».
Президент Российской Федерации
Список использованных источников и литературы
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О почтовой связи» // "Российская газета", N 140-141, 22.07.1999.
3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп. на 02.12.2019) www.pravo.gov.ru, 02.12.2019, N 0001201912020067
4. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (изм. и доп. от 02.12.2019 г.) // "Российская газета" от 20 ноября 2002 г.
5. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // «Российская газета» от 29.12.2018 г.
6. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 28.01.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2020) // СЗ РФ. - 07.08.2000.- №32, ст. 3340.
7. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 27.08.2019) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» [Электронный ресурс]: от 27.08.2019// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 10.
8. Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс»
9. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 N С01-235/2019 по делу N СИП-852/2018 // СПС «Консультант Плюс». С. 9.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» // СПС «Консультант Плюс» С. 24
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"// СПС «Консультант Плюс». С. 9.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс». С. 3.
14. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» [Электронный ресурс]: от 08.12.2010, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010) // Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 16.
15. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» //утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 // СПС «Консультант»
16. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2663-О // СПС «Консультант Плюс» С. 2.
17. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 60-КА19-3 // СПС «Консультант Плюс»
18. Апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-28239/2013 // СПС «Консультант Плюс».
19. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2015 по делу № 33-879/2015// СПС «Консультант Плюс».
20. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2015 по делу N 33-28358/2015 //СПС «Консультант Плюс»
21. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 по делу N 33-2193/2016// СПС «Консультант»
22. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2016 по делу N 33-23174/2016 // СПС «Консультант Плюс».
23. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 по делу N 33-8041/2016 // СПС «Консультант Плюс»
24. Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 25.04.2017 по делу N 33-64/2017 // СПС «Консультант Плюс»
25. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-17329/2017// СПС «Консультант Плюс».
26. Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.01.2018 по делу N 33-188/2018 // СПС «Консультант Плюс».
27. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6032/2018 // СПС «Консультант Плюс»
28. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2019 по делу N 33-45861/2019 // СПС «Консультант Плюс».
29. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по делу N 33-7687/2020 // СПС «Консультант Плюс».
30. «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2019 г.» //Данные судебной статистики /Судебный департамент при ВС РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258 (Дата обращения: 10.04.2020 г.
31. Абушенко Д.Б., Брановицкий К.Л., Воложанин В.П. и др.; отв. ред. Ярков В.В. // Гражданский процесс: учебник для студентов высших юридических учебных заведений10-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 702 с.
32. Абушенко Д.Б., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л. и др.; под общ. ред. Нечаева В.И. / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]: от 29.04.2008// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 506.
33. Алексеев А.А. Исковое заявление как элемент гражданской процессуальной формы // Адвокатская практика. 2016. N 6. С. 31 - 35.
34. Аргунов А.В., Аргунов В.В., Демкина А.В. и др.; под ред. Крашенинникова П.В./ Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 01.05.2012// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 375.
35. Арифулин А.А., Белоусов Л.В., Бойков О.В. и др.; под ред. Новоселовой Л.А., Рожковой М.А. М. / Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 30.06.2008// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 78.
36. Асташов С.В., Богданова И.С., Бугаенко Н.В. и др. / Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / [Электронный ресурс]: от 31.03.2011// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 68.
37. Афанасьев С.Ф., Борисова В.Ф. О некоторых новеллах электронного документооборота в современном цивилистическом судебном процессе. [Электронный ресурс]: от 22.09.2017// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 5.
38. Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) [Электронный ресурс]: от 01.09.2016// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 397.
39. Борисова Е.А., Жуйков В.М., Иванова С.А. и др.; под ред. Жуйкова В.М., Пучинского В.К., Треушникова М.К. / Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]: от 09.09.2003// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 472.
40. Борисова Е.А., Жуйков В.М., Иванова С.А. и др.; под ред. Жуйкова В.М., Треушникова М.К. / Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс]: от 01.09.2006// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 507.
41. Габов А.В., Губин Е.П., Карелина С.А. и др.; отв. ред. Шиткина И.С. / Корпоративное право: учебник М.: Статут, 2019. С. 735.
42. Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. N 2. С. 68.
43. Дзуматов А.-М.Д.-М. Проблема обмена состязательными документами при подаче искового заявления посредством сервиса «Электронное правосудие» // Российский судья. 2018. N 4. С. 61 - 66.
44. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965. С. 24.
45.
46. Забелина О.А. Проблемы, возникающие при применении электронных документов в деятельности судов // Судья. 2017. N 11. С. 34.
47. Как составить иск в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения // СПС КонсультантПлюс. 2020.
48. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 7.
49. Ласкина Н.В., Никулинская Н.Ф., Рогалева М.А., Яковенко Е.В. Комментарий к подразделу IV "Особое производство" раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2016.
50. Мацкевич П.Н. Еще раз к вопросу о преюдиции в гражданском судопроизводстве // Закон. 2019. N 2. С. 110.
51. Новикова Н.А., Полит О.И. Комментарий к Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2011. С. 162.
52. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. [Электронный ресурс]: от 01.09.2016// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 397.
53. Пашков Я.А. Проблемы досудебного урегулирования споров в претензионном порядке // Вестник КРУ МВД России. 2017. №3 (37). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-dosudebnogo-uregulirovaniya-sporov-v-pretenzionnom-poryadke (дата обращения: 24.04.2020).
54. Процессуальная реформа: как судиться по ГПК с 1 октября 2019 года // СПС «Консультант Плюс».
55. Русинова Е.Р. Распорядительные действия сторон в проекте ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 97
56. Скуратовский М.Л. Производство в первой инстанции: новации и тенденции. [Электронный ресурс]: от 12.07.2019// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 5
57. Смоленский М.Б. Исковые заявления. Типичные ошибки: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2011. С. 112.
58. Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенковой. Саратов: [Электронный ресурс]: от 15.02.2008// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 82.
59. Тарасенкова А.Н. Ваш ребенок и его права: закон и мораль. [Электронный ресурс]: от 10.08.2018// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 93.
60. Ткачева Н.Н. Особенности определения лиц, участвующих в деле, при формировании исковых требований по делам о защите прав потребителей в сфере туристских услуг // Туризм: право и экономика. 2018. N 2. С. 14 - 17.
61. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 464.
62. Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. [Электронный ресурс]: от 02.03.2012// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. С. 228.
63. Фокин Е.А. «Профессионализация» российского арбитражного процесса // Закон. 2019. N 7. С. 152.
64. Ярков В.В. Разграничение предметов ведения между судами: ключевые новеллы // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 37.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Право на судебную защиту. Процессуальный порядок возбуждения дела искового производства в судах общей юрисдикции. Соотношение иска и искового заявления. Правовые последствия возбуждения искового производства. Отказ в принятии искового заявления.
дипломная работа [106,0 K], добавлен 30.07.2011Анализа сущности исковой формы защиты и исследование понятия искового заявления. Форма и элементы искового заявления. Действия судьи после предъявления искового заявления. Возбуждение дела в суде как самостоятельная стадия гражданского процесса.
курсовая работа [62,6 K], добавлен 27.08.2012Подведомственность дел хозяйственного суда. Совокупность обстоятельств, необходимых для возбуждения производства дела. Форма и содержание искового заявления. Ходатайство об обеспечении иска. Определение об отказе в принятии искового заявления.
реферат [24,1 K], добавлен 27.11.2009Общая характеристика стадии возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции и его правовые последствия. Порядок предъявления иска. Причины и формы непринятия искового заявления к производству. Способы защиты ответчика против предъявленного иска.
дипломная работа [74,3 K], добавлен 18.03.2015Сущность и значение особого искового производства. Рассмотрение дел, возникающих из публично-правовых отношений. Порядок и сроки подачи заявления. Подведомственность и подсудность дел особого искового производства. Рассмотрение заявления судом.
курсовая работа [90,7 K], добавлен 01.02.2013Порядок возбуждения гражданского дела в суде: отказ в принятии заявления, возвращение или оставление его без движения. Подготовка к судебному разбирательству, как обязательная стадия гражданского процесса по всем категориям дел искового производства.
курсовая работа [36,3 K], добавлен 19.01.2011Понятие и виды иска в гражданском судопроизводстве. Последствия подачи искового заявления в суд, сроки его рассмотрения. Изучение процессуальных особенностей отказа в принятии искового заявления. Гражданско-правовые нормы, регулирующие данный процесс.
курсовая работа [49,4 K], добавлен 24.11.2014Порядок предъявления иска и принятие его к производству. Форма обращения в арбитражный суд. Оставление искового заявления без движения. Основания для возвращения искового заявления. Порядок разрешения споров. Нормы арбитражного процессуального права.
контрольная работа [30,9 K], добавлен 01.03.2009Правила рассмотрения судами общей юрисдикции дел о привлечении к административной ответственности в Российской Федерации. Порядок возбуждения дела. Практика исполнения и пересмотра вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.
дипломная работа [59,2 K], добавлен 17.09.2014Понятие искового заявления, его элементы и требования к нему. Понятие права на предъявление иска. Проблемы и пути их решения при предъявлении искового заявления. Принятие и отказ в принятии, оставление без движения, возвращение искового заявления.
дипломная работа [154,8 K], добавлен 11.01.2016
