Следует подчеркнуть, что в арбитражном процессе при предъявлении иска необходимым условием является приложение к заявлению выписки из ЕГРЮЛ или иного документа, подтверждающего следующие сведения: место нахождения юридического лица или место нахождения и жительства индивидуального предпринимателя, информация о приобретении или прекращении статуса индивидуального предпринимателя (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) См. сноску 32.. Важным также является уточнение законодателя, что данный документ должен быть сформирован не позднее чем за месяц до предъявления в суд выписки, чтобы идентифицировать последние сведения, которые могли быть изменены с момента начала существования правоотношения между истцом и ответчиком как контрагентами.

Таким образом, данный документ представляет актуальную на день подачи заявления и достоверную информацию о месте нахождения истца или ответчика. Соответственно, необоснованным является отсутствие аналогичного требования в ГПК РФ, поскольку отсутствие документа, представляющего информацию о текущем адресе ответчика, не может обеспечить гарантию верного выбора истцом территориальной подсудности.

По мнению автора, если обязать истца в суде общей юрисдикции прикладывать к заявлению выписку с текущими данными об ответчике-организации, законодателем будут предотвращены случаи предъявления заявления по неактуальному адресу ответчика. Учитывая последствия данного недостатка - возвращение искового заявления и предъявление его в новый суд либо передача по подсудности (в случае обнаружения ошибки после возбуждения дела (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), отсутствие данного требования в ГПК РФ ведет к увеличению срока защиты нарушенного права. Говоря об этом, следует, в первую очередь, учитывать профессиональную неподготовленность истца в суде общей юрисдикции, который не располагает информацией о доступности сведений об ответчике-организации. Если бы представление в суд выписки из ЕГРЮЛ являлось обязательным для суда общей юрисдикции при предъявлении иска, любой истец, независимо от специальных знаний, вынужден был бы получить данную информацию и, соответственно, благодаря находящимся в ней сведениям представил бы исковое заявление в суд без нарушения требований о территориальной подсудности.

Таким образом, автор предлагает внести следующие изменения в ст. 132 ГПК РФ, дополнив частью 8 следующего содержания:

«8) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если ответчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд».

На основании изложенного подведем некоторые итоги:

- требования к форме и содержанию искового заявления, указанные в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, изложены нечетко и разъясняются в Постановлениях Пленум Верховного Суда РФ, комментариях к ГПК РФ, учебных пособиях и научных статьях;

- при отсутствии у лица документов, которые являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования и невозможность самостоятельно истребовать их у других лиц, органов или организаций, данное лицо не может реализовать право на судебную защиту. В этих целях необходимо дополнить ГПК РФ нормой, указывающей на невозможность оставления искового заявления без движения и возращения, при условии, если лицом заявлено ходатайство об истребовании доказательств и подтверждена невозможность их представления в суд;

- требования к форме и содержанию искового заявления содержат повторяющуюся необходимость представления в суд расчета исковых требований: в тексте искового заявления и в виде приложенного к исковому заявлению документа. Таким образом, законодатель увеличивает возможность оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и тем самым ведет к затягиванию процесса и увеличению времени рассмотрения спора. Полагаем, достаточным является обязанность указывать в тексте искового заявления расчет цены иска (т.е. основной долг (сумма) + проценты/неустойка (сумма) + убытки) и возможность представлять расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм. При этом в случае, если расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм не был представлен в тексте искового заявления, истец обязан приложить его к заявлению в форме отдельного приложения.

- в связи с появлением нового способа электронного предъявления документов в суд, в судебной практике на стадии возбуждения возникла проблема, связанная с соблюдением требований к приложенным к исковому заявлению документам. Так, некоторые суды оставляют без движения исковые заявления, поданные дистанционным методом, по причине представления в суд копии, а не оригинала квитанции об оплате госпошлины. В то время как другие суды считают оформление приложения по правилам, установленным специальным законодательством о подаче документов в электронном виде, достаточным. Для устранения данной коллизии в судебной практике необходимо принятие уточняющих разъяснений Пленумом Верховного суда РФ;

- необходимо введение обязательного требования прикладывать выписку из ЕГРЮЛ в случае, если ответчиком является организация или ИП. Автор данной работы считает, что такое изменение уменьшит количество случаев предъявления искового заявления по неактуальному адресу ответчика.

Таким образом, требования к форме и содержанию искового заявления необходимо усовершенствовать с целью минимизации случаев оставления исковых заявлений без движения, тем самым предотвращая случаи затягивания процесса.

Глава 2. Действия судьи при решении вопроса о принятии искового заявления к производству

Характер спорных правоотношений определяется именно в момент принятия искового заявления к производству. Из этого следует, что также суд определяет применимый к настоящему спору закон, правила и вид судопроизводства, а именно: подлежит ли заявление рассмотрению в исковом производстве или в ином порядке (административном, приказном, особом). В случае, если судья, рассмотрев заявление, установил в нем признаки, например, административного судопроизводства, он должен передать данное заявление для рассмотрения в соответствующем порядке «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» //утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 // СПС «Консультант».

2.2 Отказ в принятии искового заявления

Вторым видом определения, которое может быть вынесено по результатам рассмотрения искового заявления, является определение об отказе в принятии заявления к производству. Последствия вынесения вышеупомянутого определения не просто не инициируют производство по заявленным требованиям истца, но и окончательно устанавливают запрет заявителю повторно обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением по тем же заявленным требованиям и к тому же ответчику (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ) См. сноску 4. Стр. 48/173.. Перечень соответствующих оснований закреплен в ст. 134 ГПК РФ и является исчерпывающем, т.е. не подлежащим расширительному толкованию Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2016 по делу N 33-2193/2016// СПС «Консультант».

Во-первых, судом выносится определение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявителем была ошибочно определена подсудность спора. Т.е. заявление должно быть рассмотрено в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо дело не подлежит рассмотрению в судах.

Например, Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 по делу N 33-7687/2020 было оставлено без изменения Определение от 05.12.2019 г. судьи Тверского районного суда об отказе в принятии искового заявления. Судом установлено, что, исходя, из текста заявления и требований истца о возмещении морального вреда к ответчику - Президенту РФ, рассмотрение спора невозможно в порядке гражданского судопроизводства. Такое заявление вовсе не подлежит рассмотрению в судах, так как законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 по делу N 33-7687/2020 // СПС «Консультант Плюс». Стр. 1/2. .

Кроме того, судом будет отказано в инициации искового производства с требованием к умершему лицу, в связи с тем, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов лица может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» // СПС «Консультант Плюс» Стр. 2/24..

Во-вторых, суд отказывает в возбуждении производства, если заявление было подано в интересах другого лица неуполномоченным на это государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином.

Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 16.05.2017 по делу № 33-17329/2017 оставлено без изменения Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. об оставлении без движения искового заявления Военного прокурора Подольского гарнизона о производстве ремонтных работ в жилом доме. Судом выявлено, что в круг лиц, в интересах которых заявлено требование, входят граждане, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав. Исходя из положений п. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор может обратиться в суд с заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не могут сами обратиться суд. Таким образом, исходя из заявленных требований Военный прокурор Подольского гарнизона является неуполномоченным лицом, а заявление не принято к производству по причине нарушения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2017 по делу N 33-17329/2017// СПС «Консультант Плюс». Стр. 2/2. .

В-третьих, заявителю будет отказано в принятии икса к производству в случае, если у него отсутствует юридический интерес в заявленных требованиях, который представляет собой либо важность рассмотрения спора для заявителя, защиту его законных прав, либо фактическую заинтересованность, при которой заявитель при принятии решения по заявленным требованиям теряет или приобретает имущественные либо неимущественные блага Ярков В.В. Разграничение предметов ведения между судами: ключевые новеллы // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. Стр. 35/37..

В-четвертых, судья обязан отказать в принятии искового заявления к производству, если этим или иным судом было вынесено решение по спору между теми же участниками процесса, по тому же предмету и основанию. Данное требование относится и к решениям, вынесенным иностранным судом и третейским судом (арбитражем) Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.В. Аргунов, В.В. Аргунов, А.В. Демкина и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. [Электронный ресурс]: от 01.05.2012// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 4/5..

Учитывая исчерпывающий характер норм ст. 134 ГПК РФ, вышеуказанное требование не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем в судебной практике встречаются некоторые исключения, в зависимости от категории и обстоятельств спора.

Так, в брачно-семейных спорах, связанных с защитой уполномоченными законом лицами прав несовершеннолетних детей, встречаются тождественные иски, второй из которых должен быть принят судом к производству, даже при наличии по первому решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры: практическое пособие / С.В. Асташов, И.С. Богданова, Н.В. Бугаенко и др. [Электронный ресурс]: от 31.03.2011// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 22/68. .

Например, Московским городским судом было вынесено определение по делу № 33-6032/2018 об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года об отказе в принятии искового заявления к производству. Бутырским районным судом г. Москвы было отказано в принятии заявления по причине того, что требования истца к ответчику об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, уже были рассмотрены, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, таким образом, предъявление иска о повторном изменении порядка общения нарушает п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Московский городской суд не согласился с позицией суда первой инстанции, разъяснив, что, учитывая длящийся характер семейных отношений, суд должен принимать решение по представленным и имеющимся на тот момент обстоятельствам.

Таким образом, выделяя семейные отношения как динамичный процесс, исключением из правила, регламентированного п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является предъявление в суд требований об изменении однажды определенного судом порядка общения, либо места проживания ребенка с учетом сложившихся отношений и обстоятельств при наличии ранее вынесенного решения суда между теми же сторонами по тому же основанию и предмету Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6032/2018 // СПС «Консультант Плюс».

Следовательно, требование, указанное в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, распространяет свое действие не на все исковые заявления, а применяется судом на основе анализа всех обстоятельств дела с учетом их специального характера. Однако, законодатель не просто не указывает в ГПК РФ наличие исключений, но и не ссылается на это в разъясняющих документах, что противоречит задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ).

Автор считает, что вышеуказанная проблема возникает в связи с употреблением законодателем самостоятельного понятия «основание иска». Последнее представляет собой совокупность правовых и фактических оснований, из которых фактические основания включают в себя совокупность юридических фактов, а правовое - юридическая норма, на которой истец основывает свои требования. Однако, в приведенной судебной практике разница двух исковых заявлений состояла именно в различном фактическом основании иска, при одинаковом правовом. В случае, если бы законодателем было уточнено, что только при совокупности в двух исковых заявлениях идентичного фактического и правового основания, их можно признать тождественными по данному элементу. Такие изменения необходимы для устранения случаев, в которых предмет и стороны двух исковых заявлений совпадают, а также совпадает правовая сторона основания, в свою очередь фактическая сторона содержит отличительные признаки, которые отделяют рассматриваемые обстоятельства спора, от тех, которые уже были рассмотрены ранее.

Таким образом, автор предлагает внести поправки в законодательство, дополнив п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ нормой следующего содержания:

«2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же фактическим и правовым основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон».

В-пятых, исковое заявление по которому уже принято и вступило в силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, также не будет принято судом к производству (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) См. сноску 4. . К данной категории также относятся заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В-шестых, в случае если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) См. сноску 4. . Отказ в выдаче исполнительного листа возможен только по основаниям, предусмотренным ст. 426 ГРК РФ. Наличие данной нормы в гражданском процессуальном законодательстве объясняется тем, что в случае ее отсутствия лицо, не согласное с решением третейского суда, имеет право подать тождественный иск в суд общей юрисдикции Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Д.Б. Абушенко, А.М. Гребенцов, С.Л. Дегтярев и др.; под общ. ред. В.И. Нечаева. 3-е изд., перераб. и доп. [Электронный ресурс]: от 29.04.2008// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 191/506..

Вместе с тем полагаем, что рассматриваемая норма ГПК РФ не является самодостаточной и также требует расширительного толкования или, что более верно - внесения изменений. Речь идет о наличии уточняющего термина «решение третейского суда», при том, что третейским судом могут быть вынесены также определения, оканчивающие третейское разбирательство, к которым относится, например, определение об отказе истца от требований. Таким образом, при прекращении третейского разбирательства по основаниям, не связанным с наличием полномочий третейского суда рассматривать данный спор, вынесенное по делу определение должно препятствовать новому иску в суде общей юрисдикции, что также необходимо отразить в п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Идентично процедуре при вынесении определения о принятии искового заявления к производству, в обязанности суда входит в течение 5 дней со дня, когда заявление было зарегистрировано судом, направить или вручить заявителю определение об отказе в принятии искового заявления со всеми приложенными документами.

Исключением является процедура при подаче в суд искового заявления в электронном виде, при котором в случае отказа в принятии искового заявления к производству суд направляет на бумажном носителе истцу только копию определения без заявления и приложенных к нему документов, поданных в электронном виде Забелина О.А. Проблемы, возникающие при применении электронных документов в деятельности судов // Судья. 2017. N 11. Стр. 34/34..

Важным отличием ч. 2 ст. 134 ГПК РФ от ч. 3 ст. 133 ГПК РФ является обязанность суда вынести именно мотивированное определение (как и в случае возвращения искового заявления). Российское законодательство не содержит разъяснений относительно понимания «мотивированное определение». При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда должно включать в себя мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался См. сноску 4. . Таким образом, мотивированное определение подразумевает наличие объяснений суда, по какой причине истцу было отказано в принятии его заявления к производству, и какими нормами суд руководствовался в определении своей позиции.

Как и большинство судебных актов, определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано заявителем. Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба См. сноску 4. . Учитывая общий срок подачи частной жалобы - 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), неисполнение судом требования, указанного в ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, лишает заявителя права обжаловать вынесенный судебный акт. Для разрешения данного вопроса заявителю следует обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что значительно затягивает судебный процесс.

Так, например, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 по делу № 33-8041/2016 было отменено Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, и был восстановлен срок. Апелляционная инстанция пришла к данному выводу на основании того, что Лермонтовским городским судом Ставропольского края не было надлежащим образом направлено определение об отказе в принятии искового заявления по причине несоблюдения судом в необходимый срок требования, указанного в ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, что лишило заявителя права обжаловать данное решение в предусмотренные законом пятнадцать дней Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 по делу N 33-8041/2016 // СПС «Консультант Плюс».

Учитывая срок, который понадобился для рассмотрения вопроса о принятии либо об отказе в принятии искового заявления в рассмотренном выше судебном деле, - 7 месяцев (с 16.03.2016 по 18.10.2016 г.), автор считает, что просрочка периода, в который судом должно быть изготовлено и направлено в адрес заявителя мотивированное определение об отказе в принятии иска, является одной из основных проблем затягивания процесса на начальной стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в целях совершенствования законодательства следует дополнить ст. 134 ГПК РФ частью 3.1. следующего содержания:

«3.1. Срок на подачу частной жалобы на определение судьи, указанный в ст. 332 настоящего закона, начинает течь с момента вручения заявителю мотивированного определения суда об отказе в принятии к производству искового заявления».

и ст. 135 ГПК РФ частью 3.1. следующего содержания:

«3.1. Срок на подачу частной жалобы на определение судьи, указанный в ст. 332 настоящего закона, начинает течь с момента вручения заявителю мотивированного определения суда о возвращении искового заявления».

2.3 Возвращение искового заявления

Главное отличие возвращения искового заявления от отказа в его принятии состоит в том, что вынесение определения о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ) См. сноску 4. . Нарушение, которое необходимо устранить заявителю для повторного обращения в суд, указывается в определении.

Гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает восемь случаев, при которых судья обязан возвратить исковое заявление. К ним относятся:

I. Заявителем не был соблюден обязательный для определенной категории дел досудебный порядок разрешения спора (п. 1. ч. 1. ст. 135 ГПК РФ), а также, даже в случае его соблюдения, не был приложен подтверждающий документ. Категории дел, при которых необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, определяются законодательством РФ, в ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, ч. 4 ст. 101 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

До внесения изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 01.10.2019 г., помимо категории дел, предусмотренных законом, обязательный досудебный порядок можно было предусмотреть в договоре Процессуальная реформа: как судиться по ГПК с 1 октября 2019 года // СПС «Консультант Плюс».. Так, если стороны в договоре укажут, что в случае разрешения спора обращению в суд предшествует соблюдение досудебного порядка - направление претензии, неисполнение истцом данного требования будет являться основанием для возвращения искового заявления.

Автор считает, что законодателем была исключена данная возможность по причине того, что обязательный досудебный порядок рационален и обоснован по той категории дел, которая уже выделена нормами права. Наличие в каждом договоре обязательного досудебного порядка, учитывая, что большинство из нарушений договорных обязательств носят бесспорный характер, не уменьшает количество судебных споров, а только затягивает процесс.

II. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны рассматриваться в порядке не гражданского, а приказного производства. Данные требования перечислены в ст. 122 ГПК РФ и объединяются тем, что заведомо предполагают изучение меньшего перечня обстоятельств дела и доказательств. Более подробно данный аспект рассматривается в главе, посвященной приказному производству.

III. Дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) См. сноску 4... Данная норма предусматривает два случая, при котором исковое заявление будет возвращено заявителю.

Первый случай относится к ошибочной территориальной или предметной подсудности. Например, заявителем исковое заявление о расторжении брака при наличии спора, связанного с общими несовершеннолетними детьми, было ошибочно подано мировому судье, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, относящему данный вид спора к подсудности районного суда. Таким образом, мировым судьёй будет вынесено определение о возвращении искового заявления с указанием на районный (городской) суд, в который заявителю следует обратиться Тарасенкова А.Н. Ваш ребенок и его права: закон и мораль. [Электронный ресурс]: от 10.08.2018// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 68/93.. Вторым примером может выступать неверное предъявление искового заявления с требованием о взыскании основного долга по договору займа в суд общей юрисдикции по месту жительства истца, в то время как верным по данной категории дел является суд по месту жительства ответчика.

Судья в определении о возвращении искового заявления указывает суд, в который исковое заявление может быть вновь подано. Истец, при повторном предъявлении заявления, обязан соблюсти подсудность, указанную судьёй.

Второй случай представляет собой обращение в суд общей юрисдикции с требованием, подлежащем рассмотрению только в арбитражном судопроизводстве.

IV. Судом также будет возвращено исковое заявление в случае, если заявителем выступало недееспособное лицо. Таким образом, законодатель устанавливает, что истцом в гражданском процессе является только дееспособное лицо, т.е. лишает возможности самостоятельно заявлять свои требования граждан, признанных недееспособными в судебном порядке, ограниченно дееспособных граждан и несовершеннолетних детей. Процессуальная дееспособность юридического лица наступает одновременно с возникновением правоспособностиНаучно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. [Электронный ресурс]: от 09.09.2003// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 160/472..

V. Исковое заявление возвращается заявителю также в случае, если оно не было подписано заявителем или подпись на исковом заявлении принадлежит лицу, которое на момент предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции не обладало полномочиями на его подписание.

Ранее в Главе 1 было проанализировано понятие полномочия на подписание и предъявление искового заявления. Применительно к данной норме, полномочия отсутствуют у представителя: в доверенности которого специально не оговорено право на подписание и предъявление в суд искового заявления; срок действия доверенности истек; доверенность выдана в порядке передоверия без соблюдения условия о ее нотариальном удостоверении или по истечении срока действия доверенности, на основании которой она выдана Толчеев Н.К., Горохов Б.А., Ефимов А.Ф. Подготовка гражданских дел к разбирательству в судах общей юрисдикции: практическое пособие / под ред. Н.К. Толчеева. [Электронный ресурс]: от 02.03.2012// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 10/228.. Таким образом, данная ситуация может возникнуть только в случае, если при предъявлении искового заявления в суд работником суда не будут замечены данные нарушения.

Закрепляя данное основание для возвращения искового заявления, законодатель также обеспечивает принцип диспозитивности при реализации права на иск. Такое исковое заявление подлежит возвращению заявителю, т.е. лицо, подготовившее исковое заявление и предъявившее его в суд, не является истцом, и предъявляя исковые требования в суд от имени истца, лишает его возможности самому реализовать свое право на иск или воздержаться от его реализации.

Доктор юридических наук Соловьева Т.В. полагает, что рассматриваемую норму следует разделить на 2 составляющие. Первая часть предполагает отсутствие подписи истца в случае прямого обращения в суд и, как следствие, заявление следует возвращать истцу. Вторая часть - это отсутствие подписи или подтверждения полномочий представителя - заявление в этом случае судья оставляет без движения, а если в указанный срок представителем не будет устранено замечание (например, если отсутствует доверенность) заявление возвращается заявителю Соловьева Т.В. Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве / под ред. О.В. Исаенковой. [Электронный ресурс]: от 15.02.2008// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 60/82..

VI. Следующим основанием для возвращения искового заявления является наличие в этом или любом другом суде дела с тождественными сторонами, основанием и предметом. Для того чтобы два спора были признаны тождественными они должны совпадать по трем главным элементам иска одновременно. Например, при наличии спора между сторонами А и Б, А предъявляет в суд исковое заявление к Б, в котором основание и предмет являются отличными от первого спора, в таком случае исковое заявление принимается к производству См. сноску 59. Стр. 67/82. Также в обратной ситуации при наличии тождественного предмета и основания, но различных субъектов, исковое заявление должно быть принято к производству.

К суду, в котором не должно вестись производство по тождественному иску, относится также третейский суд. В результате соглашения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ спор может быть передан на рассмотрение третейского суда. Если соглашение сторон уже достигнуто и третейский суд приступил к разрешению спора, то в этом случае исковое заявление по тождественному иску не может быть принято к производству суда общей юрисдикции и подлежит возвращению Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, С.А. Иванова и др.; под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. [Электронный ресурс]: от 01.09.2006// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 169/507..

VII. Основанием для возвращения искового заявления, которое обеспечивает реализацию принципа диспозитивности процесса, является отказ от инициации процесса самим заявителем (п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), т.е. направление заявления о возвращении искового заявления и в отличие от отказа от иска, данное действие не препятствует истцу обратиться с тождественным заявлением впоследствии. Главным требованием для возвращения искового заявления по волеизъявлению истца является обращение с соответствующей просьбой до момента вынесения определения о его принятии, т.е. в течение 5 дней с даты подачи иска.

На практике истцы заявляют о возвращении искового заявления в случае если, требование на момент подачи такого заявления уже исполнено или стороны договорились о его дальнейшем исполнении; стороны, прибегнув к переговорам, устранили разногласия или определили, каким образом будет разрешен спор; истец посчитал заявленные требования необоснованными.

Законодатель, наделяя истца правом самостоятельно отозвать исковое заявление, не только обеспечивает диспозитивность судопроизводства, но и «разгружает» суды общей юрисдикции, уменьшая количество дел, которые могут быть разрешены, не прибегая к судебному процессу Русинова Е.Р. Распорядительные действия сторон в проекте ГПК РФ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1. М., 2002. С. 97. Отметим также, что возможность отозвать заявление выгодна истцу, поскольку позволяет уже после подачи иска разрешить спор на принципах добровольности и конфиденциальности, в более короткие сроки, а также с меньшими затратами на судебные издержки.

VIII. Последним основанием возвращения искового заявления является не устранение в срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). Срок, в который заявитель должен устранить все замечания, указывается в определении. Однако, если истец не был должным образом уведомлен об оставлении искового заявления без движения, определение о возвращении искового заявления будет признано незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-407/2020).

2.4 Оставление искового заявления без движения

Последний вид определения, который выносится судьёй по результатам рассмотрения искового заявления, - это определение об оставлении искового заявления без движения. Суть данной процессуальной процедуры состоит в том, что в определении судом обозначаются те замечания и недостатки, которые содержит исковое заявления и/или его приложения и которые препятствуют его принятию к производству в суде. Определение на следующий день после его вынесения направляется истцу для устранения им выявленных замечаний. Если по истечении срока истцом будут исправлены все недостатки, судом будет возбуждено производство по заявленным требованиям, а днем подачи заявления будет считаться день предъявления самого искового заявления (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Судья оставляет исковое заявления без движения при наличии нарушений требований к форме, содержанию искового заявления и приложенным к нему документам. Ошибки, которые должны быть исправлены, указываются в определении суда с обоснованием позиции суда (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ) Беспалов Ю.Ф., Егорова О.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) [Электронный ресурс]: от 01.09.2016// Консультант Плюс. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/. Стр. 153/397..

Выше было отмечено, что в случае если истец в предусмотренный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом такое заявление возвращается как не поданное (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ). Данная процессуальная процедура направлена на устранение случаев принятия к производству исковых заявлений, поданных ненадлежащим образом Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2663-О // СПС «Консультант Плюс» Стр.2/2..

По мнению автора, при применении норм об оставлении искового заявления без движения возникает самое большое количество проблем на стадии возбуждения гражданского дела.

Во-первых, срок для устранения замечаний определяется судьёй исходя из обстоятельств дела и внутреннего убеждения и должен соответствовать принципу разумности процессуального срока. Однако, учитывая оценочный характер понятия «разумный срок», в практике встречаются случаи, когда исковое заявление оставлено без движения на слишком короткий срок, что не дает возможности истцу предоставить необходимые документы или устранить замечания по форме/содержанию иска.

Так, Апелляционным определением Московского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-28239/2013 было отменено определение Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. о возвращении искового заявления в предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ порядке. В определении Ступинского городского суда Московской области от 21 октября 2013 г. были отмечены следующие обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству - не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и доказательства нарушения прав истца. Срок на представление данных документов составил 8 дней (6 рабочих), что, по мнению Апелляционной инстанции, является слишком коротким сроком для устранения недостатков. Установление настолько короткого срока для представления в суд вышеупомянутых документов является незаконным, так как возвращение искового заявления является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца невозможны Апелляционное определение Московского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-28239/2013 // СПС «Консультант Плюс». Стр. 1/2..

Такой же позиции придерживается, например, и Верховный суд Республики Саха (Якутия), который отметил в Апелляционном определении от 18.03.2015 по делу № 33-879/2015, что установление судом короткого срока ограничивает доступ к правосудию. Устранение недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для истца, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, требует более длительного срока Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2015 по делу № 33-879/2015// СПС «Консультант Плюс». Стр. 2/2..

Случаи, при которых судом первой инстанции выносится определение об оставлении искового заявления без движения на слишком короткий срок, не ограничиваются вышеупомянутой судебной практикой. Подобные действия суда не только затягивают судебный процесс и перегружают суды апелляционной инстанции, но и противоречат его целям, в частности, рассмотрению гражданского дела в разумные сроки, т.е. обеспечению защиты нарушенного права в минимальное (исходя из всех обстоятельств дела) время. Срок рассмотрения спора начинает течь со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции и завершается принятием последнего судебного постановления по делу.

В изложенной судебной практике Московского областного суда период с даты предъявления искового заявления в суд до даты его принятия к производству составил более трех месяцев (с 09.10.2013 - 16.01.2014) информация с официального сайта Московского областного суда www.oblsud--mo.sudrf.ru и с сайта Ступинского городского суда www.stupino--mo.sudrf.ru, что в среднем составляет весь срок рассмотрения гражданского спора (Таблица 1). Кроме того, учитывая значительную площадь Российской Федерации, почтовое отправление с определением об оставлении искового заявления без движения может быть доставлено и вручено истцу только через 7-8 дней после вынесения определения, что еще больше сокращает срок на своевременное устранение недостатков. Таким образом, автор считает необходимым внести в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следующие изменения:

«Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, носят процедурный характер (замечания по форме, содержанию иска; представление приложений процессуального характера - квитанция об оплате госпошлины), срок для их устранения составляет не менее 10 рабочих дней и не более одного месяца с момента вручения определения.

Если устранение замечаний в исковом заявлении является затруднительным для истца и требует совершения сопутствующих действий (выдача документов органами власти, подготовка или перевод значительных по размеру приложений, истребование документов), срок для их устранения составляет от 10 рабочих дней до двух месяцев с момента вручения определения».

Таблица 1 - Продолжительность рассмотрения гражданских дел в судах первой инстанции общей юрисдикции:

Во-вторых, при оставлении искового заявления без движения судом неверно оцениваются недостатки заявления, что вызывает безосновательное затягивание судебного процесса и нарушает право истца на судебную защиту.

Под этим автор подразумевает изучение судьёй спора по существу уже на стадии возбуждения гражданского процесса. Таким образом, обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, не связаны с содержанием иска, его формой и перечнем приложений, без которых рассмотрение вопроса о принятии иска невозможно. Так, судьи оставляют заявления без движения и для их устранения требуют предоставить в суд не приложения к исковому заявлению, а доказательства позиции истца, которые судья имеет право запрашивать только на последующих стадиях процесса.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству См. сноску 4. Стр. 53/173..

Однако, при наличии уточняющей нормы в ГПК РФ и неоднократных разъяснений апелляционных и кассационных инстанций, суды первой инстанции продолжают оставлять без движения исковые заявления по основаниям, противоречащим указанным в п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Выше мы уже обращали внимание, что рассмотрение гражданского дела должно осуществляться в разумные сроки. Следовательно, любое необоснованное затягивание процесса судом противоречит основам гражданского судопроизводства. Автором проведен статистический анализ количества гражданских дел, по которым судом были вынесены определения об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия доказательств позиции истца в исковом заявлении и сопутствующих документах. По результатам исследования выявлено, что в период с 2015-2020 г.г. апелляционными и кассационными инстанциями были отменены определения судов первой инстанции по причине непредставления истцом доказательств своей позиции на стадии предъявления иска в следующим количестве:

Ш СОЮ Дальневосточного федерального округа: 177 из 914;

Ш СОЮ Приволжского федерального округа: 94 из 496;

Ш СОЮ Северо-Западного федерального округа: 170 из 699;

Ш СОЮ Северо-Кавказского федерального округа: 164 из 818;

Ш СОЮ Сибирского федерального округа: 283 из 1491;

Ш СОЮ Уральского федерального округа: 178 из 632;

Ш СОЮ Центрального федерального округа: 1217 из 6036;

Ш СОЮ Южного федерального округа: 152 из 672.

Таким образом, исследование показало, что около 20% обжалуемых определений об оставлении исковых заявлений без движения вынесены судами первой инстанции в связи с несовершенной формулировкой нормы права, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного предлагаем внести в п. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ следующие изменения:

«Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исковое заявление не может быть оставлено без движения по причине непредставления истцом доказательств, подтверждающих его правовую позицию, которые могут быть им представлены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и стадии судебного разбирательства».

На основании изложенного в данной главе автор пришел к следующим выводам.

1. Законодательство, регламентирующее порядок действий судьи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, содержит ряд пробелов и недостатков, которые требуют изменения. Проанализированные проблемы приводят к затягиванию гражданского процесса, увеличивают загруженность судов и создают сложности для лица, желающего защитить свое право и получить доступ к правосудию.

2. Считаем, что при определении тождественности исков (предъявляемое заявление и заявление, по которому судом было вынесено решение) следует раскрыть понятие основание, указав на необходимость тождественности спора по всем фактическим и правовым основаниям. Данное уточнение позволит избежать споров, когда судом отказывается в принятии к производству искового заявления, в котором основание иска незначительно, но отличается от основания иска, по которому уже вынесено и вступило в законную силу решение, однако при этом изменяет положение сторон по сравнению с ранее вынесенным решением (определение сроков, определение порядка общения с ребенком). Именно введение понятия "фактическое основание иска" позволит исключить случаи, при которых заявитель лишается возможности защитить свое право, поскольку ранее предъявлял тождественный, по мнению суда иск, отличающийся при этом по фактическому основанию.

3. При вынесении судом определения об отказе в принятии искового заявления или определения о возвращении искового заявления, срок на обжалование данного определения начинает исчисляться с момента вручения мотивированного определения заявителю, чтобы избежать случаи, при которых судом вовремя не направляется мотивированное определение заявителю, и предъявление частной жалобы становится возможным только после восстановления срока на его подачу, что значительно затягивает процесс и нарушает право заявителя на обжалование.