Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству (по материалам Краснодарского края)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия вымогательству (по материалам Краснодарского края)

12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Чхвимиани Эдуард Жюльенович

Ростов-на-Дону - 2011

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Ильяшенко Алексей Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Ларичев Василий Дмитриевич;

кандидат юридических наук, доцент Соболев Вячеслав Васильевич

Ведущая организация - ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет».

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В процессе развития рыночных отношений и на фоне продолжающей существовать длительное время экономической, социально-политической напряженности в России противодействие преступности в сфере экономики по-прежнему является одной из самых острых проблем. В целом высоким остается уровень корыстно-насильственных преступных посягательств, направленных одновременно против собственности и жизни, здоровья граждан. Одним из таких преступлений является вымогательство. В 2003-2006 гг. наблюдалась тенденция повышения уровня этого вида посягательства против собственности. В последние годы (2007-2010 гг.), как показывает официальная статистика, количество вымогательств снижается. Однако при этом не учитывается латентная преступность, которая объясняется разными факторами, в частности, недоверием к правоохранительным органам, из-за чего нередко потерпевшие не заявляют о вымогательстве, боязнью потерпевших мести со стороны вымогателей. По данных некоторых экспертов (В.С. Овчинский и др.) латентность по корыстно-насильственным преступлениям в разы отличается от официальной статистики. На проблему соответствия официальной статистики преступности фактическому положению дел в конце 2010 г. обращалось внимание Президентом РФ Д.А. Медведевым. Нужно также иметь в виду, что современная преступность в российском обществе характеризуется такими признаками, как организованность, профессионализм, вооруженность, дерзость и особая жестокость. Вымогательство оказывает негативное влияние на дальнейшее развитие предпринимательства, рыночных отношений, экономики в целом, нарушает имущественные права и наносит вред (или ставит под угрозу причинения вреда) правам и свободам граждан, являющихся собственниками. Как правило, вымогательства носят организованный, заранее и тщательно спланированный характер. Вымогатели используют изощренные способы воздействия на потерпевших, направленные на воспрепятствование их обращению в правоохранительные органы, делающие такие обращения небезопасными для потерпевших, их близких. Соответственно сложная криминогенная обстановка обусловливает необходимость разработки приоритетных направлений противодействия преступности, в чем немаловажная роль отводится предупреждению корыстно-насильственных преступлений, к числу которых относится и вымогательство, в том числе назрела необходимость дополнительного комплексного исследования проблемы борьбы с вымогательствами с учетом новейшей следственно-судебной практики, обновленного экономического законодательства, особенностей социально-экономической ситуации, вызванной мировым финансовым кризисом. В теоретическом плане наблюдаются разные точки зрения по многим вопросам уголовно-правового регулирования вымогательства, по приоритетам в противодействии этому виду посягательства против собственности. Спорным является вопрос о том, следует ли считать вымогательство одной из форм хищения. Среди ученых нет однозначной позиции по вопросам, связанным с определением объекта и предмета вымогательства. Не в полной мере проработаны вопросы содержания вымогательских требований и угроз. На практике затруднено применение оценочных понятий, нашедших выражение в диспозиции вымогательства. С учетом потребностей правоприменительной деятельности более подробного анализа требуют вопросы разграничения вымогательства и смежных составов преступлений. Соответственно необходимо научное осмысление имеющихся позиций криминалистов. Представляется также, что недостаточно используется опыт законодательного регулирования состава вымогательства в истории уголовного права России и зарубежных стран. Указанные обстоятельства предопределили выбор диссертантом темы научного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов преступлений против собственности отражены в научных трудах таких правоведов, как Г.А. Аванесов, А.И. Долгова, С.А. Елисеев, С.Н. Иншаков, И.И. Карпец, В.Е. Квашис, Г.А. Кригер, В.Д. Меньшагин, Г.М. Миньковский, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Н.А. Беляев, Г.И. Волков, А.И. Гуров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, А.А. Малиновский, А.С. Михлин, А.В. Наумов, В.С. Овчинский, А.А. Пионтковский, А.Н.Тарбагаев, П.А. Фефелов, М.Д. Шаргородский и др. Различные аспекты вымогательства нашли отражение в ряде достаточно объемных и фундаментальных работ как прошлого, так и настоящего времени, посвященных уголовно-правовому регулированию преступлений против собственности, среди которых следует выделить труды А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, В.В. Мальцева, Н.А. Лопашенко, Б.В. Волженкина, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Э.С. Тенчова, Р.Д. Шарапова, П.С. Яни и др. Вопросы уголовно-правового регулирования вымогательства и его криминологическая характеристика стали предметом ряда диссертационных исследований (Абдулгазиев Р.З., Башков А.В., Богомолов А.А., Винокурова Н.С., Дмитриев О.В., Елец Е. А. Ивахненко А.М., Корягина О.В., Куц В.Н., Мельник Н.И., Перов И.Ф., Рассказов М.Ю., Рыжкова И.Д., Ступина С.А., Тирских Г.И., Уфалов А.Г. и др.). Вместе с тем в этих и других работах не исчерпана вся глубина проблематики, связанной с противодействием вымогательству, которая с учетом ее актуальности, дискуссионности многих проблем нуждается в дополнительном исследовании.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ юридического состава вымогательства как преступного посягательства против собственности, изучение следственной и судебной практики по квалификации этого деяния, форм и методов деятельности государственных и муниципальных органов по противодействию этому виду имущественных преступлений и выработке на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и уголовной политики государства в целом, направленной на повышение эффективности мер противодействия вымогательства.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования:

- исследовать статистику совершения вымогательств в современной России, выявить тенденция развития этих преступлений;

- изучить процесс формирования и трансформации признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права

- проанализировать составы преступлений против собственности с признаками вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава вымогательства по действующему уголовному закону;

- изучить правоприменительную практику по квалификации деяний, содержащих признаки вымогательства;

- выявить причины совершения вымогательств;

- дать криминологическую характеристику вымогателей и потерпевших от вымогательства;

- проанализировать современное состояние и криминогенные детерминанты вымогательств;

- изучить организацию и основные направления деятельности органов внутренних дел по противодействию вымогательствам;

- выработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых положений, регулирующих конструкцию состава вымогательства и ответственности за его совершение и рекомендаций по совершенствованию следственной и судебной практики и повышению мер по противодействию вымогательствам.

Методология исследования. При проведении диссертационного исследования его методология основывалась на принципах диалектического метода познания. В ходе исследования использовались частно-научные методы: историко-правовой - применительно к изучению исторического опыта регламентации вымогательства; формально-логический, заключающийся в детальном анализе указанных в законе признаков состава вымогательства; сравнительное правоведение, включающее анализ зарубежного законодательства в вопросах регулирования вымогательства и ответственности за его совершение; статистический, включающий сбор и анализ статистических данных о совершении вымогательств; документальный метод - выборочное изучение уголовных дел по квалификации вымогательства и смежных с ним составов преступлений; метод экспертной оценки - исследование проблем квалификации вымогательств и борьбы с ними путем опроса работников правоохранительных органов.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности и ее защитой от преступных посягательств. При подготовке диссертации изучено отечественное законодательство, регулирующее состав вымогательства в период российской империи и в советском государстве, а также зарубежное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные о состоянии и тенденциях имущественных преступных посягательств в виде вымогательства в России. Изучены материалы 249 уголовных дел о вымогательствах; на основе специально разработанных анкет проведен опрос 102 сотрудников правоохранительных органов Южного федерального округа. Автором использованы статистические данные ГИАЦ МВД РФ, информационные материалы международных семинаров, посвященных проблемам противодействия преступлениям против собственности, проведен контент-анализ периодической печати по исследуемой тематике, использовались результаты эмпирических исследований других исследователей.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением вымогательств как вида преступного посягательства против собственности. Предмет исследования представляют законодательные положения о составе вымогательства, соответствующие научные взгляды, следственная и судебная практика квалификации вымогательств, деятельность государственных и муниципальных органов по противодействию вымогательствам.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором предпринята попытка комплексного - уголовно-правового и криминологического - исследования вымогательства в свете последних крупных изменений в УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в котором дискуссионные вопросы анализируются с иных, не рассматриваемых прежде, позиций. По результатам проведенного диссертационного исследования сформулирован ряд выводов и положений, а также предложений для законодательной и правоприменительной практики. В частности, автором выявлены тенденции историко-правового развития законодательного регулирования признаков вымогательства в России, особенности их правового закрепления в зарубежных странах, определены подходы, заслуживающие внимания современного российского законодателя. Критически оценен подход к формулированию диспозиции вымогательства в ч. 1 ст. 163 УК РФ, предложены коррективы, в большей степени учитывающие сложившуюся уголовно-правовую доктрину и правоприменительную практику. Обоснован подход, в соответствии с которым предлагается концептуально изменить устоявшуюся точку зрения, а именно считать вымогательство одной из форм хищения чужого имущества. Уточнены объект и предмет вымогательства. Аргументирована позиция, согласно которой фактически примененное вымогателем насилие следует квалифицировать по совокупности с собственно вымогательством. Сформулировано понятие «непосредственной угрозы физического насилия», которую следует расценивать как обстоятельство, отягчающее ответственность. Обоснованы предложения по квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам вымогательства. Выявлены противоречия в судебной практике по применению признаков основного состава вымогательства и выработаны соответствующие рекомендации по его отграничению от самоуправства, разбоя и других составов преступлений. Дается криминологическая характеристика вымогательств и лиц, их совершивших, а также потерпевших с обоснованием соответствующих типологий. Оценена деятельность органов государства и местного самоуправления по противодействию вымогательствам. На основе проведенного исследования автором предлагаются меры, направленные на совершенствование предупредительно-профилактической работы по противодействию вымогательствам.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Результаты историко-сравнительного анализа уголовно-правового регулирования вымогательства. Длительное время в истории уголовного законодательства России вымогательство как отдельный вид преступления против собственности не выделялось - это произошло лишь с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в котором основная диспозиция была расположена в разделе преступлений против здоровья и уже достаточно близка к современной трактовке. На рубеже Х1Х-ХХ вв. довольно активно дискутировались вопросы о признаках вымогательства и его отграничении от грабежа, разбоя, шантажа и других преступлений как против личности, так и против собственности. В советском государстве состав вымогательства включался во все уголовные кодексы, при этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого деяния против собственности. В 1994 г. состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г. Ответственность за вымогательства включена в уголовные законы всех стран, в абсолютном большинстве случаев его относят к преступлениям против собственности. Однако формулировки конструкции состава вымогательства значительно разнятся. В Западной Европе законодатель преимущественно кратко формулирует этот состав, перечень квалифицирующих обстоятельств, как правило, небольшой. В США, напротив, вымогательство формулируется достаточно подробно, и мера наказания строже; здесь отдельно регулируются шантаж и рэкет. В некоторых государствах (Беларусь, Таджикистан, Узбекистан и др.) вымогательство предусмотрено как разновидность хищения чужого имущества, однако в большинстве стран представляет собой самостоятельный состав преступного посягательства против собственности. Ряд норм уголовного законодательства зарубежных стран заслуживают внимания российского законодательства, в частности, это касается регулирования таких квалифицирующих признаков, как совершение вымогательства как промысла, вымогательство в отношении собственности, имеющей общественное значение, вымогательство, сопряженное с захватом заложника, и др.

2. Характеристика объекта вымогательства. Родовым объектом вымогательства является установленный порядок функционирования экономики в целом. Видовым объектом вымогательства является собственность. Основным непосредственным объектом вымогательства является собственность конкретного владельца, поскольку сами вымогательные действия совершаются исключительно ради того, чтобы добиться определенных имущественных выгод. Причиняемый при этом вред здоровью либо нарушение неприкосновенности частной жизни потерпевшего (его близких) выступают в роли средства совершения данного имущественного преступления и одновременно характеризуют дополнительные непосредственные объекты вымогательства, являющегося многообъектным преступлением.

3. Авторская трактовка объективной и субъективной стороны вымогательства. Требование передачи имущества при вымогательстве следует расценивать как незаконное повелительное предложение имущественного характера, адресованное потерпевшему (его близким), направленное на получение имущественных выгод преступником или иными лицами. Вымогательство совершается не иначе как с корыстным мотивом, на что указывает уже само по себе требование имущественного характера, при этом определение мотива корысти (явное выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления) целесообразно раскрыть в примечании к ст. 158 УК РФ.

Вымогательство как преступление против собственности следует отнести к разновидности хищения чужого имущества.

4. Предложение по совершенствованию законодательной формулировки диспозиции вымогательства. Предлагается следующий вариант диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ: «Вымогательство, то есть требование имущественного характера в целях хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно угрозой совершения иных действий или бездействия, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких».

5. Критерии отграничения вымогательства от составов преступлений со сходными признаками: а) квалифицированное самоуправство (ч. 2 ст.330 УК РФ) - здесь ключевым моментом является обстоятельство, связанное с тем, имеет ли виновный право на оспариваемое имущество, которое он путем угроз требует ему передать (если да, то деяние - самоуправство); кроме того, по своей конструкции состав самоуправства материальный, в то время как состав вымогательства - формальный; б) принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) - здесь важнейшим моментом является то, что при вымогательстве виновный стремится обрести полный контроль над чужим имуществом, использовать его как свое собственное, в то время как в сопоставляемом составе виновный не обладает таким контролем, поскольку сделку совершает (не совершает) потерпевший, в чьем владении формально и находится имущество. Вместе с тем сопоставительный анализ дает основание для постановки вопроса о целесообразности вообще наличия ст. 179 УК РФ, учитывая, что в итоге виновный добивается имущественных выгод, а это охватывается составом вымогательства; в) разбой (ст. 162 УК РФ) и/или насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) - здесь, помимо общепринятых критериев (при вымогательстве передача имущества сдвинута по времени, применение насилия следует только после угрозы таковой) нужно иметь в виду, что разбой и насильственный грабеж совершаются в контакте с потерпевшим, в то время как при вымогательстве непосредственного контакта преступника и потерпевшего может и не быть; в случае вымогательства для потерпевшего имеется возможность предпринять обдуманные действия по защите своих прав, в то время как при разбое и грабеже такой возможности нет; при вымогательстве основной состав совершается только с психическим насилием, а при разбое (грабеже) психическое насилие выражается только в угрозах применения физического насилия; незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ) и похищение человека (ст. 126 УК РФ) - здесь для правильной квалификации важнейшим является субъективный критерий: если умысел виновного был направлен на завладение имуществом виновного, а не на лишение свободы, действия виновного охватываются составом вымогательства.

6. Характеристика насилия как квалифицирующего признака вымогательства и предложения по уголовно-правовому регулированию этого и других признаков. Исходя из законодательной конструкции состава вымогательства, речь может идти только о физическом насилии, поскольку психическое насилие охватывается требованием передачи имущества под угрозой. При этом физическое насилие (не опасное для жизни и здоровья) должно включать в себя и непосредственную угрозу его применения (например, поднесение острия ножа к горлу, удары топором между пальцами рук и др.), то есть пограничные ситуации, когда собственно физического насилия в буквальном его понимании нет, но вероятность его применения очень высокая и оно возможно в любой момент в процессе вымогательных действий. Однако, поскольку насилие не является сущностным признаком вымогательства, а используется не иначе как средство для достижения цели этого имущественного преступления, то целесообразно исключить из ст. 163 УК РФ п. «в» ч. 2 и п. «в» ч. 3, а применение насилия квалифицировать как самостоятельное преступление. Необходимо также применение при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, включить как квалифицирующий признак в ч. 2 ст. 163 УК РФ.

7. Криминологические тенденции совершения вымогательств в России. До второй половины 1980-х гг. число вымогательств было относительно стабильным и не превышало двух тысяч случаев. С началом в России преобразований экономики в направлении рыночных отношений количество вымогательств скачкообразно выросло. В 1995 г. их было зарегистрировано уже почти в 15 раз больше, чем в 1985 г. Затем в России наблюдалась синусоидная форма количества совершаемых ежегодно вымогательств, отражаемых официальной статистикой. Так, начиная с 1999 г. имел место четырехлетний цикл снижения численности регистрируемых вымогательств (с 14613 вымогательств до 10515 вымогательств). Последующий четырехлетний цикл (2003-2006 гг.) связывается, напротив, с увеличением и последующей двухлетней стабилизацией числа регистрируемых вымогательств (в начале цикла 10715 и в конце 14669 вымогательств). После волны роста и падения в 2007-2010 гг. вновь наметилась тенденция к снижению количества регистрируемых вымогательств в очередном, вновь четырехлетнем (пока) цикле (с 11540 до 7012 вымогательств). При условии, что с 1998 по 2010 гг. действовал и действует один и тот же уголовный закон, статья 163 УК РФ существенным изменениям не подвергалась, в стране не было глобальных социальных потрясений, такое положение на фоне продолжающегося мирового экономического кризиса вызывает большие сомнения в достоверности статистических данных, учитывая еще и то, что вымогательства по своему характеру отличаются высоким уровнем латентности. Соответственно количество фактически совершенных вымогательств следует по меньшей мере удвоить относительно официальных статистических данных.

8. Криминогенные детерминанты вымогательств. Наиболее существенной детерминантой является искажение в России общепринятых цивилизованных принципов становления и развития рыночных отношений. О важности этого фактора свидетельствует уже тот факт, что основная часть вымогательств (по данным авторского исследования - 81,4%) совершается в отношении лиц, занимающихся тем или иным (преимущественно малым и средним) бизнесом. При этом имеется корреляционная связь между незаконным бизнесом и вымогательством, где потерпевшими являются лица, осуществляющие этот незаконный бизнес. Важной детерминантой является несоблюдение законодательства об ограничении проверок бизнес-структур со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Расслоение населения по имущественному критерию, снижение уровня нравственного и правового сознания населения, распространение алкоголизма и наркомании также повышает вероятность совершения вымогательств. Немаловажной детерминантой является также недостаточно высокая эффективность деятельности правоохранительных органов.

9. Криминологическая типология личности вымогателей. Исходя из наиболее общих и существенных криминологических черт, характеризующих личность вымогателей, целесообразно выделять следующие типы вымогателей: а) финансово-экономический тип (вымогатели, заранее определяющие объекты вымогательства в сфере среднего и крупного предпринимательства, в том числе незаконного, и тщательно продумывающие план совершения преступления, как правило, достаточно образованные и редко применяющие реальное насилие); б) рэкетерский тип (вымогатели, совершающие преступления в отношении отдельных относительно состоятельных лиц, в том числе в отношении представителей малого бизнеса, как правило, использующие методы запугивания, уничтожение имущества, реальное насилие); в) ситуативный, или хулиганско-бытовой тип (вымогатели, совершающие вымогательства в результате возникновения криминогенной ситуации, без предварительной подготовки преступления, как правило, малообразованные и совершающие преступления в состоянии алкогольного опьянения).

10. Криминологическая типология потерпевших от вымогательств. В отношении потерпевших целесообразно выстроить следующий типологический ряд: а) потерпевшие - предприниматели (как правило, это владельцы предприятий, относящиеся к обеспеченным слоям населения); б) потерпевшие - лица, имеющие в силу ряда обстоятельств немалые деньги и иные ценности, но не являющиеся предпринимателями; в) потерпевшие - студенты и учащиеся; г) потерпевшие - подростки; д) потерпевшие - «бытовики», становящиеся жертвами вымогательства по личным мотивам (вражды, мести, зависти и т.д.); е) потерпевшие - мигранты (как правило, приезжие лица, имеет распространение в крупных городах).

11. Общесоциальные и специально-криминологические меры предупреждения вымогательств. К числу мер общесоциального характера предупреждения вымогательств следует отнести прежде всего осуществление задач по эффективному управлению экономикой с более высокой действенностью норм права, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также по повышению жизненного уровня населения. Для более эффективной деятельности субъектов профилактики необходимо ускорить разработку и издание федерального закона под условным названием «О предупреждении преступности в Российской Федерации», где помимо системного межведомственного регулирования предупредительной деятельности должна найти отражение проблема разработки и реализации целевых программ по предупреждению преступности на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. В рамках специально-криминологических мер предупреждения вымогательства, помимо совершенствования уголовно-правовых норм, целесообразно реанимировать функционировавший ранее административный надзор, а также институт ЛТП и ВТП - с учетом современных социально-экономических реалий, целесообразно также разработать и издать соответствующий федеральный закон, регулирующий вопросы социальной реабилитации освобождаемых из мест лишения свободы. Для повышения эффективности основных служб органов внутренних дел, осуществляющих предупреждение вымогательств (участковые уполномоченные, уголовный розыск, подразделения по делам несовершеннолетних) следует осуществить комплекс мероприятий, направленных на повышение профессионального уровня милиционеров (полицейских), укрепление их социальных гарантий. Важное место в профилактике преступности отводится органам прокуратуры, и прежде всего это касается координирующей роли прокуратуры в этом процессе, и этот аспект необходимо закреплять законодательно.

Теоретическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам вымогательства и его предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия преступным посягательствам против собственности в виде вымогательства.

Практическая значимость исследования выражается в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии, соответствующих спецкурсов; в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Борьба с преступностью в условиях глобализации: новые вызовы и поиски адекватных ответов», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2010 г.) и Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы уголовной политики», проведенной Краснодарским университетом МВД России (Краснодар, 2010 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Волгоградской академии МВД России, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю; нашли отражение в шести научных публикациях.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность; определяются цель и задачи диссертационного исследования, его объект и предмет; характеризуется методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы; рассматривается научная новизна; раскрывается теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику, а также о структуре диссертации.

Первая глава «Уголовная ответственность за вымогательство в правовой истории России и за рубежом» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Формирование и трансформация признаков вымогательства на различных этапах развития российского уголовного права» отмечается, что в современном понимании состав вымогательства как преступления против собственности стал регулироваться в российском уголовном законодательстве сравнительно поздно - с Х1Х в. Однако отдельные признаки вымогательства находили отражение в достаточно давней правовой истории России - в этой связи диссертант анализирует Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г. и другие акты, указывается на то, в них вымогательство увязывалось со взяточничеством, имело место также принуждение к совершению сделки. Но только в принятом в 1845 г. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных вымогательство в нынешнем его понимании выделяется как самостоятельный состав преступления. Дается подробный анализ диспозиции вымогательных угроз. Отмечается, что основной состав этого деяния («угрозы») был включен в раздел «О преступлениях против жизни, здравия, свободы и чести частных лиц» и еще не именовался «вымогательством» - данный термин законодатель использовал в разделе «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной», где указывается, в частности, что «высшей степенью лихоимства является вымогательство». Помимо этого был состав, предусматривающий ответственность за принуждение к сделке в разделе преступлений против собственности. Получалось, в итоге, что российский законодатель предусматривал тогда три состава вымогательства, причем один был преступлением против личности, другой против собственности, а третий был составом должностного преступления. Далее в работе дается обзор научных воззрений о признаках вымогательства, которые стали активно появляться на рубеже Х1Х-ХХ вв. (работы Н.А. Неклюдова, В.В.Есипова, Н.С.Таганцева, И.Я. Фойницкого и др.), а также анализируется состав вымогательства в Уголовном уложении 1903 г., где он был помещен в главу «О воровстве, разбое и вымогательстве». Тогда в правовой доктрине уже однозначно полагалось, что при вымогательстве применяется угроза «не настоящей, а будущей опасностью». Затем автор обращается к регулированию вымогательства в советском уголовном законодательстве. Анализируются соответственно УК РСФСР 1922, 1922 и 1960 гг. При этом наблюдалась тенденция сначала упрощения, а затем усложнения состава этого общественно опасного деяния против собственности (при сохранении сущности вымогательства как преступного посягательства) путем прибавления к диспозиции новых вымогательных действий, а также дополнения квалифицирующих признаков. Эта тенденция продолжилась и в постсоветский период. В 1994 г. после упразднения политико-идеологического признака, связанного с разной степенью ответственности за посягательства против общественной (государственной) и личной собственности граждан, состав вымогательства приобрел тот вид, который с незначительными изменениями вошел в УК РФ 1996 г.

Во втором параграфе «Особенности регулирования состава вымогательства в зарубежном уголовном законодательстве» отмечается, что, как показывает развитие в мире антикриминальной политики в целом и ее уголовно-правовой составляющей в частности, за прошедшие столетия сформировалась группа общественно-опасных деяний, ответственность за которые предусматривается во всех странах. К таким преступлениям относится и вымогательство. Вместе с тем методологические подходы к регулированию состава вымогательства и его квалифицирующих признаков в силу исторических особенностей, менталитета и других обстоятельств различаются. Так, достаточно близко к российским уголовно-правовым нормам об ответственности за вымогательство стоят уголовные законы бывших союзных республик СССР, что неудивительно, поскольку все они, как говорится, «вышли» из одной советской уголовно-правовой концепции. Вполне закономерно, что бывшие союзные республики с рамках СНГ в середине 1990-х гг. создали Модельный Уголовный кодекс, где регулируется и состав вымогательства. Автор дает свою оценку конструкции состава этого деяния, указывая, что, по сути, она мало изменилась по сравнению с действовавшей в УК РСФСР. Затем автор обращается к опыту законодательного регулирования состава вымогательства в УК бывших союзных республик, наиболее близких к УК РФ, среди которых уголовные законы Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Молдова и др.). Обращается внимание на то, что некоторые подходы заслуживают внимания российского законодателя, в частности, расширенный перечень квалифицирующих признаков в УК Молдовы. В ряде республик бывшего СССР регулирование вымогательства имеет более заметные различия (УК Эстонии, Узбекистана и др.). Здесь также есть заслуживающие внимания нормы, например, в УК Узбекистана в диспозиции вымогательства содержится такой способ принуждения, как «создание обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество». Затем диссертант обращается к анализу уголовных законов стран дальнего зарубежья, отмечается, что там уголовно-правовые традиции предопределяют несколько иные акценты в вопросах уголовно-правового регулирования состава вымогательства и его квалифицирующих признаков. Так, в испанском уголовном законодательстве причиненные при совершении вымогательства телесные повреждения требуют дополнительной квалификации, соответственно повышается ответственность за вымогательство с применением насилия, и этот опыт должен быть интересен для российского законодателя. В США регулирование наиболее детально, там выделяется также в самостоятельный состав рэкет. Вместе с тем санкции практически во всех странах соразмерны. Даются также соответствующие оценки составам вымогательства в уголовных законах Франции, Швейцарии, КНР и ряда других государств, выделяются нормы, которые потенциально могут быть введены и в России.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика вымогательства и повышение эффективности правовых средств по его предупреждению» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Объективные признаки вымогательства» отмечается, что, законодатель, поместив вымогательство в Главу 21 УК РФ - «Преступления против собственности», решил, что это преступление посягает прежде всего на собственность, то есть собственность в данном случае не просто один из объектов, а основной (видовой) объект; следовательно другие объекты - факультативные. В этой связи в работе автор определяет свою позицию по поводу структурирования объектов преступления в уголовно-правовой науке, рассматривает различные точки зрения о целесообразности такого решения законодателя в отношении вымогательства и обосновывает вывод о том, что оно представляется вполне логичным, учитывая, что виновный совершает вымогательные действия исключительно с целью получения определенных имущественных выгод. Далее уточняется дискуссионный вопрос по поводу непосредственного объекта вымогательства - таковым является собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В работе отмечается, что с объектом преступления непосредственно связан предмет вымогательства, которому уделяется внимание в части наиболее спорных аспектов, в частности, это касается действий имущественного характера, аргументируется авторская позиция, указывается, что данный термин предполагает слишком широкую трактовку и в таком виде его использование в формулировке диспозиции вымогательства нецелесообразно. Затем диссертант обращается к анализу объективной стороны вымогательства. Здесь основное внимание уделено специфическим признакам объективной стороны вымогательства, а также сопоставлению состава вымогательства с хищением чужого имущества. Так, ключевая часть вымогательства - требование передачи чужого имущества (права на имущество - здесь и далее, если нет оговорок, таковое подразумевается), по мнению автора, следует определять как незаконное повелительное предложение имущественного характера, адресованное потерпевшему, направленное на получение имущественных выгод преступником или иными лицами. Другой важнейший признак объективной стороны вымогательства заключается в том, что указанное требование должно осуществляться под угрозой, в связи с чем данная категория, вызывающая дискуссии в литературе, рассматривается детально. Как правило, угроза обращена в будущее, при этом, однако, диссертант считает неправильным абсолютизировать данный аспект, поскольку, как показывает практика, в ряде случаев угроза реализуется сразу после отказа потерпевшего передать виновному требуемое имущество. Собственно, и действующая редакция состава вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ) не позволяет говорить о направленности угрозы при вымогательстве лишь в будущем. Здесь более важным является другой временной признак вымогательства, суть которого в том, что только в будущем происходит передача имущества. Далее отмечается, что, по статистике, наиболее часто применяется угроза применения насилия, при этом имеется в виду физическое насилие, поскольку психическое насилие уже заложено конструктивно в состав требования передачи имущества. В работе обосновываются соответствующие выводы, в частности, автор считает, что под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применительно к вымогательству психическое воздействие на потерпевшего, выражаемое словесно, жестами, демонстрациями предметов, ассоциирующихся с применением насилия указанной интенсивности, либо в иной форме с целью привести потерпевшего в состояние испуга, страха, тревоги и принудить тем самым совершить нужные виновному действия или бездействия. В диссертации исследуются также угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества и распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Отмечается, в частности, что законодатель дает исчерпывающий перечень видов угроз. По мнению диссертанта, это слишком громоздкая конструкция, которая не дает желаемого результата и ее целесообразно сократить и придать расширительное толкование, что, на взгляд автора, будет в большей мере отвечать потребностям правоприменительной практики и принципу социальной справедливости, учитывая еще и то, что могут быть и иные виды угроз, например, угроза создания такой обстановки на работе, которая вынудит потерпевшего уволиться, в литературе (М.И. Третьяк, 2002) отмечается также, что может быть и угроза опасного бездействия (конкретное предложение диссертанта по этому вопросу содержится в положениях, выносимых на защиту). В завершающей части параграфа рассматривается вопрос о том, следует ли относить вымогательство к одной из форм хищения чужого имущества. На этот счет имеются диаметрально противоположные точки зрения - как утвердительные (В.Я. Богатищев, Г.Н. Борзенков, А.В. Башков и др.), так и отрицательные (Л.Д. Гаухман, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Мельник и др.). Диссертант обосновывает свою позицию, полагая, что вымогательство следует расценивать как форму хищения, при этом основной довод заключается в том, что вымогательство является преступлением имущественным, соответственно вымогатель, в первую очередь, посягает на отношения по владению, пользованию или распоряжению имуществом, по закону ему не принадлежащему, при этом конечная цель преступника - незаконное получение имущественной выгоды за счет потерпевшего. Собственно, и в следственно-судебной практике не так уж и редко в обвинительных заключениях и приговорах, где идет речь о вымогательстве, используются термин «хищение имущества» и иные смежные по смыслу термины, показывающие, что совершаемые вымогательные действия являются хищением. На основе проведенного исследования автор предлагает скорректировать формулировку диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ, полагая при этом нецелесообразным выделять в отдельные составы преступлений шантаж и рэкет, поскольку таковые вполне охватываются составом вымогательства.

Во втором параграфе «Субъективные признаки вымогательства» отмечается, что в литературе отсутствуют разногласия и по поводу того, что вымогательство является умышленным преступлением. Вместе с тем в уголовно-правовой литературе (Н. Иванов, 1995) отмечается противоречие законодательного определения умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ) по отношению к формальным составам преступления (так, с момента требования передачи имущества вымогательство считается законченным, хотя реальный имущественный ущерб при совершении этого имущественного преступления может быть и не причинен). Затрагивая это вопрос, диссертант отмечает, что было бы целесообразно решить вопрос о том, чтобы законодательно закрепить формы вины применительно к каждому составу преступления (формальный состав преступления и материальный состав преступления). Это, разумеется, сложная проблема, и автор ее лишь обозначает. Далее автор обращается к таким элементам субъективной стороны вымогательства, как мотив и цель, и прежде всего в контексте неоднозначно трактуемого в литературе вопроса о корысти, которая в одних случаях авторами, равно как и законодателем, относится как характеристика мотива, а в других - как характеристика цели имущественного преступления. Здесь диссертант солидарен с мнением С.М. Кочои (2010) о том, цель не может быть корыстной в принципе, а корысть - это исключительно мотивационная сфера. Обосновывается вывод о том, что понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей (отсутствие такого понятия в значительной степени формирует разные точки зрения по поводу того, является ли вымогательство разновидностью хищения чужого имущества). Такое понятие, как представляется, должно быть закреплено в уголовном законе, иначе, как показывает следственно-судебная практика, неизбежны разночтения в квалификации соответствующих общественно опасных деяний. Соответственно автор считает, что при вымогательстве уже само по себе требование имущественного характера указывает на корысть. Это касается и других имущественных преступлений. Изученная диссертантом следственная и судебная практика не дает ни одного примера вымогательства, совершенного не из корыстных побуждений. В связи с изложенным отмечается неудачность формулировки хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, на что уже много раз обращалось внимание в литературе. Так, в этой формулировке слова «безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц» как раз и отражают основу корысти, и поэтому предшествующие слова «с корыстной целью» уже не несут той смысловой нагрузки, в которой имеется в виду корысть. Дефиниция мотива корысти в итоге может быть закреплена в уголовном законе с указанием на явное выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления, при этом содержанием корысти является желание виновного противоправно обогатиться путем завладения имуществом, правом на имущество либо в результате совершения потерпевшим действий имущественного характера, выгодных вымогателю. Автор далее отмечет, что в составе вымогательства законодатель сосредотачивает внимание на совершении противоправного действия (требования передачи имущества под угрозой), оставляя за рамками состава последствия преступной деятельности. Однако субъективную сторону состава вымогательства нельзя ограничивать психическим отношением только к сложному действию, так как в результате этого будет потеряна направленность такой деятельности и ее смысл. Цель как элемент субъективной стороны выходит за пределы тех объективных признаков, которые указываются в формальном составе, и в составе вымогательства цель также выносится законодателем за рамки определенной законом объективной стороны, в то время как, по мнению автора, цель должна быть определена достаточно ясно, в связи с чем предлагается в состав вымогательства включить и цель преступления (см. формулировку предлагаемой диссертантом диспозиции вымогательства). В работе кратко затрагивается далее вопрос о субъекте вымогательства. Здесь дискуссионных вопросов принципиального характера практически нет. Автор обращает внимание лишь на одном аспекте. Некоторые авторы полагают, что субъектом имущественного преступления, в том числе вымогательства, может быть только лицо, которое имеет полномочия собственника. Однако согласиться с такой позицией нельзя без ряда замечаний. Во-первых, следует отметить, что любое вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (субъект преступления) не может не иметь полномочий собственника, в том числе включая все три полномочия (владение, пользование, распоряжение) в соответствии с нормами гражданского права. По некоторым видам имущества, действительно, требуются специальные полномочия, например, по предметам, оборот которых ограничен - оружие, яды, но опять же перечень имущественных преступлений со специальным субъектом ограничен. Что касается такого признака субъекта преступления, как специальный субъект, то в отношении вымогательства он не применим, поскольку состав данного деяния предполагает, что субъект не должен иметь каких-либо специальных характеристик.

В третьем параграфе «Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений и совершенствование следственно-судебной практики по его квалификации» отмечается, что достаточно схожие признаки вымогательства содержит такой состав преступления, как насильственное самоуправство (ч. 2 ст.330 УК РФ). Здесь ключевым моментом является обстоятельство, связанное с тем, имел ли виновный право на оспариваемое имущество, которое он путем угроз требует ему передать. Особенностью совершения самоуправства является также то, что при совершении этого преступления между потерпевшим и преступником предварительно как правило уже возникают определенные имущественные отношения, которые по каким-либо причинам остались неурегулированными. На конкретных уголовных делах автор выделяет основные критерии отграничения вымогательства от самоуправства, и прежде всего это касается объекта посягательства, указывается, что при квалификации такого рода дел важное значение приобретает установление юридических фактов гражданско-правового характера, в частности, выяснение вопроса о действительности имущественного долга. Затем диссертант обращается к составу принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). Отмечается, что признаками вымогательства, отграничивающими его от этого деяния, являются прежде всего направленность вымогательства на получение полного контроля над имуществом как своим собственным, а также корыстная мотивация, то есть умысел должен иметь цель получения имущественной выгоды путем противоправного посягательства на чужую собственность. Указанные признаки очерчивают пределы вымогательства, отграничивая его тем самым от состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ. Значительное внимание в работе уделяется сопоставлению вымогательства и разбоя, учитывая схожесть многих признаков. Здесь выделяется, в частности, важный момент, который заключается в том, что при разбое насилие применяется как способ непосредственного завладения имуществом, которое не может изыматься в будущем, в отличие от вымогательства. При вымогательстве всегда имеет место предварительная угроза применения насилия. Обосновываются и другие критерии разграничения данных составов. В аналогичном ключе рассматриваются критерии отграничения вымогательства от незаконного лишения свободы (ст. 126 УК РФ), похищение человека (ст. 127 УК РФ), получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Далее диссертант рассматривает вопросы, связанные с применением в следственно-судебной практике квалифицирующих признаков вымогательства. Говоря о вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ), автор отмечает, что, как видно из изученных уголовных дел, соучастие в абсолютном большинстве случаев устанавливалось и отражалось соответственно в приговоре именно как «группа лиц по предварительному сговору». Речь о применении этого признака может идти тогда, когда судом доказана роль каждого в выполнении объективной стороны вымогательства, то есть лица, привлекаемые к ответственности, должны быть признаны соисполнителями, виновными в совершении вымогательства именно по этому квалифицирующему признаку, хотя при этом может быть распределение ролей. При анализе вымогательства, совершенного организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ), отмечается, что организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору прежде всего критерии устойчивости и организованности. Сложность установления этих характеристик в том, что они представляют собой оценочные категории, соответственно в литературе встречаются разные точки зрения, на основе обобщения их, а также правоприменительной практики автор формирует свою позицию. Этими же причинами объясняется то обстоятельство, что нередко следователи не вменяют данный признак, поскольку доказать характеристики организованной группы непросто. Достаточно сложной является квалификация вымогательства, совершенного с применением насилия (п.«в» ч. 2 и ч. 3 ст. 163 УК РФ) - этому признаку в работе уделено значительное внимание. Отмечается, в частности, что для квалификации вымогательства, совершенного с применением насилия (здесь идет речь только о физическом насилии, поскольку психическое насилие охватывается требованием передачи имущества под угрозой), исходя из действующей конструкции состава вымогательства, важно, чтобы насилие совершалось именно с целью вымогательства. Автор обосновывает позицию, согласно которой содержание насилия может (по решению суда) включать в себя и непосредственную угрозу применения физического насилия, то есть ситуации, когда собственно физического насилия в тесном его понимании нет, то есть непосредственный вред здоровью не причинен, но вероятность его была очень высокой (так, в одном случае обвиняемые Л. и Х. при совершении вымогательства чужого имущества, намереваясь подавить волю потерпевшего, ночью бросили гранату во двор его домовладения и произвели возле окон автоматную очередь, в другом случае обвиняемые в вымогательстве К. и Е. вербально заставили потерпевшего вытянуть руки перед собой на стол, после чего Е. стал бить лезвием топора по столу впритык с фалангами пальцев потерпевшего, периодически прикладывая лезвие топора на пальцы и угрожая отрублением, если потерпевший не передаст имущественные права). При этом диссертант не случайно выше сделал оговорку «исходя из действующей конструкции состава вымогательства». Дело в том, что, как подчеркивается в работе, сущность объективной стороны вымогательства заключается в том, что между предъявлением требования имущественного характера и фактической передачей имущества (права на таковое) имеется временной промежуток, и речь при вымогательстве может идти только об угрозе как разновидности психического насилия. В этой связи нет достаточных оснований относить применение физического насилия к сущностному признаку вымогательства, в отличие, например, от разбоя, где при непосредственном контакте преступника и потерпевшего нападение предполагает применение насилия, то есть логически вытекает из него. Соответственно целесообразно исключить насилие из квалифицирующих признаков вымогательства (п. «в» ч. 2 и п.«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ), а его применение следует квалифицировать как самостоятельное преступление. Такой подход иллюстрируется рядом примеров из правоприменительной практики. Что касается иных квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства, указанных в ст. 163 УК РФ, то они подробно не рассматриваются, учитывая, что в теории и правоприменительной практике они вызывают сравнительно немного дискуссионных вопросов. Вместе с тем представляется, что законодатель не учитывает общественной опасности применения при вымогательстве оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и автор полагает, что данный квалифицирующий признак следует включить в ч. 2 ст. 163 УК РФ, соглашаясь с этим с другими авторами, некоторые из которых уже давно (О.В. Корягина, 1998) об этом писали, но аргументация была иной.