Ретроспективный анализ злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий на основе постановления пленума верховного суда РФ от 30 марта 1990 г. и постановления пленума верховного суда РФ от 16 октября 2009 г.

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Ретроспективный анализ злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий на основе постановления пленума верховного суда РФ от 30 марта 1990 г. и постановления пленума верховного суда РФ от 16 октября 2009 г.

Гришин Д.А.,

Султанов В.Н.

С учетом разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда от30 марта 1990 г. и от 16 октября 2009 г. проводится разграничение по элементам состава преступления злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностными полномочиями. Предлагается специальный вид освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: злоупотребление должностными полномочиями, основание освобождения от уголовной ответственности, превышение должностных полномочий, элементы состава преступления.

злоупотребление превышение полномочий должностное преступление

Преступления, направленные против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления являются распространенными, так как в общей структуре преступности они находятся на третьем месте и составляют 20,4 %, уступая преступлениям против собственности и в сфере экономической деятельности [1].

Злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) применяются наиболее часто, однако, несмотря на это, в правоприменительной практике возникают вопросы разграничения названных составов преступлений.

Необходимость разграничения названных составов преступлений подтверждается и тем, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации второй раз обобщает судебную практику по этому вопросу и принимает Постановление, которое содержит соответствующие рекомендации.

Первое Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» [2] (далее - Постановление от 30 марта 1990 г.) просуществовало практически двадцать лет, однако три года назад с учетом экономической и политической обстановки, повлекшей в свою очередь изменения в уголовном законодательстве о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в законодательстве иных отраслей, а также в практике его применения Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [3] (далее - Постановление от 16 октября 2009 г.).

Повышенное внимание к разъяснению вопросов квалификации названных преступлений связано с необходимостью обеспечения высокого качества судебного разбирательства, установления и исследования круга служебных полномочий должностного лица, выяснением наличия причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом, а так же в связи с допускаемыми судами ошибками при назначении наказания.

Проведем сравнительно-правую характеристику положений указанных Постановлений с позиции разъяснения элементов состава преступлений злоупотребления (ст. 285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), которые представляют наибольший интерес и заслуживают всесторонней оценки.

Разграничение осуществляется по объективным и субъективным признакам состава преступлений.

Первый элемент - объект преступления в Постановлении от 30 марта 1990 г. не был раскрыт, однако в пункте 1 Постановления от 16 октября 2009 г. Пленум Верховного Суда перечислил те основные общественные отношения, которые должны защищаться Главой 30 УК РФ: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства».

По нашему мнению, определение объекта являлось не совсем верным решением законодателя, так при его определении трудностей не возникает, и в этом случае целесообразно было бы учесть положения Постановления от 30 марта 1990 г.

Однако высший судебный орган Российской Федерации в данном случае решил определить объект преступления и в качестве него обозначил деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации. По мнению автора, это идет в разрез с общей теорией об объекте преступления, в соответствии с которой, объект преступления - это охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, на которые посягает преступление [4, c. 52].

В указанном случае затронута одна из сложных и актуальных теоретических проблем уголовного права - определение объекта преступления. По мнению Егоровой Н.: «…представляется, что подходить к ее решению следовало с более строгих научных позиций. Несмотря на центробежные тенденции в современном учении об объекте преступления, господствовавшая в советский период концепция объекта преступления как общественных отношений не утратила своей значимости и имеет много сторонников» [5, c. 32]. В связи с этим, согласимся с предложенной формулировкой Егоровой Н.: «Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на общественные отношения, обеспечивающие регламентированную нормативными правовыми актами деятельность...» [5, c. 33]. Данное предложение необходимо учесть и внести соответствующие поправки в Постановление от 16 октября 2009 г. с целью правильного установления объекта названных преступлений.

Одним из самых главных критериев разграничения указанных составов преступлений является объективная сторона, поэтому в пункте 10 Постановления от 30 марта 1990 г. установлено, что суды должны учитывать, что в соответствии с законом, должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

В 11 пункте Постановления от 30 марта 1990 г. Верховный Суд еще более конкретизировал разграничительные признаки объективных сторон: «При отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий, судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить)» [6, c. 134].

По конструкции объективной стороны злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностными полномочиями материальные составы, то есть характеризуются тремя признаками: общественно опасным деянием, общественно опасными последствиями, а так же причинной связью между деянием и последствиями. В первую очередь проанализируем признаки каждого состава, чтобы потом провести их сравнение и разграничение.

В Постановлении от 16 октября 2009 г. дается более обстоятельная характеристика всех трех элементов по сравнению с ранее действующим Постановлением от 30 марта 1990 г.

В соответствии с диспозицией ст. 285 УК РФ общественно опасное деяние заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Постановление от 16 октября 2009 г. в пункте 15 раскрывает данный признак: «Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями».

Приведенное понятие не лишено недостатков, так как может повлечь для правоприменительной практики определенные негативные последствия в виде невозможности привлечения должностного лица к уголовной ответственности, в том случае, когда он не нарушил конкретных положений нормативных и индивидуальных правовых актов, регламентирующих права и обязанности должностного лица.

В п. 15 Постановления от 16 октября 2009 г. после приведенной выше дефиниции весьма общего свойства указано: «В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения». Согласимся с П.С. Яни о неуместности использования в формулировки "в частности", так как: «ничего другого - помимо общественно опасных последствий - в состав должностного злоупотребления входить не может. Если, конечно, как и сказано в разъяснении, этот состав выполняется посредством совершения действий, а не путем бездействия» [7, c. 15].

Положительным, по нашему мнению, является, во-первых, то, что в данном же пункте перечислены конкретные примеры злоупотребления должностными полномочиями: «например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица».

Во-вторых, уголовная ответственность по статье 285 УК РФ должна наступать и в случае умышленного неисполнения должностным лицом своих обязанностей, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями общественно опасное деяние при превышении полномочий связано с действиями не входящими в компетенцию виновного. В связи с этим в пункте 19 Постановления от 16 октября 2009 г. определены виды превышения должностных полномочий:

· совершение субъектом ст. 286 УК РФ действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

· могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

· совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

· никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Несмотря на имеющиеся разъяснения относительно объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями, в судебной практике имеются проблемы установления соответствующих признаков. Например, приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2009 года К. осужден по ст. ст. 290 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ, 286 ч. 1 УК РФ к лишению свободы.

В кассационной жалобе защитник просил приговор отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить, в том числе по эпизоду организации К. незаконной выдачи водительского удостоверения У., так как в действиях подсудимого отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Определением от 12 февраля 2010 года судебная коллегия приговор изменила и указала следующее.

Н., являющийся знакомым К., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в получении водительского удостоверения жителем города Москвы У. в РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области в связи с трудностями получения указанного документа в гор. Москве. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в указанное время, У. имел регистрацию в пос. Лух Ивановской области. К., в свою очередь, позвонил Ш. - начальнику РЭО ГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району Ивановской области и попросил оказать содействие У. в сдаче экзаменов.

Таким образом, обращение К. к Ш. не носило формы устного приказа или распоряжения, не содержало указания на совершение действий, нарушающих требования закона. Нет в деле и доказательств того, что, обращаясь с просьбой помочь У. при сдаче экзаменов, проконтролировать, К. имел в виду, что экзамены будут приниматься без предварительной проверки личности и факта проживания У. в Лухском районе Ивановской области [8].

Последствия, как обязательный элемент материального состава ст. 285 и 286 УК РФ были хорошо раскрыты в обоих Постановлениях Пленума Верховного Суда и имеют одинаковое содержание:

· В пункте 18 Постановления от 16 октября 2009 г. под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

· В пункте 9 Постановления от 30 марта 1990 г. определено, что обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Однако в Постановлении от 16 октября 2009 г., во-первых, права и свободы физических и юридических лиц занимают главное место, но это лишь связано с тем, что в Постановлении от 30 марта 1990 г. разъяснения давались и по другим преступлениям, посягающим на интересы государственной власти. Во-вторых, последствия могут иметь и не материальный характер, однако способ их изложения в Постановлениях отличается, так в Постановлении от 30 марта 1990 г. содержится прямое указание на существование и не материального вреда. В Постановлении от 16 октября 2009 г. делается ссылка на нарушение прав и свобод, содержащихся в Конституции РФ и нормах международного права.

Противоречивым, по нашему мнению, является оставление в той же редакции характеристики существенного вреда: «При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.», так как данное разъяснение имеет понятия, которые носят оценочный характер, а так же содержит открытый перечень последствий. Предлагаем в целях предупреждения ошибок, допускаемых органами предварительного расследования конкретизировать существенные нарушения прав и интересов граждан, о чем неоднократно указывалось в справках Областных судов [9], конкретизировать и закрепить в примечании к ст. 285 УК РФ п. 6 следующего содержания: «Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства, в статьях настоящей Главы следует понимать нарушение конституционных прав граждан (на личную неприкосновенность, на защиту частной собственности, неприкосновенности жилища и других, причинение им морального вреда и материального ущерба, причинение физического вреда, как физической боли и побоев, так и телесных повреждений различной степени тяжести), нарушение законных интересов организаций, учреждений и предприятий, а так же причинение им материального ущерба - на сумму не менее двух тысяч пятисот рублей, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета и дискредитация органов власти, конкретного государственного учреждения или организации, сотрудника данного учреждения, создание помех и сбоев в работе как органов власти, государственных и муниципальных учреждений и организаций, так и иных, в том числе общественных, коммерческих и иных некоммерческих».

Заканчивая анализ объективной стороны указанных преступлений, необходимо отметить, что в соответствии с ранее действующим Постановлением от 30 марта 1990 г., при отграничении злоупотребления властью или служебным положением от превышения власти или служебных полномочий суды должны были учитывать, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

По мнению П.С. Яни: «Должностное злоупотребление разграничивается с превышением должностных полномочий по объективной стороне, если преступление, предусмотренное ст. 286 УК, совершено в трех иных, названных в п. 19 Постановления от 16 октября 2009 г. видах, т.е. при совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: а) относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); б) совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; в) никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Эти действия с признаками объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не конкурируют» [6, с. 137].

Переходя к анализу субъективных признаков необходимо отметить, что в Постановлении от 30 марта 1990 г. в пункте 7 имелось единственное разъяснение относительно субъекта 285 и 286 УК РФ: «Суды должны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке». Наличие лишь только данного положения, по нашему мнению, было связано с тем, что при установлении признаков должностного положения лица проблем в практике не возникает, так как в примечании 1 к ст. 285 УК РФ перечислены все признаки должностного лица: «лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

Несмотря на это, Постановление от 16 октября 2009 г.в пункте 2 указывает на то, что судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом, а так же подробно в пунктах 4-7 раскрываются признаки должностного лица:

1. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Помимо общего понятия, выработанного в результате правоприменительной практики, имеется указание, на то, что к организационно-распорядительным функциям необходимо относить полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Данный абзац имеет важное юридическое значение, так как оценка указанных действий, сложившаяся в юридической практике по этому вопросу получила официальное подтверждение как должностное преступлений. Так, например, большинство осужденных по ст.290 УК РФ - это врачи, квалифицированные специалисты, с большим стажем трудовой деятельности, работающие, как правило, либо в поселковых медпункта, либо в сельской местности, а так же работники учреждений образования (преподаватели и заведующие кафедрами, имеющие ученые степени и т.п.) [10].

2. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

3. Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

Что касается субъективной стороны, - в различных пунктах Постановления от 16 октября 2009 г. указывается на умышленный характер совершаемых действий, что исключает возможность совершения указанных преступлений с неосторожной формой вины.

В заключение необходимо коснуться вопроса освобождения от уголовной ответственности при злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (статья 286 УК РФ).

Представляется целесообразным закрепить специальное основание освобождения от уголовной ответственности при совершении указанных преступлений. Оно может быть закреплено в примечании к ст. 285 УК РФ в пункте 7 и выглядеть следующим образом: «Лицо, впервые совершившее злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) или превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ), предусмотренное частью первой настоящих статей, способствовавшее раскрытию преступления, освобождается от уголовной ответственности, если оно совершенно из ложно понятых интересов службы, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Целесообразность закрепления данного основания освобождения от уголовной ответственности связана с рядом обстоятельств. Во-первых, необходимо отметить, что в последнем абзаце пункта 16 Постановления от 16 октября 2009 г. перечислены конкретные случаи использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. К ним следует относить: протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. Указанные действия могут быть совершенны и из ложно понятых интересов службы.

Во-вторых, в судебной практике имеются примеры, когда преступные действия должностных лиц обладают пониженной общественной опасностью. Так, например, Шаранским судом экс-глава района С. привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и неправомерные действия при банкротстве. В частности, г-н С. перевел все имущество, оборудование и транспорт двух совхозов во вновь созданные сельские фирмы «А.» и «Т.». Объясняя мотивы своих действий, глава района пояснил, что пошел на преступление из-за «ложно понятых интересов службы» [11]. Из материалов следует, что С. желал сохранить предприятия, находящиеся в стадии банкротства, преступным способом. В данном случае признаки превышения должностных полномочий на лицо, однако, мотивы совершенного преступления, свидетельствуют о небольшой общественной опасности деяния.

Как отмечается в пункте 13 Постановления от 16 октября 2009 г., указанные преступления могут быть совершены из ложно понятых интересов службы и при этом их деяния не связаны с совершением должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (статья 39 УК РФ).

В заключение необходимо отметить, что Постановления от 16 октября 2009 г. содержит разъяснения, которые так необходимы правоприменительной практике, однако цель достигнута не в полном объеме, так как еще остаются вопросы, связанные с разграничением составов злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий.

Литература

1.Состояние преступности - январь-декабрь 2011 года [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://www.mvd.ru/userfiles/sb_12_11.pdf (дата обращения 08.05.2012).

2.О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 № 4 (ред. от 10.02.2000) // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант». (Документ утратил силу с 15.10.2009).

3.О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Российская газета. № 207. 2009. 30 октября.

4.Уголовное право России. Практический курс: учеб.-практ. Пособие: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под науч. Ред. А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 808 с.

5.Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // Уголовное право. 2010. № 2. С. 30 - 34.

6.Яни П.С. Должностное злоупотребление - частный случай превышения полномочий // Уголовное право. 2012. № 1. С. 133-138.

7.Яни П.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностных полномочий // Законность. 2007. № 12. С. 14-17.

8.Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 9 апреля 2010 г.) [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

9.Справка по обобщению судебной практики о рассмотрении судами Архангельской области уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и их превышении (ст.ст.285 и 286 УК РФ) [электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://a2aa.ru/index.php?dn=link&to=open&id=545 (дата обращения 08.05.2012).

10.Справка Кемеровского областного суда от 14 апреля 2009 г. N 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.290, 291, 204 УК РФ [электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «СПС Гарант».

11.Приговор № 1- 39\10 Шаранского районного суда Республики Башкортостан [электронный ресурс] // Режим доступа: http://sharansky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3600701104121744299211000037100 (дата обращения 07.05.2012).

Размещено на Allbest.ru