Устав уголовного судопроизводства 1864 года и его историческое значение с точки зрения формирования современной модели уголовного процесса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Устав уголовного судопроизводства 1864 года и его историческое значение с точки зрения формирования современной модели уголовного процесса

Книга М.Д.

кандидат исторических наук, доцент,

Кочконян Д.Ю.

Российский государственный

университет правосудия,

Центральный филиал, г. Воронеж

Аннотация

В статье анализируются положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года с точки зрения его исторического значения для формирования современной модели состязательного уголовного процесса, делается акцент на усиление степени защиты прав и законных интересов обвиняемого, формировании статуса судебной власти как независимой и обособленной ветви государственной власти.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, суд, обвиняемый, сторона защиты, презумпция невиновности.

В юридической и исторической науках принятие Устава уголовного судопроизводства 1864 года [4, с. 493] (далее - Устав) оценивается как значительный шаг в развитии состязательного уголовного процесса, вне зависимости от того, о каком процессуальном институте идет речь. Полагаем, что такая оценка связана не только с тем, что в Уставе впервые были имплементированы принципы континентальной модели судопроизводства, ориентированные на защиту прав и свобод лиц, вовлеченных в его орбиту, но и с тем, что он предопределил развитие уголовно-процессуального права на столетие вперед.

Наиболее значимым с точки зрения исторической преемственности общего вектора развития института защиты прав и свобод граждан является впервые сформулированная в ст. 1 Устава формула базового принципа уголовного процесса - презумпции невиновности, которая в тексте документа изложена следующим образом: «Никто не может быть наказан за преступления или проступки, подлежащие ведомству судебных мест, не быв присужден к наказанию приговором надлежащего суда, вошедшим в законную силу». Кроме того, как один из первых кодифицированных законодательных актов России Устав детализировал порядок осуществления доказывания по уголовным делам, предусматривая ряд положений, которые ныне оцениваются как начало благоприятствования стороне защиты в контексте реализации соответствующего права обвиняемого (подозреваемого), а именно: сторона защиты освобождается от бремени доказывания невиновности, обоснованное подозрение или выдвинутое считались доказанным при отсутствии у суда сомнений в достоверности собранных доказательств, все сомнения в виновности, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, считались доказательствами невиновности.

Особая значимость Устава в историческом контексте проявляется и в том, что на легальном уровне были закреплены положения, ныне формирующие конституционный статус судебной власти. Так, в ст. 5 Устава содержались принципы независимости и исключительности судебной власти (ст. 5 Устава), что позволяло констатировать изъятие из компетенции административной власти функции разрешения уголовного дела по существу [3, с. 196]. Суд как частник уголовного процесса освобождался от реализации полномочий по уголовному преследованию (ст. 4 Устава), что оценивается специалистами как отказ от инквизиционной (розыскной) формы уголовного процесса и переход к состязательной модели [1]. Еще одним подтверждением данного тезиса служит, на наш взгляд, отказ от формальной теории доказательств, которая была положена в основу рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб», принятом в 1715 году [4, с. 408-425], а также и в Своде законов Российской империи, в соответствии со ст. 882 которого суть процесса состояла в «изыскании всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление, и собирании доказательств к открытию и обличению виновного» [2, с. 93]. Так, в ст. 8 Устава совокупность собранных по уголовному делу доказательств оценивалась судом по внутреннему убеждению, при этом ни одно доказательство, включая и признание обвиняемого в совершении преступления, не имело заранее установленной силы или преимущества перед другими доказательствами. Стороны, следуя логике состязательного уголовного процесса, наделялись широким комплексом прав по отстаиванию своей позиции в зале суда, а именно: заявление отводов профессиональным участникам судебного заседания, а также свидетелям противной стороны; представление новых доказательств, полученных уже после окончания предварительного расследования, т.е. в рамках судебного разбирательства; участие в судебных действиях в том числе и путем допроса приглашенных лиц; заявление жалоб и ходатайств; участие в судебных прениях (ст.630 Устава).

Период судебных реформ 1864 года характеризуется не только кардинальным изменением законодательства, но и бурным развитием теории соответствующих отраслей права. Это не удивительно, поскольку научной адаптации потребовало множество новаций уголовно-процессуального закона, ранее не востребованных практикой при отсутствии любого, даже негативного эмпирического опыта. Наиболее емко значение Устава как для практической деятельности органов уголовной юстиции, так и для развития доктрины выразил В. К. Случевский, указав, что «закон получает надежную охрану, силу и непоколебимость, интерес общественный и частный всегда находят опору в таком взыскателе нарушений их, который стоит выше личных расчетов, боязни, вражды, владеет достаточными средствами преследовать преступления и притом испытан в этой деятельности, приготовлен к ней самою службой» [5].

Краткий анализ положений Устава позволяет утверждать, что в рассматриваемый исторический период произошло формирование состязательной формы уголовного судопроизводства, которая по своим сущностным характеристикам существенно отличается и от частно-исковой, и от розыскной его форм.

устав уголовное судопроизводство

Список использованной литературы

1. Гессен, И.В. Судебная реформа [Электронный ресурс]/ И.В. Гессен. - СПб.: Типолитогр. Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. - 267 с. - (Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И.В. Гессена и А.И. Каминка; II). - Режим доступа: http://e-heritage.ru/index.html (дата обращения: 26.11.2018 г.).

2. Загорский Г.И., Зюбанов Ю.А. У истоков российского уголовного судопроизводства. М.: Проспект, 2016. 104 с.

3. Макаренко М.А. Типология уголовно-процессуальных правоотношений с участием прокурора // Ленинградский юридический журнал. - 2016. - № 1. - С. 193-200.

4. Российское законодательство X - XX веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4 / Отв. ред.: Маньков А.Г.; Под общ. ред. Чистякова О.И. - М.: Юрид. лит., 1986. - 512 c.

5. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство / Случевский В.К. - 4-е изд., доп. и испр. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. - 684 c.

Размещено на Allbest.ru