Суверенитет как конституционно-правовая категория

Наряду с понятием суверенитета, дискуссионно воспринимается и иная ценность - демократия. Негативные оценки и споры относительно данного явления, прежде всего, связаны с поиском так называемой «настоящей» демократии Ереклинцева Е.В. Критерии и проблемы определения суверенитета и демократии как конституционныйх ценостей современной России // Проблемы права. - 2010. - № 2. - С. 52.. Погоня за «истинными» американскими и западно-европейскими демократическими ценностями, специфическое воплощение в жизнь демократических норм Конституции РФ не дают возможности российским гражданам однозначно и всегда положительно относиться к данному многоликому явлению.

Примером данной проблематики служит тяготение российского народа к сильному властителю. Так, на вопрос о необходимости «сильной руки» в России положительно ответило 86 % отечественных респондентов Ереклинцева Е.В. Критерии … С. 53..

Итак, с одной стороны, преамбула Российской Конституции закрепляет суверенитет в качестве фундаментальных конституционных целей и принципов. Причем, важнейшую роль и значение для их идентификации и интерпретации имеют и иные ценностные образы последовательно составляющие аксиологическую композицию «вступительной части» конституционного текста. Однако, с другой стороны, многие граждане РФ видят эти ценности с позиции иных демократических государств. Таким образом, излишняя «концентрированность» конституционных норм и отсутствие их более детального рассмотрения в самой Конституции, в частности, по отношению к суверенитету (государственному, народному и национальному), а также демократии, создают в обществе весьма размытые представления об их содержании.

Во-вторых, структура Конституции Российской Федерации определяется в соответствии с иерархией социальных ценностей. Такая иерархия является ориентиром для правового закрепления целей и задач, стоящих перед государством, по отношению к обществу, индивиду.

Особую значимость при этом имеет преамбула. «Здесь утверждены ценности, без композиционно-целостного восприятия которых нельзя уяснить содержание и ценностное значение основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, иных жизненных благ и возможностей, упомянутых в Конституции» Крусс В.И. Конституционная аксиология в Российской Федерации: актуальность и перспективы // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - № 2. - С. 8.. Таким образом, в преамбуле Конституции России предельно ясно воплощена совокупная установка российского конституционализма, причем конституционный ценностный состав и его характеристика дополняется соответствующими нормами, прежде всего, первой и второй главы.

Исходя из вышеизложенного, следует, что, в первую очередь, именно в преамбуле утверждены те конституционные ценности, без предварительного и композиционно-ценностного восприятия которых нельзя уяснить содержание и ценностное значение основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, иных жизненных потребностей и интересов, упомянутых в Конституции РФ.

Смысл конституционного правопользования в том, что каждый вправе использовать свое благо только при наличии конституционных предпосылок и конституционно незапрещенным образом. Следовательно, интересы, ценности, цели и принципы действия человека, проживающего на территории соответствующего государства, должны быть конституционными, а значит, национальными и всегда духовными. Последнее следует и из трудов великих российских правоведов, таких, как И. Ильин, Б. Кистяковский, Б. Вышеславцев и др. Вслед за канадским профессором П. Хоттом нелишне повторить: «Конституция - это зеркало, отражающее душу нации, она должна признавать и защищать ценности нации» Ереклинцева Е.В. Критерии и проблемы определения суверенитета и демократии как конституционныйх ценостей современной России // Проблемы права. - 2010. - № 2. - С. 54..

В-третьих, конституционные ценности как категория действующего права имеют особенную юридическую природу. Как отмечает Бондарь, «Конституционные ценности - не только общетеоретическая, доктринально-гносеологическая категория, но это и категория действующего права Бондарь Н.С. Конституционные ценности - категория действующего права (в контексте практики Конституционного Суда России) // Журнал конституционного правосудия. - М.: Юрист. - 2009. - № 6. - С. 1-11..

Характеризуя юридическую природу конституционных ценностей, следует с особой осторожностью говорить об их жесткой иерархии. Если, рассматривая очередность буквального перечисления социальных ценностей в Конституции Российской Федерации, мы говорили об их конкретной последовательности, то анализ практики Конституционного суда РФ свидетельствует об условности такого подхода. Так, например, с точки зрения Конституционного Суда, конституционные ценности могут конкурировать между собой и даже вступать в коллизии. Тем не менее мысль о том, что конституционные ценности имеют иерархию, является преобладающей.

Так, в частности, в Особом мнении Н.В. Витрука по поводу Постановления Конституционного суда РФ от 31 июля 1995 г. № 10-П Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики)", Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта"… // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3424. указано: «Рассматриваемые акты Президента и Правительства по своему содержанию противоречат иерархии конституционных принципов и ценностей. Представитель Президента и Правительства выдвинул тезис о равном значении всех конституционных принципов и ценностей, об их однопорядковости. Этот тезис имеет рациональное зерно, но он не нашел отражения в Конституции РФ». Таким образом, и в решения Конституционного Суда не оспаривается то обстоятельство, что конституционные ценности сами могут находиться между собой в иерархическом доминировании-подчинении. Об этом говорит и Председатель Конституционного Суда: «Конституционные ценности образуют системное единство и находятся в определенном иерархическом соподчинении. Важнейшей задачей при реализации Конституции является поддержание баланса и соразмерности конституционно защищаемых ценностей, целей и интересов. При этом недопустимы подмена одной ценности другой или ее умаление за счет другой ценности» Васильева Е.Г. Проблема ценностей в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса : сб. материалов международной научной конференции. Санкт-Петербург, 30-31 октября 2009 г. / сост. К.Б. Калиновский. -СПб.: Сев.-Зап. Филиал Росс. академии правосудия, 2010. - С. 66..

Учитывая, что конституционные ценности могут находиться между собой в объективно-конфликтном состоянии, построение их иерархии осуществляется обычно через установление приоритета частных интересов. Так, Н.В. Витрук в указанном выше Особом мнении отметил: «Принцип приоритетности ценности человека, его прав и свобод пронизывает буквально все содержание Конституции Российской Федерации (в том числе содержание ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 82). Это - конституционная реальность, с которой нельзя не считаться». Такую же позицию занял в Особом мнении относительно этого же Постановления В.О. Лучин: «Суверенитет Российской Федерации, ее независимость и государственная целостность - ценности очень высокого порядка, но они (я исключаю противопоставление) инструментальны по отношению к другой, высшей, конституционной ценности - правам и свободам человека (ст. 2 Конституции). В иерархии ценностей, которые Президент поклялся уважать и охранять, права и свободы человека и гражданина также стоят на первом месте (ст. 82 Конституции). Согласно ст. 18 Конституции именно права и свободы граждан определяют смысл, содержание и применение законов и действий законодательной и исполнительной властей».

Между тем, как верно замечает Е.Г. Васильева, «системный анализ конституционных положений заставляет несколько усомниться в категоричности утверждения о том, что на вершине пирамиды конституционных ценностей находится человек, его права и свободы».

Предпочтение тех или иных ценностей определяется выбором, когда одними ценностями жертвуется ради других Васильева Е.Г. Проблемы … С. 66..

Весьма показательным в данном вопросе является Постановление Конституционного Суда от 21 декабря 2005 г. № 13-П Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан. // Российская газета от 29 декабря 2005 г. № 3963 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан. Суд принял решение о рассмотрении дела, значительно сократив количество вопросов, подлежащих рассмотрению. Он согласился рассмотреть лишь конституционность самой процедуры предложения и утверждения кандидатур на пост губернатора субъекта Федерации.

Конституционный Суд вынес противоречивое решение о правомочии Российской Федерации на каждом конкретном этапе развития своей государственности самостоятельно корректировать ею государственно-правовой механизм, тем самым обосновав, что право выбора кандидатов на должность губернатора принадлежит Российской Федерации в целом, а не ее субъектам.

Весьма показательно и заключение Европейской (Венецианской) комиссии «За демократию через право» о проекте (он, к слову, практически не изменился) оспариваемого Федерального закона. Комиссия, в частности, отметила, что законопроект существенно уменьшает полномочия субъектов Российской Федерации самостоятельно формировать свои органы власти, он явно не учитывает принцип, которому следуют в других европейских федеративных государствах, предусматривающий, что субъекты Федерации самостоятельны в определении состава своих органов власти без вмешательства со стороны федерального уровня.

Согласно выводу Венецианской комиссии, в России имеет место устойчивая тенденция к укреплению центральной власти без изменения текста Конституции. Риск такого конституционного развития вне текста Конституции состоит в том, что в итоге нормативная сила Конституции может уменьшиться. Аналогичные выводы содержатся и в резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы от 22 июня 2005 г. о выполнении Российской Федерацией своих обязательств. Ассамблея полагает, что пакет реформ, внесенный с целью усиления «вертикали власти», является причиной серьезной озабоченности, поскольку во многих отношениях подрывает систему сдержек и противовесов, необходимую для нормального функционирования любой демократии, что совершенно несовместимо с основным демократическим принципом разделения властей. Таким образом, в данном деле Конституционный Суд сосредоточил внимание лишь на целостности системы государственной власти, невзирая на другие принципы федеративного государства и демократии.

В то же время, как признает сам Конституционный Суд, безусловно незыблемыми остаются конституционно закрепленные ценности, которые являются важнейшими составляющими основ конституционного строя Российской Федерации. Защита этих ценностей составляет смысл деятельности Конституционного Суда РФ. Однако определение приоритетов при вынесении решений является сложнейшей задачей для Конституционного Суда.

Сложность закрепления конституционных ценностей современной России связана с тем, что высшая юридическая сила конституционного текста и прямое действие конституционных положений предопределяют и необходимость эффективного гарантирования и обеспечения данной группы интересов. При этом способность защиты конституционных ценностей судами, в том числе конституционной юстиции, относится к числу решаемых вопросов. Основная задача выработки соответствующих алгоритмов решения ценностных конфликтов должна быть направлена на создание такого баланса частных и публичных интересов, который бы поддерживал социальную справедливость.

Рассмотрев нами в настоящей работе исследование суверенитета и демократии как конституционных ценностей современной России, можно сделать выводы:

1. Наряду с выражением ценностей в Основном Законе России не менее значимым является и их отражение в политико-правовых документах нормативного содержания, программных документах, закрепление в текущем законодательстве, обеспечение и защита в практике Конституционного Суда РФ. Благодаря данным установкам сегодня утверждается и защищается единая система конституционных ценностей в России. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина, а также меры ответственности должны в первую очередь согласовываться с принципом справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Последнее актуально и для правоприменительных органов.

2. Российская Федерация как государство, в свою очередь, является организацией всего многонационального народа нашей страны. И укрепление суверенитета должно происходить со всех сторон: и государства, и народа, и отдельной нации.

3. Проблематика аксиологического подхода к суверенитету и демократии имеет следующие сущностные аспекты: 1) адекватность восприятия обществом самого смысла «конституционные ценности», «суверенитет», «демократия» применительно к конституционно-правовому регулированию и практике, их соотношение с социальными ценностями; 2) вопрос о том, насколько исследуемые конституционные ценности соответствуют цивилизационно-ценностным накоплениям российского народа и общемировым тенденциям; 3) вопрос об иерархии суверенитета и демократии по отношению друг к другу и иным конституционным ценностям; 4) основания и технологии нахождения баланса между публичными и частными интересами; 5) влияние глобализации и региональных процессов на трансформацию сущности суверенитета и демократии.

4. При определении ценности в качестве конституционной необходимо учитывать следующие критерии: 1) «верховенство»; 2) «легитимность» - характеризуется признанием гражданами ценностей, отраженных в положениях Конституции, в качестве приоритетных социальных принципов; 3) «историчность» обусловлена историческим опытом их отражения в основных законах, в текущем законодательстве и защиты; 4) «концентрированность» характеризуется сжатостью, лаконичностью выражения конституционных ценностей в нормах Конституции, что обусловлено, прежде всего, правилами оформления основных законов; 5) «стабильность» заключается в том, что конституционные ценности имеют общечеловеческий характер и связаны с необходимостью сохранения человеческой цивилизации; 6) «обновляемость содержания»; 7) «справедливость» - признак, обеспечивающий единение всех конституционных ценностей. В сумме общепринятые социальные принципы (цели и установки) приобретают статус конституционных ценностей.

5. Рассмотрение практики Конституционного Суда получают свое обоснование, во-первых, принципы (определенные формы правления) конкретных конституционных ценностей России. Сложность данного процесса связана в первую очередь с тем, что в ходе реализации конституционных правоотношений постоянно происходит конфликт как между частными и публичными интересами, так и непосредственно внутри частных и публичных интересов.

Конфликт, как правило, снимается не предпочтением одной ценности ради другой, а переориентацией на ценность, их поглощающую, учитывая приоритеты социальной справедливости.

В связи с этим встает задача разработки алгоритмов внесения решений Конституционным Судом РФ на основе «справедливого баланса» ценностей Конституции и необходимости разработки комплексных мер, направленных на установление санкций за неисполнение актов Конституционного Суда.

2.2 Роль Конституционного Суда в механизме развития и защиты суверенитета Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации играет огромную роль в механизме развития и защиты суверенитета Российской Федерации.

Находясь на страже законности, Конституционный Суд Российской Федерации исполняет партнерские обязанности государства перед гражданским обществом, выступая арбитром в разрешении сложных конфликтов и споров.

Роль Конституционного Суда Российской Федерации в защите конституционного строя очень велика. Это можно увидеть из статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, а его обширные полномочия характеризуют Конституционный Суд как высший судебный орган власти по защите основ конституционного строя России.

Конституционный Суд РФ в п. 2.1. данного акта разъяснил, что, во-первых, суверенитет Российской Федерации как демократического федеративного правового государства, распространяющийся на всю ее территорию, закреплен Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя (ч. 1 ст. 4).

Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является ее многонациональный народ (чЛ ст. 3), который, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов и возрождая суверенную государственность России, принял Конституцию Российской Федерации.

Во-вторых, суверенитет, предполагающий по смыслу статей 3 -- 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной властей государства на всей его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно- правовой статус.

В-третьих, Основной Закон Российской Федерации, определяя статус республик как субъектов Российской Федерации, исходит из относящегося к основам конституционного строя РФ, а, следовательно, к основам конституционного строя республик, принципа равноправия всех субъектов. Признание же за республиками суверенитета нарушило бы этот принцип, поскольку другие субъекты суверенитетом не ,обладают.

Участвуя в правотворчестве, Конституционный Суд РФ посредством толкования раскрывает смысл и содержание конституционных положений и предлагает законодателю пути дальнейшего регулирования общественных отношений, правоприменителю - алгоритм поведения, ученым - интерпретацию норм и принципов Конституции РФ, а также обеспечивает правопонимание, вводит новые термины, обновляет содержание правовых явлений, определяет доктрину. Решения Конституционного Суда РФ влияют на теорию конституционализма и учение о Конституции, науку конституционного и муниципального права.

Как следует из практики Конституционного Суда РФ, поддержание конституционного правопорядка требует, в частности, гарантирования каждому государственной защиты его прав и свобод (абз. 2 п. 3 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2001 г. № 16-П ); эффективного правосудия и восстановления в правах (абз. 1 п. 2 мотивировочной части Постановления от 14 июля 2005 г. № 8-П); установления принципов справедливой юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка (абз. 1 п. 1 мотивировочной части Постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П; абз. 2 п 3 мотивировочной части Постановления от 11 марта 2008 г. № 4-П) Лебедев В.А. Роль органов законодательной власти в обеспечении правопорядка в Российской Федерации // Российское право. - 2017. - № 4. - С. 23..

Разрешая правовые споры и обеспечивая судебную защиту конституционных прав граждан, участвуя в выявлении, преодолении и восполнения пробелов в праве, суды оказывают существенное влияние на состояние конституционного правопорядка.

О состоянии конституционного правопорядка можно судить по результатам деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе по объему рассмотренных им дел. Так, в 2016 г. Конституционный Суд РФ принял 28 постановлений (из них 20 в порядке письменного судопроизводства, предусмотренного ст. 47 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») и 2888 определений Лебедев В.А. Роль органов законодательной власти в обеспечении правопорядка в Российской Федерации // Российское право. - 2017. - № 4. - С. 23..

В 2010-2016 гг. в 124 постановлениях Конституционного Суда РФ содержалась резолюция о признании оспариваемых правовых норм неконституционными, в 105 - резолюция о необходимости осуществления правового регулирования.

При этом установление согласованности правовых позиций высших федеральных судов и обеспечение единства судебной практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов является важнейшим условием реализации принципа единства судебной системы и укрепления конституционного правопорядка в целом Безруков А.В. Конституционные основы деят-ти судебных органов и прокуратуры в механизме обеспечения правопорядка // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 4. - С. 13-17..

Конституционный Суд РФ, обладая конституционными характеристиками высшего органа конституционного контроля в России (и будучи в связи с этим «больше, чем суд»), выполняет по существу функции суда над властью Бондарь Н.С. Конституционный Суд России: не «квазисуд», а больше, чем суд // Журнал конституционного правосудия. - 2010. - № 3. С. 28-33.; Он же. Концепция «живого» судебного конституционализма: методолгия исследования в свете практики конституционного правосудия //Теория и практика российского конституционализма: сб. докл. науч. конф., посвященной 75-летию акдемика О.Е. Кутафина / отв. ред. В. И.Фадеев. М., 2013. - С. 27-28..

Следовательно, занимая обособленное положение в системе разделения властей и являясь судебным органом конституционного контроля, Конституционный Суд РФ активно участвует в установлении и обеспечении конституционного порядка, осуществляет конституционное правосудие в рамках единой судебной системы России.

В число задач Конституционного Суда РФ входят предотвращение, минимизация и устранение рисков и угроз конституционному правопорядку.

Весьма серьезной угрозой является расхождение в понимании положений Конституции РФ органами государственной власти Российской Федерации и международными органами.

Так, исследуя проблему расхождения положений Конвенций о защите прав и свобод (далее - Конвенция) и Конституции РФ, их интерпретация Конституционным Судом РФ и Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ), Конституционный Суд России принципиально определил приоритетность норм Конституции РФ над нормами Конвенции, а также в определенных случаях взял на себя «миссию» блокирования решений ЕСПЧ.

Для защиты суверенитета в части, касающейся деятельности международных судебных инстанций, в России сформирован и эффективно применяется конституционно-правовой механизм обеспечения суверенитета Корецкая Т.П. Место Конституционного Суда Российской Федерации в конституционно-правовом механизме обеспечения суверенитета Российской Федерации // Вестник Челябинского ун-та. - 2015. - № 25. - С. 49-55..

Одним из главных субъектов правовых отношений этого механизма является Конституционный Суд РФ.

Это единственный судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

С другой стороны, и сам Конституционный Суд РФ ограничен законом в осуществлении этих правомочий необходимостью запроса заинтересованной стороны (ст. 125 Конституции РФ). Именно она составляет четвертый субъект конституционно-правовых отношений, к которому относятся граждане РФ, Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, суды общей компетенции, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Второй компонент конституционно-правового механизма обеспечения суверенитета включает в себя комплекс источников конституционного права и их четкую иерархию. Верховенство принадлежит Конституции РФ и федеральным конституционным законам (ст. 14 Конституции РФ), а первая из них обладает высшей юридической силой (ч. 1 ст. 15). Нельзя забывать об общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ, которые интегрированы в ее правовую систему: законы должны соответствовать не только Конституции РФ, но и международным договорам.

Конституционный Суд РФ, занимая одно из ключевых мест в конституционно-правовом механизме обеспечения суверенитета РФ, строго отслеживает и пресекает любые попытки покушения на суверенитет России извне, в том числе и со стороны ЕСПЧ, через четкую систему правомочий, которыми он наделен на основании Конституции РФ и Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.3 Концепция суверенитета в условиях глобализации и европейской интеграции

За последние десятилетия дискуссия относительно концепции суверенитета государства стала приобретать новое звучание, обусловленное рядом объективных факторов. К их числу можно отнести глобализационные процессы, которые выходят далеко за рамки экономической интеграции и порождают не только экономическую, но и политическую взаимозависимость государств.

Также к числу объективных факторов, видоизменяющих концепцию суверенитета, относят информационно-коммуникационное пространство, развитие которого ставит вызовы перед государствами на предмет определения своей юрисдикции в отношении сетевых сегментов.

Помимо объективных глобализационных и информационных процессов к причинам, обусловливающим переосмысление концепции суверенитета, относится ряд иных факторов как, например, прямое и косвенное нарушение суверенитета, универсализация прав и свобод человека, приоритет и верховенство наднациональных институтов и норм. В последнее время получил распространение «демократический аргумент», приобретший актуальность в связи с мощными интеграционными процессами в странах Запада (особенно в рамках Евросоюза): принятие ключевых решений переносится с национального на надгосударственный уровень ради сохранения демократии Мусихин Г.И. Классификация теорий суверенитета как попытка преодоления «концептуального эгоизма» // Общественные науки и современность. 2010. № 1. С. 64-78..

В настоящее время уровень интеграции достиг большого масштаба. Как отмечает В.А. Кварацхелия: «… глобализация является основным процессом, посредством которого с большой интенсивностью осуществляется подавление интересов суверенных государств и разрушение национальных основ функционирования экономических комплексов» Волков В.И. Современные политико-правовые проекты десуверенизация государственной власти: европоцентрическая и амерниканская модели // Философия права. - 2008. - № 5. - С. 80. .

Значимость воздействия данных процессов на государственный суверенитет неоднозначно оценивается в литературе; зачастую авторы занимают прямо противоположные позиции, которые могут иметь идеологический оттенок.

Тезис о государственной власти как носителе суверенитета справедливо оспаривается в литературе как противоречащий другому тезису, в котором говорится о единстве государственного суверенитета как правового качества, присущего именно государству Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права.: М., 2016., Т. 1.. Концепция о суверенитете как сущностной характеристике государства, а не государственной власти была обоснована Т. Гоббсом в одной из первых теорий суверенитета на государственном уровне: суверенитет имеют не властители и не подвластные, но государство как таковое Гоббс Т. Сочинения.: М., 1991., Т. 1 - С. 134..

Предметом пристального внимания большинства ученых становится вопрос о степени значимости суверенитета государства и об устойчивости концепции суверенитета в современных условиях, когда независимости государства в пределах его территории и на международной арене противостоит взаимозависимость государств в экономической, информационной и политической сферах.

Радикальность новой постпозитивистской концепции заключается в необходимости отказа от самого института государственности, который в эпоху глобализации фактически должен исчезнуть, и передачи правления наднациональным структурам: транснациональным, межправительственным и неправительственным институтам.

Идеи «конца суверенитета» должны демонстрировать живучесть и получать новое дыхание с каждым следующим вызовом мировому сообществу, которым на сегодняшний день являются глобализация и существующее вне государственных границ информационно-коммуникационное пространство.

Между тем, несмотря на распространение постпозитивистской концепции государственного суверенитета в зарубежной литературе, ее несостоятельность подтверждается не только отсутствием четкой аргументации, но и фактической нежизнеспособностью. Мировая система,по мнению автора О.М. Тыняновой, управляемая «мировым правительством», в силу существенного снижения внутрисистемного разнообразия оказалась бы чрезвычайно нестабильной Тынянова О.Н. Национальный суверенитет и государственные границы в эпоху глобализации. // Век глобализации. 2010. № 1. С. 89-104..

Наряду с концепцией, умаляющей значение суверенитета как такового, имеют место другие позиции относительно необходимости переосмысления и ограничения концепции суверенитета в современных условиях. Так, А.А. Самарин отмечает, что публично-правовой характер глобализационных процессов изменил объем суверенных прав государств, уменьшая суверенные права отдельных государств в пользу увеличения прав негосударственных субъектов.

По мнению автора, данный фактор способствует возрастанию объема экстерриториальной юрисдикции, так как связь территории и права осуществляется именно государством Самарин А.А. Право и экстерриториальность в условиях глобализации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 1 (102). С. 115-124.. Автор А.Н. Кольцов в экономическом, политическом, научно-техническом, экологическом и информационном сближении государств видит рост взаимозависимости государств, что приводит к ослабеванию их суверенитета Терентьева Л.В. Концепция суверенитета государства в условиях глоализационных и информационно-коммуникационных процессов. // Право. Журнал ВШЭ. - 2017. - № 1. - С. 191. .

По мнению М.Н. Марченко, государственный суверенитет выступает фундаментальной категорией, без которой невозможно подтверждение сущности и содержания государственного механизма, но под воздействием процесса глобализации, равно как и иных происходящих в мире процессов, государственный суверенитет не остается неизменным Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права.: М., 2016., Т. 1..

Развитие информационно-коммуникационных технологий также способствовало видоизменению функционирования традиционных элементов государства и общества.

В информационном пространстве формируются как положительные, так и отрицательные последствия для общества и государства. К последним, безусловно, можно отнести риски информационной безопасности, угроза которой сложилась в результате распространения электронной коммуникации.

Вопрос о делимости и отчуждаемости суверенитета может, по мнению М.Н. Марченко, касаться лишь его фактической, материализованной в полномочиях преимущественно высших юридических органов стороны, но не формально-юридической стороны.

В формально-юридическом смысле суверенитет государства нельзя подвергать сомнению даже в случае его материализованного деления или отчуждения до тех пор, пока существует государство Марченко М. Н. Проблемы ….: М., 2016., Т. 1..

В то же время, оспаривая позицию М.Н. Марченко, М.М. Руденков отмечает, что вопросы суверенитета теснейшим образом связаны с международным правом Руденков М.М. Актуальные проблемы теории государственного суверенитета: к вопросу о делимости или неделимости суверенитета // Вестник юридического фак. Коломенского филиала Московского машиностроительного ун-та . 2011. № 6. С. 49-51.. Данная позиция также нуждается в уточнении.

Здесь необходимо отметить, что в настоящее время вряд ли можно говорить о возможном размывании государственного суверенитета РФ в условиях участия России в деятельности международных организаций и международных договоров, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 21-П. В этом документе указано, что заключение Российской Федерацией международных договоров и участие в межгосударственных объединениях не означает ее отказа от государственного суверенитета ..., являющегося необходимым качественным признаком РФ, характеризующим ее конституционно-правовой статусПостановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Российская газета. № 6734 (163)..

Связанность суверенитета с императивными нормами международного права и нормами национальных конституций в большей степени следует рассматривать не в качестве ограничителей суверенитета государств, а как добровольно принимаемые государствами обязательства по реализации внешней и внутренней политики. В.В. Гаврилов отмечает, что международные договоры, ориентированные на регулирование отношений, складывающихся в пределах одного государства, необходимо рассматривать в качестве меры согласования волеизъявления различных стран, проистекающей из суверенитета Гаврилов В.В. Международное право в эпоху глобализации: некоторые понятийные и содержательные характеристики // Московский журнал международного права. - 2002. - № 3. - С. 188..

Любые ограничения суверенитета как международно-правового принципа суверенного равенства государств, верховенства, независимости государства внутри страны и в межгосударственных отношениях могут привести к размыванию концепта суверенитета и поставить под угрозу само существование государства.

Здесь следует привести высказывание С.В. Хмелевского, полагающего, что концепция функционального (ограниченного) суверенитета государства придумана чтобы скрыть претензии США, иных стран «цивилизованного» Запада на мировое господство в современном мире, тогда как реальный суверенитет государства в международном публичном праве не может проявляться частично.

В статье С.В. Черниченко отмечено, что фактически государства не могут быть равны друг другу ни в военном, ни в экономическом, ни в каком-либо другом отношении, но как носители суверенитета, как суверенные образования юридически они признаются равными друг другу Черниченко С.В. Делим ли государственный суверенитет? С. 25-31..

Государственный суверенитет относится к качественной, статичной категории, которая не предполагает использования таких показателей в отношении суверенитета, как размер, объем, полнота или неполнота. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что суверенитет в силу единства и неотчуждаемости не может быть ограничен и каким-то образом видоизменен глобализационными, информационными и иными процессами.

Кроме того, деление суверенитета на несколько категорий подразумевает его делимость, что противоречит его природе. Развитие информационно-коммуникационного пространства способствовало существенному изменению функционирования традиционных элементов государства и общества. Как пишет автор Терентьева Л.В., готовность адекватного правового воздействия на отношения, складывающиеся в условиях нарастающих экономических, информационных, сетевых и иных угроз, должна исследоваться через призму такой юридической категории как реализация суверенных прав государства.

Реализовать суверенные права государство способно через совокупность властных полномочий -- государственную власть, юрисдикцию, которая на сегодняшний день в большей степени опирается на территориальный принцип. В связи с этим проверку на способность отвечать вызовам информационного общества, интересы которого реализуется вне пределов определенных территорий, должны пройти такие категории как юрисдикция государства и его территория.

Отдельную роль в попытке юридического ограничения суверенитета играют международные суды.

В Постановлении от 11 марта 2009 г. Европейский Суд повторил свою позицию о том, что основное проявление суверенитета - это способность продолжать распоряжаться своими суверенными правами или передавать определенные полномочия, временно или постоянно (п. 147) Васильева Т.А. Концепция суверенитета в условиях глобализации и европейской интеграции // Конституционное и муниципальное право. - 2016. - № 2. - С. 8-9..

В масштабе ЕС существуют определенные различия в трактовке понятия суверенитета и сохранения государственной идентичности. Подходы соответствующих государств гораздо более фундированы и нюансированы, чем представляется в нашей литературе.

Изучение иностранной конституционно-правовой доктрины и судебной практики в современных условиях приобретает особую актуальность, поскольку позволяет осознать, что используемые в российском праве концепции и принципы являются составной частью более широкой транснациональной правовой традиции и что не всегда российский аналог соответствует оригиналу.

Соответственно, задача государства состоит в формировании ответственного суверенитета, и оказание международным сообществом содействия в выполнении обязанности по защите способствует его укреплению, а не ослаблению. В силу этого суверенитет предполагает соблюдение обязательств перед собственным народом.

Заключение

В первой главе курсовой работы нами рассмотрена общая характеристика государственного суверенитета, включающая понятие суверенитета государства, его конституционно-правовой статус, а также признаки суверенитета в законодательстве Российской Федерации и зарубежных стран.

В связи с поставленными задачами нами были изучены и проанализированы: политико-государственный, конституционно-правовой и международно-правовой характеры общественных отношений; конституционно-правовые нормы конституционного и международного права, регулирующие суверенитет; специфический метод правового регулирования, а также систему правовых институтов, понятий, признаков, характерных для конституционного (государственного) и международного права, образующих в своей совокупности понятие государственного суверенитета.

Рассмотрев подробно политико-правовые отношения между субъектами государственного суверенитета, мы считаем, что эти отношения являются основным и определяющим элементом сущности государственного суверенитета.

Они, эти отношения:

- являются социально необходимыми внутренними связями между органами власти, народом, личностью, обществом и государством;

- составляют внутреннюю ткань всех элементов и компонентов суверенитета, в первую очередь его носителей и субъектов;

- обусловливают необходимость, функционирование, меру и степень полноты, количественные и качественные характеристики суверенитета, закономерности и динамику его развития;

- определяют содержание, внешние формы проявления и социально-политическую направленность, а также конституционно-правовое регулирование суверенитета;

- являются внутренним источником формирования и проявления коренных интересов субъектов суверенитета.

В суверенитете относительно самостоятельными элементами его сущности являются также органично встроенные в них идеологические, нравственные, межличностные отношения. Вместе взятые, эти отношения позволяют выделить в суверенитете относительный объект правового регулирования.

Основным формально-нормативным источником права, правоотношений и правовых норм, образующих юридическую сторону суверенитета является Конституция Российской Федерации.

Обобщая содержание общей характеристики государственного суверенитета, мы можем сделать следующие выводы:

1. Суверенитет - это система политико-правовых отношений, норм и факторов, выражающих способность власти и государства обеспечить свою самостоятельность, независимость и территориальную целостность.

Сущность суверенитета составляют социально-политические и правовые отношения. Они выражают закономерную связь и зависимость суверенитета от политики и права, ибо эти отношения составляют соответственно и сущность политики, и сущность права. Единство и противоположность политических и правовоых отношений составляют двуединую, т.е. политико-правовую природу сущности суверенитета.

2 Суверенитет - приоритетное социально-политическое и правовое явление, категория и институт конституционного и международного права, система политико-правовых отношений, норм, институтов и социальных ценностей. Он является воплощением конституционных основ и гарантий российской государственности, социальной системы, прав и свобод человека, олицетворением единства государства, общества и гражданина, формой выражения идей и принципов законности и справедливости, духовной связи народов многонациональной России.

3. Категория «народный суверенитет», «национальный суверенитет», «государственный суверенитет» - единые и однопорядковые по своей сущности понятия, единой основой которых являются политико-правовые отношения, правовые нормы, институты и факторы, обеспечивающие самостоятельность, независимость и единство коренных интересов общества, народа, власти и государства.

4. Народный, национальный, государственный суверенитеты соотносятся между собой как относительно самоятоятельные виды отношений, явлений и категорий. Они различаются характером отношений, составляющих их сущность, субъектами (носителями) с присущими им волей, интересами, источниками, а также социально-нормативной базой, являющейся их формально-социальной или правовой основой.

5. Государственный суверенитет, будучи относительо самостоятельным видом суверенитета, неразрывно и диалектически взаимосвязан с народным и национальным суверенитетом. Народный и нациоанльный суверенитет является его коренной основой и источником.

Реальность, стабильность и глубина государственного суверенитета непосредственно зависят от народного и национального суверенитета. С другой стороны, государственный суверенитет определяет характер, уровень и внутреннюю природу народного и национального суверенитета. Противоречия между ними не только ослабляют, но и способны разрушить каждый из них.

6. Понятие суверенитета выражает его закономерную связь, зависимость и обусловленность объективными и субъективными факторами общественного развития.

7. Естественные и специальные социальные факторы - географическая среда, территория, народонаселение, этнические и социальные общности и образования, народ, а также мощь и военная мощь государства, их составляющие - необходимые, существенные, относительно самостоятельные составляющие и признаки понятия государственного суверенитета.

Во второй главе курсовой работы нами были рассмотрены проблемы обеспечения суверенитета и пути их решения. В связи с поставленной целью нами был изучен вопрос о критериях и основных проблемах определения суверенитета и демократии как современных конституционных ценностей.

Конституцилнные ценности - это основополагающие ориентиры (установки), лежащие в основе государственно-правового развития страны. По определению В.О. Лучина: «Суверенитет Российской Федерации, ее независимость и государственная целостность - ценности очень высокого порядка, но они (я исключаю противопоставления) инструментальны по отношению к другой, высшей конституционной ценности - правам и свободам человека.

Бесспорно конституционные ценности неразрывно связаны между собой, образуя единую систему.Важным аспектом взаимодействия конституционных ценностей внутри соответствущей единой системы является конкуренция конституционных ценностей.

На современном этапе развития российского общества и государства ведущая роль в решении вопросов, связанных с конкуренцией конституционных ценностей, несомненно, отведена именно Конституционному Суду Российской Федерации как органу контитуционного контроля.

В.Д. Зорькин отмечает, что конституционные ценности находятся в определенном иерархическом соподчинении, подчеркивая, что важнейшей задачей при реализации Конституции является поддержание баланса и соразмерности конституционно защищаемых ценностей, целей и интересов. При этом недопуститма подмена одной ценности другой или ее умаление за счет другой ценности Зорькин В.Д. Аксиологические аспекты Конституции России // Сравнительное конституционное Обозрение. - 2008. - № 4. - С. 8..

Сложность закрепления конституционных ценностей современной России связана с тем, что высшая юридическая сила конституционного текста и прямое действие конституционных положений предопределяют и необходимость эффективного гарантирования и обеспечения данной группы интересов.

При закреплении и характеристике ценностей в качестве конституционных необходимо выделить следующие их критерии:верховенство, историчность, иерархичность, стабильность, концентрированность, обновляемость содержания. Высокая динамика внутригосударственных, международных политических и других социальных процессов, историческая изменчивость содержания понятий «суверенитет» и «демократия» вызывают необходимость осмысления полноты их выражения именно как конституционных ценностей.

В связи с этим обеспечение баланса конституционных ценностей приобретает особую актуальность, поскольку только понимание конституционных ценностей как единой системы неразрывно связанных между собой элементов и соответствующее отношение к указанным ценностям могут обусловить эффективное функционирование и развитие российского общества и государства.

Придавая этим ценностям практическую силу закона, государство от имени народа задает главные ориентиры общественного развития. Новое качественное состояние России как демократического правового государства требует и нового уровня осмысления и оценки позиций действующего конституционного права.

В механизме развития и защиты суверенитета Российской Федерации особое место принадлежит Конституционному Суду.

Конституционный Суд РФ многогранно участвует в установлении и обеспечении конституционного правопорядка, не только реализуя свои конституционные полномочия и совершенствуя правоприменительную практику, но и устраняя расхождения в понимании уполномоченными субъектами положений Конституции РФ и международно-правовых норм, а также выявляя, преодолевая и восполняя правовые пробелы.

При этом Суд формулирует ключевые правовые позиции для всех судебных и правоприменительных органов, определяет ориентиры для их продуктивной деятельности. Он ориентирует законодателя на качественное и своевременное издание правовых предписаний, а судебные и правоприменительные органы - на компетентное разрешение правовых споров, преодоление и устранение правовых пробелов.

Конституционный Суд, реализуя свои полномочия, задает неснижаемые юридические критерии соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, организации и функционирования институтов гражданского общества и правового государства.

Конституционное правосудие обеспечивает подлинное верховенство Конституции, утверждение юридического равенства и справедливости, сохранение гражданского мира и согласия, благополучие и процветание России.

Особую актуальность проблема государственного суверенитета приобретает в связи с процессами глобализационных и информационно-коммуникационных процессов. Подход, ориентированный на государственный суверенитет, начинает вытесняться подходом, ориентированным на челевека.

Применяемые и рассматриваемые в российском праве концепции суверенитета и принципы являются составной частью более широкой транснациональной правовой традиции. Развитие информационно-компьютерных и телекоммуникационных технологий, оказывающих влияние на пространственно-временные и национальные границы, видоизменяют правовые формы реализации государственной власти. В связи с этим проверку на способность отвечать современным вызовам информационного общества, интересы которого реализуются вне пределов определенных территорий, должны пройти такие категории, как юрисдикция и территория государства.

Задача государства состоит в формировании ответственного суверенитета в сотрудничестве с международным сообществом. Изложенные в данной курсовой работе сущностная характеристика понятия государственного суверенитета, конституционно-правовой статус Российской Федерации, критерии и основные проблемы обеспечения суверенитета и пути их решения позволяют нам охарактеризовать суверенитет как конституционно-правовую категорию.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398

2. Резолюция 1546 (2004), принятая Советом Безопасности на его 4987-м заседании 8 июня 2004 года [Электронный ресурс]. - URL: http://docs.cntd.ru/document/902134338 (дата обращения: 15.02.2018)

3. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1 "О государственном суверенитете РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР от 14 июня 1990. № 2. ст. 22