Институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

институт доверенности на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования

Нурсеитова Д.М. - магистрант

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

В статье рассмотрены отдельные вопросы правового регулирования института доверенности на ведение дел в суде.

INSTITUTE OF THE POWER OF ATTORNEY ON BUSINESS MANAGEMENT IN COURT: SINGLE QUESTIONS OF LEGAL REGULATION

In the article is considered single questions of legal regulation of attorney institute on business management in court.

СОТТА?Ы ІСЖ?РГІЗУДЕГІ СЕНІМХАТ ИНСТИТУТЫ: ???Ы?ТЫ?РЕТТЕУДІ? ЖЕКЕ С?РА?ТАРЫ

Б?л ма?алада сотта?ы iсж?ргiзугесенiмхатинститутыны? ???ы?ты? реттеуде за??ас?йенгенжекес?ра?тары ?арастырылады.

В юридической литературе велась длительная дискуссия относительно «понятия судебного представительства, его целей, сущности» [1, С.5]. Однако практически не затрагивался вопрос о нормативном регулировании судебной доверенности. Между тем, определение правового регулирования указанного института вызывает достаточно много вопросов, правильное разрешение которых имеет и практическое значение. Одним из заблуждений является неточное определение законодательства, которое регулирует отношения, связанные с выдачей доверенности. Бесспорно, что основным нормативным актом в этой области является ГПК РК, КоАП РК. Ст. 61 ГПК говорит, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Здесь ГПК не указывает, какой закон подлежит применению. Однако следующие пункты ст. 61 содержат правила, касающиеся формы доверенности. Так, доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены также предприятиями, учреждениями или организациями, где работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором гражданин находится на излечении, соответствующей воинской частью, если доверенность выдается военнослужащим; доверенность, выдаваемая гражданином, находящимся в заключении, удостоверяется администрацией соответствующего места заключения; доверенность от имени юридического лица выдается руководителем соответствующей организации.

Как видно, ни ст. 58 ГПК, ни глава 6 ГПК не дают ответа на такие вопросы как, например, каков срок действия доверенности, есть ли возможность передоверия, если да, то в какой форме, и другие. Авторы комментариев к ГПК, КоАП РК и иных изданий отмечают, что указанные выше вопросы регулируются гл. 5 ГК РК. Так, составители комментариев к ГПК и КоАП РК указывают, что срок действия доверенности на представление интересов в суде в соответствии со ст. 167 ГК РК «установлен в три года» [2, С.71]. Если доверенность на представительство в суде выдана в порядке передоверия, то в соответствии со статьей 167 ГК РК она должна быть нотариально удостоверена. Отношения между представителем и судом носят процессуальный характер, отношения между представителем и представляемым регулируются нормами материального права (гражданского, трудового и др.). Это означает, что основаниями выдачи судебной доверенности будет либо сделка, например, договор поручения, либо наличие между лицами трудовых и иных отношений. Однако какие бы отношения между лицами ни существовали, выдача доверенности на ведение дел в суде не регулируется действующим ГК РК. Дело в том, что, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 163 ГК под представительством понимается особое состояние и вытекающая из него деятельность представителя, направленная на совершение сделки, от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа. А.П. Сергеев пишет, что «под представительством понимается также и совершение иных юридических действий» [3, С.254]. Однако в ст. 163 даже и не упоминаются какие-либо юридические действия, и речь идет только о сделках. Таким образом, доверенность, в смысле Гражданского кодекса, есть не что иное, как письменное уполномочие, выдаваемое представляемым представителю для совершения сделок, в результате которых создадутся, изменятся или прекратятся гражданские права и обязанности представляемого. Совершение процессуальных действий не является сделкой, не создает, прекращает или изменяет гражданских прав и обязанностей для доверителя и не является гражданско-правовым представительством. Правда, отдельные авторы отождествляют совершение процессуальных действий с совершением сделок.

Так, И.В. Елисеев, рассматривая вопрос «о запрете дарения между коммерческими организациями (п.4 ст. 575 ГК РФ), указывал на серьезное, по его мнению, противоречие между п. 4 ст. 575 ГК РФ и п. 1 ст. 37 АПК РФ, регулирующим вопросы отказа от иска. По его мнению, отказ от иска в материально-правовом смысле означает не что иное, как освобождение ответчика от обязанности перед истцом путем прощения его долга, т.е. дарение» [4, С.127]. Необходимо отметить, что последствием отказа от иска является невозможность вторично обращаться в суд с тем же требованием, о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу. Никакого отказа от материального права нет, поскольку, даже отказавшись от иска, сторона может уступить право требования другому лицу, которое затем вновь имеет право обратиться в суд, а ответчик может понести меры гражданской ответственности. Очевидно, что отождествлять процессуальные действия и гражданско-правовые сделки некорректно. На основании вышесказанного можно выделить процессуальное представительство и гражданско-правовое представительство, которые отличаются друг от друга по целям, по субъектному составу, по характеру отношений между представителем и доверителем и др. Подробный «анализ отличий судебного представительства и гражданского представительства» был дан В.М. Шерстюком [5, С.38]. Между тем, отдельные авторы все-таки рассматривали «судебное представительство как один из видов представительства в гражданском праве» [6, С.113].

Для осуществления гражданско-правового представительства требуется доверенность, форма и содержание которой удовлетворяли требованиям гл. 5 ГК РК. Для осуществления же процессуального представительства также требуется доверенность, но доверенность процессуального характера, требования к содержанию и форме которой установлены исключительно гражданско-процессуальным законодательством.

На практике нередко суды отказывают представителям заявителей в принятии искового заявления в порядке ст. 153 ГПК по причинам несоответствия доверенности требованиям гл. 5 ГК РК. По нашему мнению, следует обжаловать такие определения суда в случае, если доверенность соответствует требованиям норм ГПК о доверенности. Необходимо четко представлять, что нарушением формы и содержания доверенности будет только их несоответствие требованиям указанного процессуального закона. Учитывая, что отношения между доверителем и представителем регулируются материальным правом, тем не менее, стоит отметить, что в случае заключения договора поручения и выдачи на основании ст. 167 ГК доверенности, последняя должна соответствовать требованиям ГПК, или же необходимым будет выдача еще одной доверенности - судебной. Полагаем, что законодатель, определив в законе понятие «представительство», выделил понятия гражданско-правового представительства и процессуального представительства, не позволив применять нормы ГК к регулированию доверенностей на ведение дел в суде. Напрасно сетует А.Г. Басистов, что «нет указаний на возможность упрощенной процедуры удостоверения судебной доверенности» [7, С.31] ГК вообще не регулирует вопросы, связанные с судебной доверенностью, ни вопросы сроков доверенности и ее формы, ни вопросы порядка удостоверения и передоверия.

В сферу регулирования гражданского права не входит регулирование процессуальных институтов права. Буквальный смысл ст. 1 ГК РК (Отношения, регулируемые гражданским законодательством) состоит в том, что публично-правовые институты права не подлежат регулированию со стороны гражданского законодательства. Гражданский процесс же есть явление публичного характера. Еще В.А. Рязановский отмечал, что «в отличие от гражданского права гражданский процесс - есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан» [8, С.15]. Возникает вопрос, какую норму права должны применять стороны и суд при рассмотрении вопросов, связанных с доверенностью на ведение дел в суде, которые не урегулированы действующим процессуальным законодательством. Как правило, в таких случаях возможно применение закона или права по аналогии, если такая возможность прямо указана в законе. В ГПК есть ст. 1 «Разрешение дел на основании действующего законодательства» [9, С.3], которая содержит следующее правило, в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства. «Аналогичная норма установлена ст. 1 КоАП РК» [10, С.3]. Однако указанные возможности распространяются только в случае неопределенности при рассмотрении споров, т.е. на нормы материального права. Как уже было указано выше, все вопросы, связанные с доверенностью на ведение дел в суде регулируются только нормами процессуального права. К тому же на основании ст. 2 Закона РК «О введении в действие Гражданского кодекса РК» [11, С.3] ст. 3 ГПК не применяется как противоречащая позднее принятому ГК, а именно ст. 6 ГК РК.

Нормы Гражданского кодекса РК вообще не регулируют институт доверенности на ведение дел в суде. Институт доверенности на ведение дел в суде регулируется исключительно нормами ГПК и КоАП РК. Однако сами процессуальные законы скупо регулируют институт доверенности и налицо пробел в праве. В результате этого складывается ситуация, при которой доверенности на ведение судебных дел могут содержать любые реквизиты и положения, главное, чтобы они не противоречили ГПК и КоАП РК соответственно. В доверенности может отсутствовать дата ее совершения. В случае указания срока действия доверенности в десять лет - срок доверенности будет не три года, как указано, например, в ст. 167 ГК, а именно 10 лет. Можно представить, что если в доверенности не указан срок ее действия, она будет действовать бессрочно. Передоверие по такой доверенности не требует никакого нотариального удостоверения.

Для разрешения подобной правовой проблемы, частичного восполнения пробела в правовом регулировании следует обратить внимание на нижеследующее. Классик русской юриспруденции И.А. Покровский писал, что «закон, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками - пороками мысли или пороками редакции. Одним из пороков и является пробел в праве, образовавшийся либо вследствие несовершенства законодательной техники, либо просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии» [12, С.90]. В случае обнаружения пробела обычно используются либо приемы восполнения пробелов в праве, либо разрешение вопроса, не урегулированного правом, отдается на откуп судебному усмотрению. При этом под устранением пробелов в праве следует понимать деятельность уполномоченных органов по выявлению подобных недостатков закона и создание норм права, восполняющих пробел. Под судебным же усмотрением понимаем деятельность суда, при которой он при помощи тех или иных приемов извлекает из закона скрытую или предполагаемую волю законодателю.

Внесение изменения в законодательство с целью устранению пробела в праве является оптимальным способом устранения неточностей и неопределенностей положения закона, однако и судья должен быть свободен в приемах для уяснения и изъяснения истинного смысла закона. Однако и в том, и в другом случае толкование закона и устранение пробелов в нем должно осуществляться с применением объективных логических приемов, а также теоретически обоснованных юридической наукой способов толкования. Отдельные авторы, например, В.В. Лазарев, указывал, что «пробел в праве не может быть устранен посредством толкования» [13, С.65]. Однако, он же, отмечая «невозможность применения по аналогии гражданского процессуального закона, признавал правильной практику преодоления пробелов при помощи аналогии, которая и является одним из способов толкования» [13, С.168].

Наиболее эффективным способов толкования норм будет систематическое, и вытекающий из него телеологический (целевой) способ толкования. Одним из приемов систематического толкования является прием определения видов связей между нормами права. Так, по мнению Е.В. Васьковского, «ближайшими связями соединены нормы, входящие в состав одного и того же нормативного акта, отдаленными - нормы различных нормативных актов» [14, С.68]. Таким образом, суду, разрешая неурегулированные ГПК вопросы, а также законодателю при устранении пробела, в первую очередь следует изучить возможности именно ГПК для уяснения того или иного института. С другой стороны, в науке долгое время преобладала следующая точка зрения: термины соответствующих отраслей материального и процессуального права однозначны, так как, один и тот же дух должен одушевить судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни. Однако в законотворческой деятельности эта точка зрения не находила отражения. На примере термина «представительства» в ГК РК и ГПК видно, что их значение совершенно, различное.

Уясняя смысл или же восполняя пробел норм процессуального права, следует в первую очередь проанализировать их системное взаимодействие с другими нормами процессуального права. Следует установить, как регулируются схожие отношения в рамках именно процессуального закона. Также требуется уяснить цель данной нормы права, под которой необходимо понимать как сущностное назначение нормы, так и причину по которой законодатель включил ее в нормативный акт.

Литература

гражданский представительство процессуальный законодательство

1. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам.- М.: Юрист, 1984.- С. 5

2. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. - М.: «СПАРК», 1996. - С. 71

3. Сергеев А.П. Гражданское право. Ч. 1. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: «Проспект», 1997. - С. 254

4. Елисеев И.В. Гражданское право. Ч. 2. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: «Проспект», 1997. - С. 127

5. Шерстюк В.М. Указ. соч. - М.: Юрист, 1984. - С. 38

6. Антимонов Б.С., Герзон С.А. Адвокат в советском гражданском процессе. - М.: Наука, 1952.- С. 113

7. Доверенность: субъектный состав, полномочия, оформление, некоторые особенности. - Под ред. М.Ю. Барщевского.- М.: «Белые альвы», 1996. - С. 31

8. Рязановский В.А. Единство процесса. - М.: Юридическое бюро «Городец», Серия «Классика русской юридической литературы», 1996. - С. 15

9. Гражданский процессуальный кодекс // Ст. 58. - Юрист. - С.3

10. Кодекс РК об административных правонарушениях. - Алматы: «Норма-К», 2012.- С.3

11. Гражданский кодекс РК.- Алматы: «Баспа», 1999.- С.3

12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: «Статут» (в серии Классика российской цивилистики), 1998. - С. 90

13. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М.: 1974, С. 65 С. 168

14. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов.- М.: 1913. - С. 68

Размещено на Allbest.ru