Судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Теоретические основы судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

Научно-методологические основы судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

Общая характеристика судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

Соотношение судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия со следственным осмотром

Объект судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

Глава 2. Назначение и производство экспертизы в уголовном судопроизводстве

Правовые и организационные основы производства судебно-ситуалогических экспертиз места происшествия

Особенности методики производства судебно-ситуалогических экспертиз места происшествия

Заключение

Список литературы



Введение

Термин «судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия» появился в следственно-оперативной, судебно-экспертной и судебной практике относительно недавно. Одним из его разработчиков является Г.Л. Грановский, который активно продвигал этот метод исследования места происшествия выступлениями на научно-практических конференциях, методических семинарах сотрудников судебно-экспертных учреждений, проведением судебных ситуалогических экспертиз по конкретным уголовным делам и оказанием практической помощи сотрудникам судебно-экспертных учреждений федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и их зарубежных аналогов.

С практической точки зрения судебно-экспертное ситуационное исследование представляет собой частный вариант, широко применяемых в настоящее время в различных отраслях знаний комплексных ситуационных исследований многокомпонентных объектов в социально-экономической, социально-демографической, военно-политической и иных сферах деятельности.

Значительный вклад в научное обоснование применимости этого метода в раскрытии и расследовании преступлений внесли такие известные ученые-криминалисты, как Р.С. Белкин, В.Я. Колдин, В.С. Митричев и другие.

Практика работы правоохранительных органов России многократно доказывала эффективность этого метода при расследовании опасных преступлений, связанных с недостатком свидетельской базы или полном ее отсутствии.

По справедливому замечанию В.Я. Колдина, появление в качестве особых объектов исследования «...материальных комплексов, образовавшихся в результате взаимодействия различных объектов в ходе расследуемого события...», «...свидетельствует о расширении возможностей судебной идентификации в связи с развитием современных методов исследования». Это в полной мере относится, в частности, к судебно-ситуалогической экспертизе места происшествия.

Ранее в практике отмечалось недостаточно активное использование этого метода в целях раскрытия и расследования преступлений и объективизации доказывания. Однако ряд объективных причин до настоящего времени отрицательным образом сказывается на более широком внедрении этого перспективного метода судебно-экспертного исследования. Прежде всего, это огромная и все возрастающая нагрузка на сотрудников судебно-экспертных учреждений, оперативных подразделений, следственных органов и суда. Кроме того, явно недостаточное методическое обеспечение в этой части учебного процесса в образовательных организациях высшего профессионального образования, специализирующихся на подготовке судебных экспертов различных специальностей и юристов.

Изучение научно-методических основ этого вида ситуационных исследований будет способствовать более глубокому и системному освоению всего спектра судебно-экспертных возможностей обеспечения полноты, всесторонности и объективности расследования преступлений, обеспечит возможность наиболее эффективно использовать в уголовном судопроизводстве информационное содержание материальных комплексов, возникающих в связи с развитием во времени и пространстве события.

Объектом исследования совокупность общественных отношений, возникающих в процессе назначения и проведения судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия.

Предметом исследования является особенности характерные для назначения и производства судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия.

Цель дипломной работы - изучение и анализ теоретических положений, особенностей методики производства судебно-ситуалогичсских экспертиз места происшествия.

Достижение цели предусматривает следующие задачи:

- изучить и раскрыть понятия судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия и ее значения;

- изучить и проанализировать процессуальный порядок и особенности назначения, производства судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия.

В процессе выполнения данной работы применялся метод научного познания, логический и социологический (интервьюирования) метод.

Структура работы включает в себя цель и задачи исследования, а также: введение, две главы, объединенные 6 параграфами, заключение, список литературы.

Объем работы 50 страниц.



Глава 1. Теоретические основы судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

Научно-методологические основы судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

В основе методологического содержания судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия в большей степени близка к разновидности трасологической экспертизы, решающей вопросы определения механизма следообразования. В этом смысле «вещная обстановка» места происшествия понимается нами как многокомпонентный комплекс материальных объектов, взаимодействующих между собой не только в связи, но и в процессе развития события, которое в дальнейшем становится объектом расследования. При этом «...всякое изменение условий взаимодействия приводит к изменению свойств и объектов, образующих идентифицируемый материальный комплекс, модифицирует его целостность. Характер связей, возникающих между объектами, обусловливает выраженную индивидуальность этого комплекса как явления (механизма следообразования), т.е. придаёт ему «особую криминалистическую ценность».

Методологическое сходство с судебной трасологией, изучающей, в частности, механизм образования различных следов (в узком смысле слова следов-отпечатков), подчёркивается многими криминалистами. Так, например, обращается внимание на то, что «…эксперт с учетом обстоятельств уголовного дела, т.е. механизма самого расследуемого события, производит тщательное исследование места происшествия… Особое внимание уделяется обнаружение следов и признаков, указывающих на контактное взаимодействие предметов- носителей». Поскольку контакт в трасологическом понимании оканчивается следообразованием, то и результатом его экспертного исследования является распознание взаимодействовавших объектов и, как конечная цель, - установления его механизма.

Некоторые криминалисты указывают на существенные отличия в решении вопросов установления причинно-следственных связей оперативными работниками, следователями и судом, с одной стороны, и судебными экспертами, с другой. Эти различия основываются на том, что судебный эксперт ограничен лишь теми объектами, которые ему представлены и устанавливает лишь отдельные звенья расследуемого события, а следователь или суд исследуют весь материал уголовного дела и, используя установленные судебным экспертом факты, решают все вопросы причинности в полном объеме. Однако практика работы правоохранительных органов и научные исследования свидетельствуют о том, что «...причинно-следственные связи могут быть установлены путём экспертного исследования, ныне общепризнано». При этом «...принципиального значения не имеет, используются ли специальные познания для установления причинно-следственной связи в полном объёме или отдельных её звеньев: и то, и другое допустимо, ибо речь идёт только об установлении связи, а не о её правовой оценке».

Важно отметить, что методологическая самостоятельность судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия не только не исключает, но даже обусловливает в необходимых случаях проведение комплексных судебно- экспертных исследований изучаемых многокомпонентных материальных образований.

Общая характеристика судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

При рассмотрение методологических основ судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия можно дать определение её понятия. Судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия разновидность экспертизы, исследующая фрагмент следственной ситуации, именуемый вещной обстановкой места происшествия, по следам-отображениям или объектам-носителям криминалистически значимой информации и устанавливающая механизм происшествия в целом или отдельных его элементов в целях своевременного раскрытия преступления и полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

От традиционных криминалистических экспертиз ее отличие состоит в том, что объектом её изучения является событие преступления (происшествия), отобразившееся не столько в отдельных следах, сколько в «вещной обстановке» места происшествия в целом.

Стоит отметить что, судебно-ситуалогические экспертизы места происшествия проводят не только трасологи. Этот вид судебно-экспертного исследования многокомпонентных объектов в той или иной форме и объёме применяется судебными экспертами разных специальностей: судебными медиками, автотехниками, баллистами и т.д. Однако наиболее часто они представляют собой комплексные исследования, в которых наряду с трасологами участвуют судебные медики, автотехники, химики, биологи и другие специалисты. Задачи трасологов в этих случаях заключается не только в том, чтобы ограничиться лишь изучением следов. Они выполняют роль ситуологов, призванных проанализировать ситуацию в целом на основе детального изучения механизма ситуационного следообразования, связать воедино результаты исследований других специалистов и синтезировать окончательный вывод.

Алгоритм судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия может быть и иным. В тех случаях, когда иные виды судебных экспертиз (судебно-медицинские, судебно-химические, судебно-баллистические и т.д.) были проведены ранее, их заключения могут быть представлены в распоряжение судебного эксперта, проводящего судебно-ситуалогическую экспертизу места происшествия, в качестве исходных данных наряду с другими материалами уголовного дела.

Представляется, что давно пора изменить подход к объекту судебной экспертизы в принципе, так как природа исследуемых объектов и уровень развития науки существенно ограничиваются возможностями их разрозненного изучения.

Исследование места происшествия (события и механизма происшествия) в качестве одного целого тем более, если оно рассматривается как комплекс судебных экспертиз. Она соответствует современному мнению кибернетиков, которые считают, что в процессе научного познания полезнее двигаться от функционально представляемых целых к структурно представляемым частям, а не наоборот.

Судебный эксперт не может вникать в субъективную направленность действий, о которой чаще всего судят по иным материалам дела, поскольку этот вопрос явно выходит за пределы его компетенции. Судебный эксперт должен определить целенаправленность действий в объективном смысле. Это важно, так как иногда действия преступника или потерпевшего могут быть объективно ясны, хотя за ними и не стоит осознанное желание совершить их и тем более совершить каким-то определённым образом.

В основе понятия судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия лежит понятие ситуации. Термин «ситуация» (от лат. Situation - положение) означает сочетание условий и обстоятельств, создающих определённую обстановку, положение.

Участок местности, здание или помещение, которые признаются местом происшествия, всегда содержат неограниченное множество макро- и микрообъектов.

Из этого неограниченного множества при расследовании преступлений выделяют некое ограниченное множество, причинно связанное с механизмом расследуемого события, которое принято называть «вещной обстановкой» места происшествия. Основание происходит на основе объективных данных, либо в вероятной форме в ходе выдвижения оперативных, следственных или судебно-экспертных версий. Главное для такого основания являются реальные либо предполагаемые связи объектов между собой и событием преступления (происшествия).

Введение в ограниченное множество некоторых объектов носит заведомо вспомогательный характер: они необходимы лишь для того, чтобы создать более благоприятные условия для исследования и описания места происшествия (например, описание ограды или канавы вокруг дома в качестве естественной границы места происшествия).

С учётом изложенного, место происшествия, применительно к данной теме, можно описать следующим образом - это многокомпонентное целое, включающее в себя совокупность материальных образований, причинно связанных с расследуемым событием, материальные признаки объективно совершённых действий преступника, потерпевшего и иных участников события, которые содержат в себе и в своей совокупности криминалистически значимую информацию.

Пространственно-временные связи объектов показывают признаки единого. Такие связи формируются в процессе развития и взаимодействия объектов неживой и живой природы в одинаковых для каждой совокупности объектов условиях. Этот процесс длителен и сложен.

Событие преступления - это внешнее воздействие на целесообразно организованную структуру целостной совокупности объектов, ведущее к её нарушению, изменению.

Свойства, которые рассматриваются при определении ситуации, могут быть условно подразделены на три группы:

- структурные признаки отдельных элементов;

- признаки целостности ограниченного множества объектов;

- признаки, отражающие механизм нарушения целостности ограниченного множества объектов расследуемым событием.

Следовательно, в криминалистическом толковании термин «ситуация» - это не просто обстановка, а обстановка меняющаяся, существующая в какой-то определённый момент времени и представляющая собой множество объектов, связанных с расследуемым событием. Например, обстановка дорожно-транспортного происшествия характеризуется поэтапно: до столкновения; на начальном этапе столкновения; в процессе динамического взаимодействия объектов; непосредственно после столкновения. Это устанавливает, что при ситуалогическом исследовании нужен не только структурный подход, но и системный, в соответствии с которым обстановка места происшествия в целом, элементы этой обстановки и связи между ними рассматриваются в динамике, в развитии.

Соотношение судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия со следственным осмотром

Место происшествия с точки зрения криминалистической тактики и следственного осмотра в частности является основным по своему объёму и степени относимости к расследуемому событию объектом, содержащим значительный объём криминалистически значимой информации, которую условно можно разделить на две основные группы:

- данные, содержащие доказательственную информацию;

- данные, содержащие ориентирующую информацию, пригодную лишь для выдвижения и построения следственных версий.

Информация первой группы, зафиксированная в протоколе следственного осмотра, может достаточно эффективно использоваться в уголовном процессе. Однако это не показывает полного объема возможностей по дальнейшему исследованию места происшествия. В частности, данные второй группы с успехом могут быть рассмотрены в ходе производства различных судебных экспертиз, синтетической разновидностью которых является судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются:

- показания подозреваемого, обвиняемого;

- показания потерпевшего, свидетеля;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

Обстановка места происшествия представляет собой определённую совокупность данных, которые исследует и фиксирует следователь, как непосредственно в ходе следственного осмотра, так и отдельно с помощью судебно-экспертного исследования в установленном законом порядке.

Следователь осматривает место происшествия в целом, отдельные предметы и документы, труп или его части в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 176, 177, 178 и 180 УПК РФ, привлекая в необходимых случаях соответствующих специалистов. Однако, если следователю входе осмотра не удаётся выявить и зафиксировать обстоятельства, имеющие значение для дела, то по изъятым с места происшествия следам или объектам-носителям криминалистически значимой информации, а при необходимости и в целом по вещной обстановке места происшествия в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы» назначаются различные виды судебных экспертиз, часть из которых проводится комплексно (ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза») комиссиями экспертов (ст. 21 и 23 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Одним из вариантов такого комплексного комиссионного судебно- экспертного исследования является судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия. При производстве судебных экспертиз уже судебные эксперты с учётом своей компетенции решают что из вещной обстановки места происшествия надлежит исследовать, с помощью каких методов и средств, когда и в каком порядке.

Объект судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия

Общим объектом судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия является событие, происшествие, а непосредственным объектом или предметом познавательной деятельности судебного эксперта (экспертов) - место, где оно произошло. Одной из форм судебно-экспертного исследования является повторный или дополнительный осмотр места происшествия, который проводится следователем с участием судебного эксперта и, по необходимости, рассматривает реконструкцию места происшествия, проводимую на основе имеющихся объективных данных и показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и иных участников процесса.

Структура предмета познания в судебно-ситуалогической экспертизе места происшествия в большей мере соответствует предмету доказывания по уголовному делу, чем структура предмета любой другой судебной экспертизы. Благодаря этому обстоятельству и определяется, в конечном счете, её эффективность в качестве средства доказывания. При этом судебные эксперты не вправе давать уголовно-правовую оценку установленных ими обстоятельств дела. Однако глубокое содержание сущности выводов судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия, исследование результатов действий участников преступления в непосредственной взаимосвязи с вредными последствиями, способа совершения преступления и его маскировки, других обстоятельств, подлежащих установлению, сближает предмет познания судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия с предметом доказывания по уголовному делу.

Структура и содержание обстановки места происшествия, являющейся непосредственным предметом познания судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия, в достаточной мере описываются понятиями и терминами судебной трасологии: контактное взаимодействие, механизм следообразования, следы-отображения, угол встречи, статические и динамические следы, и т.д.

При этом следует отметить, что судебная трасология и некоторые иные виды судебных экспертиз (судебная баллистика, технико-криминалистическое исследование документов, судебная взрывотехническая экспертиза и др.) изучают следы-отображения, т.е. следы в узком трасологическом их понимании. Поскольку судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия исследует обстановку места происшествия в целом, то можно говорить о своеобразном синергетическом эффекте перехода количества (некоего множества исследуемых разными специалистами элементов) в новое качество - познания объективного механизма явления или события, т.е. следов в широком их понимании.

Чтобы расширить предмет исследования судебной экспертизы места происшествия и максимально возможно приблизить по объёму информации к предмету доказывания по уголовному делу, нужно либо расширить источники информации, либо повысить уровень специальных знаний, используемых для выявления и обработки информации, а ещё лучше - одновременно расширить объём обрабатываемой информации и улучшить способы её исследования за счёт использования специальных знаний на стыке наук. В этом примерно и заключается суть судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, наряду с обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого, его виновность и т.д., подлежат доказыванию «событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления... обстоятельства, способствовавшие совершению преступления».

Именно из этих обстоятельств состоит информационное содержание судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия. При этом, фактические данные, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, являются обычно косвенными доказательствами. Чтобы связать их в единую цепь и этим увеличить доказательственную базу каждого из них, обычно подвергают судебно-экспертному исследованию несколько связанных между собой следов и объектов (например: детали оружия, следы рук и микрообъекты на них; повреждения на теле пострадавшего, следы на его одежде и следы-наложения на деталях транспортного средства).

Однако вопрос о необходимости исследования того или иного объекта и круг решаемых при этом вопросов решает и определяет следователь. Между тем даже на стадии подготовки материалов к проведению судебных экспертиз нередко необходимы специальные знания. Только специалист, изучив объекты и обстановку места происшествия, в состоянии точно определить, какую информацию можно в данном случае извлечь из каждого объекта и насколько эти объекты взаимосвязаны.

При направлении на судебную экспертизу вещественных доказательств следователь не решает за судебного эксперта, какие методики и инструментальные средства применять. Поскольку рассматривается вещная обстановка места происшествия в качестве единого объекта криминалистического исследования, постольку вполне правомерно, если она целиком поступает в распоряжение судебного эксперта и ему представляется возможность определить, какие элементы этого многокомпонентного объекта выделить и использовать, какие виды специальных знаний, методы и средства применить в целях решения поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов.

Именно благодаря этому предмет познания судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия и определяемые им возможности извлечения и обработки криминалистически значимой информации необычайно широки.

Предмет судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия позволяет устанавливать многие обстоятельства, из числа подлежащих доказыванию. Элементы структуры предмета такой экспертизы могут быть приведены в соответствие с промежуточными обстоятельствами, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Связав воедино упомянутые факты в процессе ситуационного исследования, мы получаем возможность «восстановления» экспертным путём картины происшествия (события) в целом. Это открывает возможности в некоторых случаях свести процесс доказывания по формированию материальной картины расследуемого события в значительной мере к использованию инструментария судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия для наиболее полного и всестороннего исследования места происшествия и всех обнаруженных на нём объектов. Например, определение механизма формирования вещной обстановки места происшествия в целях выявления и фиксации признаков, указывающих на самоубийство или его инсценировку; поэлементное определение механизма дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели людей, в целях изобличения виновного в даче ложный показаний и т.д.



Глава 2. Назначение и производство экспертизы в уголовном судопроизводстве

Правовые и организационные основы производства судебно-ситуалогических экспертиз места происшествия

Рассматривая правовые основы назначения и производства судебных ситуалогических экспертиз, необходимо ещё раз подчеркнуть тот факт, что по своей сути этот вид судебно-экспертного исследования не является отраслевым, присущим какому-либо одному или нескольким родственным отраслям специальных знаний. Судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия - это скорее общенаучный метод судебно-экспертного исследования и оценки криминалистически значимой информации, присущий очень многим если не всем видам судебных экспертиз. Поэтому когда возникает необходимость решения ситуационных вопросов в рамках отдельных видов отраслевых научных знаний, это возможно назначением соответствующих видов судебных экспертиз с формулированием вопросов, содержащих постановку ситуационных задач.

В тех случаях, когда следствию необходимо установить механизм формирования обстановки места происшествия в целом требуются специалисты в различных отраслях знаний. Привлечение к производству различных видов судебных экспертиз судебных экспертов-отраслевиков с последующей комплексной оценкой полученных промежуточных результатов производится, как правило, путём назначения в соответствии со ст. 201 УПК РФ «Комплексная судебная экспертиза» и ст. 21 и 23 Закона РФ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» (далее - Закона РФ «О ГСЭД») комиссионной комплексной судебной экспертизы, проводимой комиссией экспертов разных специальностей. Существуют общие требования «каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведённых им исследований, и несёт за неё ответственность» (ст. 23. «Комиссия экспертов разных специальностей» Закона РФ «О ГСЭД»). Особенностью судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия является возможность формулирования общего вывода экспертами разных специальностей. Это обстоятельство прямо вытекает из требований ст. 23 Закона РФ «О ГСЭД», в которой указано «Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода». Данный характер ситуационных исследований и требование нормы права являются достаточным основанием для возможности формирования общего вывода экспертами разных специальностей при производстве судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия.

Альтернативным алгоритмом проведения судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия является такая организационная форма, при которой основная масса отраслевых судебных экспертиз проводится до ее назначения, либо параллельно с ней, как правило по изъятым по инициативе судебного эксперта-ситуолога следам и объектам. Результаты экспертиз наряду с иными объектами и материалами дела поступают в распоряжение эксперта-ситуолога в качестве «исходных данных». В целях получения дополнительных данных эксперт-ситуолог, реализуя предоставленные ему законом права (ст. 57 УПК РФ), инициирует проведение повторных или дополнительных осмотров мест происшествий, следственных экспериментов. Весьма эффективной формой производства повторного или дополнительного осмотра места происшествия с участием судебного эксперта является следственный осмотр. Поскольку на решение судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия ставятся вопросы о возможности возникновения и развития ситуаций на альтернативной основе, то эксперт-ситуолог в целях уточнения отдельных особенностей альтернативных ситуаций вправе инициировать допросы участников расследуемого события (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетелей), в которых он принимает участие, задаёт уточняющие вопросы. Протоколы этих следственных действий также предоставляются на исследование в качестве исходных данных, что отражается в соответствующем разделе заключения.

В основе судебно-экспертного ситуалогического исследования лежит определение исходной, промежуточных и конечной ситуаций.

Методика имеет особый характер, поскольку предусматривает одновременное исследование различных объектов и ситуаций в целом, оценку данных, полученных из различных источников, и формирование выводов, относящихся к событию преступления в целом или отдельным его сторонам.

Особенности методики производства судебно-ситуалогических экспертиз места происшествия

судебный ситуалогический экспертиза происшествие

Прежде всего при производстве судебно-ситуалогических экспертиз места происшествия самое пристальное внимание следует уделять формированию раздела «Исходные данные», в котором содержаться сведения о результатах следственного осмотра, иных следственных действий, материалы первичных экспертиз, а также иные материалы дела. Важность содержания в этом разделе обусловлена тем, что она в дальнейшем должна будет использоваться при раскрытии предварительных и формулировании окончательных выводов.

Другой особенностью исследования является то, что оно обязательно носит многоступенчатый характер, который можно проследить в формировании и использовании промежуточных выводов, чередовании дедуктивных и индуктивных методов, широком использовании метода аналогии.

После общего ознакомления с обстановкой места происшествия дедуктивные умозаключения позволяют получить ряд частных выводов.

Выводы судебно-ситуалогической экспертизы места происшествия могут носить альтернативный характер, но это не уменьшает их значения.

Вышеуказанные положения наглядно демонстрируют следующие примеры из судебно-экспертной практики.

Пример 1. Зимой несколько работников парклесхоза, и в их числе гр. М., занимались заготовкой дров в лесу, расположенном в 3 км. от посёлка Лисий нос. При выполнении своей работы гр. М. при неизвестных обстоятельствах получил закрытую черепно-мозговую травму, от которой скончался, не приходя в сознание. Никто из присутствовавших работников разрешения на валку леса не имел и факт валки деревьев они категорически отрицали.

Были выдвинуты следующие версии по результатам осмотра места происшествия, который производил следователь совместно со специалистом- криминалистом и специалистом в области судебной медицины:

- гр. М. обрубал сучья и, сильно размахнувшись, сам себе нанёс обухом топора смертельное повреждение;

- гр. М., оступившись, упал и сильно ударился головой о пень, что привело к травме;

- кто-то умышленно или по неосторожности нанес гр. М. смертельное повреждение;

- кроме того, не исключалась версия о причинении повреждения гр. М. в результате падения дерева при валке леса, факт которой работники парклесхоза категорически отрицают, заведомо сговорившись между собой.

Была назначена судебно-ситуалогическая экспертиза места происшествия для разрешения вопроса о возможности причинения смертельной травмы головы гр. М. при определённых обстоятельствах (отдельно по каждой версии). По инициативе эксперта-трасолога место происшествия осмотрели повторно. При этом вещная обстановка места происшествия изучалась экспертами на основе исходных данных: материалов первоначального осмотра места происшествия, проведённого с участием специалиста-криминалиста; судебно-медицинского исследования трупа, и в ходе повторного осмотра места происшествия, проведённого с участием нескольких экспертов, и последующих судебно- химических, ботанических и трасологических исследований.

При этом были установлены следующие фактические обстоятельства расследуемого события:

- для сокрытия факта валки леса работники парклесхоза изменили обстановку места происшествия: спилили пни, торцы стволов поваленных елей и уничтожили обрезки - вероятно сожгли их в костре. Эти обстоятельства были зафиксированы в ходе трасологического исследования на месте происшествия и в лабораторных условиях путём установления целого по частям (стволов поваленных елей и пней) даже при отсутствии общей поверхности расчленения;

- на наружной поверхности шапки-ушанки гр. М., лежавшей недалеко от трупа, экспертом-химиком были обнаружены микрочастицы древесины, которые в ходе исследования определены как частицы ольхи. Частицы ольхи были сильно внедрены в ткань шапки, что указывало на значительное усилие в ходе следообразующего контакта. Локализация частиц на шапке соответствовала локализации повреждений свода черепа, установленной при проведении судебно-медицинской экспертизы;

- по форме, размерам и морфологическим признакам было установлено предполагаемое происхождение частиц ольхи от массивного сука ольхи, который упал с большой высоты, отделившись от рядом стоящего дерева, и лежал недалеко от трупа. Причиной падения сука ольхи могло стать падение поваленной ели, ствол которой располагался соответствующим образом.

В дальнейшем эксперт-трасолог пришёл к определённому выводу на основании материалов судебно- медицинской, химической, ботанической и ряда криминалистических экспертиз, объективных данных, полученных в ходе исследования места происшествия, что травма головы, вероятнее всего, причинена гр. М. падающим с большой скоростью массивным суком ольхи при валке рядом стоящей ели.

Таким образом, при расследовании данного уголовного дела из четырёх предложенных следователем для разрешения ситуалогической экспертизой ситуаций механизм образования вещной обстановки места происшествия в наибольшей степени, то есть по всей совокупности установленных признаков, соответствовал версии № 4.

Достаточно высокую степень эффективности показывает судебно- ситуалогическая экспертиза места происшествия при расследовании крупных аварий и дорожно-транспортных происшествий, что наглядно демонстрирует следующий пример.

Пример 2. Зимой 1997 года житель Ленинградской области гр. Д. занимался ловлей рыбы на льду Финского залива. Вблизи от места ловли рыбы на берегу залива находился стрелковый полигон воинской части, где в тот день проводились плановые стрельбы из ручного огнестрельного оружия (карабинов Симонова (СКС), автоматов АКМ, снайперских винтовок Драгунова (СВД). Направление полета пуль при стрельбах проходило в сторону залива, в связи с чем на полигоне были приняты меры безопасности (были предупреждены рыбаки на льду залива, выставлено оцепление по периметру полигона). Через некоторое время после начала стрельб, гр. Д. был обнаружен лежащим на льду. При осмотре находившегося в сознании гр. Д. на его голове была обнаружена небольшая рана по типу «ушибленной». На вопрос о причинах повреждения головы гр. Д. ответил, что упал и ударился головой о лед. Вскоре после этого гр. Д. потерял сознание, и был доставлен другими рыбаками на территорию стрелкового полигона, откуда машиной «Скорой помощи» был отправлен в районную больницу, где ему был выставлен диагноз: «Открытая черепно- мозговая травма. Слепое огнестрельное ранение головы с повреждением ткани головного мозга...». При обследовании: в затылочной области рана, 1,5x1,5 см с осадненными краями. На карниограммах: дырчатый перелом затылочной кости, инородное тело - пуля, входное отверстие размерами 1,0x0,8 см. В тот же день гр. Д. был переведен в госпиталь, где ему проведена операция: резекционная трепанация черепа, первичная хирургическая обработка огнестрельной раны головного мозга, дренирование раны. Инородное тело (пуля) не удалено. Через несколько часов гр. Д. скончался. В ходе судебно-медицинского исследования было установлено: огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа - дырчатый перелом затылочной кости справа, с разрушением вещества головного мозга обоих полушарий по ходу раневого канала, ушиб вещества головного мозга, оскольчатый перелом стекловидной пластинки лобной кости слева, инородное тело (пуля) в заднем роге левого бокового желудочка головного мозга. Пуля, извлеченная из полости черепа гр. Д., оказалась пулей 7,62-мм патрона образца 1943 г., являющегося штатным боевым патроном к автоматам Калашникова (ЛКМ, АКМС) и карабинам Симонова (СКС), при осмотре пули на ней были обнаружены следы канала ствола огнестрельного оружия с 4 правонаклонными нарезами. По факту смерти гр. Д. военной прокуратурой было возбуждено уголовное дело.

Для установления вида и конкретного экземпляра огнестрельного оружия, из которого был убит гр. Д., в ходе расследования по делу были проведены две баллистические экспертизы (первичная и дополнительная), проводившиеся в разных экспертных учреждениях Санкт- Петербурга. В распоряжение экспертов было предоставлено огнестрельное оружие (автоматы АКМ и АКМС, карабины СКС), использовавшиеся на полигоне в день стрельб, после чего все автоматы и карабины, имевшиеся на текущем использовании воинской части. По результатам данных экспертиз экспертами-баллистами были даны следующие выводы: эксперт первого учреждения - категорический отрицательный вывод о том, что пуля из головы гр. Д. была не из представленного на экспертизу оружия; эксперт второго - дал заключение о невозможности ответа на поставленный вопрос в связи с высокой вариабельностью микрорельефа в следах на экспериментальных пулях, полученных при отстреле представленного оружия (все исследовавшиеся автоматы и карабины имели большой срок эксплуатации и, как следствие этого, значительно изношенные каналы стволов). После проведения баллистических экспертиз следствие по делу было приостановлено, но впоследствии в 1999 г. после неоднократных жалоб родственников гр. Д. было возобновлено вновь.

По делу была назначена третья комплексная комиссионная медико- криминалистическая ситуационная экспертиза. Перед экспертами, наряду с другими был поставлен вопрос: «Не причинена ли смерть гр. Д. имевшееся у него огнестрельное ранение головы пулей, стреляной с огневого рубежа полигона войсковой части из имеющегося на ее вооружении оружия?». Для производства экспертизы были представлены: материалы уголовного дела; пуля, изъятая из головы гр. Д.; шапка-ушанка с головы гр. Д. с повреждением; оружие, имевшееся на текущем использовании части, со штатными боеприпасами к нему.

При исследовании шапки гр. Д. на лицевой поверхности задней правой части ее головки выявлено сквозное повреждение, неправильной звездчатой формы, 0,8x0,3 см, с тремя разрывами и дефектом в центре, совпадающее по локализации с огнестрельным ранением на голове гр. Д.

На поверхности пули обнаружены следы, образованные четырьмя полями нарезов правого направления определенной ширины и угла наклона (по отношению к продольной оси пули), соответствующие конструктивным признакам канала ствола автомата АКМ.

Было установлено полное совпадение общих и частных признаков микрорельефа следов канала ствола на пуле из головы гр. Д. и пуле, выстрелянной из одного из представленных автомата АКМ. В ходе сравнительного исследования пули из головы гр. Д. и экспериментальных пуль (выстрелянных из 19-ти представленных автоматов АКМ).

На следующем этапе для решения вопроса о возможности причинения огнестрельного ранения гр. Д. пулей, выстрелянной с территории полигона, были применены методы моделирования, эксперимента и математического расчета элементов траектории полета снаряда (пули). Перед проведением экспериментов с помощью топографов установлено точное расстояние от места ранения гр. Д. (уточненного по показаниям свидетелей-очевидцев) до точки огневого рубежа на полигоне с составлением необходимой графической документации. Расстояние составило 2175 м. Далее элементы траектории полета пули (дальность, угол прицеливания и угол встречи с целью) были рассчитаны по стандартным баллистическим формулам на компьютере с использованием специальной программы «Расчет внешнебаллистических параметров выстрела». При расчетах учитывались топографические особенности полигона и метеоусловия по состоянию на момент происшествия. Было установлено, что пуля, выстрелянная из автомата АКМ с начальной скоростью 715 м/с, на дистанции 2175 м будет обладать скоростью 138,3 м/с. При этом, чтобы попасть в потерпевшего, пуля должна быть выстреляна под углом 8 градусов.

С учетом полученных расчетных данных возможных скоростей пуль моделировались повреждения шапки гр. Д. и головы биоманекена при выстрелах из автомата АКМ. Установлено, что все экспериментальные повреждения пулями, имеющими скорость 135 м/с имели те же признаки, что и исследуемые повреждения на шапке Д. и его голове. При большей или меньшей скорости особенности повреждений были другими.

Таким образом, результаты проведенных исследований позволили экспертной комиссии сделать однозначные выводы о: характере, локализации, механизме и объеме огнестрельного ранения Д.; виде снаряда, которым было причинено данное ранение; виде, калибре, модели и образце конкретного огнестрельного оружия, из которого был произведен выстрел; направлении выстрела по отношению к голове гр. Д. и его головному убору (шапке) при условии правильного вертикального их расположения в момент образования повреждений. Все это позволило установить предполагаемое положение гр. Д. в момент причинения ранения пулей, выстрелянной с полигона воинской части на берегу Финского залива («... нельзя исключить, что в момент ранения Д. мог находиться «спиной к ветру», лицом в направлении на правую оконечность острова Котлин - на восток под углом 220 градусов, затылком в направлении побережья в районе расположения стрельбища войсковой части под углом 16 градусов. Расстояние от места его ранения до диаметральной точки огневого рубежа стрельбища могло составлять 2175 м. При этом, чтобы попасть в потерпевшего, пуля должна была быть выстреляна под углом 8 градусов к горизонту.»).

По результатам экспертизы уголовное дело по факту смерти гр. Д. было прекращено ввиду невозможности установления конкретного лица, произведшего на полигоне выстрел, которым был ранен гр. Д. (оружие при стрельбах не было закреплено за конкретными лицами и выдавалось из оружейной комнаты по числу участников стрельб, невозможно было точно установить также время выстрела и смену лиц, бывших в это время на огневом рубеже полигона). В то же время, результаты проведенной ситуационной экспертизы позволили привлечь командование воинской части к гражданско-правовой ответственности (выплате материального и морального ущерба родственникам потерпевшего гр. Д.).

Пример 3. Владелец девятимиллиметрового пистолета Ярыгина прибыл для осмотра недвижимости. Магазин пистолета Ярыгина 9 * 19 мм был снаряжен спортивными патронами «Luger WOLF».

В ходе проведения осмотра гр. С. завел знакомство с местным жителем гр. Р., который в ходе беседы заинтересовался оружием и попросил гр. С. показать его. Согласившись показать оружие, гр. С. достал из кобуры пистолет Ярыгина, вынул магазин из оружия, после чего направил пистолет Ярыгина в сторону гр. Р. В это же время гр. Р. протянул к пистолету Ярыгину свою руку, внезапно был произведен выстрел, от которого гр. Р. было получено огнестрельное полевое сквозное ранение живота и таза, от которого он погиб на месте.

Поводом для назначения судебной экспертизы стала невозможность определить, кем именно был произведен выстрел из пистолета Ярыгина.

Экспертами было необходимо ответить на вопросы, которые касались условия производства выстрела исходя из версий гр. С. и следствия.

Для проведения экспертизы специалистам были представлены: пистолет Ярыгина и патроны к нему, материалы уголовного дела, одежда гр. Р. с повреждениями. После исследования материалов уголовного дела эксперты установили следующее: место происшествия является поляной со скошенной травой въезд, на которую осуществляется между двумя деревьями. Именно в этом месте гр. Р. получил ранение, после чего упал между деревьями. В момент выстрела гр. С. стоял лицом к гр. Р. на расстоянии 60-100 см. Стреляная гильза была обнаружена на траве в 120 см. вправо и в 20 см. сзади от места расположения тела погибшего.

Из документов экспертов известно: труп гр. Р. удовлетворительного питания, правильного телосложения, длиной тела 173 см. У него имелось огнестрельное пулевое сквозное ранение живота-таза, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки и стенок тонкого и толстого отделов кишечника, с повреждением крыла правой подвздошной кости. Входная рана в области передней поверхности живота слева на уровне пупка. Выходная рана в правой ягодичной области. Направление раневого канала: слева направо, спереди кзади, сверху книзу (при условии правильного вертикального положения тела).

Длина рук гр. Р.: опущенных, от плечевых суставов до конца среднего пальца - 76 см; отведенных на 90° от подмышечной впадины - 64 см; вытянутых вперед (на 90°) от большой грудной мышцы - 60 см. Рентгенографией по краям входного повреждения на куртке гр. Р. обнаружены единичные точечные тени металлической плотности. Используя стереомикроскопическое исследование, были выявлены частицы полусгоревшего пороха, находящиеся в окружности входного повреждения куртки. С помощью метода «цветных отпечатков» в области входного повреждения куртки выявлен основной металл выстрела (медь), а также топография его отложения на ней. Выяснено, что повреждения куртки причинены одним выстрелом снарядом (диаметром около 9-мм), с близкой дистанции (в зоне действия зерен полусгоревшего пороха и металлических частиц), с расстояния более 50 см.

Антропометрические данные гр. С.: рост 178 см; длина правой руки от плеча до кончиков пальцев 74 см, и от локтя до кончиков пальцев 48 см. Судебно-химическое исследование его крови, показало наличие этилового спирта в концентрации 1,2 ‰.

В ходе криминалистической экспертизы установлено, что пистолет Ярыгина исправен, пригоден к стрельбе, выстрел из него без нажатия на его спусковой крючок не возможен. Спортивные патроны «Luger WOLF» из магазина пистолета Ярыгина также исправны и пригодны к стрельбе. На поверхности тампона- протирки из канала ствола пистолета Ярыгина были обнаружены частицы бездымного пороха.

В материалах дела, представленных на экспертизу, были выдвинуты две версии данного происшествия:

Версия № I, изложенная гр. С.: до производства выстрела гр. Р. подошел к гр. С. и попросил дать ему посмотреть пистолет. В это время гр. С. и гр. Р. находились друг напротив друга, расстояние между ними было около 1 метра. Гр. С. извлек пистолета Ярыгина из кобуры, и, нажав большим пальцем правой руки на кнопку освобождения магазина из пистолетной рукоятки, вынул магазин, взял его в левую руку (либо - магазин выскочил из пистолета Ярыгина в его левую руку). В это момент гр. С. сконцентрировал свой взгляд на магазине. Возможно, что именно в это время, пока гр. С. ловил магазин, направление дульного среза пистолета Ярыгина сместилось в строну гр. Р. После этого гр. С. раскрыл пальцы правой руки, которые удерживали пистолетную рукоятку, и пистолет Ярыгина стал свободно лежать на ладони. При этом ствол пистолета Ярыгина находился на указательном пальце гр. С. (вдоль него), а пистолетная рукоятка была направлена влево. Ладонь гр. С. располагалась в горизонтальной плоскости (либо - пистолет Ярыгина находился у гр. С. на открытой ладони с небольшим уклоном в сторону земли). Правое плечо гр. С. было прижато к туловищу и находилось перпендикулярно поверхности земли, а предплечье - в горизонтальной плоскости, в направлении гр. Р. В момент выстрела гр. С. протянул пистолет Ярыгина гр. Р. и боковым зрением увидел, как гр. Р. протянул руку (возможно, правую) к пистолету Ярыгина. Когда ладонь гр. Р. приблизилась к пистолету Ярыгина и коснулась его, произошел выстрел. Однозначно утверждать, что на спусковой крючок нажал он сам или погибший гр. Р. подозреваемый гр. С не может (либо - гр. С. на скобу спускового механизма пистолета не нажимал, пальцы своей правой руки не сгибал);

Версия следствия (версия № 2): гр. С. извлек из кобуры пистолет Ярыгина, направил его в сторону гр. Р., отсоединил магазин. После этого, не убедившись в отсутствии в патроннике пистолета Ярыгина патрона, по неосторожности нажал пальцем правой руки на спусковой крючок и произвел выстрел в гр. Р., в результате которого причинил тому смертельное ранение.

Было решено выполнить экспертный эксперимент установления механизма причинения ранения гр. Р., а также иных событий данного происшествия (с учетом вещно-следовой обстановки места происшествия).

В первую очередь, для того чтобы выявить следы пороховых газов, и в последующем установить возможное расстояние выстрела, было проведено повторное медико-криминалистическое исследование куртки гр. Р. (первой преграды на пути распространения пороховых газов). При этом было обнаружено множество полусгоревших частиц пороха, хаотично расположенных вблизи краев входного повреждения куртки. Участков отложения копоти выстрела и ружейного масла в окружности повреждения выявлено не было. Путем применения контактно-диффузионного метода установлена топография отложения основного металла выстрела (меди) по краям и в окружности повреждения.

Затем, для установления поражающего действия факторов выстрела из представленного пистолета Ярыгина, а также особенностей и предельных расстояний отложения продуктов выстрела на вертикальной преграде, выполнена экспериментальная стрельба. Оружие фиксировали в кисти, выпрямленной впереди руки вертикально стоящего стрелка. Расстояние выстрелов - от плотного упора до 200 см с интервалом 5 см. Повреждения причиняли лоскутам белой бязи, имеющим структуру ткани и ход волокон нитей основы и утка, аналогичные таковым у исследованной куртки гр. Р., размерами 30 х 30 см. Указанные лоскуты размещали на подложке из двух слоев шинельного сукна и слоя картона, закрепленными в вертикально расположенной рамке. Всего в ходе экспериментальной стрельбы было произведено 50 выстрелов.

Было проведено сравнение выявленных морфологических признаков экспериментальных повреждений бязи с таковыми на куртке гр. Р., при этом установлено совпадение признаков повреждений бязи и куртки, причиненных с расстояний 80-100 см.

В процессе эксперимента было определено, что механизм экстракции стреляной гильзы, ее движение в воздухе и фиксация на горизонтальной поверхности пола тира, близкий к реальному (указанному в материалах дела) возможны только при следующем расположении пистолета Ярыгина в руке стрелка: рукояткой вниз, отведенной вправо (от стрелка) на угол 170° от вертикальной оси; дульным концом вниз, с отклонением оси канала ствола на угол 20° от горизонтальной оси; дульным концом и верхней поверхностью пистолета Ярыгина несколько влево и вниз, на угол 10°. При этом расположении оружия экстракция стреляной гильзы из окна затворной рамы происходила кверху, вправо и кзади, с последующей фиксацией ее на полу в пределах: 90-125 см вправо от стрелка и 5-30 см кзади от него. Топография отложения стреляных гильз при других вариантах расположения оружия сильно отличалась от той, которая была отмечена в материалах уголовного дела.