Превышение пределов необходимой обороны и проблемы ответственности за них

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Необходимая оборона является одним из институтов уголовного права, занимающих особое место.

На данном этапе развития современного общества необходимая оборона выполняет существенные функции в условиях становления и развития правового демократического государства и гражданского общества, она является важным уголовно-правовым институтом, способствующим повышению активности граждан в пресечении преступных действий, служит одной из гарантий безопасности жизни и здоровья человека.

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим значением применения необходимой обороны в ситуации постепенного становления России как цивилизованного гражданского общества, правового, а также демократического государства. Необходимая оборона, являясь одним из элементов правовой системы, не только способствует предотвращению преступлений, но и служит гарантией законности и правопорядка.

Одной из основных функций современного государства является обеспечение состояния законности и правопорядка, которую оно не всегда может выполнить в полном объеме, в связи с чем государство передает право на защиту самому человеку, который вправе самостоятельно совершать определенные обусловленные законом действия с целью пресечения преступного посягательства.

Правильная реализация права на необходимую оборону является одним из важнейших условий вовлечения населения в борьбу с преступностью, так как каждый случай неосновательного привлечения к уголовной ответственности лиц, оборонявшихся от общественно опасного посягательства правомерно, не только нарушает права человека, но и наносит значительный ущерб борьбе с преступностью.

Научно-теоретическую основу работы составили труды следующих ученых-юристов: А.А. Пионтковского, Е.В. Герасимовой, С.Г. Келиной, И.Э., А.В. Никуленко, И.Э. Звечаровского, К.В. Дядюн, С.М. Мостового и др.

Нормативную базу исследования составили - Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Теоретическая и практическая значимость данного исследования заключается в анализе существующей нормативной базы, научной литературы, материалов судебной практики по вопросу необходимой обороны и формулирование собственных предложений по совершенствованию правового регулирования вопросов превышения пределов необходимой обороны.

Объектом работы являются уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с реализацией права на необходимую оборону.

Предмет работы - нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на необходимую оборону и ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Цель работы - установление путей совершенствования законодательства Российской Федерации о превышении пределов необходимой обороны на основе изучения института необходимой обороны.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать систему обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния;

- рассмотреть понятие, сущность и значение необходимой обороны;

- рассмотреть условия правомерности необходимой обороны;

- охарактеризовать превышение пределов необходимой обороны и разобрать проблемы ответственности за них.

Методологической основой исследования выступают общенаучные методы, а именно: анализ, системный подход, структурный подход, и частнонаучные: формально-юридический, сравнительно-правовой.

Положения, выносимые на защиту:

1. Был проанализирован вопрос признаков необходимой обороны, теории ее природы, а также сущности и значения, по результатам которого можно дать общее понятие необходимой обороны как правомерной защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при обязательном соблюдении определенных условий.

2. Рассмотрение вопроса превышения пределов необходимой обороны позволило сформулировать общее понятие превышения пределов как общественно опасного деяния, которое может быть выражено в несоответствии следующих факторов: защиты и посягательства; в средствах защиты и нападения; в интенсивности посягательства и защиты; мер защиты характеру посягательства. Также не будет являться правомерной защитой мнимая оборона, которая возникает при ошибочной оценке лицом происходящего.

3. В результате рассмотрения научной литературы и примеров судебной практики было выявлено множество проблем в применении на практике нормы о необходимой обороне, которые связаны с отсутствием единообразного применения законодательства, когда в похожих ситуациях суды приходят к противоположным мнениям, практическим решением которых будет законодательное изменение данной нормы.

Предлагается внести изменения в статью 37 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Каждый человек, независимо от возраста, пола и гражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборону своих прав и законных интересов, а также оборону прав и законных интересов иного лица от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данное право принадлежит каждому гражданину независимо от наличия либо отсутствия возможности избежать нападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам государственной власти.

1.1. Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья как обороняющегося лица, так и иного лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда здоровью и правам обороняющегося лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе, если указанные действия сопровождаются высказыванием угроз причинения вреда, а также демонстрацией оружия или других предметов, не являющихся оружием, но способных причинить вред.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной в том случае, если при осуществлении защиты не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Правомерно использование любой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, в том числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, при условии, что данные средства в обычной обстановке не создают опасности причинения вреда лицам, не совершающим нападения.

Примечание:

1. Правомерно использование любой силы против нападения с целью обороны от причинения смерти или угрозы ее причинения; от сексуального посягательства; от кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами; от вооруженного нападения.

Использование любой силы против нападения правомерно для предупреждения проникновения в жилое помещение в ночное время путем взлома либо насилия».

4. Из нормы о превышении пределов необходимой обороны вытекает следующая проблема, связанная с обязанностью лица, применившего необходимую оборону, возместить причиненный вред в рамках гражданского производства, что, в свою очередь, будет несправедливым по отношению к лицу, подвергшемуся нападению.

Предлагается внести изменения в статью 1066 ГК РФ, изложив ее так:

«1. Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

2. Вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны, также не подлежит возмещению».

Дипломная работа состоит из: введения, двух глав, объединяющих в себе четыре параграфа, заключения, списка используемой литературы и приложений.



Глава 1. Теоретические основы института необходимой обороны

1.1 Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния

Существуют случаи, когда действие или бездействие человека, которое внешне весьма схоже с преступлением и обычно влечет уголовную ответственность, в конкретных условиях имеет совершенно иное содержание и представляется общественно полезным, в связи с чем, конечно, не признается преступлением. Применительно к вышеназванным ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

В теории уголовного права под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются действия (бездействие), хоть и внешне похожие на деяния, предусмотренными уголовным законом, которые выражаются в причинении вреда охраняемым правом интересам, но содеянные лицом в ходе реализации своего субъективного права, юридической обязанности или служебного долга при соблюдении условий их правомерности.

Существуют определенные признаки данных обстоятельств, которые характеризуют их юридическую природу.

Во-первых, имеет место активное поведение, которое причиняет вред охраняемым интересам, из-за чего возникает вопрос о потенциальной ответственности за причинение подобного вреда.

Во-вторых, вышеуказанное поведение, в большинстве случаев, совершается из общественно полезных побуждений, будь то необходимость защитить себя, другого человека или предотвратить более существенный вред.

В-третьих, правомерность данных обстоятельств, так как при соблюдении всех условий их правомерности, которые указаны в законе, такое поведение исключает ответственность, как уголовную, так и административную, дисциплинарную, гражданско-правовую.

В-четвертых, при нарушении условий правомерности данных обстоятельств, которые предусмотрены уголовным законом, причинение вреда влечет уголовную ответственность, но благодаря социально полезным побуждениям ответственность назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Так, А.Н. Трайнин и В.И. Ткаченко указывали парадоксальный характер данных обстоятельств, так как в некоторых случаях деяние может быть одновременно и правомерным, и общественно опасным. Например, в состоянии крайней необходимости вред может причиняться третьим лицам, следовательно, по отношению к предотвращенному вреду - общественно полезное деяние, по отношению к причиненному вреду - общественно опасное. Таким образом, можно четко сформулировать следующее понятие обстоятельства, исключающего преступность деяния: это предусмотренные уголовным законодательство по внешнему выражению практически сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки, исключающие уголовную ответственность физического лица за причиненный им вред.

Следует отметить, что исключающими преступность деяния являются такие обстоятельства, при которых действия лица, несмотря на то, что причиняют вред интересам личности, общества или государства, все-таки совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

Уголовный закон предусматривает следующие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона;

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- крайняя необходимость;

- физическое и психическое принуждение;

- обоснованный риск;

- исполнение приказа или распоряжения.

Следовательно, в данном случае речь идет об отношениях, связанных с ситуацией, когда лицо совершает деяние, внешне похожее на преступление, однако не рассматривается законодателем как таковое.

По мнению В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, для понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют значение два основных момента.

В данном случае речь идет одновременно о 2 категориях фактов: само деяние, которое подпадает под действие уголовно-правовых норм, а также наличие хотя бы одного обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость.

Следует отметить, что исключение преступности и наказуемости деяния заключается в исключении признаков преступления: его общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

В одной из своих работ A.A. Пионтковский писал, что обстоятельства, исключающие преступность содеянного, можно рассматривать как такие фактические обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления.

Отсюда следует, что различные виды обстоятельств будут исключать из потенциально преступного деяния какой-либо признак преступления.

Так, например, наличие признаков необходимой обороны исключает преимущественно общественную опасность деяния, крайней необходимости, обоснованного риска - противоправность, исполнение приказа или распоряжения, физическое или психическое принуждение - виновность преступления.

В науке уголовного права существует мнение, что перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, является гораздо более широким.

Однако вопрос о его фактической полноте в настоящее время является дискуссионным, что объясняется несколькими факторами.

Во-первых, в уголовном законодательстве многих иностранных государств имеются и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, такие, как, например, эвтаназия, выполнение специального задания и некоторые другие.

Во-вторых, стремлением Российской Федерации учитывать опыт зарубежных коллег в борьбе с преступностью.

Специалисты в области теории уголовного права, как правило, включают в группу обстоятельств такие, как: выполнение профессиональных функций, согласие самого потерпевшего, спортивный риск, исполнение закона, медицинский риск и т.д.

Но в настоящее время подобные обстоятельства хоть и имеют уголовно- правовое значение, но с точки зрения закона не признаны.

Также следует отметить, что в науке уголовного права до настоящего времени дискуссионным считается вопрос о понятии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Так, некоторые ученые, например, Блинников В.А., считают, что данный термин является логически неверным, т.к. все обстоятельства имеют материальную конструкцию и зависят от причиненного вреда, а значит, они должны исключать преступность не самого деяния, которое, конечно, является лишь элементом объективной стороны поступка, но и в большей степени причиненного им вреда, поэтому предлагает заменить данный термин на следующий: «основания правомерности причинения вреда».

В свою очередь, другие авторы, среди которых следует отметить Пархоменко С.В., считают, что в главе 8 УК РФ речь идет о деяниях, преступность которых исключается из-за отсутствия уголовной противоправности, в которой собираются все иные признаки преступления, предусмотренные в ст. 14 УК РФ. Они предлагают заменить данный термин, на следующий: «деяния, преступность которых исключается», дав последним следующее определение: «Деянием, преступность которого исключается, признается такое действие (бездействие), которое хотя формально и содержит признаки какого-либо преступления, но согласно специальному предписанию уголовного закона таковым не является».

На наш взгляд, на современном этапе развития общественно-правовых отношений и науки уголовного права отсутствует необходимость изменения термина обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Рассмотрим более подробно виды обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Первым обстоятельством является крайняя необходимость, сущность которой заключается в устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Следует отметить, что основанием для причинения вреда в данном случае является опасность для охраняемых уголовным законом интересам, при этом установлено, что источник опасности может быть любым: стихийные бедствия, поведение человека, неисправность машин и т.д.

В теории уголовного права выделяют определенные условия для правомерности крайней необходимости.

Во-первых, опасность для правоохраняемых интересов должна существовать реально.

Во-вторых, опасность должна быть такой, чтобы иметь возможность причинить вред в данный момент. Иначе, если наступление опасности вероятно только в будущем, допустимы только предупредительные меры, не связанные с непосредственным причинением ущерба.

Среди специалистов в области уголовного права, например, таких, как Гехфенбаум Г. М., устоялось мнение, что также не может являться основанием для крайней необходимости и прошедшая опасность, когда правоохраняемое благо уже безвозвратно утрачено.

В-третьих, устранение опасности невозможно произвести иным способом, кроме как причинением вреда.

В-четвертых, превышения пределов крайней необходимости не должно быть допущено, то есть причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

В свою очередь, не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по своей тяжести предотвращенному вреду.

Следующим обстоятельством является причинение вреда при задержании лица. Сущность названного института уголовного права заключается в том, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но направленное на задержание лица в связи с совершением им преступления, если иными средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и, при этом, не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, из статистических данных видно, что примерно в 52 % случаев задержание осуществляется самим потерпевшим, в 40 % - посторонними лицами, в 6% - правоохранительными органами.

Поэтому институт задержания преступника имеет большое значение как для освобождения задерживающих от ответственности, так и для гарантии прав задерживаемых.

В теории выработаны условия, обязательное наличие которых допускает причинение вреда при задержании.

Во-первых, преступление должно быть умышленным и представлять достаточную общественную опасность, а лицо, которое совершило преступление, должно пытаться скрыться.

Во-вторых, гражданин может совершить задержание лица только во время преступления или непосредственно после совершения последним преступления, в иных случаях это могут делать только сотрудники правоохранительных органов.

В-третьих, лица, которые осуществляют задержание, должны быть абсолютно уверены в виновности конкретного задерживаемого. Это может выражаться в том, что: либо лицо застигнуто на месте преступления, либо очевидцы указывают на данное лицо, либо на подозреваемом обнаружены следы преступления и т.д.

В-четвертых, цель задержания может быть в двух вариациях: доставление подозреваемого в правоохранительные органы и пресечение возможности совершения новых преступлений.

Психическое и физическое принуждение - следующий вид обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Смысл его заключается в том, что в случае принуждения теряется ключевой момент, необходимый для признания деяния преступным, - волевой фактор, так как в данном случае действие совершается под контролем воли и сознания принуждающего лица.

Следовательно, в данном случае принуждение является видом насилия, т.е. общественно опасным противоправным воздействием на организм и психику человека против или помимо его воли.

По словарю В.И. Даля принуждать значит приневолить, силовать, заставлять.

Таким образом, при осуществлении принуждения речь идет об использовании определенных насильственных средств, которые будут заставлять другое лицо совершить деяние, содержащее признаки преступления. Следует отметить, что при физическом принуждении осуществляется применение физического насилия, которое может выражаться в телесных

повреждениях, побоях, истязаниях и т.д.

В свою очередь, психическое принуждение заключается в применении психического насилия в виде угроз, шантажа в адрес самого лица либо его близких, а также иных средств.

Возможна ситуация, когда применение физического насилия к близким лица будет считаться психическим принуждением, так как в данном случае таким способом происходит запугивание самого человека.

Существуют два правила, при соблюдении которых лицо, совершившее деяние, обладающее признаками преступления, не будет нести уголовную ответственность в данном случае:

1) деяние, которое совершено по принуждению, должно быть не только единственным, но и, несомненно, крайним средством спасения от грозящего насилия;

2) вред, причиненный в результате этого деяния, должен быть меньшим нежели тот вред, который мог бы быть причинен, если бы такое физическое или психическое насилие было реализовано до конца.

При соблюдении данных правил к ответственности в качестве исполнителя будет привлечено лицо, которое оказывало принуждение.

Однако в случае несоблюдения одного из правил к ответственности привлекут непосредственно лицо, совершившее деяние, но, разумеется, при смягчающих обстоятельствах.

В настоящее время проблемным является вопрос совершения преступления в состоянии гипноза. Теоретический анализ литературы позволяет сделать вывод, что гипноз считается разновидностью средств психического принуждения, однако ряд авторов считают необходимым рассматривать его в качестве непреодолимой силы, т.е. совершение преступления под гипнозом не может предусматривать уголовную ответственность для того, кто его выполнит.

На наш взгляд, данная позиция является не совсем верной, так как при совершении преступления в состоянии гипноза необходимо наличие условий, при которых будет исключаться преступность и наказуемость.

В данном случае, на наш взгляд, необходима законодательная регламентация понятия гипноза как измененного состояние сознания, которое возникло в результате целенаправленного воздействия на психику лица и использовалось в качестве способа совершения преступления.

Обоснованный риск представляет собой обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяния, сущность которого состоит в том, что возможно совершение деяния, подпадающего под понятие преступление, однако совершенное для достижения общественно полезной цели, т.е. к положительному результату, которое одобряется моралью и правом.

Следует отметить, что некоторые ученые, в том числе В.В. Бабурин, Н.Ш. Козаев, признают право на причинение вреда в состоянии риска за любым человеком, независимо от его статуса и сферы деятельности.

В то же время вышеназванный подход встречает достаточно активную критику со стороны специалистов, которые утверждают, что право на совершение рискованных действий принадлежит только лишь тем лицам, которые профессионально занимаются определенным видом деятельности, а также обладают необходимыми познаниями для того, чтобы уменьшить возможные негативные последствия своих рискованных деяний.

В данном случае также выдвигается ряд условий для того, чтобы обоснованный риск считался правомерным.

Во-первых, социально полезная цель не смогла быть достигнута никакими иными действиями, не связанными с риском.

Во-вторых, лицо, которое допустило риск, в обязательном порядке должно предпринять всевозможные и достаточные меры для предотвращения вреда интересам, охраняемым уголовным законом: как общественным, так и личным.

В свою очередь, под принятием достаточных мер следует понимать действия лица, основывающиеся на современных научных достижениях, профессиональных навыках, опыте, которые позволяли лицу надеяться на положительный результат.

В теории уголовного права выделяют несколько видов обоснованного риска, приведем их ниже на схеме № 1.



Схема № 1. Виды обоснованного риска

Рассмотрим эти риски более подробно.

Производственный риск заключается в стремлении достичь общественно полезной цели или предотвратить негативный результат производственной деятельности, при котором ставятся в опасность правоохраняемые интересы.

Хозяйственный риск - это стремление получить максимальную экономическую выгоду путем постановки в опасность охраняемые правом материальные интересы.

Научно-технический риск заключается в устремлении внедрения в практику новых методик, разработок, исследований (например, внедрение новейшей методики лечения, когда лицо не может дать гарантий достижения положительного результата).

Организационно-управленческий риск, заключающийся в стремлении перейти, например, к принципиально новой системе государственного контроля или управления, что предполагает риск повлечь за собой непредвиденные последствия и т. д.

Следующим обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния, является исполнение приказа и распоряжения. Сущность данного обстоятельства заключается в том, что причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом, лицом, неукоснительно исполняющим обязательный для него приказ или обязательное распоряжение, не является преступлением.

Следует отметить, что и приказ, и распоряжение являются актами управления, представляют собой созданное на основе нормативно-правовых актов, издаваемое управомоченным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в порядке подчиненности, облеченное в соответствующую форму властное требование, обязательное для исполнения, адресованное подчиненным ему по службе лицам, обязанным его исполнить.

Однако между этими двумя понятиями можно провести разделение. Разница приказа и распоряжения заключается в их соотношении как общее и частное: приказ - это распоряжение, которое:

- издается не только руководителем, но и любым иным субъектом управления, к примеру, исполняющим обязанности руководителя или заместителем руководителя;

- направляется не только подчиненным, но и прочим лицам, которые входят в сферу отношений, где будет действовать данный акт;

- содержит требования обязательного характера не только по служебным, но и по более общим вопросам.

В свою очередь, общим для приказа и распоряжения является то, что в отношении них действует презумпция их неоспариваемой законности: они должны выполняться безоговорочно, точно и в установленный срок.

В действующем законодательстве информация определяется как сведения, сообщения или данные независимо от формы их представления.

Поэтому следует отметить, что приказ и распоряжение рассматриваются как сообщение, передвижение информационного ресурса от начальника к подчиненному получателю. В свою очередь, эта информация имеет особый правовой смысл, следовательно, в обязательном порядке должна быть подвергнута учету, регистрации и правовому мониторингу.

В современном мире в условиях глобализации, а также возрастания информационных и цифровых возможностей, особое внимание должно быть обращено на повышение эффективности правового сопровождения и контроля приказа и распоряжения как правового информационного инструмента.

Следует отметить, что исполнение приказа или распоряжения исключает преступность деяния только в том случае, если выполнены определенные условия:

1. они были обязательными для исполнения конкретным лицом, следовательно, приказ или распоряжение направлялись конкретному лицу и их исполнение было для него, как для исполнителя, безусловно обязательным;

2. являлись незаконными, т.е. именно несоответствие содержания приказа закону влечет причинение вреда охраняемым уголовным правом отношениям;

3. исполнившее лицо не могло осознавать и не осознавало незаконность полученных приказа или распоряжения.

Что касается необходимой обороны, то ее сущность как обстоятельства, исключающего преступность и наказуемость деяния, будет рассмотрена в следующем параграфе.

1.2 Понятие, сущность и значение необходимой обороны

В теории устоялось мнение, что необходимая оборона представляет собой один из древнейших институтов уголовного права, так как возможность причинить нападающему вред ради сохранения жизни, здоровья, собственности, а также для защиты прав и законных интересов третьих лиц, конечно, является таким же естественным правом, как и право на жизнь, здоровье или право собственности.

Следует отметить, что еще в Древнем Риме, где необходимая оборона признавалась естественным правом, которое было свойственно человеку, сложилась поговорка, которая отражала доминирующие взгляды того периода на необходимую оборону: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда».

В теории уголовного права необходимая оборона выступает одним из обстоятельств, исключающим преступность деяния. Необходимая оборона - это правомерная защита от посягательства, представляющего общественную опасность, на интересы граждан и государства, охраняемые уголовным законом, с помощью причинения вреда посягающему лицу при обязательном соблюдении определенных условий.

Но верным остается факт, который был высказан известным русским ученым Н.С. Таганцевым: «оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным».

В теоретической литературе обсуждается вопрос о моральной одобряемости мотивов обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Некоторые авторы считают, что мотивами действий лица в состоянии необходимой обороны могут быть только те, которые одобряются общественной моралью. Однако, на наш взгляд, это не вполне справедливо. В свою очередь, как отмечает Б.С. Волков, мотив не может быть осуждаем, если не порицаемо само действие, которое им обусловлено. Поэтому в данном случае общественная полезность мотивов необходимой обороны не исключается и тогда, когда обороняющийся прибегает к ней из чувства тщеславия.

Следует отличать необходимую оборону от крайней необходимости, которая заключается в том, что вред законным интересам лица или других лиц, а также общества и государства, причиняется для устранения опасности.



Таблица 1. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:

Критерии сравнения	Необходимая оборона	Крайняя необходимость
Основание применения мер обороны	Общественно опасные действия человека	Все, что способно причинить вред (стихийные бедствия, неисправность транспорта, бешеная собака)
Характер и направленность причинения вреда	Только посягающему лицу	Третьим лицами их права и интересам
Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда	Причиненный вред может быть больше вреда предотвращенного	Причиненный вред Меньшев реда предотвращенного
Возмещение	Причиненный вред	Причиненный вред

Теоретический анализ литературы позволяет сделать вывод о характерных отличиях необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Таблица 2. Отличие необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Критерии сравнения	Необходимая оборона	Причинение задержании	вреда	при
Цель	Защита	Доставление лица,
	правоохраняемых	совершившего
	интересов	преступление, органам
		Властии пресечение
		возможности
		совершения этим лицом
		новых преступлений
Возможность	При действительном	В момент совершения
применения	Нарушении интересов	преступления, после
	лица, т.е. при	окончания преступления,
	преступлениив	в момент приготовления
	настоящем
Правомерность вреда	При наличии	Только в том случае,
	Возможности избежать	когда иными средствами
	Посягательства или	задержатьего
	обратиться за помощью к	невозможно
	другим лицам и органам
	власти
Соразмерность	Причиненный вред	Вредне должен
	Может быть больше	абсолютно
	вреда предотвращенного	соответствоватьвреду,
		Причиненному в
		Результате совершения
		преступления

Среди ученых в области уголовного права существует несколько теорий о природе права на необходимую оборону и его происхождении.

1) Естественно-правовая трактовка, которая предусматривает, что в основе оборонительных действий лежит инстинкт самосохранения, который, разумеется, есть у каждого человека, поэтому наличие запрета на таковые действия будет бессмысленно, так как человек в любой ситуации будет стремиться оградить себя от опасности.

Недостаток данной теории, на наш взгляд, состоит в том, что по своей сути самосохранение подразумевает под собой прямую направленность на защиту только собственной личности, тем временем закон допускает также защиту других лиц, государственных и общественных интересов.

2) Социально-политическая теория, которая предусматривает наличие в основе современного государства системы политических и экономических отношений, внутри которых реализуется правовой статус человека. Поэтому государство не просто признает социально полезной защитную деятельность граждан, но одновременно ограничивает ее определенными условиями. При этом также неоднозначно решается вопрос о том, будет ли являться право на необходимую оборону самостоятельным правом либо дополнительным по отношению к охранительной деятельности государства. Если признавать, что государство исполняет служебную роль по отношению к обществу и его гражданам, то право лица на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, самостоятельным и первостепенным, а охранительную деятельность государства полагать производной от этого права.

3) Позитивистский подход, который предполагает наличие источника основания права на необходимую оборону в юридических источниках. Основанием реализации права на необходимую оборону является посягательство со стороны другого лица. Данный подход предполагает, что право на необходимую оборону логично вытекает как из самой сущности права, так и из системы правовых норм, которые определяют статус личности в нашей стране. Это право основывается на самой природе человека и соответствует базовым ценностям и отношениям современного общества.

В настоящее время, право человека на необходимую оборону является одной из гарантий реализации конституционного права граждан на осуществление своих прав и обязанностей. Каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми возможными способами, не запрещенными законом. Следовательно, необходимая оборона представляет собой субъективное конституционное право всех граждан в одинаковой мере вне зависимости от их профессии, прочей подготовки или служебного положения. При этом человек может как использовать это право, так и уклониться от его использования. Это закреплено в уголовном законе: право необходимой обороны распространяется на всех лиц, независимо от их профессиональной деятельности или иной специальной подготовки или служебного положения.

Осуществлять свое право на применение необходимой обороны посредством причинения вреда покушающемуся лицу могут все граждане без учета возможности избегания общественно опасного посягательства или обращения за помощью как к другим лицам, так и к органам власти. Этим подчеркивается активный, атакующий и наступательный характер защитной деятельности.

В теории уголовного права существует мнение о том, что основание применение необходимой обороны подразделяются на 2 вида: правовое и фактическое.

Принято считать, что правовое основание необходимой обороны представляет собой своего рода общественно опасное посягательство. Следовательно, совершение деяния, не будучи общественно опасным, ни при каких сложившихся обстоятельствах не может являться основанием для применения такой обороны.

В свою очередь, сущность фактического основания применения необходимой обороны заключается в том, что необходимость немедленного причинения вреда обусловлено сложившейся обстановкой защиты с целью пресечения его общественно опасного посягательства.

Рассмотрим понимание необходимой обороны через ее признаки.

Во-первых, необходимая оборона проявляется в защите прав как обороняющегося лица, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов государства или общества.

Во-вторых, необходимая оборона является логичной реакцией на общественно опасное посягательство.

В-третьих, необходимая оборона реализовывается путем причинения определенного вреда посягающему лицу.

В теории уголовного права существует множество различных классификаций необходимой обороны. Рассмотрим некоторые из них.

Одна из классификаций основывается на разделении необходимой обороны на:

1) Необходимую оборону, несвязанную с превышением пределов необходимой обороны;

2) Необходимую оборону, связанную с превышением пределов необходимой обороны.

Другая классификация разделяет необходимую оборону на:

1) необходимую оборону в защиту личности;

2) необходимую оборону имущества;

3) необходимую оборону чести.

Законодатель в Уголовном законе Российской Федерации выделяет 3 вида необходимой обороны:

1) необходимая оборона при посягательстве, сопряженным с опасным для жизни насилием;

2) необходимая оборона при посягательстве, не сопряженным с опасным для жизни насилием;

3) необходимая оборона при неожиданном посягательстве.

Необходимая оборона при наличии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, характеризуется следующими признаками.

Во-первых, это реальное причинение определенного вреда здоровью, которое создает действительную угрозу для жизни обороняющегося лица или иного лица. Примером такого действия будет ранение жизненно важного органа.

Во-вторых, возможно присутствие применения способа такого посягательства, которое создает действительную угрозу для жизни обороняющегося лица или другого лица. Как пример такого действия можно привести применение оружия, удушение и т.д.

Необходимая оборона при посягательстве, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни, характеризуется нанесением легкого вреда здоровью, побоями и т.д.

Следует отметить, что при рассмотрении использования необходимой обороны при неожиданном посягательстве суд должен учитывать не только время, место, обстановку и способ посягательства, но и события, которые предшествовали посягательству, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица, т.е. состояние испуга, страха или замешательства.

При этом в основе определения неожиданности посягательства лежат одновременно объективный и субъективный критерии в их взаимосвязи.

Следует отметить, что объективный критерий включает в себя в полном объеме все те обстоятельства, при которых совершается само посягательство, а именно: и место, и время, и способ, средства, орудия. В свою очередь, субъективный критерий оценивается с точки зрения психологического состояния потерпевшего в момент посягательства, в том числе принимаются во внимание: страх, испуг, замешательство, состояние здоровья и т.д. Кроме того, для определения состояния обороняющегося необходимо рассматривать возможность аффекта, который может возникнуть как во время посягательства, так и после его совершения.

В таком случае нужно устанавливать момент его возникновения и отграничивать преступление, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны от преступления, совершенного в состоянии аффекта.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о сущности необходимой обороны, которая заключается в активной форме защитного поведения по пресечению или отражению нападения. Закон одинаково охраняет права всех без исключения граждан, в том числе правовой охране подлежит и нарушитель закона, совершающий противоправные деяния. Важно учесть все условия, которые предъявляются к лицу, которое осуществляет свое право на необходимую оборону.

Право на самозащиту, как ранее говорилось, является естественным правом, от момента рождения присущим любому человеку. Однако государство данное право не только оформляет юридически, но и фактически допускает необходимую оборону интересов других лиц.

Необходимая оборона:

- во-первых, дает возможность исключения уголовной ответственности при соблюдении обязательных условий правомерности данных деяний;

- во-вторых, служит основанием смягчения наказания за преступление, которое изначально было совершено как обстоятельство, исключающее преступность деяния, но из-за нарушения условий правомерности не ставшее им.

Практическое значение изучаемого института уголовного права состоит в том, что в настоящее время люди довольно редко используют право необходимой обороны, даже в случае ее необходимости. Существует мнение, что причиной этого служат незнание данного права, неосведомленность по поводу конкретных и определенно установленных правил поведения в такой ситуации, боязнь наступления нежелательных правовых последствий, нежелание использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного опыта наступления подобных последствий.

Исходя из изложенного выше материала, можно сделать следующие выводы по данной главе:

Во-первых, можно сформулировать такое понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, как предусмотренные уголовным законом и внешне похожие на преступления и общественно полезные и правомерные поступки, которые исключают уголовную ответственность физического лица за причиненный им вред.

Во-вторых, в главе 8 УК РФ сформулирован перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, который обсуждается учеными уголовного права с точки зрения его расширения, однако на данный момент данная дискуссия законодательного закрепления не имеет.

Во-третьих, рассмотрев признаки необходимой обороны, теории ее природы, сущность и значение, можно дать общее понятие необходимой обороны. Необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав как обороняющегося, так и других лиц, а также охраняемых законом интересов государства и общества от общественно опасного посягательства путем отражения нападения любыми способами, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу при соблюдении определенных условий.



Глава 2. Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны

2.1 Условия правомерности необходимой обороны

При анализе института необходимой обороны в первую очередь стоит обратить внимание на термин «посягательство», т.к. именно посягательство является основанием для применения мер необходимой обороны.

Посягательство является активными действиями, которые направлены на причинение определенного ущерба интересам, охраняемым уголовным законом. Существует большое количество видов посягательств, перечень которых приведен в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время как в практике, так и в теории посягательство в большинстве случаев связывают с применением физической силы или вероятностью ее применения. Объектом посягательства является жизнь, здоровье лица, имущественные отношения.

Необходимая оборона, являясь обстоятельством, исключающим преступность деяния, считается общественно полезной и за применение ее мер уголовная ответственность не предусмотрена.

Условия правомерности применения необходимой обороны можно разделить на две группы:

1) условия, относящиеся к акту посягательства;

2) условия, относящиеся к защите.

Следует отметить, что к условиям правомерности, относящимся к посягательству, относятся: общественная опасность, наличность и действительность посягательства.

Общественная опасность посягательства является одним из основных условий правомерности необходимой обороны, которое относится к акту посягательства. Общественно опасным признается посягательство, направленное на причинение вреда общественным и государственным интересам, а также личности и правам как обороняющегося лица, так и других лиц.

Общественно опасное посягательство представляет собой в большинстве случаев активное, противоправное действие лица, которое объективно причиняет вред охраняемым интересам или создает угрозу причинения вреда.

Необходимая оборона возможно не только против общественно опасных и уголовно противоправных деяний, но и любых общественно опасных посягательств, которые не являются преступлениями (в том числе административные проступки, гражданские деликты и т.д.).

Так как в законе говорится именно о защите от общественно опасного, а не от преступного посягательства, то не должны предъявляться требования, чтобы данное посягательство неизменно содержало обязательные признаки состава преступления. Правомерной будет также защита от общественно опасного посягательства, совершаемого невменяемым лицом либо лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности.

В теории уголовного права считается необходимым условием существование ограничений. Ограничения должны проявляться в том, что вставать на защиту от посягательств названных категорий лиц надо «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью», либо лишь в случаях, когда невозможно защищать охраняемые законом интересы другим путем, без причинения вреда.

Наличность посягательства - второе условия необходимой обороны, относящееся к акту посягательства.

Наличность предполагает, что посягательство должно быть уже начавшимся и еще не окончившимся, а также способным причинить общественно опасный вред.

Во-первых, право на необходимую оборону есть у лица с момента начавшегося посягательства и до его окончания, т.е. когда виновный уже реализовал свой умысел, нанес вред либо по каким-либо причинам прекратил посягательство. Переход оружия преступления или предметов, которые используются в качестве оружия, от посягавшего лица к обороняющемуся не является окончанием нападения при условии, что вследствие интенсивности нападения, количества посягавших лиц, их пола и физического развития все равно создается угроза причинения вреда.

25 сентября 2013 года Безенчукский районный суд Самарской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лехина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, рассмотрев все материалы дела, установил, что придя домой в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый прошел в зал, чтобы выключить телевизор. Подойдя к телевизору, он услышал позади себя шаги, после чего почувствовал, что ему по куртке в области лопатки чем-то ударили. Обернувшись, Лехин А.А. увидел позади себя свою сожительницу, в руках у которой был нож. Она попыталась нанести удар ножом Лехину. Так как ранее она в состоянии алкогольного опьянения неоднократно покушалась на его жизнь, посредством нападения с оружием в руках, Лехин воспринимая ее угрозу как реальную и, не сомневаясь в том, что если не предпринять каких либо активных действий, то она его убьет, а также то, что он оказался зажатым между телевизором, ящиками с овощами и столом, и не мог уйти от удара, левой рукой поставил блок, а правой схватил ее руку, в которой был нож, и стал оттягивать в сторону, тем самым обороняясь от нападения. Она оказывала упорное сопротивление. Лехин А.А. вырвал нож из ее рук, после чего она ногтем пальца левой рукой с силой нанесла удар Лехину в правый глаз. Лехин А.А. действуя с целью отражения нападения, т.е. находясь в состоянии необходимой обороны, и нанес удар ножом потерпевшей, в место расположения жизненно важных органов, в область груди слева, превысив тем самым пределы необходимой обороны, поскольку после того как нож оказался в его руках, отпала необходимость применения ножа.

Суд приговорил признать Лехина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, а также назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Из описанной ситуации видно, что после того, как нож оказался в руках обороняющегося, а также вследствие отсутствия сильной интенсивности посягательства, не было необходимости продолжать оборонительные действия с применением оружия.

Во-вторых, существует потенциальная возможность воспользоваться правом необходимой обороны и при условии наличия реальной угрозы того, что в ближайшем будущем произойдет нападение. Об этом будет свидетельствовать конкретная угроза, выраженная не только словами, жестами, но и демонстрация оружия, а также другие запугивающие способы. В таком случае разрешено действовать немедленно, иначе при задержке самозащиты может быть уже поздно оказывать сопротивление и защищать свои права.

В свою очередь, признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает подходящие условия для самой необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего.

Интересен тот факт, что состояние необходимой обороны может быть вызвано таким общественно опасным посягательством, который носит длящийся или продолжаемый характер. К таким посягательствам будут относиться незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.

Право на необходимую оборону в этих случаях будет сохраняться до момента окончания такого посягательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ говорит о том, что необходимая оборона будет иметь место даже при условии, что:

1) защита последовала сразу за актом хотя и оконченного посягательства, но из сложившихся обстоятельств для оборонявшегося лица не вполне был ясен момент его окончания и, при этом, лицо ошибочно полагало, что посягательство все еще продолжается;

2) общественно опасное посягательство не прекращалось, но при этом обороняющийся понимал, что оно всего лишь приостановилось посягавшим лицом с целью создания более благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по каким-либо другим причинам.

Действительность посягательства - третье условие правомерности применения необходимой обороны, которое относится к акту посягательства. Действительность посягательства означает его реальность.

Реальность угрозы должна отвечать следующим признакам:

1) по своему характеру -- быть равносильной физическому насилию;

2) по содержанию -- быть, несомненно, серьезной;

3) по внешнему выражению быть непосредственной и не должна оставлять колебания в осуществлении.

Указанные признаки означают, что посягательство существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении обороняющегося, и при этом не является результатом его ошибочной оценки происходящей ситуации. Следовательно, посягательство должно существовать в конкретной сложившейся обстановке, а не являться результатом заблуждения, ошибки обороняющегося лица или плодом его воображения.

Иногда складываются ситуации, когда лицо в силу своего страха, повышенной мнительности или самовнушения принимает происходящее за реальную угрозу, посягательство. В данной ситуации его действия не будут считаться необходимой обороной, и человек будет нести уголовную ответственность как за умышленное причинение вреда.

Формула, которая характеризует данное условие, должна звучать следующим образом: нападение существует не только в сознании обороняющегося, но и в объективной настоящей действительности. Признать посягательство существующим в реальной действительности - это означает установить, что указанное посягательство объективно способно было причинить действительный существенный вред.

Условия правомерности применения необходимой обороны, относящиеся к защите, включают обстоятельства, характеризующие круг, объем защищаемых интересов, а также соотношение объема нападения и защиты.

Во-первых, необходимо определить круг объектов защиты, а именно:

- права и законные интересы обороняющегося;