Сравнительно-правовой анализ преступлений против собственности по законодательству России и Великобритании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сравнительно-правовой анализ преступлений против собственности по законодательству России и Великобритании

Шишкин М.Н.

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу преступлениям против собственности по законодательству России и Великобритании. Проблема противодействия преступлениям против собственности во все времена очень остро стояла перед российским государством. В настоящее время этот вопрос до сих пор не потерял своей важной значимости. Тема нашей работы освещалась во многих российских правовых исследованиях - Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности; Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть; Кочои С. М.. Ответственность за корыстные преступления против собственности; Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики; Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии; Бойцов А.И. Преступления против собственности; Карпович О.Г. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству и другие.

В российской правовой системе преступлениями против собственности признается совокупность общественно опасных, уголовно-противоправных, виновных и уголовно наказуемых деяний, посягающих на собственность [1, c. 526]. В правовой системе Англии преступлением является действие или невыполнение обязанности, причиняющее вред обществу и запрещенное законом под страхом наказания, налагаемого государством. [2, c. 384] Объективными и субъективными признаками преступлений против собственности являются умышленные и неосторожные, корыстные и некорыстные деяния, сопряженные с неправомерным завладением имуществом.

В английском уголовном праве классификация преступлений против собственности проводится по трем основным признакам: [2, c. 389]

1. По источникам возникновения уголовной ответственности

2. По значимости объекта посягательства

3. По степени опасности преступления

В Великобритании противодействие преступлениям против собственности регулируется Актом «О краже» 1968 г. [3], Актом «О краже» 1978 г., которые, в отличие от российского уголовного законодательства, под кражей предусматривают такие составы преступления как воровство, присвоение и мошенничество. Уголовное законодательство Великобритании и Российской Федерации выделяет следующие составы преступлений против собственности, приведенные в таблице №1.

Таблица №1. Составы преступлений против собственности

Согласно ст.12 Акта «О краже» 1968 г., виновным лицо признается лишь в случае, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому лицу, с намерением навсегда лишить последнего этого имущества. Из этого определения следует вывод, что английский Закон предусматривает пять признаков, необходимых при квалификации кражи:

· Бесчестный способ;

· Присвоение;

· Имущество;

· Право на имущество другого лица;

· Намерения навсегда лишить другое лицо имущества;

Во-первых, по способу совершения кража представляет собой ненасильственный состав преступления. Определение понятия «бесчестность» приводится в английской практике, а именно в решении по делу Гоша. При совершении кражи бесчестность может отсутствовать в случае, если лицо, присваивая чужую собственность, самонадеянно полагая, что имеет на него законное право, или же в случае находки чужой собственности. [5, c. 24]

Во-вторых, "присвоение - это любое принятие на себя прав собственника". [5, Там же] Английский Законодатель акцентирует свое внимание на том, чтосовершает кражу и тот, кто получает имущество, не похищая его, но затем присваивает. Примером подобной ситуации может являться присвоение излишне выплаченных сумм при получении заработной платы / премии работником у работодателя.

В-третьих, согласно ст. 4 Акта «О краже» 1968 г., в Великобритании под "имуществом" подразумеваются денежные средства, а также движимая / недвижимая собственность, а также всякое иное имущество, включая право требования. Обращаясь к английской практике, в частности, к решению по делу Предди, то расширение определения «собственность другого лица» позволило решить многие вопросы правоприменения того времени. Этот судебный прецедент стал катализатором изменения законодательства Великобритании. Законодательной комиссией был выпущен доклад и законопроект [6], который вскоре был принят Парламентом. [7] В России понятие «имущество» регламентируется статьей 128 Гражданского Кодекса РФ. [8]

В-четвертых, принадлежность имущества другому лицу подразумевает под собой триаду правомочий собственника, включающее право владения, пользования, распоряжения собственностью.

В-пятых, «намерение навсегда лишить имущества другое лицо» является дискуссионным признаком в уголовном праве Великобритании. Согласно английской практике правоприменения, если злоумышленник возьмет в Ноттингеме чужое транспортное средство и бросит его в Лондоне, суд должен признать это "временным заимствованием", если же он возьмет в Ноттингеме зонт, а потом бросит его в Лондоне, суд, квалифицирует это деяние как кража, так как в Лондоне отыскать зонт представляется невозможным. [9]

Статья 7 Акта «О краже» 1968 г. устанавливает ответственность за кражу в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Квалифицирующих признаков такого состава преступления английский законодатель не предусмотрел, следовательно, суд самостоятельно определяет степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь при назначении наказания судебной практикой. В России ответственность за кражу предусмотрена статьей 158 УК РФ, устанавливающая помимо штрафов наиболее суровую санкцию в виде лишения свободы сроком до двух лет. Отличительной особенностью отечественного законодательства от английского является наличие законодательно закрепленных квалифицирующих признаков. В частности, устанавливаются размеры причиненного вреда.

· Значительный ущерб - регламентируется статьей 7.27 КоАП РФ [10]. В то же время стоит обратить внимание на двусмысленность малозначительности в административном законодательстве РФ. Анализ позиции Пленума Верховного Суда РФ[11, п. 21] позволяет нам сделать вывод, что понятие малозначительности носит оценочный характер, который, в отличие от английских судов, может вызывать трудности в принятии решений российскими судами, так как в континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права, а Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 не дает ясных разъяснений по этому вопросу.

· Крупный размер - 250000 рублей

· Особо крупный размер - 1000000 рублей

· Отдельно признается крупным размером стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей, а особо крупным - 6000000 рублей в статьях 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ. [4, Прим. 1. Ст. 158]

Согласно п. 1 ст.8 Акта «О краже» 1968 г., в Великобритании ограблением кража с применением силы к какому-либо лицу, или же запугивание / попытка запугивания лица применением силы. Согласно п.2 признаками ограбления в Великобритании являются: сила, угроза или попытка применения угрозы силы. Максимальная санкция предусматривает пожизненное лишение свободы. В России грабежом признается открытое хищение чужого имущества, наибольшая санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до двенадцати лет.

В статье 9 Акта «О краже» 1968 г. под строением английский законодатель понимает не только жилые помещения, но и автотранспорт, морское или речное судно, если они являются жилыми. В России определения помещения и хранилища являются более конкретизированными. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. [4. Там же]

Английская уголовно-правовая наука негативно отнеслась к такому признаку берглэри, как «нарушение неприкосновенности строения». В частности, Дж. Коллинз это излишним усложнением практики, а "Поколения юристов будут проклинать неуместное усердие Парламента, заменившего не слишком сложное понятие "взлома и вхождения" создающим множество проблем признаком вхождения в строение в качестве "нарушителя его неприкосновенности". [9]

преступление собственность законодательство Великобритания

Литература

1) Разгильдиев Б.Т., Красиков А.Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. д.ю.н., профессора Разгильдиева Б.Т. и к.ю.н., доцента Красикова А.Н., Саратов: СЮИ МВД России, 1999.

2) Козочкин И.Д. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. М. Изд-во «ИМП», 2001.

3) Акт «О краже» (TheftAct 1968) [Электронный ресурс]: Официальный сайт Национального архива Правительства Ее Величества Королевы Соединенного Королевства.

4) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.10.2014) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

5) Чупрова Е.В. Ответственность за экономические преступления по уголовному праву Англии. - "Волтерс Клувер", 2007 г. С. 24.

6) Offences of Dishonesty: Money transfers, Law Com N 243 (1996С. 6-10 [сайт]. URL: // http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/lc243_offences_of_dishonesty_money_transfers.pdf - (Дата обращения: 15.11.14).

7) Поправка 1996 г. к Акту «О краже» 1968 г.[Электронный ресурс]: Официальный сайт Национального архива Правительства Ее Величества Королевы Соединенного Королевства.

8) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

9) Борзенков Г.Н. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть [сайт]. URL:// http://www.adhdportal.com/book_1500_chapter_45__3._Prestuplenija_protiv_sobstvennosti.html - (Дата обращения: 11.12.14).

10) "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

11) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2005 г., N 6.

Размещено на Allbest.ru