Уголовная ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.35

Уголовная ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства

Петрова Ирина Александровна, к.ю.н.

Северо-Западный институт (филиал)

Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

В Уголовный кодекс Российской Федерации с 2014 г. введены в действие две новые нормы ? ст. 322.2 и 322.3, которые закрепляют уголовную ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет по месту пребывания и месту жительства иностранных граждан и лиц без гражданства. В статье рассматриваются вопросы, связанные с недостатками законодательной регламентации указанных преступлений, порождающие сложности правоприменительной практики при уголовно-правовой характеристике данных преступлений. На основе изучения содержания ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, их понимания судебными органами автором выявлен ряд теоретических и практических проблем.

Ключевые слова и фразы: фиктивная регистрация; фиктивная постановка на учет; иностранный гражданин; уголовная ответственность; квалификация; судебная практика. фиктивный регистрация уголовный преступление

From 2014 two novelties of the Criminal Code of the Russian Federation were put in force - Articles 322.2 and 322.3, which fix criminal responsibility for the fictitious registration of a foreign citizen in the place of residence and the fictitious registration of a foreign citizen or stateless person at the place of stay in residential area in the Russian Federation. The articleexamines the problems connected with the shortcomings of the legislative regulation of the mentioned crimes. These shortcomings cause difficulties of law enforcement practice on the criminal and legal characteristic of such crimes. Relying on the analysis of the content of the Articles 322.2 and 322.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, their interpretation by judicial bodies the author identifies a number of theoretical and practical problems.

Key words and phrases: fictitious registration; foreign citizen; criminal responsibility; qualification; judicial practice.

Для современного периода характерно возрастание мобильности населения. Межгосударственная миграция, то есть добровольное или вынужденное перемещение людей через государственные границы, приобретает характер универсального явления и всечаще рассматривается как «институционализированная форма социальноймобильности в современном обществе» [1, с. 5]. Такое явление оказывает негативное влияние насостояние правопорядка в нашем государстве. В 2014 г. иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации совершено 44,4 тыс. преступлений [3, с. 5].

В 2013 г. в Вологодской области на учет в миграционных органах было поставлено 33266 иностранцев и лиц без гражданства, в 2014 г. на миграционный учет поставлено 41892иностранных граждан, что на 25,9% больше предыдущего периода. При этом, например, с целью трудоустройства в 2013 г. прибыло всего 3750, а в 2014 г. - 4026 иностранца или лиц без гражданства, т.е. удельная доля легальной иностранной рабочей силы остаетсяминимальной. Учитывая, что в 2013 г. только органами УФМС России по Вологодской области составлено 1441 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8KoAП PФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», в 2014 г. ? 1443, предусмотренных ст.18.9 KoAП РФ «Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства»,в 2013 г. составлено 285 протоколов, а в 2014 г. таких правонарушений было выявлено 796, что на 179,3%больше, чем в 2013 г., можно говорить о наличии в области достаточно высокого уровня нерегулируемой и неконтролируемой внешней миграции. Всего органами УФМС России по Вологодской области в 2013 г. выявлено 3714административных правонарушений, совершенных в области охраны государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранцев или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в 2014 г. таких правонарушений было 3863, что на 4% выше, чем в 2013 г. [11].

В целях усиления контроля за регистрацией и постановкой на учет иностранцев в России Федеральным закономот 21 декабря 2013 г. № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодексPФ дополнен ст. 322.2, которой введена уголовная ответственность зафиктивную регистрацию гражданина PФ по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещениив PФ и фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в PФ.

Кроме того, Уголовныйкодекс PФ дополнен ст. 322.3, которой установлена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в PФ [5].

Согласно Пояснительной запискек проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», целью законопроектаявляется усиление ответственности занарушение правил регистрационного учета граждан России по месту пребывания и по месту жительства впределах Российской Федерации и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства вРоссийской Федерации [4].

Федеральный законот 18 июля 2006 года № 109-ФЗ(ред. от 22.12.2014) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»определяетфиктивную регистрацию по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства какрегистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрацию по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрацию по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания [6].Способами совершения преступления, по сути, являются:

1) представление уведомления, которое содержит ложную информацию о личности иностранного гражданина, а также личности того лица, которое его принимает;

2) преставление уведомления, которое также содержит ложную информацию о месте пребывания иностранного гражданина, в виду отсутствия цели пребывать (проживать) в этих помещениях либо отсутствия упринимающего лица цели предоставить помещения для пребывания (проживания).

По своей сути, содержание фиктивной постановки на учет аналогично фиктивной регистрации.

Новые уголовно-правовые нормы действуют уже чуть больше года и на первыйвзгляд не вызывают сложностей в их правоприменении и привлечении виновных к уголовной ответственности. Но пристальное изучение содержания ст. 322.2 и ст. 322.3 УК PФ, их понимание правоохранительными и судебными органами выявили ряд теоретических и практических проблем.

Во-первых, с нашей точки зрения, характер и степень общественной опасности последствий рассматриваемых деяний не свидетельствуют о необходимости установления за них уголовной ответственности, и это средство борьбы с данными деяниями является избыточным. Считаем правильной позицию П. Филиппова, который отмечает, что можно было бы согласиться с введением уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, если бы обязательным признаком данных составов была, например, системность действий или иные признаки, указывающие на то, что лицо занимается такой регистрацией на постоянной основе и извлекает из этого прибыль или доход в крупном размере [12, с. 90].

Следует обратить внимание, что Общественная палата России заняла такую же позицию и в своем заключении по результатам общественной экспертизы проекта Федерального закона № 200753 указала, что она считает возможным поддержать принятие проектауказанного выше Федерального закона в части внесения вКодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях изменений, предусматривающихадминистративную ответственность за нарушение правил регистрационного и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и вместе с тем считает нецелесообразным внесение изменений в УК PФ [7].

В оценке степени тяжести деяний, предусмотренных ст. 322.2 и 322.3 УК PФ, установленной законодателем, расходится и судебная практика. Из всех изученных нами материалов уголовных дел следует, что суды в 79% случаев назначают наказание за данные преступления в виде штрафа. Причем в 95% дел, по которым назначено наказание в виде штрафа, суды с применением ст. 64 УК PФ устанавливают его размер значительно ниже минимального размера штрафа, установленного в санкциях ст. 332.2 и 332.3 УК PФ. Так, Шпаковским районным судом Ставропольского края М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК PФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5400 рублей [10] (при минимальномразмере штрафа в сто тысяч рублей).

В 21% случаев суд назначал наказание в виде лишения свободы с максимальным сроком один год 6 месяцев. Из данной категории дел только в одном уголовном деле суд приговорил виновного к реальному отбыванию лишения свободы.

Поэтому санкции, предусмотренные в этой статье, являются невостребованными судебной практикой и представляются достаточно строгими.

Во-вторых, по конструкции объективной стороны анализируемые нами составы преступлений относятся к преступлениям с формальным составом. Они окончены с момента совершения деяния, т.е. с даты регистрации по месту пребывания или по месту жительства или даты постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства. Таким образом, и временем совершения указанных преступлений являются эти даты.

Как известно, уголовный закон обратной силы не имеет, вопрос о возбуждении уголовных дел по фактам фиктивной регистрации иностранцев, выявленным до 1 января 2014 г., недолжен был подниматься. Тем не менее,нами выявлены случаи осуждения за действия (подписание фиктивных уведомлений о пребывании уних иностранных граждан), которые были совершены задолго до 21 декабря 2013 г., т.е. появления в УК соответствующих статей.

Так, приговором суда А. С. Корызно признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (шесть преступлений).А. С. Корызно, являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории PФ незаконно, и не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 11 января 2013 года по 17 февраля 2013 года в дневное время, находясь в ФГУП«Почта России», расположенного по адресу: г. Москва, ***, действуя умышленно, заполнил уведомления о прибытии иностранных граждан, являющихся гражданами Республики ******, которые заверил своей подписью, с указанием места их регистрациипо адресу: ***, где он, А. С. Корызно, постоянно зарегистрирован и фактически проживает.

Судом также установлено, что аналогичные действия А. С. Корызно совершил 14 мая 2013 г., в период времени с 20 июня 2013 г. по 24 июня 2013 г., с 18 июля 2013 г. по 31 июля 2013 г., с 29 августа 2013 г. по 19 сентября 2013 г., с 01 октября 2013 г. по 22 октября 2013 г.[8].

В другом деле П. В. Луконин также признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Судом установлено, что он, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, имея умысел на постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания), действуя во исполнение своего преступного умысла, 13 сентября 2013 года, действуя умышленно и из корыстных побуждений, заполнил заявление соответствующего образца и направил в ОУФМС России по району Богородское г. Москвы уведомления о прибытии иностранных граждан, являющихся гражданами Республики Молдова, ***, с указанием места их регистрациипо адресу: г. Москва, ***, гдеон, П. В. Луконин, постоянно зарегистрирован и фактически проживает. При этом он (П. В. Луконин) достоверно знал, что вышеуказанные иностранные граждане пребывать по данному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось [9].

Таким образом, из представленных решений следует, что суды либо признают исследуемые составы преступлений длящимися преступлениями, что, по нашему мнению, не соответствует букве закона, либо не замечают требований норм Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ о действии уголовного закона во времени и выносят приговоры, придавая обратную силу закону, впервые устанавливающему уголовную ответственность за деяние.

В-третьих, в cт. 322.2 и 322.3 УK РФ недостаточно чётко указан субъект преступления, точнее ? законодателем не установлены дополнительные его признаки, из чего следует, что субъектом этих преступлений является общий субъект. Однако характер преступления говорит о том, что его субъектом может быть лишь лицо, осуществляющее регистрацию либо постановку на учет соответствующей категории лиц. Ведь регистрация - это фиксация органом регистрационного учетасведений о месте пребывания гражданина и о его нахождении в данном месте пребывания. То есть действие под названием «регистрация» осуществляет «орган регистрационного учёта».

Соответственно, должностные лица этих органов, обладающие правом регистрации граждан, и будут субъектами преступления, предусмотренного cт. 322.2УК РФ [2, с. 64].

Полномочия и обязанность по постановке на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по меступребывания в жилых помещениях в Российской Федерации возложены на органы миграционного учета, которые и будут субъектами cт. 322.3 УК РФ.

Следует заметить, что и санкции исследуемых статей УK РФ подтверждают наши предположения. В качестве дополнительного вида наказания обе санкции содержат наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вряд ли этот вид наказания необходимо применять к обычнымгражданам, фиктивно предоставившим жилое помещение для регистрации или постановки на учет иностранца или лица без гражданства. В исследуемых нами материалах уголовных дел не выявлено ни одного случая назначения указанных видов наказаний.

Конечно, выглядитабсурдной ситуация, при которой закон предписывает наказывать за фиктивную регистрацию именно работника ФМС, в случае если у иностранного гражданина или лица без гражданства нет намерения проживать по месту пребывания в жилых помещениях.

Отсюда следует, что законодатель нечетко сформулировал и характер совершаемых деяний, и меры государственного принуждения, применяемые за их совершение.

Правоприменительная практика пошла по логически верному пути. Во всех изученных нами уголовных делах к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства были привлечены собственники жилых помещений, которые имели умысел на фиктивную регистрацию или фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания) путем предоставления в орган миграционного учета уведомления, содержащего заведомо недостоверные (ложные) сведения о вышеуказанных фактах.

Хотелось быотметить, что в настоящей статье мы не ставили перед собой задачу в полном объеме проанализировать проблемы, касающиеся вопросов уголовной ответственности за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства, затронули лишь часть из них.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что: 1) выделение в самостоятельные составы преступлений фиктивную регистрацию, а также фиктивную постановку на учет иностранцев является шагом вперед российского уголовного законодательства; 2) это дает возможность на статистическом уровне установить количество выявляемых преступлений данной категории, их динамику; 3) конструирование составов как формальных, отсутствие указания на специальный мотив их совершения не соответствует той степени общественной опасности, которая характерна для преступных посягательств; 4) установление уголовной ответственности за исследуемые деяния не следует рассматривать как финал борьбы с незаконными проявлениями и последствиями тех миграционных процессов, которые происходят в нашем государстве.

Список литературы

1. Васильева Т. А.Миграционная политика, гражданство и статус иностранцев в странах западной демократии. М.:Институт права и публичной политики, 2010. 324 с.

2. Герасимова Е. В., Зайков Н. В.Привлечение иностранных должностных лиц и должностных лиц международных организаций к уголовной ответственности за коррупционные преступления // Наука и мир. 2014. № 7. С. 61-64.

3. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации, в том числе в Крымском федеральном округе, за январь-декабрь 2014 года[Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутренних дел. URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/ (дата обращения: 05.05.2015).

4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]:Пояснительная запискак проекту Федерального закона № 200753-6. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от21.12.2013 г. № 376-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 2013. № 51. Ст. 6696.

6. О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: Федеральный законот 18.07.2006 г. № 109-ФЗ(ред. от 22.12.2014 г.) //СЗРФ. 2006. № 30. Ст. 3285.

7. Письмо Общественной палаты РФот 1 марта 2013 г. № 4ОП-3/407 [Электронный ресурс]. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».

8. Приговор Мирового судьи судебного участка № 113района Преображенское г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу № 01-0007-110-2014 в отношении Корызно А. С.

9. Приговор Мирового судьи судебного участка № 113района Преображенское г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу № 01-0008-110-2014 в отношении Луконина П. В.

10. Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского краяот 05 ноября 2014 года по делу № 10-39/14 в отношении Манукян А. П.

11. Статистическая информация УФМС России по Вологодской областиза 12 месяцев 2014 г.

12. Филиппов П.Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства //Уголовное право. 2014. № 3. С. 83-92.

Размещено на Allbest.ru