Руководитель юридического лица как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34

Юридические науки

Омская академия МВД России artv@bk.ru

Руководитель юридического лица как субъект уголовной ответственности за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ч. 2 ст. 195 УК РФ)

Вакутин Артем Андреевич

Аннотация

уголовный ответственность преступление руководитель

В статье проводится исследование проблем, связанных с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ руководителей юридических лиц. Особое внимание автор уделяет рассмотрению основных точек зрений исследователей по данному вопросу, а также анализу судебной практики, связанной с привлечением к уголовной ответственности руководителей предприятия, отстраненных от должности, а также руководителей, исполняющих свои функции через подставное лицо.

Ключевые слова и фразы: банкротство; несостоятельность; неправомерные действия при банкротстве; руководитель юридического лица; неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Переход России к свободным рыночным отношениям в 90-х годах XX века ознаменовал необходимость изменения правового обеспечения экономической сферы. Наряду с институтами гражданского законодательства, регулирующими отношения в сфере предпринимательской деятельности, возросло значение уголовного права как способа охраны таких отношений. В 1996 году с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации криминализировано множество преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе и связанных с несостоятельностью (банкротством) предприятий.

До принятия в 2005 году Федерального закона № 161-ФЗ от 19 декабря 2005 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» диспозиция ч. 1 и ч. 2 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прямо предусматривала наличие специального субъекта - руководителя или собственника организации должника либо индивидуального предпринимателя [10], в связи с чем в правоприменительной практике и научной среде нередко возникали вопросы, связанные с невозможностью привлечения к уголовной ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве иных лиц: заместителей руководителя, бухгалтеров, иных работников предприятия, временных управляющих и др. [4, с. 3-10; 19, с. 41-42]. Более того, понятие «руководитель или собственник организации должника» достаточно слабо соответствовало положениям гражданского законодательства о юридических лицах.

На настоящий момент законодатель исключил из диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ упоминание о специальном субъекте преступления, а в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ перечень специальных субъектов изменил на руководителя юридического лица, его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя. Изучение 20 приговоров судов общей юрисдикции по ч. 2 ст. 195 УК РФ показало, что за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов, т.е. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 195 УК РФ, в большинстве случаев привлекался именно руководитель юридического лица. При этом индивидуальный предприниматель был привлечен к уголовной ответственности лишь в одном случае, а в отношении учредителей (участников) юридических лиц, не исполняющих функций руководителя, приговоров не было.

Исследуя термин «руководитель юридического лица», целесообразно обратиться к законодательству, регулирующему отношения в сфере несостоятельности. Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»), под руководителем должника следует понимать: 1) руководителей коллегиального исполнительного органа; 2) единоличный исполнительный орган юридического лица; 3) иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности [11]. Как правило, в соответствии с уставом и учредительными документами таким лицом является директор, генеральный директор, президент и т.д. Кроме того, к руководителям юридического лица относятся конкурсный и внешний управляющий, к которым, согласно ФЗ «О банкротстве», переходят полномочия по управлению делами должника и, в числе прочих, по распоряжению его имуществом, что отмечают и большинство исследователей данной проблемы [1, с. 394-396; 6, с. 332; 7, с. 32-34; 16, с. 113].

Несколько иной подход предлагает Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно ст. 273 ТК РФ, под руководителем организации понимается физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа [17]. Данное определение представляется нам более конкретизированным и дополняется положениями п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым руководство этими организациями осуществляется их единоличным или коллегиальным исполнительными органами [13; 14]. Соответственно, субъектом преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, будут являться как лица, выполняющие обязанности единоличного исполнительного органа, так и члены коллегиального исполнительного органа [7, с. 33; 9 с. 48].

Тем не менее, как отмечают ряд исследователей, подобные трактовки не позволяют привлекать за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов фактических руководителей предприятий, осуществляющих свои действия через подставное лицо [2, с. 6; 3, с. 14; 19, с. 41-42], а также руководителей юридических лиц, совершивших преступление после отстранения от должности [2, с. 105-106; 3, с. 140; 8; 16, с. 110-111]. Несмотря на это, изучение судебной практики показывает, что большинство правоприменителей не относят указанный термин к бланкетным.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по ст. 198 УК РФ как исполнителя данного преступления. Подставной же руководитель будет нести ответственность лишь в том случае, если он осознавал, что участвует в совершении преступления - уклонении от уплаты налогов и сборов [12]. При опросе 112 сотрудников правоохранительных органов 72% ответили положительно на вопрос, является ли субъектом ч. 2 ст. 195 УК РФ «руководитель юридического лица» лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо. Учитывая мнение респондентов, представляется обоснованным применение положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и при квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Относительно руководителей, отстраненных от должности, показательно кассационное определение по делу № 22-3143 Омского областного суда по обвинению руководителя ООО «В.» К. и арбитражного управляющего ООО «В.» В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Суд рассмотрел в рамках кассационной жалобы вопрос о том, является ли специальным субъектом «руководитель юридического лица» К., отстраненный от руководства в ходе процедуры банкротства ООО «В.», однако, фактически продолживший исполнять функции руководителя предприятия. Суд отметил, что в ст. 195 УК РФ не содержится указаний на официальный статус «руководителя», в связи с чем К. подпадает под признаки специального субъекта [5].

Другим примером может быть приговор Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика) по делу № 15/67 в отношении Р. Судом установлено, что Р. являлся руководителем ООО «Я.». С 22.01.2009 в отношении ООО «Я.» решением Арбитражного суда открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Г. В соответствии с ФЗ «О банкротстве» при введении конкурсного производства полностью прекращаются полномочия органов управления должника (в том числе руководителя) и переходят к конкурсному управляющему. Как генеральный директор ООО «Я.», Р. был уведомлен о введении конкурсного производства вышеуказанными решениями Арбитражного суда и отстранении от должности. Несмотря на это, осознавая, что в период банкротства все имущество и имущественные требования предприятия должны быть включены в конкурсную массу, Р. изъял всю бухгалтерскую и другую документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, и не предоставил их конкурсному управляющему. Впоследствии, К. взыскал с предприятий-должников денежные средства в общей сумме 5541212,58 руб. из которых неправомерно удовлетворил имущественные требования отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам на общую сумму 5541212,58 руб., чем причинил последним крупный ущерб. Суд, несмотря на отстранение руководителя предприятия во время совершения деяния от исполнения полномочий, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 195 УК РФ [15].

Позиция судов подтверждается и опросом сотрудников правоохранительных органов. 67% респондентов ответили положительно на вопрос, является ли субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ, руководитель, отстраненный в ходе процедуры банкротства от исполнения своих функций, но фактически обладающий возможностями по удовлетворению требований отдельных кредиторов.

Тем самым, анализ судебной практики показывает, что правоприменитель, при решении вопроса о том, подпадает ли то или иное лицо под признаки субъекта «руководитель юридического лица», основывается, прежде всего, на его фактической возможности исполнять функции руководителя организации и, в частности, удовлетворять требования отдельных кредиторов. При этом не имеет значения, является ли он «руководителем» юридически или совершает преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 195 УК РФ, будучи отстраненным от должности, например, в связи с введением в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства, либо исполняет необходимые функции через подставное лицо.

Таким образом, следует сделать вывод, что к руководителю юридического лица как субъекту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ (неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов), следует относить не только лицо, которое в силу законов, подзаконных нормативных актов, уставов и учредительных документов является единоличным исполнительным органом юридического лица или членом коллегиального исполнительного органа, но и лицо, фактически осуществляющее руководство предприятием-должником через подставное лицо, а также руководителя, отстраненного в ходе процедуры банкротства от исполнения своих обязанностей, однако фактически обладающего возможностями по удовлетворению требований отдельных кредиторов. В связи с этим расширение перечня субъектов ст. 195 УК РФ путем добавления в диспозицию указаний на руководителей, отстраненных от должности, а также руководителей, осуществляющих руководство через подставное лицо, не представляется необходимым.

Список литературы

1. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. 765 с.

2. Журавлева Е. Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дисс. … к.ю.н. Омск, 2006. 214 с.

3. Зацепин А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: дисс. … к.ю.н. М., 2010. 199 с.

4. Карлов Г. В., Тюнин В. И., Цветкова С. А., Ярцев Р. В. Арбитражный управляющий как субъект преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ (дискуссия) // Уголовный процесс. М., 2008. № 1. С. 3-10.

5. Кассационное определение Омского областного суда от 02.09.2010 по делу № 22-3143 [Электронный ресурс]. URL:

http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=50936458&delo_id=4 (дата обращения: 21.06.2013).

6. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. 572 с.

7. Константинов Д. А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Банковское право. 2007. № 4. С. 32-34.

8. Морозова В. Ю. Субъекты преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) [Электронный ресурс] // Криминалист. 2012. № 2 (11). URL: http://www.procuror.spb.ru/k1110.html (дата обращения: 13.05.2013).

9. Мурадов Э. С. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2009. № 2. С. 46-51.

10. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 19.12.2005 № 161-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ (СЗРФ). 2002. № 43. Ст. 4190.

12. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления:

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 // Российская газета. 2006. 31 декабря.

13. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ // СЗРФ. 1996. № 1. Ст. 1.

14. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗРФ. 1998. № 7. Ст. 785.

15. Приговор № 15/67 Нальчикского городского суда [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/JYnXw5AGT2gx/ (дата обращения: 21.06.2013).

16. Пустяков А. В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. № 9. С. 109-118.

17. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗРФ. 2002. № 1. Ч. 1. Ст. 3.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Эксмо, 2013.

19. Шишко И. В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 41-42.

Размещено на Allbest.ru