Новеллы в уголовном процессе и порядок использования специальных экономических знаний в расследовании преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новеллы в уголовном процессе и порядок использования специальных экономических знаний в расследовании преступлений

Практике расследования преступных деяний в сфере экономики известны различные формы использования специальных экономических знаний, содержание которых представлено аудиторскими заключениями, актами ревизий, справочной информацией, консультационными сведениями, объяснениями, предварительными исследованиями, допросами, экспертными заключениями. Использование специальных экономических знаний осуществляется на протяжении всего процесса - от проверки сообщения о преступлении, производства расследования по уголовному делу до судебного рассмотрения уголовного дела включительно, причем каждой стадии процесса свойственно преобладающее использование той или иной формы знаний.

Несмотря на достаточно широкий перечень форм использования специальных экономических знаний в практике расследования преступлений, предпочтение, с точки зрения процесса доказывания, отдается все же судебным экспертизам. Хотя, с позиции организации этого процесса и в целом организации расследования преступлений такая практика небезупречна. По данному поводу А.Ф. Волынский писал: «Парадоксальным нам представляется тот факт, что во всех этих формах практически единственной процессуальной формой использования специальных знаний, результаты которой признаются доказательством, остается судебная экспертиза с ее сложной процедурой назначения и чрезмерно длительными сроками производства» [2, с. 2].

В ученых кругах вопросам возможности назначения судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела уделялось, в течение длительного времени, немало внимания. Еще в конце 80-х годов прошлого столетия А.Ф. Волынский замечал, что эксперты вынуждены дублировать значительный объем своей работы - сначала осуществлять предварительные исследования объектов-следоносителей до возбуждения уголовного дела, а затем проводить экспертные исследования этих же объектов после возбуждения уголовного дела [1, с. 59]. Этого же мнения придерживалась Е.Р. Россинская [6, с. 8].

Конец дискуссиям относительно данного вопроса положен внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Согласно новой редакции ч. 1 ст. 144 звучит следующим образом: «…при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения… назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр документов…, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов…, привлекать к участию в этих действиях специалистов…» [4, с. 2].

Однако, определенная законодателем возможность назначения судебных экспертиз до уголовного дела, очевидно, положительно скажется при расследовании общеуголовных преступлений, где объектами предварительных исследований, а затем экспертиз являются следы-отображения, следы-вещества. Но эта новелла не несет позитивных изменений в части использования специальных экономических знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Назначение и производство судебной экспертизы при расследовании данной категории преступлений отличается существенными особенностями, обусловливающими необходимость производства сложных процессуальных действий.

Традиционно, в практике расследования экономических преступлений назначению судебно-экономической экспертизы предшествует сложная и довольно ответственная работа по системному упорядочиванию информации о следах преступного деяния и выстраиванию конкретного механизма его совершения. Как правило, в устоявшейся практике, до вынесения постановления о назначении судебно-экономической экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела устанавливаются факты, кратко характеризующие обстоятельства дела, при которых совершено преступление, свидетельствующие о возможном механизме преступления, принимаются меры по обеспечению наличия соответствующих документов, подлежащих исследованию, проводится их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в протоколах допросов отражаются сведения, способствующие восприятию отдельных элементов, требующих прояснения. При этом наиболее важными источниками информации, определяющими основания для возбуждения уголовного дела экономической направленности, являются результаты аудиторских заключений, ревизий, предварительных исследований специалистов, справок, консультаций, объяснений. Совокупная оценка лицом, принимающим решение о назначении судебной экономической экспертизы, имеющихся в деле материалов позволяет впоследствии при помощи специалиста обозначить и грамотно сформулировать выносимые на разрешение эксперта задачи, решение которых позволит максимально полно и всесторонне провести исследование документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности, и подтвердить или опровергнуть выстроенную следственную версию. Такой сформированный временем подход к назначению судебной экономической экспертизы заблаговременно предопределяет качественное ее содержание, не обременяя исследовательскую работу эксперта излишними задачами. С учетом внесенных изменений в УПК РФ, можно предположить, что существенно расширится перечень выносимых на разрешение эксперта задач, которые, скорее всего, будут формулироваться исходя не из механизма преступления, как было на практике до недавнего времени, а из той первичной информации и документов, которые имеются на начальном этапе расследования.

Этого же мнения придерживаются некоторые ученые. Например, относительно рассматриваемого вопроса Т.Н. Шамонова замечает: «несмотря на включение экспертизы в комплекс необходимых действий по проверке заявлений о преступлении, проведение предварительных исследований по-прежнему должно быть востребовано как сотрудниками оперативных аппаратов, так и дознавателями, и следователями» [7, с. 344].

Анализ законодательных новелл неизбежно приводит к выводу, что, с одной стороны, сокращается временной интервал для «легализации» экономических проверок специалистов и придания им значения доказательств, но с другой - по ряду оснований значительно снижается качество экономического исследования, поскольку до возбуждения уголовного дела, во-первых, еще недостаточно ясно обозначен механизм совершения преступного деяния, что оказывает непосредственное влияние на содержание и расширение границ экспертных задач, выносимых в постановлении на назначение судебной экспертизы; во-вторых, не все меры приняты к полному предоставлению объектов исследования (документов). На стадии проверки сообщения о преступлении нет объективной возможности провести все необходимые выемки документов, так как некоторые организации исполняют запросы о предоставлении документов (либо их копий) сроком до 1 месяца (налоговые органы, бюджетные учреждения, банки), встречается и противодействие в их предоставлении в виде ссылки на отсутствие возбужденного уголовного дела; в-третьих, не проведены мероприятия по «отсеиванию» объектов, не относящихся к решению требуемых задач, что происходит, как правило, после проведения ревизий, результаты которых содержатся в соответствующих актах.

В свою очередь, например, Экспертно-криминалистический центр МВД России занимает жесткую позицию относительно предмета судебно-экономической экспертизы и того круга задач, которые решаются конкретной экономической экспертизой (судебно-бухгалтерской, финансово-аналитической, финансовокредитной). Э.Ф. Мусин, С.В. Ефимов, В.Г. Савенко отмечают по этому поводу: «…В рамках судебноэкономической экспертизы не могут разрешаться правовые, справочные и ревизионные вопросы…» [3, с. 17]. Данное положение нашло отражение и в Обзоре типичных ошибок при производстве судебно-экономических экспертиз (№37/11-4393 от 24.09.2007 г.) [5, с. 2].

В расследовании экономических преступлений для назначения судебно-экономической экспертизы требуется более длительная по времени подготовительная работа. В противном случае судебная экспертиза примет облик ревизионных исследований, имеющих задачу отыскания следов, отражающих преступление, а не проведения исследования в соответствии с обозначенным следователем перечнем задач (в установочной части постановления о назначении судебной экспертизы).

Анализируя «скоротечное» назначение судебной экономической экспертизы, можно сделать прогнозный вывод об увеличении содержания экспертных исследований в рамках конкретного экспертного заключения вследствие неопределенности тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию путем применения именно экономических знаний эксперта-экономиста, а также возрастании числа дополнительных судебно-экономических экспертиз в связи с приобщением в ходе расследования дополнительных источников информации и документов.

Решение данной проблемы, предложенное упомянутым законом, очевидно, будет иметь положительное значение при расследовании общеуголовных преступлений, при использовании криминалистических специальных знаний, чего нельзя сказать о расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, предусмотренная законодателем возможность назначения судебных экспертиз, на стадии проверки сообщения о преступлении, по нашему мнению, не несет в себе положительных изменений в использовании института специальных экономических знаний сведущих лиц в расследовании преступлений экономического характера.

Список литературы

экономический экспертиза судебный уголовный

1. Волынский А.Ф. Специалист-криминалист, на выезд! // Советская милиция. 1989. №1. С. 58-60.

2. Волынский А.Ф. Судебно-экспертная и криминалистическая деятельность: общее и особенное [Электронный ресурс] // Эксперт-криминалист. 2013. №2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В., Савенко В.Г. Судебно-экономическая экспертиза в органах внутренних дел Российской Федерации: учебное пособие. М.: Экспертно-криминалистический центр МВД России, 2010. 176 с.

4. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 04.03.2013 №23-ФЗ (ред. от 04.03.2013). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5. Обзор типичных ошибок при производстве судебно-экономических экспертиз: письмо Экспертно-криминалистического центра МВД России. Исх. №37/11-4393 от 24.09.2007 г. // Архив ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

6. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. 224 с.

7. Шамонова Т.Н. О производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Судебная экспертиза в парадигме российской науки (к 85-летию Ю.Г. Корухова): сб. матер. 54-х криминалистических чтений: в 2-х ч. М.: Акад. упр. МВД России, 2013. Ч. 2. С. 342-346.

Размещено на Allbest.ru