Размещено на http://www.allbest.ru/

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

по специальности 12.00.15 - гражданский процесс; хозяйственный процесс; арбитражный процесс

Рассмотрение судами споров, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ (корпоративные споры)

Северин Дмитрий

Минск, 2014

Работа выполнена в Академии управления при Президенте Республики Беларусь

Дроздовская Кэтрин Дениза Мигель Анхель, кандидат юридических наук, судья экономического суда города Минска

Оппонирующая организация - Учреждение образования «Белорусский государственный экономический университет»

ВВЕДЕНИЕ

Каждому субъекту гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки. Тем самым обеспечивается доступ к правосудию, которое в республике осуществляет суд, хозяйственный суд, третейский суд (п. 1 ст. 10 ГК). В связи с переименованием с 1 января 2014 г. хозяйственных судов областей (города Минска) в экономические суды областей (города Минска) на основании п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 г. № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» в тексте автореферата под хозяйственными судами следует понимать экономические суды областей (города Минска).

Одной из важнейших задач хозяйственных судов, осуществляющих экономическое правосудие, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской деятельности, а также содействие становлению и совершенствованию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Ввиду наличия в корпоративных спорах большого процента психологической составляющей, важно не только рассмотреть спор правильно и в установленные сроки, но и сохранить партнерские деловые отношения между участниками судебного спора.

Настоящая диссертация посвящена изучению вопросов рассмотрения хозяйственными судами споров, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ (корпоративные споры).

Актуальность темы диссертации обусловлена тем, что корпоративные споры выделяются из общей массы споров в сфере экономики, и относятся к разряду сложных.

Несмотря на наличие нормативных правовых актов, регулирующих порядок применения материального и процессуального права при разрешении судами корпоративных споров, последние не всегда дают ответы на возникающие вопросы практики, что не способствует оперативному разрешению судебных дел, восстановлению партнерских деловых отношений.

При проведении исследования представляется необходимым выявить признаки корпорации и уточнить определения «корпорация», «корпоративные правоотношения», «корпоративный спор» для целей хозяйственного процесса; установить особенности подведомственности и подсудности корпоративных споров; определить основные виды корпоративных споров, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения (предмет доказывания) хозяйственными судами.

Проводимое исследование является для Беларуси первым комплексным исследованием проблем применения норм процессуального и материального права, возникающих при рассмотрении судами корпоративных споров, и направлено на дальнейшее совершенствование применения корпоративного законодательства, единообразие судебной практики и теоретически обоснованное использование корпоративной терминологии для целей хозяйственного процесса.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами

Диссертация выполнена в рамках темы научно-исследовательской работы кафедры гражданского и хозяйственного права Академии управления при Президенте Республики Беларусь «Государственно-правовое регулирование хозяйственной деятельности коммерческих юридических лиц в контексте импортозамещения и развития экспорта» (I кв. 2009 г. - IV кв. 2013 г.), одобрена решением Совета Академии управления при Президенте Республики Беларусь, протокол № 3 от 23.12.2008, утверждена Ректором Академии управления при Президенте Республики Беларусь 12.01.2009.

Тема диссертационной работы соответствует п.п. 11.4 п. 11 Перечня приоритетных направлений фундаментальных и прикладных научных исследований Республики Беларусь на 2011-2015 годы, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 19 апреля 2010 г. № 585.

Научные результаты диссертации согласуются с положениями Концепции совершенствования законодательства Республики Беларусь, одобренной Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2002 г. № 205.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей диссертации является выявление особенностей рассмотрения хозяйственными судами корпоративных споров и уточнение корпоративной терминологии для целей хозяйственного процесса в деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: проанализировать понятие и суть корпоративных правоотношений, выявить признаки и дефинировать понятия «корпорация», «корпоративные правоотношения», «корпоративный спор» для целей хозяйственного процесса как наиболее часто используемые при разрешении дел по корпоративным спорам; проанализировать правоприменительную практику в области рассмотрения хозяйственными судами корпоративных споров; определить роль и место, особенности подведомственности и подсудности корпоративных споров; определить основные виды корпоративных споров, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного их разрешения (предмет доказывания) хозяйственными судами Республики Беларусь; внести предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего порядок рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ. корпоративный правоотношение спор суд

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся в сфере судопроизводства в хозяйственных судах по спорам, возникающим из корпоративных правоотношений.

Предметом исследования являются законодательство и судебная практика Республики Беларусь и других государств, научные идеи, концепции, взгляды ученых, касающиеся разрешения судами корпоративных споров и применения корпоративной терминологии в хозяйственном процессе. Выбор объекта и предмета исследования продиктован отсутствием научных разработок по вопросам рассмотрения судами дел по спорам, вытекающим из условий учредительства хозяйственных обществ и применения корпоративной терминологии в хозяйственном процессе.

Положения, выносимые на защиту

1. Предложено в рамках теоретических разработок усовершенствовать корпоративную терминологию для целей хозяйственного процесса, применяемую хозяйственными судами при рассмотрении споров, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ (корпоративных споров), и закрепить соответствующие термины в постановлении Пленума ВХС № 20.

1.1. Предложен авторский подход к определению термина «корпорация» для целей хозяйственного процесса исходя из особенностей национального законодательства, состоящий в том, что корпорация - это коммерческая организация, имеющая установленную законодательством форму коллективной предпринимательской деятельности, обладающая особым внутренним устройством, связанным с наличием органов управления, определяющих ее волю, и правом собственности на принадлежащее ей имущество, основанная на объединении капиталов, разделенных на доли (акции) учредителей (участников), требования и долги которой не смешиваются с требованиями и долгами ее участников, существующая независимо от изменения ее субъектного состава. Предложенный автором подход к определению корпорации выделяет не только признаки последней, но и позволяет достичь единого понимания среди юристов, в отсутствие легального определения данного термина, относительно того, юридические лица каких организационно-правовых форм можно причислить к корпорациям, и, соответственно, придти к единому пониманию субъектного состава корпоративных правоотношений. Согласно определению к таковым предлагается относить исключительно хозяйственные общества. Реализация подобного подхода к определению корпорации, закрепление его в постановлении Пленума ВХС № 20, позволит как на теоретическом уровне, так и на практике в полной мере отразить сущность рассматриваемого образования, усовершенствовать юридическую технику, в том числе и в области судопроизводства. Особую актуальность полученные теоретические разработки приобретают в условиях правовой интеграции стран - участниц Таможенного союза и Единого экономического пространства в силу того, что и в Российской Федерации, и в Республике Казахстан корпоративным правоотношениям и возникающим из них конфликтам отводится особая роль, о чем свидетельствуют Концепция развития корпоративного законодательства Республики Казахстан и самостоятельная глава в АПК РФ, посвященная вопросам рассмотрения дел по корпоративным спорам. Следует отметить, что термин «корпорация» не чужд национальному законодательству, поскольку встречается, к примеру, в тексте государственной программы возрождения и развития села на 2005 - 2010 годы, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 25 марта 2005 г. № 150; в тексте постановления Совета Министров Республики Беларусь от 7 февраля 1998 г. № 199 «О республиканской программе создания сельскохозяйственной техники, машин и оборудования для производства и переработки сельскохозяйственной продукции на 1998 - 2000 годы».

1.2. Уточнена дефиниция корпоративных правоотношений для целей хозяйственного процесса, согласно которому последние представляют собой урегулированные нормами права общественные отношения, складывающиеся по поводу участия в управлении корпорации и ведения ее дел, либо участия в ее капитале, возникающие между корпорацией и ее участниками (учредителями), органами (членами органов), иными лицами с ограниченными корпоративными правами, претендующими на роль участника корпорации либо не претендующими на нее, но обладающими правом требования к корпорации, вытекающим из права на долю. Такое понимание содержания данного понятия позволяет относить к субъектам корпоративных правоотношений не только корпорацию и ее участников, но и лиц, не являющихся участниками корпорации, но обладающими определенными корпоративными правами. Кроме этого, в качестве самостоятельного объекта правоотношений предлагается учитывать участие в капитале корпорации. Предлагаемый автором подход позволяет шире рассматривать содержание корпоративных правоотношений. Представляется, что закрепление данного определения в постановлении Пленума ВХС № 20 с точки зрения применения хозяйственного процессуального права даст возможность суду, определяя характер правоотношений, уже на стадии принятия иска и подготовки дела к судебному разбирательству установить предмет спора, круг лиц, участвующих (необходимых к привлечению) в деле, обозначить их процессуальный статус.

1.3. Предлагается доктринальное определение термина «корпоративный спор» для целей хозяйственного процесса: корпоративный спор - конфликт, связанный с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью, возникший по поводу участия в управлении и ведении дел корпорации, либо участия в ее капитале, возникший между участниками корпорации, корпорацией и ее участниками, органами (членами органов), иными лицами, претендующими на роль участника корпорации либо не претендующими на нее, но обладающими правом требования к корпорации, вытекающим из права на долю. Предлагаемое автором решение по определению термина «корпоративный спор», закрепление его в постановлении Пленума ВХС № 20, позволит установить единое о нем представление в сфере судопроизводства в хозяйственных судах и позволит выявить процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров.

2. В части регламентации вопросов подведомственности и подсудности корпоративных споров предлагается:

2.1. Абзац 5 ч.1 ст. 47 ХПК изложить в новой редакции: «…по спорам, возникающим по поводу участия в управлении хозяйственным обществом и ведения его дел либо участия в его капитале между участниками хозяйственного общества, а также хозяйственным обществом и его участниками, в том числе исключенными (вышедшими) из его состава, иными лицами, претендующими на право участия в хозяйственном обществе, либо не претендующими на него, но обладающими правом требования к хозяйственному обществу, вытекающему из права на долю (корпоративные споры), а также по спорам между участниками хозяйственных товариществ, возникающим при осуществлении деятельности этими товариществами, за исключением трудовых споров». Такой подход позволяет четко определить субъектный и предметный критерии подведомственности корпоративных споров хозяйственным судам.

2.2. Ст. 51 ХПК дополнить абзацем следующего содержания: «Иски к участнику хозяйственного общества, хозяйственному обществу или его обособленному подразделению, вытекающие из корпоративных правоотношений, предъявляются в хозяйственный суд по месту нахождения хозяйственного общества», что позволит минимизировать риск рейдерства, корпоративного шантажа, целенаправленных атак на юридическое лицо, осуществляемых посредством манипуляций с подсудностью.

3. В связи с наличием специфики в корпоративных спорах, позволяющей их эффективно урегулировать в рамках согласительных процедур, предлагается разрешить в ХПК порядок урегулирования корпоративных споров в примирительной процедуре. В этой связи предложено дополнить главу 17 ХПК «Примирительная процедура в судопроизводстве» статьей следующего содержания:

«Статья 156-2 Проведение примирительных процедур по корпоративным спорам.

Корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным настоящей главой, путем заключения соглашения о примирении.

На стадии принятия искового заявления хозяйственный суд по своей инициативе назначает примирителя для проведения примирительной процедуры, при условии отсутствия возражений истца в исковом заявлении.

Хозяйственный суд не принимает заявлений об уменьшении размера исковых требований, об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком и не утверждает соглашения о примирении сторон, если это противоречит законодательству или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе хозяйственного общества, указанного в абзаце 5 части 1 статьи 47 настоящего Кодекса».

Реализация обозначенного положения направлена на урегулирование процесса проведения примирительных процедур по корпоративным спорам с учетом особенностей субъектного состава правоотношений, а также на установление дополнительной возможности достижения согласия между спорящими сторонами в отсутствие обязательного претензионного порядка между участниками корпоративного спора, на сохранение деловых и партнерских отношений между участниками хозяйственного общества и уменьшение количества дел по корпоративным спорам.

4. Предложено ввести специальные сокращенные сроки рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции по отдельным видам корпоративных споров с учетом правоприменительной практики и особенностей предмета доказывания. В связи с необходимостью оперативной реализации прав участников на получение информации о деятельности общества, а также права требования о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников, ч. 2 ст. 175 ХПК предлагается дополнить абзацем шестым и седьмым следующего содержания:

«по спорам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников;

по спорам об обязании предоставить информацию и (или) ознакомить с документацией хозяйственного общества указанного в абзаце пятом части первой статьи 47 настоящего Кодекса».

5. С учетом практики хозяйственных судов Республики Беларусь по корпоративным спорам, в целях совершенствования законодательства, регулирующего порядок и особенности рассмотрения дел, связанных с применением условий учредительства хозяйственных обществ, для формирования единой судебной практики и выработки новых подходов по применению судами положений корпоративного законодательства предложены дополнения и изменения в постановление Пленума ВХС № 20, которые учтены:

5.1. В части норм, регулирующих порядок рассмотрения исков о понуждении ООО (ОДО) к государственной регистрации изменений в устав в связи с изменением состава участников ООО (ОДО), предложено учесть следующие положения, согласно которым в процессе судебного разбирательства ООО (ОДО) может быть признано надлежаще уведомленным о выходе участника из его состава в случаях:

- отказа ООО (ОДО) от получения заявления о выходе, который документально зафиксирован;

- уклонения ООО (ОДО) от получения заявления о выходе, выражающееся в неявке за получением заявления, направленного обществу в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;

- невручения заявления о выходе в связи с отсутствием ООО (ОДО) по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи» (предложение учтено в абзаце 4 п. 32 постановления Пленума ВХС № 20).

Закрепление данного положения на законодательном уровне предоставило возможность участнику реализовать свое право на выход даже в случае уклонения (отказа) ООО (ОДО) от получения заявления либо отсутствия последнего по месту нахождения.

5.2. В части норм, регулирующих порядок рассмотрения исков об исключении участника из состава хозяйственного общества, предложено учесть следующие положения:

«а) правом на подачу иска об исключении участника обладает, в том числе один участник, размер доли которого составляет не менее десяти процентов уставного фонда общества». Вносимое предложение было направлено на уточнение критерия, по которому определяется право истца на подачу иска и призвано упорядочить практику судов по данному вопросу (предложение учтено в абзаце 2 п. 31 постановления Пленума ВХС № 20);

«б) в одном производстве может быть рассмотрено одновременно несколько требований об исключении участников одного и того же общества при условии оплаты государственной пошлины отдельно за каждое требование» (предложение учтено в абзаце 3 п. 31 постановления Пленума ВХС № 20).

Изучение судебной практики по данному виду требований выявило различные подходы по определению судами количества заявляемых неимущественных требований при рассмотрении требований об исключении нескольких участников. Данное предложение было направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и на недопущение нарушения судами налогового законодательства.

5.3. В части норм, регулирующих порядок рассмотрения исков о признании решения общего собрания участников недействительным, а также исков о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки доли (акций), предложено закрепить положение о том, что срок обжалования решения общего собрания участников (акционеров), установленный в ч.7. ст. 35 Закона, и срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки доли (акций), установленный в ч. 9 ст. 73, ч. 7 ст. 98, ч. 8 ст. 99 Закона, не является пресекательным, а относится к срокам исковой давности (предложение учтено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВХС № 20).

Настоящее предложение обусловлено необходимостью выработки единого подхода при решении судом вопроса применения (восстановления пропущенного) срока исковой давности при рассмотрении соответствующих исковых требований, поскольку ранее обозначенный срок в отдельных случаях рассматривался как пресекательный. Предложенный подход позволил защитить права участника, который не смог по объективным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) реализовать право на иск в установленный законодателем срок.

6. В целях защиты хозяйственного общества от проявлений злоупотребления прав со стороны лиц, не являющихся участниками общества, защиты прав третьих лиц при заключении крупных сделок хозяйственного общества и сделок с заинтересованностью его аффилированных лиц предложено исключить в ст.ст. 57, 58 Закона членов наблюдательного совета (совета директоров) и само хозяйственное общество из числа субъектов, обладающих правом на иск о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированных лиц недействительными. Реализация данного предложения позволит решить не только ряд вопросов, связанных с применением норм Закона (злоупотребление правом на обжалование договора со стороны членов наблюдательного совета с возможностью корпоративного шантажа, заключение обществом крупной сделки заведомо с нарушением законодательства с возможностью признания ее недействительной в любой момент), но и позволит урегулировать ряд вопросов применения норм хозяйственного процессуального законодательства (распределение судебных расходов между ответчиками, определение процессуальной правосубъектности членов наблюдательного совета (совета директоров) хозяйственного общества).

Личный вклад соискателя

Диссертация выполнена автором самостоятельно, без участия других лиц. Результаты исследования получены лично в ходе изучения действующего национального и зарубежного законодательства, а также обобщения и анализа опубликованной и неопубликованной практики хозяйственных судов Республики Беларусь по рассмотрению споров, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ.

В ходе исследования автор опирался на личный многолетний опыт работы в системе хозяйственных судов на должностях помощника заместителя председателя, главного специалиста главного правового управления, помощника Председателя Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, в круг должностных обязанностей которых входит изучение и анализ судебной практики, а также на опыт судейской работы в должности судьи хозяйственного суда Минской области по специализации «корпоративные споры».

В результате проведенных исследований сделаны самостоятельные выводы теоретического и прикладного характера, нашедшие свое отражение в положениях диссертации, публикациях автора и практическое применение в положениях постановления Пленума ВХС № 20 и Закона.

Апробация результатов диссертации

Основные положения и выводы диссертации были представлены на следующих научных конференциях: 2-й Международной научно-практической конференции «Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость» (г. Минск, 2009 г.); 6-ой Международной научно-практической конференции «Государственное регулирование экономики и повышение эффективности деятельности субъектов хозяйствования» (г. Минск, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Правовое обеспечение инновационного развития экономики Республики Беларусь» (г. Минск, 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Беларусь: история и современность» (г. Минск, 2011 г.).

Полученные результаты исследования учтены при внесении изменений и дополнений в Закон, а также при разработке проекта постановления Пленума ВХС № 20 (акт о практическом использовании результатов исследования от 02.09.2013).

Диссертационный материал с 2011 года применяется в учебном процессе на кафедре финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности юридического факультета Белорусского государственного университета. На базе диссертационного материала автором разработана базовая и учебная программа «Корпоративные споры», с 2011 года на юридическом факультете Белорусского государственного университета введен спецкурс «Корпоративные споры» (36 часов) (акт о практическом использовании результатов исследования от 11.10.2013).

Опубликованность результатов диссертации

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены в научных работах автора. По теме опубликовано 28 работ, в том числе 13 статей в научных рецензируемых изданиях, соответствующих п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и присвоении ученых званий в Республике Беларусь (объем - 5,7 а.л.), 4 - в материалах конференций (0,4 а.л.), 11 - в иных изданиях (0,3 а.л.). Общий объем публикаций - 6,4 а.л.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из перечня условных обозначений, введения, общей характеристики работы, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Полный объем диссертации 143 страницы. При написании диссертации было использовано 350 библиографических источника, включая 28 собственных публикаций соискателя. Список источников сформирован в алфавитном порядке и составляет 26 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1 «Аналитический обзор литературы и методология исследования» посвящена определению степени разработанности рассматриваемой проблемы в научной литературе. В частности, литература по теме исследования разделена на три основные группы: работы, в которых анализируется понятие «корпорация», рассматриваются признаки корпоративных образований; работы, в которых рассматривается содержание и структура корпоративных правоотношений; работы, касающиеся вопросов подведомственности и подсудности корпоративных споров.

В ходе анализа обозначенных работ определены проблемные вопросы, не нашедшие решения в научной литературе. На основании выявленных проблем определены предмет и задачи диссертационного исследования и отражено его место в разработке данной проблематики. Описан методологический аппарат научного исследования.

Глава 2 «Общая характеристика корпоративных споров» состоит из двух разделов. В разделе 2.1 «Понятие и роль корпоративных споров в хозяйственном процессе» рассмотрены основные подходы в научной литературе и законодательстве к определению терминов «корпорация», «корпоративные правоотношения», «корпоративный спор» для целей хозяйственного процесса, приведено теоретическое обоснование использования корпоративной терминологии в хозяйственном процессе. Установлено, что термин «корпорация» применяется в национальном законодательстве без легальной дефиниции. Сформулировано определение термина «корпорация». В ходе исследования содержания корпоративных правоотношений сделан акцент на необходимости более широкого понимания субъектного состава и объекта правоотношений. Уточнено понятие корпоративных правоотношений для целей хозяйственного процесса, предложено определение понятия «корпоративный спор».

В разделе 2.2 «Подведомственность и подсудность корпоративных споров» рассмотрены основные подходы к определению подведомственности спора хозяйственному суду через субъектный и предметный критерий, сделан акцент на узость рамок, установленных законодателем для обоих рассматриваемых критериев. Установлено, что субъектный критерий подлежит переосмыслению, а также выявлено, что процессуальное законодательство не охватывает весь перечень споров, вытекающих из корпоративных правоотношений. Предложено законодательно закрепить перечень споров, вытекающих из корпоративных правоотношений, которые рассматривают хозяйственные суды, через изменение абзаца 5 ст. 47 ХПК. В ходе анализа вопросов подсудности корпоративных споров предложено закрепление на законодательном уровне исключительной подсудности для корпоративных споров через дополнение ст. 51 ХПК.

В главе 3 «Категории и виды корпоративных споров и особенности их рассмотрения» предложена авторская классификация корпоративных споров через определение характера исковых требований. В каждой категории выделены виды споров и проведено исследование особенностей рассмотрения каждого из видов с учетом предмета доказывания. Выработаны предложения по дополнению и изменению постановления Пленума ВХС № 20. Приводится обоснование необходимости сужения числа субъектов, обладающих правом на обращение в суд с требованием о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированных лиц недействительными. Рассматривается вопрос применения института примирительной процедуры, а также возможность применения специальных сокращенных сроков при разрешении хозяйственными судами корпоративных споров. Выработан порядок урегулирования корпоративных споров в примирительной процедуре, в связи с чем предлагается дополнить ХПК ст. 156-2. Приводится обоснование по введению специальных сокращенных сроков рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции по отдельным видам корпоративных споров, предлагается реализация предложения через дополнение ст. 175 ХПК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

Для действенного функционирования механизма судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц в сфере корпоративных правоотношений, сохранения партнерских деловых отношений между участниками хозяйственных обществ необходимо совершенствование законодательства и практики его применения в исследуемой области.

1. Для целей хозяйственного процесса предлагается усовершенствовать корпоративную терминологию, применяемую хозяйственными судами при рассмотрении корпоративных споров, закрепив соответствующие термины в постановлении Пленума ВХС № 20. Ранее попытки совершенствования корпоративной терминологии для целей хозяйственного процесса не проводились.

1.1. В ходе проведенного исследования установлено, что применительно к особенностям белорусского законодательства, корпорация представляет собой коммерческую организацию, имеющую установленную законодательством (статутную) форму коллективной предпринимательской деятельности, обладающая особым внутренним устройством, связанным с наличием органов управления, определяющих ее волю, и правом собственности на принадлежащее ей имущество, основанная на объединении капиталов, разделенных на доли (акции) учредителей (участников), требования и долги которой не смешиваются с требованиями и долгами ее участников, существующая независимо от изменения ее субъектного состава. Предлагаемый подход к определению корпорации позволяет обозначить признаки последней, добиться единого понимания относительно того, юридические лица каких организационно-правовых форм можно причислить к корпорациям. Так, исходя из предложенного автором определения, исходя из выделенных признаков рассматриваемых образований, к корпорациям предлагается относить исключительно хозяйственные общества. Подобный подход дает возможность как на теоретическом уровне, так и на практике в полной мере отразить сущность рассматриваемого образования, усовершенствовать юридическую технику, в том числе и в области хозяйственного судопроизводства [2; 3; 6; 7; 25].

1.2. Под корпоративными правоотношениями для целей хозяйственного процесса следует понимать урегулированные нормами права общественные отношения, складывающиеся по поводу участия в управлении корпорации и ведения ее дел либо участия в ее капитале, возникающие между корпорацией и ее участниками (учредителями), органами (членами органов), иными лицами с ограниченными корпоративными правами, претендующими на роль участника корпорации либо не претендующими на нее, но обладающими правом требования к корпорации, вытекающим из права на долю. Предлагаемое автором определение корпоративного правоотношения базируется на расширении субъектного состава корпоративных правоотношений, где предлагается в качестве субъектов рассматривать не только корпорацию и ее участников, но и лиц, не являющихся участниками корпорации, однако обладающими определенными корпоративными правами (исключенного, вышедшего из состава общества участника, наследника, правопреемника доли). Кроме этого, самостоятельным объектом правоотношений предлагается учитывать участие в капитале корпорации. Предлагаемый автором подход в теории позволяет по-новому, шире, рассматривать термин «корпоративные правоотношения» и его содержание. Единообразное понимание юристами определения «корпоративное правоотношение» позволит использовать его в правоприменительной практике, что значительно упростит корпоративную терминологию, в том числе при рассмотрении судами корпоративных споров. Представляется, что закрепление предлагаемой автором дефиниции «корпоративное правоотношение» в постановлении Пленума ВХС № 20, с точки зрения применения хозяйственного процессуального права, даст возможность суду, определяя характер правоотношений, уже на стадии принятия иска и подготовки дела к судебному разбирательству установить предмет спора, круг лиц, участвующих (необходимых к привлечению) в деле, обозначить их процессуальный статус, что с положительной стороны отразиться как на сроках рассмотрения дела, так и на качестве выносимых судебных постановлений [4; 5; 10; 12; 14; 16; 22; 28].

1.3. Корпоративный спор - конфликт, связанный с предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельностью, возникший по поводу участия в управлении и ведении дел корпорации либо участия в ее капитале, возникший между участниками корпорации, корпорацией и ее участниками, органами (членами органов), иными лицами, претендующими на роль участника корпорации либо не претендующими на нее, но обладающими правом требования к корпорации, вытекающим из права на долю.

Предлагаемое автором решение по определению дефиниции «корпоративный спор» основано на авторском подходе к терминам «корпорация» и «корпоративные отношения». Категория корпоративных споров является самостоятельной при осуществлении хозяйственного судопроизводства, иски по корпоративным спорам относятся к высшей категории сложности. Предлагаемое автором решение по определению дефиниции понятия «корпоративный спор» позволит установить единое о нем представление в сфере судопроизводства в хозяйственных судах, поскольку данный термин используется не только непосредственно при осуществлении судопроизводства, но и в организационной деятельности хозяйственных судов [1; 5; 15].

2. При проведении исследования установлено, что действующие нормы ХПК, регулирующие вопросы подведомственности и подсудности корпоративных споров, нуждаются в совершенствовании.

2.1. Нормы ХПК, посвященные вопросам подведомственности корпоративных споров, не достаточно полно отражают суть корпоративного спора через субъектный и предметный критерии. По этой причине предложено изложить абзац 5 ч. 1 ст. 47 ХПК в новой редакции, на законодательном уровне закрепить, что хозяйственный суд рассматривает дела по спорам, возникающим по поводу участия в управлении хозяйственным обществом и ведения его дел, либо участия в его капитале между участниками хозяйственного общества, а также хозяйственным обществом и его участниками, в том числе исключенными (вышедшими) из его состава, иными лицами, претендующими на право участия в хозяйственном обществе либо не претендующими на него, но обладающими правом требования к хозяйственному обществу, вытекающему из права на долю (корпоративные споры). Изложенный подход выработан впервые, основан на результатах исследования особенностей содержания корпоративных правоотношений, а также на изучении судебной практики хозяйственных судов по корпоративным спорам; его реализация позволит четко определить субъектный и предметный критерии подведомственности корпоративных споров хозяйственным судам [11; 20].

2.2. Определено, что введение специальной подсудности для корпоративных споров позволит минимизировать риск захвата компаний (рейдерства), корпоративного шантажа (гринмейла), целенаправленных атак на юридическое лицо, осуществляемых посредством манипуляций с подсудностью. Для реализации обозначенного подхода предложено ст. 51 ХПК дополнить нормой, на основании которой иски к участнику хозяйственного общества, хозяйственному обществу или его обособленному подразделению, вытекающие из корпоративных правоотношений, должны предъявляться в хозяйственный суд по месту нахождения хозяйственного общества [11; 20].

3. В целях сохранения деловых и партнерских отношений между участниками корпоративных правоотношений, снижения количества дел по корпоративным спорам в хозяйственных судах, установления дополнительной возможности достижения соглашения между спорящими сторонами в отсутствие обязательного претензионного порядка между участниками корпоративного спора впервые обращено внимание на необходимость проведения примирительных процедур по корпоративным спорам с учетом особенностей субъектного состава и содержания правоотношений.

Для реализации указанного направления разработаны положения, предусматривающие порядок урегулирования корпоративных споров в примирительной процедуре, в связи с чем предложено дополнить главу 17 ХПК «Примирительная процедура в судопроизводстве» отдельной статьей следующего содержания:

«Статья 156-2 Проведение примирительных процедур по корпоративным спорам.

Корпоративные споры могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным настоящей главой, путем заключения соглашения о примирении.

На стадии принятия искового заявления хозяйственный суд по своей инициативе назначает примирителя для проведения примирительной процедуры при условии отсутствия возражений истца в исковом заявлении.

Хозяйственный суд не принимает заявлений об уменьшении размера исковых требований, об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком и не утверждает соглашения о примирении сторон, если это противоречит законодательству или нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе хозяйственного общества, указанного в абзаце 5 части 1 статьи 47 настоящего Кодекса» [13].

4. По результатам анализа предмета доказывания по отдельным видам корпоративных споров, с учетом судебной практики хозяйственных судов, в целях оперативной реализации прав участников на получение информации о деятельности общества, а также права требования о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников впервые предложено ввести специальные сокращенные сроки рассмотрения дела в хозяйственном суде первой инстанции по спорам о присуждении к исполнению обязанности совершить необходимые действия для внесения изменения в устав и представления его для государственной регистрации изменения состава участников, а также по спорам об обязании предоставить информацию и (или) ознакомить с документацией хозяйственного общества. Для реализации обозначенного направления предлагается внести дополнения в ч. 2 ст. 175 ХПК, устанавливающую сроки рассмотрения дел в хозяйственных судах [13].

5. Для выработки новых подходов в правоприменительной практике хозяйственных судов Республики Беларусь по корпоративным спорам в целях совершенствования законодательства, регулирующего порядок и особенности рассмотрения дел, связанных с применением условий учредительства хозяйственных обществ, предложены дополнения и изменения в постановление Пленума ВХС № 20, которые учтены:

5.1. В части норм, регулирующих порядок рассмотрения исков о понуждении ООО (ОДО) к государственной регистрации изменений в устав в связи с изменением состава участников ООО (ОДО), предложено учесть положения, согласно которым в процессе судебного разбирательства ООО (ОДО) может быть признано надлежаще уведомленным о выходе участника из его состава в случаях: отказа ООО (ОДО) от получения заявления о выходе, который документально зафиксирован; уклонения ООО (ОДО) от получения заявления о выходе, выражающееся в неявке за получением заявления, направленного обществу в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи; невручения заявления о выходе в связи с отсутствием ООО (ОДО) по юридическому адресу, последнему известному месту нахождения, о чем имеется сообщение органа связи» (предложение учтено в абзаце 4 п. 32 постановления Пленума ВХС № 20) [8; 21].

Закрепление данного положения на законодательном уровне дает возможность участнику реализовать свое право на выход даже в случае уклонения (отказа) ООО (ОДО) от получения заявления либо отсутствия последнего по месту нахождения (юридическому адресу).

5.2. В части норм, регулирующих порядок рассмотрения исков об исключении участника из состава хозяйственного общества, предложено учесть следующие положения:

«а) правом на подачу иска об исключении участника обладает, в том числе один участник, размер доли которого составляет не менее десяти процентов уставного фонда общества». Вносимое предложение было направлено на уточнение критерия, по которому определяется право истца на подачу иска и призвано упорядочить практику судов по данному вопросу (предложение учтено в абзаце 2 п. 31 постановления Пленума ВХС № 20) [9; 21];

«б) в одном производстве может быть рассмотрено одновременно несколько требований об исключении участников одного и того же общества при условии оплаты государственной пошлины отдельно за каждое требование» (предложение учтено в абзаце 3 п. 31 постановления Пленума ВХС № 20) [9; 21].

Изучение судебной практики по требованиям об исключении участника выявило различные подходы по определению судами количества заявляемых неимущественных требований при рассмотрении исков об исключении нескольких участников. Данное предложение было направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и на недопущение нарушения судами налогового законодательства.

5.3. В части норм, регулирующих порядок рассмотрения исков о признании решения общего собрания участников недействительным, а также исков о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки доли (акций), предложено закрепить положение о том, что срок обжалования решения общего собрания участников (акционеров), установленный в ч. 7. ст. 35 Закона, и срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя вследствие нарушения преимущественного права покупки доли (акций), установленный в ч. 9 ст. 73, ч. 7 ст. 98, ч. 8 ст. 99 Закона не является пресекательным, а относится к срокам исковой давности (предложение учтено в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума ВХС № 20) [4; 24; 21].

Настоящее предложение обусловлено необходимостью выработки единого подхода при решении судом вопроса применения (восстановления пропущенного) срока исковой давности при рассмотрении соответствующих исковых требований. Предложенный подход позволит защитить права участника, который не смог по объективным причинам (например, вследствие тяжелой болезни) реализовать право на иск в установленный законодателем срок.

6. Предложено внести изменения и дополнения в отдельные нормы Закона.

6.1. В целях защиты хозяйственного общества от проявлений злоупотребления прав со стороны лиц, не являющихся участниками общества, защиты прав третьих лиц при заключении крупных сделок хозяйственного общества и сделок с заинтересованностью его аффилированных лиц предложено исключить в ст.ст. 57, 58 Закона членов наблюдательного совета (совета директоров) и само хозяйственное общество из числа субъектов, обладающих правом на иск о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью аффилированных лиц недействительными. Реализация данного предложения позволит решить не только ряд вопросов, связанных с применением норм Закона (злоупотребление правом на обжалование договора со стороны членов наблюдательного совета с возможностью корпоративного шантажа, заключение обществом крупной сделки заведомо с нарушением законодательства с возможностью признания ее недействительной в любой момент), но и позволит урегулировать ряд вопросов применения норм хозяйственного процессуального законодательства (распределение судебных расходов между ответчиками, определение процессуальной правосубъектности членов наблюдательного совета (совета директоров) хозяйственного общества) [4; 18; 19; 26; 27].

6.2. С целью определения механизма созыва годового общего собрания в ситуации, когда уполномоченный орган его не проводит, ч. 4 ст. 36 Закона после первого предложения предложено дополнить предложением следующего содержания: «В случае, если уполномоченным органом хозяйственного общества в установленном настоящим Законом и уставом порядке не созывается годовое общее собрание участников хозяйственного общества, оно может быть созвано органами или участниками (участником) хозяйственного общества, имеющими право требовать проведения внеочередного общего собрания». (Предложение учтено. См. Закон Республики Беларусь от 15 июля 2010 г. № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах») [4; 23; 28].

Рекомендации по практическому использованию результатов

Рекомендации и предложения, сформулированные в диссертации, направлены на совершенствование национального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения хозяйственными судами корпоративных споров, а также на закрепление корпоративной терминологии в деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь.

Внедрение результатов позволит решить ряд вопросов применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении споров, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ.

Предложения по изменению и дополнению норм ХПК могут быть использованы при работе над совершенствованием хозяйственного процессуального законодательства.

Теоретические выводы и рекомендации практической направленности направлены на совершенствование корпоративного законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения хозяйственными судами споров, вытекающих из условий учредительства хозяйственных обществ.

Диссертационный материал может применяться в образовательном процессе на кафедре финансового права и правового регулирования хозяйственной деятельности юридического факультета Белорусского государственного университета, при разработке (доработке) учебной программы по спецкурсу «Корпоративные споры».

Результаты проведенного исследования могут также использоваться в процессе преподавания курсов «Гражданское право» и «Хозяйственное право», в научно-исследовательской работе, в судебной практике, в практической деятельности хозяйственных обществ и при проведении консультационной работы по правовым аспектам деятельности малого и среднего бизнеса.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ СОИСКАТЕЛЯ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в научных изданиях, включенных ВАК в перечень изданий для опубликования результатов диссертационных исследований

1. Северин, Д.Н. Условия обращения взыскания на долю в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью (общества с дополнительной ответственностью) / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2008. - № 18. - С.55-57.

2. Северин, Д.Н. Перспектива практического использования организационно-правовой формы общества с дополнительной ответственностью / Д.Н. Северин // Пром.-торговое право. - 2009. - № 4. - С 60-62.

3. Северин, Д.Н. Корпорации в Беларуси - объединение лиц или капиталов / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2009. - № 11. - С. 126-135.

4. Северин, Д.Н. Субъекты корпоративных правоотношений / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2009 - № 15. - С. 96 - 106.

5. Северин, Д.Н. Определение термина «корпоративный спор» / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2009. - № 17. - С. 149-159.

6. Северин, Д.Н. Перспективы общества с дополнительной ответственностью в условиях либерализации экономики / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2009. - № 19. - С. 104-109.

7. Северин, Д.Н. Понятие и признаки корпорации / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2009. - № 21.- С. 124-135.

8. Северин, Д.Н. Иски о понуждении общества к государственной регистрации изменений в учредительные документы / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2010. - № 6. - С. 140-151.

9. Северин, Д.Н. Особенности субъектного состава в спорах об исключении участника из общества / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2010. - № 8.- С. 125-130.

10. Северин, Д.Н. Основания для исключения участника из хозяйственного общества / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2010. - № 10.- С. 118-123.

11. Северин, Д.Н. Отдельные вопросы подведомственности и подсудности корпоративных споров / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2011. - № 8.- С. 81-87.

12. Северин, Д.Н. Исключение из состава участников хозяйственного общества лица, унаследовавшего долю / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2012. - №4.- С. 54-57.

13. Северин, Д.Н. Применение примирительной процедуры при разрешении корпоративных споров / Д.Н. Северин // Вестн. Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь. - 2013. - № 8. - С. 90-98.

Статьи в иных изданиях

14. Северин, Д.Н. Наследники как субъекты корпоративных споров / Д.Н. Северин // Обзор судебной практики. - 2009. - № 6.- С. 134-144.

15. Северин, Д.Н. Хозяйственные споры. Корпоративный спор / Д.Н. Северин // Справочник руководителя ООО, ОДО, ЧУП: в 3 кн. Кн. 1. Как открыть и вести свое дело / А.В. Алехнович [и др.]; под общ. ред. Л.И. Липень. - Минск: Дикта, 2010. - С. 338-342.

16. Северин, Д.Н. Наследственное неравенство / Д.Н. Северин // Белорусы и рынок. - 2010. - 29 марта. С. 20.

17. Северин, Д.Н. Исключение участника - санкция?.. / Д.Н. Северин // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.

18. Северин, Д.Н. Крупные сделки хозяйственного общества. Процессуальный аспект / Д.Н. Северин // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2010.