Уголовная ответственность за принуждение к выполнению обязательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИНУЖДЕНИЕ К ВЫПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

по специальности12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

ЛАПЦЕВИЧ ИРИНА ИГОРЕВНА

Минск, 2014

Работа выполнена в Белорусском государственном университете.

Научный руководитель Шидловский Андрей Викторович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель декана юридического факультета Белорусского государственного университета

Официальные оппоненты: Шабанов Вячеслав Борисович, доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника учреждения образования «Академия Министерства внутренних дел Республики Беларусь»

Ключко Римма Николаевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета учреждения образования «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы»

Оппонирующая организация Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Защита состоится 09 декабря 2014 г. в 14:00 на заседании совета по защите диссертаций Д 02.01.04 при Белорусском государственном университете по адресу: 220030, г. Минск, ул. Ленинградская, 8, аудитория 407, тел. 226 55 41.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета.

Автореферат разослан «5» ноября 2014 г.

И.о. ученого секретаря совета

по защите диссертаций Н.Л. Бондаренко

ВВЕДЕНИЕ

В условиях рыночной экономики, развития предпринимательской деятельности и разнообразных форм хозяйствования важное место занимают обязательственные правоотношения. С ними человек сталкивается ежедневно, начиная от приобретения продуктов питания и заканчивая получением кредита в банке на строительство жилья и т. д. Участниками таких правоотношений могут выступать государство, административно-территориальные единицы, государственные и частные предприятия, учреждения, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Несмотря на то, что обязательственные правоотношения широко распространены в повседневной жизни, ст. 384 УК применяется на практике довольно редко. По нашему мнению, принуждение к выполнению обязательств обладает высокой степенью латентности, поскольку в большинстве случаев потерпевшие предпочитают не обращаться в правоохранительные органы. Это обстоятельство объясняется различными причинами: потерпевшие не знают о существовании подобной уголовно-правовой нормы; потерпевшие считают себя виноватыми в том, что не смогли выполнить возложенные на них обязательства и поведение виновного вполне объяснимо; потерпевшие пытаются разрешить возникший конфликт своими силами; когда конфликт возникает между знакомыми друг другу лицами и потерпевшая сторона не желает привлекать виновного к ответственности и т. д. Кроме того, давая юридическую оценку действиям виновного, правоприменитель зачастую не применяет ст. 384 УК в силу ее специфических особенностей, а действия лица квалифицируются как хищение, или же заявителю разъясняется, что правоотношения, возникшие между ним и виновным лицом относятся к категории гражданско-правовых и ему следует обратиться за защитой своих прав и интересов в суд.

Полагаем, что наличие уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за принуждение к выполнению обязательств, является необходимым, поскольку позволяет защитить обширную группу правоотношений обязательственного характера. Тема диссертационной работы является весьма актуальной и требующей комплексного научно-практического исследования.

Новизна диссертационной работы заключается в том, что она является первым в республике комплексным изучением проблем установления и дифференциации уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств; автором разработан ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

Научная значимость диссертации состоит в том, что исследование теоретических и практических аспектов применения ст. 384 УК позволило выявить существующие недостатки построения уголовно-правовой нормы, провести системный анализ дискуссионных и проблемных вопросов, обосновать пути их устранения.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Связь работы с крупными научными программами (проектами) и темами. Диссертация выполнена в рамках осуществляемой кафедрой уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета темы научного исследования «Правовые средства и механизмы противодействия преступности в современном обществе» (2006 - 2010 гг.) (номер государственной регистрации 20061344) как части Государственной комплексной программы научных исследований «Экономика и общество», а также темы научного исследования «Совершенствование правового регулирования и механизмов функционирования системы противодействия преступности, защиты прав и свобод человека» (2011 - 2015 гг.) (номер государственной регистрации 20115607) как задания Государственной программы научных исследований «История, культура, общество, государство».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является полный, всесторонний и комплексный анализ проблем оптимизации содержания и практического применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за принуждение к выполнению обязательств, теоретическое обоснование предложений по совершенствованию ст. 384 УК.

Поставленная цель достигается путем решения следующих задач:

1. Систематизировать и проанализировать доктринальные позиции, связанные с темой диссертации.

2. Дать анализ родовому и непосредственному объектам принуждения к выполнению обязательств.

3. Изучить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 384 УК.

4. Исследовать субъективные признаки принуждения к выполнению обязательств.

5. Раскрыть квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 384 УК.

6. Провести сравнительно-правовой анализ признаков принуждения к выполнению обязательств и иных смежных составов преступлений.

7. Рассмотреть вопросы реализации уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 384 УК.

8. Выявить особенности в законодательной регламентации зарубежных государств положений о привлечении к уголовной ответственности за принуждение, самоуправство и принуждение к выполнению обязательств.

9. Обобщить и проанализировать отечественную судебную практику по вопросам применения ст. 384 УК, а также иных смежных составов преступлений.

10. Выработать предложения по совершенствованию положений ст. 384 УК.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу установления и применения уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств.

Предметом исследования является уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за принуждение к выполнению обязательств, а также практика ее применения.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и специальные методы познания: диалектический, системно-структурный, формально-логический, анализа и синтеза, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за принуждение к выполнению обязательств, направлена на охрану имущественных, личных неимущественных, связанных с имущественными, и личных неимущественных, не связанных с имущественными, отношений, возникающих в сфере исполнения обязательств, и представляет собой один из способов защиты от неправомерного поведения кредитора и иных лиц, действующих на его стороне, при неисполнении обязательств должником. Принуждение к выполнению обязательств представляет собой определенного рода «самоуправные» действия и является специальным квалифицированным видом преступления, предусмотренного ст. 383 УК.

Статья 384 УК охраняет, прежде всего, общественные отношения в сфере установленного законодательством Республики Беларусь порядка обеспечения исполнения обязательств, что обусловливает размещение данной уголовно-правовой нормы в системе норм уголовного закона, объединенных в главу 33 «Преступления против порядка управления».

Принуждение к выполнению обязательств относится к двухобъектным преступлениям. Основными непосредственными объектами принуждения к выполнению обязательств выступают: 1) общественные отношения в сфере установленного законодательством Республики Беларусь порядка обеспечения исполнения обязательств, возникающих из имущественных, личных неимущественных, связанных с имущественными, и личных неимущественных, не связанных с имущественными, отношений; 2) общественные отношения, обеспечивающие охрану личной свободы человека. уголовный правовой ответственность кодекс

Дополнительными альтернативными объектами преступления являются общественные отношения, обеспечивающие: а) охрану здоровья человека, б) осуществление правомочий собственности, в) межличностное общение, основанное на уважении к чести, достоинству и репутации лица.

Основанием уголовной ответственности принуждения к выполнению обязательств выступает совершение виновно (субъективное основание) запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 384 УК, выражающегося в общественно опасном психическом или физическом воздействии на должника (объективное основание).

2. Предлагаем реконструировать уголовно-правовую норму основного состава принуждения к выполнению обязательств в части формулирования объективной стороны преступления, путем уточнения и определения содержания ее признаков, следующим образом:

2.1. В диспозиции части первой ст. 384 УК вместо слов «принуждение к выполнению договорных обязательств, возмещению причиненного ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени» следует предусмотреть более общую формулировку: «принуждение к выполнению договорных и внедоговорных обязательств», что исключит двоякое толкование в уголовном праве гражданско-правовых терминов и обозначит границы преступного поведения виновного.

Положения ст. 384 УК направлены на охрану обязательств, возникающих в частно-правовых отраслях и подотраслях права: действительные или предполагаемые обязательства, предусматривающие наличие как минимум двух сторон (кредитора и должника) с корреспондирующими правами и обязанностями по отношению друг к другу.

Принуждение к невыполнению обязательств не нуждается в криминализации. В зависимости от характера совершенных виновным деяний принуждение к невыполнению обязательств может образовывать основания и условия ответственности в рамках гражданского, административного и уголовного (например, за преступления против человека) законодательства.

Принуждение к выполнению «обязательств», лишенных правовой природы, следует квалифицировать как вымогательство либо как преступления против человека.

2.2. Угрозу распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близким, следует изложить как угрозу распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне. Определяющим критерием для такого вида угрозы является желание потерпевшего или его близких сохранить определенные сведения в тайне.

2.3. Включить в качестве одного из способов совершения преступления угрозу ущемления прав, свобод и интересов потерпевшего или его близких. Дополнить в качестве альтернативного способа совершения преступления реальное ущемление прав, свобод и интересов потерпевшего или его близких. Такое ущемление связано с невыполнением должником обязательств.

2.4. В диспозиции части первой ст. 384 УК следует указать на необходимость отграничения данного состава преступления от грабежа, разбоя и вымогательства: «Принуждение … при отсутствии признаков грабежа, разбоя или вымогательства …».

2.5. В круг потерпевших, на которых может быть направлена угроза при совершении преступления, необходимо включить близких должника, так как виновный может воздействовать на должника опосредованно.

3. Принуждение к выполнению обязательств является умышленным преступлением: применительно к предлагаемой редакции по отношению к принуждению умысел является прямым (виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на принуждение должника к выполнению обязательств, и желает их совершить), а по отношению к последствиям может быть прямым конкретизированным (виновный желает наступления последствий в виде причинения должнику или его близким телесных повреждений определенной степени тяжести, уничтожения или повреждения их имущества, ущемления их прав, свобод и интересов) и прямым неконкретизированным (виновный имеет общее представление о возможных последствиях своего деяния).

4. Принуждая к выполнению обязательств, виновный руководствуется специальной целью - полного исполнения должником обязательства. Мотивы преступления могут быть любыми и влиять на квалификацию только при совершении преступления по найму. В остальных случаях мотивы служат критерием индивидуализации наказания и применения иных мер уголовной ответственности.

5. Субъектом принуждения к выполнению обязательств может выступать: а) кредитор (в том числе в обязательствах с множественностью лиц, с участием третьих лиц, при перемене лиц в обязательстве - при вступлении нового кредитора в уже существующее обязательство), б) иное лицо, действующее на стороне кредитора (привлеченное кредитором или действующее самостоятельно).

5.1. Дополнительными признаками в содержании субъективного (психического) отношения лица, не являющегося кредитором, выступают:

- осведомленность лица о наличии обязательственных правоотношений между кредитором и должником;

- осведомленность лица о невыполнении должником обязательств;

- совершая преступление, лицо сознательно преследует не личные интересы, а защищает права и интересы кредитора.

5.2. Незаконная коллекторская деятельность заключается в общественно опасном противоправном воздействии на обязанную сторону (должника) в обязательстве. В зависимости от характера и степени нарушений действия коллекторов могут регламентироваться нормами гражданского, административного и уголовного (например, по ст. ст. 185, 383, 384 УК) законодательства.

6. В целях более полной дифференциации уголовной ответственности в квалифицирующем и особо квалифицирующем составах принуждения к выполнению обязательств (части второй и третьей ст. 384 УК) предлагается:

- предусмотреть в части второй ст. 384 УК квалифицирующие признаки «повлекшее уничтожение или повреждение имущества»;

- разграничить в разных частях УК ответственность за принуждение к выполнению обязательств с учетом соучастия, а именно: «группой лиц» и
«по найму» - в части второй; «организованной группой» - в части третьей;

- ранжировать ответственность за принуждение к выполнению обязательств в зависимости от тяжести примененного виновным насилия: в части второй ст. 384 УК предусмотреть ответственность за совершение принуждения к выполнению обязательств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких;

- в части третьей установить ответственность за совершение действий, предусмотренных частями первой или второй статьи, соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или его близких.

7. Принуждение к выполнению обязательств представляет собой особое преступление, совершение которого изначально связано с неправомерными действиями должника - невыполнением им обязательств. Зачастую именно должник вызывающим, оскорбительным и безнравственным поведением провоцирует виновного. Такая особенность должна учитываться при построении санкций ст. 384 УК.

Санкции частей первой и второй ст. 384 УК целесообразно дополнить альтернативными наказаниями, а в предлагаемой части третьей настоящей статьи предусмотреть наказания в виде ограничения и лишения свободы.

Санкции ст. 384 УК предлагаем изложить следующим образом:

- в части первой: «… наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок».

- в части второй: «… наказывается исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок».

- в части третьей: «… наказываются ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от трех до десяти лет».

Личный вклад соискателя. Диссертационное исследование проведено автором самостоятельно. Вносимые предложения по совершенствованию законодательства основаны на изучении законодательства Республики Беларусь и зарубежных государств, белорусской судебной практики и анализе доктринальных позиций отечественных и зарубежных авторов.

Апробация результатов диссертации. Результаты исследования докладывались и обсуждались на 5 международных и 1 республиканской научно-практи-ческих конференциях: «Проблемы совершенствования правовых средств противодействия преступности в современном обществе» (г. Минск, 2006 г.); «Проблемы совершенствования законодательства и практики его применения», посвященной 85-летию Белорусского государственного университета (г. Минск, 2006 г.); «Тенденции развития законодательства и совершенствование правоприменительной практики в современных условиях» (г. Минск, 2007 г.); «Правовое обеспечение инновационного развития общества и государства» (г. Минск, 2010 г.); «Актуальные вопросы современной правовой науки» (г. Минск, 2011 г.); «Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь» (г. Минск, 2012 г.).

При подготовке диссертации автором использовалась юридическая, историческая и психологическая литература, были изучены более 100 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 206, 207, 208, 383, 384 УК. Проведено анкетирование 87 судей и прокурорских работников.

Опубликованность результатов диссертации. Основные положения диссертации отражены в 16 публикациях автора, общим объемом 7,21 авт. л. Из них 10 статей (6,48 авт. л.) размещены в научных изданиях, соответствующих п. 18 Положения о присуждении ученых степеней и ученых званий в Республике Беларусь, 6 тезисов докладов научных конференций (0,73 авт. л.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из перечня условных обозначений, введения, общей характеристики работы, четырех глав, заключения, библиографического списка, а также приложений. Общий объем диссертации составляет 171 страницу, из них: основной объем диссертации - 114 страниц, библиографический список включает список использованных источников - 369 наименований на 28 страницах, список публикаций соискателя по теме диссертации - 16 наименований на 2 страницах, а также 11 приложений содержатся на 29 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Основания и условия уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств (ст. 384 УК Республики Беларусь)» состоит из двух разделов, каждый из которых включает два подраздела. В первом разделе «Характеристика объективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Республики Беларусь» в первом подразделе «Объект принуждения к выполнению обязательств» изучается исторический аспект ответственности в сфере обязательственного права, определяются способы самозащиты права. Раскрывается круг общественных отношений, на защиту которых направлена ст. 384 УК, обозначается ее положение в системе уголовно-правовых норм. Выявляются доктринальные подходы к определению объекта анализируемого преступления, констатируется, что принуждение к выполнению обязательств относится к двухобъектным преступлениям.

Автором определяются основные непосредственные объекты ст. 384 УК: 1) общественные отношения в сфере установленного законодательством Республики Беларусь порядка обеспечения исполнения обязательств, возникающих из имущественных, личных неимущественных, связанных с имущественными, и личных неимущественных, не связанных с имущественными, отношений; 2) общественные отношения, обеспечивающие охрану личной свободы человека. Дополнительные альтернативные объекты - общественные отношения, обеспечивающие: а) охрану здоровья человека; б) осуществление правомочий собственности; в) межличностное общение, основанное на уважении к чести, достоинству и репутации лица.

Второй подраздел «Объективная сторона принуждения к выполнению обязательств» посвящен анализу общественно опасного деяния, посредством которого совершается преступление. Раскрываются вопросы уголовной ответственности за принуждение в целом, рассматривается уголовное законодательство зарубежных стран, анализируются доктринальные подходы к определению понятия принуждения. Констатируется, что принуждение в ч. 1 ст. 384 УК выражается в насильственном психическом воздействии виновным на потерпевшего или его близких с целью добиться от потерпевшего выполнения обязательств и включает два обязательных компонента: предъявление требования и выражение угрозы.

Соискателем предлагается угрозу распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близким, изложить как угрозу распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, а в диспозицию ч. 1 ст. 384 УК в качестве способов совершения преступления включить: 1. ущемление прав, свобод и интересов потерпевшего или его близких; 2. угрозу ущемления прав, свобод и интересов потерпевшего или его близких.

Выявляется, что положения ст. 384 УК направлены на охрану обязательств, возникающих в частно-правовых отраслях и подотраслях права: действительные или предполагаемые обязательства, предусматривающие наличие как минимум двух сторон (кредитора и должника) с корреспондирующими правами и обязанностями по отношению друг к другу. Предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 384 УК вместо «принуждение к выполнению договорных обязательств, возмещению причиненного ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени» предусмотреть более общую формулировку: «принуждение к выполнению договорных и внедоговорных обязательств», что исключит двоякое толкование в уголовном праве гражданско-правовых терминов и обозначит границы преступного поведения виновного. Утверждается, что принуждение к выполнению «обязательств», лишенных правовой природы, следует квалифицировать как вымогательство либо как преступления против человека.

Во втором разделе «Анализ содержания субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 384 УК Республики Беларусь» в первом подразделе «Субъективная сторона принуждения к выполнению обязательств» констатируется, что субъективным основанием уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств выступает вина лица, совершившего преступление. Аргументируется, что вид умысла основного состава преступления определяется только относительно общественно опасного действия лица и является прямым. В действующей редакции ч. 2 ст. 384 УК по отношению к действию умысел является прямым, а по отношению к последствиям может быть прямым конкретизированным и прямым неконкретизированным. Принуждая к выполнению обязательств, виновный руководствуется специальной целью - полного исполнения должником обязательства. Доказывается, что мотивы преступления могут быть любыми (поскольку в качестве исполнителя может выступать не только кредитор, но и другое лицо) и влиять на квалификацию только при совершении преступления по найму. В остальных случаях мотивы служат критерием индивидуализации наказания и применения иных мер уголовной ответственности.

Во втором подразделе «Субъект принуждения к выполнению обязательств» диссертантом обосновывается, что субъектом принуждения к выполнению обязательств может выступать: а) кредитор, б) иное лицо, действующее на стороне кредитора. Заключается, что дополнительными признаками в содержании субъективного отношения лица, не являющегося кредитором, выступают: осведомленность лица о наличии обязательственных правоотношений между кредитором и должником; осведомленность лица о невыполнении должником обязательств; совершая преступление, лицо сознательно преследует не личные интересы, а защищает права и интересы кредитора.

Вторая глава «Уголовно-правовой анализ квалифицирующих признаков принуждения к выполнению обязательств» состоит из трех разделов. В первом разделе «Принуждение к выполнению обязательств, совершенное повторно» диссертантом выявляются три вида повторности, характерные для принуждения к выполнению обязательств: простая повторность; повторность, не образующая совокупности преступлений; смешанная повторность преступлений одного и того же вида. Констатируется, что если кредитор требует от нескольких должников выполнения не связанных между собой самостоятельных обязательств, то действия виновного являются повторными. Исследователем рассматриваются возможности совершения продолжаемого принуждения к выполнению обязательств.

Во втором разделе «Принуждение к выполнению обязательств, совершенное с применением насилия» автором анализируются виды физического насилия, применяемые виновным при принуждении к выполнению обязательств. Предлагается разграничить принуждение к выполнению обязательств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, предусмотрев его в ч. 2 ст. 384 УК, и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, закрепив его в ч. 3 ст. 384 УК.

В третьем разделе «Принуждение к выполнению обязательств, совершенное организованной группой» диссертантом анализируется совершение преступления группой лиц, организованной группой, по найму и коллекторами. Автором решаются вопросы о дифференциации уголовной ответственности в зависимости от формы соучастия, предлагается разграничить в разных частях УК ответственность по ст. 384: «группой лиц» - в ч. 2, «организованной группой» - в ч. 3.

Соискателем предлагается в ч. 2 ст. 384 УК установить ответственность за принуждение к выполнению обязательств, совершенное по найму, которое предполагает наличие двух обязательных компонентов: 1) преступное деяние совершается за вознаграждение, 2) деяние исполнитель осуществляет в интересах другого лица (заказчика). Эксплицируется, что незаконная коллекторская деятельность заключается в общественно опасном противоправном воздействии на обязанную сторону (должника) в обязательстве. В зависимости от характера и степени нарушений действия коллекторов могут регламентироваться нормами гражданского, административного и уголовного (например, по ст. ст. 185, 383, 384 УК) законодательства. Указывается, что ст. 384 УК не предусматривает наступления уголовной ответственности за реальное уничтожение или повреждение имущества потерпевшего или его близких и предлагается в ч. 2 ст. 384 УК предусмотреть такие квалифицирующие признаки как «повлекшее уничтожение или повреждение имущества».

Третья глава «Отграничение принуждения к выполнению обязательств от иных смежных составов преступлений» состоит из четырех разделов. В первом разделе «Принуждение к выполнению обязательств и принуждение (ст. 185 УК Республики Беларусь)» диссертантом исследуются вопросы отграничения принуждения и принуждения к выполнению обязательств. Обосновывается, что ст. 185 УК является общей по отношению ко многим иным составам преступлений, объективную сторону которых образует принуждение. Аргументируется, что сфера действия
ст. 384 УК более узкая и связана с обязательственными правоотношениями.

Во втором разделе «Принуждение к выполнению обязательств и хищения (ст. ст. 206, 207, 208 УК Республики Беларусь)» диссертантом выявляются спорные вопросы квалификации принуждения к выполнению обязательств, грабежа, разбоя и вымогательства. Устанавливается, что обязательным признаком хищений является противоправность завладения имуществом: а) лицо, завладевающее имуществом, не имеет на него ни действительного, ни предполагаемого права, б) завладение осуществляется путем грабежа, разбоя или вымогательства. В принуждении к выполнению обязательств требование об исполнении обязательства носит правомерный характер (виновный требует свое или действует осознанно в пользу третьего лица), но само принуждение, совершенное способами, предусмотренными ст. 384 УК, является противоправным. Заключается, что нет корыстной цели и нет преступления против собственности, если чужое имущество изымается для принуждения к выполнению обязательства. Обозначены возможные случаи, когда принуждение к выполнению обязательств и хищение совершаются одновременно. Диссертантом предлагается в диспозиции ч. 1 ст. 384 УК указать на необходимость отграничения данного состава преступления от грабежа, разбоя и вымогательства: «Принуждение … при отсутствии признаков грабежа, разбоя и вымогательства …».

В третьем разделе «Принуждение к выполнению обязательств и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 246 УК Республики Беларусь)» исследуются вопросы отграничения принуждение к выполнению обязательств и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Заключается, что для правильной квалификации действий виновного по ст. 246 или ст. 384 УК необходимо установить, имеются или отсутствуют гражданско-правовые отношения между потерпевшим и иным лицом. Если между виновным и потерпевшим на момент совершения преступления сложились определенного рода обязательства либо виновный добросовестно заблуждается о существовании таковых, то его действия следует квалифицировать по ст. 384 УК.

Четвертый раздел «Принуждение к выполнению обязательств и самоуправство (ст. 383 УК Республики Беларусь)» посвящен анализу принуждения к выполнению обязательств и самоуправству. Указывается, что при самоуправстве действия виновного направлены на осуществление действительного или предполагаемого права и охватывают более широкую сферу преступной деятельности виновного по сравнению со ст. 384 УК. Самоуправство и принуждение к выполнению обязательств соотносятся как общая и специальная нормы.

Глава четвертая «Назначение наказания и применение иных мер уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств» состоит из двух разделов. В первом разделе «Дифференциация назначения наказания за принуждение к выполнению обязательств» анализируется эффективность назначения наказания за преступление и эффективность построения санкции уголовно-правовой нормы. Соискателем предлагается смягчить существующие санкции ст. 384 УК, а также установить наказание по ч. 3.

Во втором разделе «Правовые средства реализации иных мер уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств в уголовном праве Беларуси» диссертантом разрешаются проблемы применения иных мер уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств. Обосновывается, что предложенные санкции ст. 384 УК позволят расширить возможности применения таких мер, усилить их предупредительное воздействие, что будет способствовать достижению целей Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения (утв. Указом Президента Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., № 672: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 30 дек. 2011 г.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты диссертации

Проведенное комплексное исследование теоретических и практических проблем применения ст. 384 УК позволяет сформулировать следующие научные положения:

1. Диссертантом обосновывается, что уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за принуждение к выполнению обязательств, направлена на охрану имущественных, личных неимущественных, связанных с имущественными, и личных неимущественных, не связанных с имущественными, отношений, возникающих в сфере исполнения обязательств, и представляет собой один из способов защиты от неправомерного поведения кредитора и иных лиц, действующих на его стороне, при неисполнении обязательств должником. Принуждение к выполнению обязательств представляет собой определенного рода «самоуправные» действия и является специальным квалифицированным видом преступления, предусмотренного ст. 383 УК.

Утверждается, что поскольку ст. 384 УК обеспечивает, прежде всего, охрану общественных отношений в сфере установленного законодательством Республики Беларусь порядка обеспечения исполнения обязательств, то размещение данной уголовно-правовой нормы в системе норм уголовного закона в главе 33 «Преступления против порядка управления» является логичным и обоснованным.

Совершая преступление, предусмотренное ст. 384 УК, виновный нарушает установленный законодателем порядок в сфере исполнения обязательств и посягает на правомерное осуществление иными лицами своих прав и обязанностей, возникших из определенного рода обязательственных правоотношений, даже в том случае, если со второй стороны имелись какие-либо нарушения исполнения таких обязательств (законодателем установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств).

В то же время, при совершении принуждения к выполнению обязательств, виновный посягает на личную свободу потерпевшего. Специфика деятельности виновного заключается в том, что он подавляет волю потерпевшего, вынуждая и заставляя действовать последнего в своих интересах.

Исследователем выявляется, что принуждение к выполнению обязательств относится к двухобъектным преступлениям, поскольку при совершении данного преступления осуществляется посягательство на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.

Автором эксплицируется, что основными непосредственными объектами принуждения к выполнению обязательств выступают: 1) общественные отношения в сфере установленного законодательством Республики Беларусь порядка обеспечения исполнения обязательств, возникающих из имущественных, личных неимущественных, связанных с имущественными, и личных неимущественных, не связанных с имущественными, отношений; 2) общественные отношения, обеспечивающие охрану личной свободы человека.

Сущность принуждения к выполнению обязательств заключается в причинении вреда общественным отношениям в сфере обязательственного права, но причиняется этот вред только в том случае, когда предварительно причиняется вред или создается угроза причинения вреда дополнительному обязательному альтернативному объекту. Дополнительными альтернативными объектами преступления являются общественные отношения, обеспечивающие: а) охрану здоровья человека (при применении насилия или угрозе применения насилия в отношении потерпевшего или его близких), б) осуществление правомочий собственности (при угрозе уничтожения или повреждения имущества потерпевшего или его близких), в) межличностное общение, основанное на уважении к чести, достоинству и репутации лица (при угрозе распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких).

Доказывается, что основанием уголовной ответственности принуждения к выполнению обязательств выступает совершение виновно (субъективное основание) запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 384 УК, выражающегося в общественно опасном психическом или физическом воздействии на должника (объективное основание) [5].

2. Предлагаем реконструировать уголовно-правовую норму основного состава принуждения к выполнению обязательств в части формулирования объективной стороны преступления, путем уточнения и определения содержания ее признаков, следующим образом:

2.1. Статья 384 УК получила название «Принуждение к выполнению обязательств». Законодателем в названии уголовно-правовой нормы изначально верно заложен ее смысл, сущность и характер, поскольку оно в общем виде охватывает все обязательства и их отдельные составные элементы.

Указанные законодателем в диспозиции ч. 1 ст. 384 УК «ущерб», «долг», «неустойка», «штраф» и «пеня» не являются исчерпывающими элементами обязательства. Выявляется, что уголовно-правовая норма, предусмотренная в ст. 384 УК, будет более эффективной, если закон исключит возможность двоякого толкования в уголовном праве гражданско-правовых терминов, охватит больше вариантов направленности противоправной деятельности виновного и обозначит границы преступного поведения виновного. В связи с чем, в диспозиции ч. 1 ст. 384 УК вместо слов «принуждение к выполнению договорных обязательств, возмещению причиненного ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени» следует предусмотреть более общую формулировку: «принуждение к выполнению договорных и внедоговорных обязательств» [2; 3; 9; 10].

Положения ст. 384 УК направлены на охрану обязательств, возникающих в частно-правовых отраслях и подотраслях права: действительные или предполагаемые обязательства, предусматривающие наличие как минимум двух сторон (кредитора и должника) с корреспондирующими правами и обязанностями по отношению друг к другу [5].

Разрешается вопрос о том, что принуждение к невыполнению обязательств не нуждается в криминализации, так как подобные деяния, во-первых, не являются распространенными, во-вторых, по своей направленности противоречат сущности анализируемой уголовно-правовой нормы, поскольку в таком случае деятельность виновного направлена на защиту нарушенного права, а не на воспрепятствование совершению правомерных действий, выражающихся в исполнении обязательства. В зависимости от характера совершенных виновным деяний принуждение к невыполнению обязательств может образовывать основания и условия ответственности в рамках гражданского, административного и уголовного (например, за преступления против человека) законодательства [5].

Обосновывается, что принуждение к выполнению «обязательств», лишенных правовой природы, следует квалифицировать как вымогательство либо как преступления против человека [4; 5].

2.2. Принуждение к выполнению обязательств может быть квалифицировано по ст. 384 УК в том случае, если сведения, распространением которых угрожает виновный, способны причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Понятие «существенный вред» относится к категории оценочных. Использование оценочной лексики дает возможность правоприменителю расширить пределы толкования уголовно-правовых норм, что отрицательно сказывается на формировании единообразной практики их применения.

Каждое лицо вправе самостоятельно определять, какую информацию в силу определенных причин оно желает сохранить в тайне. Поэтому угрозу распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близким, следует изложить как угрозу распространения клеветнических или оглашения иных сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне. Определяющим критерием для данного вида угрозы является желание потерпевшего или его близких сохранить определенные сведения в тайне, и желание виновного оказать воздействие на потерпевшего посредством распространения таких сведений [6; 14].

2.3. Помимо указанных в основном составе принуждения к выполнению обязательств, виновный может использовать и другие способы воздействия на потерпевшего.

В диспозиции ч. 1 ст. 384 УК в качестве одного из способов совершения принуждения к выполнению обязательств следует предусмотреть угрозу ущемления прав, свобод и интересов потерпевшего или его близких. Такие действия могут выражаться, например, в угрозе увольнением, угрозе исключением из вуза, отказе в предоставлении жилой площади, применении каких-либо незаконных санкций и т. д.

В качестве альтернативного способа совершения принуждения к выполнению обязательств необходимо предусмотреть реальное ущемление прав, свобод и интересов потерпевшего или его близких.

Такое ущемление должно быть связанно с невыполнением должником обязательств. В противном случае, действия виновного предполагают самостоятельную правовую оценку [6; 14; 16].

2.4. В диспозиции ч. 1 ст. 384 УК законодатель указывает на необходимость отграничения принуждения к выполнению обязательств от вымогательства. Утверждается, что такое разграничение следует проводить также и от грабежа и разбоя: «Принуждение … при отсутствии признаков грабежа, разбоя или вымогательства …» [1; 12].

Зачастую правоприменители ошибочно принуждение к выполнению обязательств оценивают как хищение. Раскрывается, что содержание умысла виновного при принуждении к выполнению обязательств включает сознание осуществления действительного или предполагаемого права требования совершения определенных действий со стороны потерпевшего посредством принуждения последнего к выполнению обязательств, от которых тот уклоняется. В случае требования от потерпевшего выполнения обязательств в размере, заведомо превышающем установленное договором или законодательством, лицом, сознающим, что оно не имеет на это ни действительного, ни предполагаемого права, ответственность наступает за принуждение к выполнению обязательств и грабеж, разбой или вымогательство [1; 12].

Обосновывается целесообразность внедрения в правоприменительную практику методических рекомендаций по вопросам квалификации принуждения к выполнению обязательств, в которых следует отразить толкование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 384 УК, и рассмотреть спорные вопросы квалификации преступлений.

2.5. При принуждении к выполнению обязательств виновный может воздействовать отдельно на потерпевшего, отдельно на его близких, а также оказывать давление на данных лиц одновременно.

Исходя из анализа диспозиции ч. 1 ст. 384 УК, угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества направлены только на потерпевшего. Однако виновный может угрожать применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, а также ущемлять или угрожать ущемлением прав, свобод и интересов не только потерпевшему, но и его близким, при этом требуя от потерпевшего совершения определенных действий.

Рекомендуется в круг потерпевших, на которых может быть направлена угроза при совершении преступления, включить близких должника, так как виновный может воздействовать на должника опосредованно [14].

3. Принуждение к выполнению обязательств является умышленным преступлением. Поскольку основной состав принуждения к выполнению обязательств относится к преступлениям с формальным составом, поэтому вид умысла определяется только относительно общественно опасного действия лица и является прямым (виновный сознает общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на принуждение должника к выполнению обязательств, и желает их совершить).

Действующая редакция ч. 2 ст. 384 УК относится к формально-материальным составам, поэтому по отношению к действию умысел является прямым, а по отношению к последствиям может быть прямым конкретизированным (виновный желает наступления последствий в виде причинения должнику или его близким телесных повреждений определенной степени тяжести) и прямым неконкретизированным (виновный имеет общее представление о возможных последствиях своего деяния).

Применительно к предлагаемой редакции ст. 384 УК по отношению к принуждению умысел является прямым (виновный сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на принуждение должника к выполнению обязательств, и желает их совершить), а по отношению к последствиям может быть прямым конкретизированным (виновный желает наступления последствий в виде причинения должнику или его близким телесных повреждений определенной степени тяжести, уничтожения или повреждения их имущества, ущемления их прав, свобод и интересов) и прямым неконкретизированным (виновный имеет общее представление о возможных последствиях своего деяния).

4. Принуждая к выполнению обязательств, виновный руководствуется специальной целью - полного исполнения должником обязательства. Выявляется, что мотивы преступления могут быть любыми и влиять на квалификацию только при совершении преступления по найму. В остальных случаях мотивы служат критерием индивидуализации наказания и применения иных мер уголовной ответственности.

5. Систему условий уголовной ответственности за принуждение к выполнению обязательств образуют следующие признаки: физическое лицо; его вменяемость; достижение виновным 16-ти летнего возраста; для части первой ст. 384 УК - наличие выраженного в установленном уголовно-процессуальном законом порядке требования лица, пострадавшего от преступления, или его законного представителя привлечь виновного к уголовной ответственности.

5.1. Доказывается, что субъектом принуждения к выполнению обязательств может выступать: а) кредитор (в том числе в обязательствах с множественностью лиц, с участием третьих лиц, при перемене лиц в обязательстве - при вступлении нового кредитора в уже существующее обязательство), б) иное лицо, действующее на стороне кредитора (привлеченное кредитором или действующее самостоятельно) [4].

Выявляются дополнительные признаки в содержании субъективного (психического) отношения лица, не являющегося кредитором:

- осведомленность лица о наличии обязательственных правоотношений между кредитором и должником;

- осведомленность лица о невыполнении должником обязательств;

- совершая преступление, лицо сознательно преследует не личные интересы, а защищает права и интересы кредитора.

5.2. Незаконная коллекторская деятельность заключается в общественно опасном противоправном воздействии на обязанную сторону (должника) в обязательстве. В зависимости от характера и степени нарушений действия коллекторов могут регламентироваться нормами гражданского, административного и уголовного (например, по ст. ст. 185, 383, 384 УК) законодательства.

6. Раскрывается, что действующая редакция ч. 2 ст. 384 УК не позволяет в полной мере дифференцировать уголовную ответственность виновного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения изменений и дополнений в квалифицирующий состав принуждения к выполнению обязательств.

Выявляется, что ст. 384 УК не предусматривает наступления уголовной ответственности за реальное уничтожение или повреждение имущества потерпевшего или его близких. В подтверждение серьезности своих действий, виновный может уничтожить или повредить какое-либо имущество потерпевшего или его близких. Поэтому в ч. 2 ст. 384 УК следует предусмотреть квалифицирующие признаки «повлекшее уничтожение или повреждение имущества» [14].

Доказывается, что преступления, совершенные «группой лиц» - «организованной группой», обладают различной степенью общественной опасности, и, соответственно, требуют различного по строгости наказания. В связи с чем, необходимо разграничить в разных частях ст. 384 УК ответственность за принуждение к выполнению обязательств в случаях совершения преступления «группой лиц» - в ч. 2, «организованной группой» - в ч. 3 [7; 13]. В ч. 2 следует включить такой квалифицирующий признак как «по найму».

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «организованная группа» необходимо исключить из ч. 2 ст. 384 УК, и перевести его в ч. 3 данной статьи [7].

Теория уголовного права и уголовный закон выделяют физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, и насилие, опасное для жизни или здоровья. Однако в ч. 2 ст. 384 УК законодатель, по сути, уровнял ответственность за совершение двух абсолютно разных по степени общественной опасности видов насилия. Полагаем, что следует дополнительно ранжировать ответственность за принуждение к выполнению обязательств в зависимости от тяжести примененного виновным насилия, и в ч. 2 ст. 384 УК предусмотреть ответственность за совершение принуждения к выполнению обязательств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких [15].

Предлагаем ст. 384 УК дополнить частью третьей - особо квалифицирующим составом преступления, в соответствии с которой будет наступать ответственность за совершение действий, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 статьи, если:

- действия соединены с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или его близких [15];

- действия совершены организованной группой [7].

7. Эффективность уголовно-правовой нормы определяется оптимальным соотношением между ее диспозицией и санкцией. Заключается, что принуждение к выполнению обязательств представляет собой особое преступление, совершение которого изначально связано с неправомерными действиями должника - невыполнением им обязательств. Зачастую именно должник вызывающим, оскорбительным и безнравственным поведением провоцирует виновного. Такая особенность должна учитываться при построении санкций ст. 384 УК.

Полагаем, что санкции ст. 384 УК требуют доработки и совершенствования. Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 384 УК целесообразно дополнить альтернативными наказаниями, а в предлагаемой части третьей настоящей статьи предусмотреть наказания в виде ограничения и лишения свободы.

Санкции ст. 384 УК предлагаем изложить следующим образом:

- в части первой: «… наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок».