К вопросу о понятии "тактика судебного следствия" в контексте алгоритмизации познавательной деятельности суда и сторон в состязательном уголовном судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Исследование доказательств в суде, на наш взгляд, должно рассматриваться не только с позиций сущности познавательной деятельности суда и сторон, но и с точки зрения ее организации и алгоритмизации, т.е. через призму криминалистической тактики. Доказательственная деятельность в суде имеет специфические особенности, отличающие ее от познания в досудебном производстве. Именно эти особенности, предопределяют необходимость вычленения тактики судебного следствия в самостоятельный вид криминалистической тактики. Обращает на себя внимание тот факт, что даже в новейших научных исследованиях в области криминалистики встречается ее узкая трактовка, которая сводится к пониманию рассматриваемой дефиниции только как «системы научных положений и рекомендаций по проведению следственных действий» [1, с. 27] либо детально рассматривается совокупность приемов и способов осуществления защиты в условиях судебного следствия» [2, с. 5]. Мы полагаем, что подобная ситуация может быть объяснена рядом причин. Во-первых, в течение длительного периода развития криминалистической науки общепринятой являлась именно приведенная выше трактовка понятия «криминалистическая тактика», ограничивающая ее предмет только совокупностью приемов и способов производства отдельных следственных действий. В последнее десятилетие ситуация начала интенсивно меняться, поскольку активно дискутируется вопрос о расширении границ использования данных криминалистики именно в судебной практике и включения вопросов техники и тактики судебного следствия в задачи криминалистики. На монографическом уровне уже неоднократно исследовались вопросы тактики судебного следствия именно как самостоятельного раздела общей криминалистической тактики [3, с. 7].

Во-вторых, как справедливо отмечают С.Л. Кисленко и В.И. Комиссаров, большинство ученых, прослеживая перспективы развития науки, длительное время изучали возможности использования рекомендаций криминалистики в судебном разбирательстве без достаточного учета специфики деятельности суда [4, с. 58]. В практической деятельности этот факт зачастую выражался в попытке приспособить имеющиеся рекомендации по проведению предварительного следствия к исследованию доказательств в суде, без учета обвинительного уклона соответствующей деятельности и, как результат, нивелировании процессуального значения состязательности. Попыткой восстановить баланс интересов стало, на наш взгляд, появление исследований, предметом которых являлась именно тактика построения защиты в судебном производстве.

В-третьих, при раскрытии сущности тактики судебного следствия основной упор делается на деятельность суда, как субъекта познания на соответствующей стадии уголовного процесса. С этих позиций показательна и широко распространена в криминалистической науке точка зрения Д.А. Мезинова, определяющего предмет тактики судебного следствия как систему научных положений, направленных на организацию наиболее эффективного разбирательства уголовных дел; специфических приемов и способов проведения судом процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела [5, с. 36]. Если подобный подход мог быть объясним при розыскной форме уголовного судопроизводства, то в современных условиях состязательности он нуждается в серьезной корректировке. Суть формообразующего принципа уголовного судопроизводства заключается именно в осуществлении каждым субъектом доказательственной деятельности в суде своей функции, когда стороны защиты и обвинения должны прилагать максимум тактических усилий для преодоления сопротивления оппонента, а суд, сохраняя процессуальный нейтралитет, обязан сформировать убеждение относительно доказанности всех имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Не вызывает сомнений тот факт, что отдельные тактические особенности реализации функций защиты и обвинения в судебном следствии нашли законодательное закрепление. Вместе с тем совершенно очевидно, что УПК РФ содержит лишь общую модель поведения участников судебного разбирательства, не охватывая всех особенностей рассмотрения конкретных уголовных дел, поскольку такая задача не ставится перед законодателем при конструировании процессуальной формы. За рамками правового регулирования остаются такие вопросы как планирование судебного следствия, тактические особенности проведения отдельных процессуальных действий, криминалистический анализ доказательств и многие другие. Кроме того, содержание тактики судебного следствия составляют и проблемы, входящие в предмет криминалистической науки: закономерности, оказывающие влияние на поведение и взаимоотношения участников судебного следствия, определяющие допустимые пределы реализации отдельных тактических приемов; психологические закономерности передачи и получения информации в ходе судебного следствия и т.д.

Думается, что в качестве основной цели тактики судебного следствия как неотъемлемого элемента криминалистической тактики можно выделить обеспечение наиболее эффективной организации рассматриваемого этапа судебного разбирательства, а также оптимального проведения отдельных следственно-судебных действий в процессе познавательной деятельности его участников.

С точки зрения общих задач криминалистики с учетом выше обозначенной цели структуру тактики судебного следствия рассматривают как совокупность следующих элементов:

1) тактики производства отдельных судебных действий;

2) особенностей использования тактических приемов, направленных на исследование и оценку доказательственной информации;

3) специфики взаимодействия (взаимоотношений) участников судебного следствия;

4) тактики поддержания государственного обвинения [4, с.76-77].

Приведенная структура, на наш взгляд, не свободна от критики, поскольку в ней смешиваются два самостоятельных критерия классификации: по содержанию тактических задач и по тактике реализации определенной уголовно-процессуальной функции. Если под тактической задачей понимать определенную совокупность конкретных вопросов тактического характера, необходимость успешного решения которых вытекает из возникшей судебной ситуации [6, с.18], то структура тактического обеспечения судебного следствия должна включать в себя: приемы и способы производства судебных действий с целью исследования и оценки доказательств, а также механизм взаимодействия участников судебного следствия в условиях процессуального конфликта сторон.

При структурировании тактики судебного следствия посредством функционального критерия мы предлагаем вычленять три ее основные элемента: тактику деятельности суда, тактику защиты и тактику поддержания обвинения. В этой связи мы не можем согласиться с высказываемой в научной литературе точкой зрения, что тактика защиты не является составной частью общей тактики судебного следствия, поскольку находится за пределами предмета криминалистической науки и разработка соответствующих рекомендаций должна осуществляться в рамках иных учебных дисциплин [7, с. 84].

Таким образом, на основании всего вышеизложенного считаем возможным определить тактику судебного следствия как систему теоретических положений и практических рекомендаций по применению допустимых тактических приемов исследования доказательств судом и сторонами, а также определению оптимальной линии поведения лиц, осуществляющих судебное рассмотрение уголовных дел.

Список литературы

доказательственный уголовный судебный

1. Исаенко В.Н. Структура частной методики поддержания государственного обвинения // Законность. 2016. № 1. С. 27-30.

2. Баев О.Я., Баев М.О. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 5-18.

3. Ким Д.В. Проблемы теории и практики разрешения криминалистических ситуация в процессе раскрытия, предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2009. 38с.

4. Кисленко С.Л., Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М.: Юрлитинформ, 2003. 176с.

5. Мезинов Д.А. К вопросу о значении тактики деятельности суда в состязательном судебном следствии // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 34-37.

6. Беляев М.В., Якушин С.Ю. Тактические задачи и средства их решения при исследовании доказательств в суде // Российский судья. 2011. № 11. С. 17-23.

7. Зашляпин Л.А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Екатеринбург, 2006. С. 75-85.

Размещено на Allbest.ru