Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество: целесообразность и эффективность новых составов

Размещено на http: //www. allbest. ru/

БОУ г. Омска Гимназия № 139

Юридические науки

Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество: целесообразность и эффективность новых составов

Гуржий Кристина Олеговна, учитель

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы обоснованности дифференциации уголовной ответственности за мошенничество.

Ключевые слова: ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ, УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, МОШЕННИЧЕСТВО, РОСТ ПРЕСТУПНОСТИ. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА

Похожие материалы

Проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних

Кросс-анализ нормативно-правового регулирования банковского потребительского кредитования в Российской Федерации, Швейцарии и соединенных штатах Америки

Возникновение прокуратуры и участие прокурора в судопроизводстве

Условия возвращения уголовного дела прокурору в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства

Конституционно-правовые гарантии и защита избирательных прав российских граждан

Преступления против собственности составляют серьезную угрозу для любого государства. Особое место в структуре этих преступлений занимает мошенничество. Несмотря на то, что обеспечение эффективной защиты собственности, в том числе и уголовно-правовыми мерами, является задачей любого государства, снизить уровень мошенничества до настоящего времени не удается [1, с. 36]. Согласно официальным статистическим данным в 2914 г. в России было зарегистрировано 159314 мошенничеств [2]. По сравнению с 2013 г. данный показатель вырос на 82,1 %. Если учесть, что за тот же период времени уровень преступности в стране снизился на 21, 4%, то это должно вызывать серьёзную озабоченность.

Сложившаяся ситуация требует от государства повышения эффективности уголовно правовых мер борьбы с мошенничеством [3, с. 28].

До конца ноября 2012 г. в российском уголовном законодательстве, существовала одна статья, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество - ст. 159 УК РФ. Однако законодатель посчитал, что закрепленный ранее в УК РФ состав мошенничества охватывал все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, но он не в полной мере учитывал особенности тех или иных экономических отношений, что не позволяло на практике должным образом защищать интересы пострадавших от мошеннических действий.

29 ноября 2012 г. законодатель принял предложенный Верховным Судом Российской Федерации законопроект, благодаря которому современное уголовное законодательство стало предусматривать уже семь самостоятельных составов мошенничества - ст.ст. 159-159.6 УК РФ. В отдельные составы были выделены мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УКРФ), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УКРФ), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст.159.4 УК РФ), мошенничество в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ) и мошенничество в сфере компьютерной информации (ст.159.6 УК РФ). Общий состав мошенничества был сохранен, но дополнен новым квалифицирующим признаком - мошеннические действия, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение. Такие деяния достаточно распространены и должны строго караться независимо от стоимости жилья, которого лишился потерпевший. Кроме того, значительно увеличен размер штрафа, применяемого дополнительно к лишению свободы за мошенничество с использованием своего служебного положения или в крупном размере. Таким образом, законодатель провел дифференциацию уголовной ответственности за мошеннические действия. Под дифференциацией уголовной ответственности понимается градация, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного [4, с. 52]. Существуют и другие определения. Дифференциация заключается в разработке на уровне закона такого разнообразия мер уголовно-правового характера, которое в наибольшей мере соответствовало бы разнообразию типов преступлений и лиц, их совершающих [5, с. 69].

В пояснительной записке к законопроекту его разработчики отмечали, что он принимается в связи острой необходимостью. С развитием в стране экономических отношений, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг неизбежно появляются новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Совершение таких преступлений в современных условиях требует со стороны государства адекватных уголовно-правовых мер воздействия, в то время как закрепленный в Уголовном кодексе Российской Федерации состав мошенничества не в полной мере учитывает особенности тех или иных экономических отношений, а также не позволяет обеспечить на должном уровне защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий. В целом законопроект направлен на дифференциацию различных видов мошенничества. Это в первую очередь обусловлено тем, что указанные преступления совершаются в самых различных сферах общественных отношений, затрагивают интересы, как отдельных граждан, так и больших групп граждан и причиняют общественным отношениям существенный вред. Таким образом, основными причинами перемен явились:

1. необходимость учета в уголовной ответственности за мошенничество новых преступных схем обманного получения имущества;

2. обеспечение на должном уровне защиты интересов пострадавших от мошенничества граждан.

Однако внесенные изменения вызвали в научной среде оживленную дискуссию, сопровождающуюся острой критикой целесообразности и эффективности введения новых составов, основными претензиями которой являются размытость критериев дифференциации, низкая степень их пенализации (наказуемости), создающая определенные плюсы для мошенников. Также в научной среде обращают внимание на то, что предложенные шесть составов мошенничества стоят на страже интересов крупных предприятий или государства, защищают интересы страховых компаний, крупных коммерческих структур, но не стоят на защите интересов обычных граждан. уголовный ответственность мошенничество гражданин

Стоит отметить, что законодатель не предусмотрел и не учел, что в последнее время граждане зачастую страдают от телефонного мошенничества, «автоподстав» но об этом в законопроекте он ничего не прописал. В современной юридической литературе отмечается, что на стадии законодательной дифференциации уголовной ответственности происходит сопоставление деяний по их качественным, а не количественным особенностям [6, с. 60]. Так, например, Ю. В. Голик и А. И. Коробеев справедливо задаются вопросом причинной обусловленности выбора именно тех сфер экономических отношений, которые указаны в ст.ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, в качестве требующих особой уголовно-правовой защиты. «Что касается значимости выбранных для охраны в рассматриваемой ситуации объектов, - размышляют авторы, - то она весьма сомнительна, и защита таких объектов таким способом практически не отвечает ни нуждам общества, ни интересам государства» [7, с. 16-17].

Также Ю. Синельщиков обратил внимание на то, что шесть предложенных видов преступлений на сегодняшний день охватываются статьей 159 УК полностью. В них нет никакой новизны. Они не только повторяют диспозицию статьи 159, но и полностью воспроизводят санкции. Авторы не объясняют, почему они выбрали именно эти шесть составов, а не выделили другие виды мошенничества. Кроме того, разработчики документа не привели ни одного примера, когда на практике то или иное общественное деяние, имеющее признаки мошенничества, невозможно было бы квалифицировать по действующей статье 159 УК.

Введение специальных составов мошенничества на практике порождает проблемы квалификации, связанные с конкуренцией их с общей нормой. Например, в случае, когда заемщик совершает хищение принадлежащих банку или иной кредитной организации денежных средств посредством умолчания о своем намерении не возвращать кредит, и при этом предоставленные им документы, необходимые для получения кредита, не содержат ложных и (или) недостоверных сведений, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ. В данном случае отсутствует такой обязательный признак объективной стороны указанного состава преступления как способ совершения противоправных действий. Таким образом, виновное лицо будет нести ответственность по ст. 159 УК РФ, по которой ему уже может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако достаточно при совершении мошенничества использовать заведомо ложные или недостоверные сведения и ответственность существенно смягчается. Ситуация получается абсурдная: законодатель закрепляя в диспозиции статьи способ, объективно повышающий степень общественной опасности преступления, по сути признает его смягчающим обстоятельством. Как справедливо отметил А.И. Алексеев во время разгула преступности уголовная политика не может быть либеральной [8, с. 265].

Следует отметить, что задачи, поставленные инициатором законопроекта о дифференциации уголовной ответственности за мошенничество, не достигнуты. Низкая пенализация и увеличение в некоторых статьях крупного и особо крупного размеров мошенничества не позволяют в полной мере обеспечить защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий и влекут нарушение важнейшего руководящего начала уголовного законодательства - принципа справедливости.

По данным, обнародованным на сайте Генеральной прокуратуры в минувшем году в России число мошенничеств выросло более чем на четверть. «Количество преступлений, совершенных в форме мошенничества (статьи 159-159.6 УК РФ), по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года увеличилось на 25,2% и составило 200598 преступлений», - свидетельствуют данные статистики. При этом было расследовано лишь около 60 тыс. таких преступлений, и лишь по 43 тыс. из них уголовные дела были направлены в суд. Ущерб от всех преступлений (по оконченным и приостановленным уголовным делам) составил 439,5 млрд. рублей - на 25,1% больше, чем в 2014 году.

Необдуманное изменение уголовного законодательства только снижает его эффективность [9, с. 3].

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за мошенничество не эффективна и не имеет никакого смысла.

Список литературы

1. Рагозина И.Г. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности Вестник Омской юридической академии. 2016. № 2. 35-38.

2. mvd.ru/upload/site1/document_file/pxOrdPt4BF.pdf (дата обращения: 18.01.2015). Статистические сведения за 2014 год приведены без учета преступлений, зарегистрированных на территории Крымского федерального округа.

3. Рагозина И.Г. Экономическая безопасность как объект уголовно-правовой охраны // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: материалы междунар. науч.-практ. конф. (12 апреля 2013 г.) - Омск. Омская юридическая академия, 2013. С.226-229.

4. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 52.

5. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Советское государство и право. 1987. № 5. С. 69.

6. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. С. 60.

7. Голик Ю., Коробеев А. Прошлогодние трансформации уголовного закона: реплика // Уголовное право. 2013.№2. С. 16-17.

8. Алексеев А.И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1. С. 265.

9. Рагозина И.Г. Преступления в сфере налогообложения: вопросы квалификации (учебно-практическое пособие) Ханты-Мансийск : Следственное управление при УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 2005. С. 3.

Размещено на Allbest.ru