Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции

Завершающей частью судебного разбирательства является вынесение п объявление решении. Задачи суда на данном этапе будут заключаться в правильном установлении фактических обстоятельств дела на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств, верной юридической квалификации спорных правоотношений, принятии решения но существу спора с приведением исчерпывающих мотивов его принятия, доведении решения до сведения присутствующих. Их выполнение является средством достижения целей правильного и своевременного разрешения дела и эти цели будут особенным объектом той группы процессуальных правоотношений, которые складываются при вынесении и объявлении решения.

Анализ регламентированной в законе деятельности суда и других субъектов процесса в каждой из относительно самостоятельных частей судебного разбирательства показывает, что вся она направлена на правильное рассмотрение и разрешение дела в данном судебном заседании. Для всей же совокупности процессуальных действий н правоотношений в стадии судебного разбирательства это будут задачи правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, выступающее в качестве средства достижения конечных целей судопроизводства.

6. Постановление суда первой инстанции как акт реализации целей правосудия. Деятельность суда связана с принятием и оформлением правопрпменптелыюго акта -- судебного постановления. В суде первой Инстанции это -- решение, определение п судебный приказ. Выдается приказ без проведения судебного разбирательства п заслушивания объяснений кредитора п должника, по как н решение является итоговым актом реализации норм процессуального н материального нрава, а значит п целей судопроизводства. Но целевой направленности н большинству свойств приказ не отличается от решения, это постановление судьи, действующего от имени суда, а его выдача осуществляется с соблюдением хотя н упрощенной, но процессуальной формы, которая предусматривает последовательность, характерную для правопрпменптелыюго процесса. Возможность выдачи приказа обусловлена в законе наличием обстоятельств, связанных с характером заявленных требований, их документальным подтверждением, соблюдением заявителем определенных правил оформления п подачи заявления, п все они должны устанавливаться, исследоваться п оцениваться судьей. Упрощение процедуры разрешения вопроса о взыскании с должника денежных сумм или об истребовании движимого имущества по строго определенным в законе и документально подтвержденным требованиям позволяет гораздо эффективнее защитить права кредитора, обеспечить достижение других целей судопроизводства.

Реализация целей судопроизводства выдачей приказа требует минимальной затраты процессуальных средств, а решению предшествует несравнимо больший объем процессуальной деятельности не только суда и участников спорного правоотношении, но и других субъектов. Оно должно отвечать требованиям правильности п своевременности. При этом правильным будет такое решение, которое постановлено в соответствии с положениями процессуального и материального права, что в законе сформулировано как требование законности и обоснованности решения. По постановлению Пленума Верховного суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. С понятием обоснованности судебного решения тесно связана проблема его истинности, получившая новое звучание в связи с усилением состязательных начал в российском гражданском процессе. В настоящее время собирание п представление доказательств является обязанностью процессуально-равноправных сторон и других лиц, участвующих в деле, суд же собиранием доказательств не занимается, а лишь при сохранении беспристрастности создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. 1/1 ГПК).

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы (ст. 50 ГПК) следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию, необходимые доказательства могут быть не выявлены п юридические факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело будет разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они нс стали предметом исследования и оценки при разрешении Дела.

Такой вывод подтверждается и содержанием других норм действующего ГПК. В частности, согласно ст. 65 и 70 ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя п не представляющей по требованию суда письменное плп вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе,: когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным пли опровергнутым (ч. 3 ст. 74 ГПК). В соответствии со ст. 213¹, 213³ ГПК при рассмотрении дела в порядке заочного производства, осуществляемого в отсутствие ответчика, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами. Лица, участвующие в деле, которые уклонились от обязанности по доказыванию в суде первой инстанции, не вправе представлением дополнительных доказательств в кассационную инстанцию поколебать истинность решения. Вновь представленные доказательства суд второй инстанции исследует лишь в случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ст. 294 ГПК).

Нельзя не учитывать и объективные трудности процесса доказывания, в связи с чем не всегда происшедшие события возможно с Достоверностью установить. Не случайно закон устанавливает доказательственные презумпции, т.е. предположения о существовании определенных фактов при доказанности некоторых связанных с ними фактов.

Таким образом, если и решении суда изложены имеющие значение для дела факты, которые подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию, а исчерпывающие выводы суда вытекают из установленных по настоящему делу фактов, такое решение будет считаться обоснованным и истинным. Однако это не всегда будет означать, что судебным решением по данному делу установлены фактические обстоятельства такими, какими они были в действительности. Следовательно, объективная истина не всегда достижима п существует лишь презумпция истинности решения, если были соблюдены все предусмотренные законом правила об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, н оценке представленных сторонами доказательств.

Требования законности и обоснованности относятся ко всем решениям, понятия эти взаимосвязанные и необоснованное решение не может быть законным. Не является исключением п решение по делу о расторжении брака, состоящее из вводной и резолютивной частей, а также решение, где в мотивировочной части указано лишь на признание иска ответчиком и принятие его судом. В таких решениях не отражаются все обстоятельства дела, нет ссылки на подтверждающие их доказательства, но они также должны быть результатом правильного разрешения дела, хотя па них не распространяются общие положения закона о содержании решения. Если разрешение указанных дел осуществлялось в соответствии с установленной процедурой, правильно применены материальные нормы, вывод в резолютивной части решения сделан в соответствии с имеющими значение для данного дела фактическими обстоятельствами, решение будет законным и обоснованным, а цели судопроизводства будут реализованными.

Отсутствие в решении о расторжении брака описательной и мотивировочной частей не означает, что суд освобождается от выполнения требований закона об исследовании н оценке фактических обстоятельств. И по такому делу он обязан руководствоваться положениями ч. 1 ст. 194 ГИК, согласно которым при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен и подлежит ли пек удовлетворению. Однако соответствующая деятельность не облекается в письменную форму.

Следует заметить, что отсутствие в решении о расторжении брака описательной и мотивировочной частей не соответствует сущности решения как акта правосудия, разрешающего спор сторон по существу. Затрудняется и возможность проверки законности и обоснованности такого решения вышестоящими судебными инстанциями при его обжаловании. В связи с этим заслуживает поддержки редакция ст. 190 проекта ГПК, не предусматривающая исключении по содержанию решений по каким-либо категориям дел, в частности и по делам о расторжении брака.

Что касается решения, где суд принимает признание ответчиком иска, то в силу требований закона к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения такого дела, относятся лишь процессуальные факты признания иска и принятия его судом. Это освобождает суд от дальнейшего исследования фактических обстоятельств, поскольку ответчик в силу принципа диспозитивности вправе распорядиться своим материально-правовым интересом, а признание им иска свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суду остается лишь зафиксировать его бесспорность, подтвердить права и обязанности сторон и создать возможность для их принудительной реализации на случай последующего уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Судебный приказ также должен быть законным и обоснованным и это требование будет выполнено, если судья полностью учел предусмотренные законом для выдачи приказа обстоятельства и вынес постановление в соответствии с ними, хотя в самом акте мотивы решения не приводятся.

Вынесение законного и обоснованного решения в иерархии целевых установок судопроизводства является промежуточном целью, т.е. процессуальном задачей, выступающем в качестве средства достижения конечных целей судопроизводства. После вступления в законную силу решение наряду с другими качествами приобретает свойство обязательности и подлежит исполнению, что позволяет обеспечить защиту прав и достижение других основных и факультативных целей судопроизводства.

Обычно отмечается, что содержащееся в решении государственно-властное предписание носит индивидуальный характер н не создает особых правил, пригодных для других случаев, субъективный предел действия решения ограничивается в нем кругом лиц, участвующих в деле, п их правопреемников. Однако следует учитывать отдельные категории дел о защите нрав п интересов неопределенного круга лиц, о защите государственных п общественных интересов. Наиболее наглядно эта особенность проявляется в решениях судов о признании нормативных актов противоречащими закону, которые всегда направлены на защиту п публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан на многократное применение. Субъективные пределы действия решения по ним распространяются не только па лиц, участвующих в деле, но и на неопределенный круг лиц. Это необходимо специально закрепить в законодательстве, устанавливающем компетенцию судов по проверке нормативных актов и процедуру разрешения таких дел.

Тема диссертации раскрыта в следующих работах

1. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 1999. -20 н.л.

2. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону // Бюллетень Верховного Суда РФ 1993. № 7. -0,3 п.л.

3. Судебная практика по определению состава лиц, участвующих в гражданском деле // Комментарий судебной практики. Вып. 2. М.: Юрид. лит, 1995. -0,6 п.л.

4. Возбуждение гражданского дела в суде первой инстанции // Комментарий российского законодательства. Вып. 1. М!: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. -0,9 п.л.

5. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции н арбитражными судами // Комментарий судебной практики. Вып. 3. М.: Юрпсть, 1997. -0,75 п.л.

6. Подготовка гражданского дела к разбирательству в суде первой инстанции // Комментарий российского законодательства. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997. -1 п.л.

7. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. № 1. -0,5 п.л.

8. Экспертиза по гражданскому делу в судебной практике /,/ Комментарии судебной практики. Вып. Л. М.: Юридический дом «Юстицнпформ», 1998. -О, 8 п. л.

9. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского нрава. 1998. № 6. -0,9 п.л.

10. Признание нормативных актов недействительными Российская юстиция. 1998. № 7. -0,5 п.л.

11. Судебная экспертиза по гражданскому делу // Право и экономика. 1998. № 8. -0,8 п.л.

12. Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования // Журнал российского права. 1998. № 12. -0,75 п.л.

13. Признание нормативных актов недействительными в гражданском судопроизводстве // Российский . юридически]! журнал. 1998. №4. -О ,6 п. л.

14. Соотношение публичного н частного в деятельности судов общей юрисдикции // Теоретические н прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. -0,3 п.л.

15. Применение судами гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел о защите прав на жилые помещения // Практика разрешения судами споров о праве на жилище. М., 1998. -0,75 п.л.

16. Вопросы подведомственности гражданских дел о признании нормативных актов недействительными // Право н экономика. 1999. № 1.-0.7 п.л.

17. Условия реализации права на обращение за судебной защитой / / Российская юстиция. 1999. № 5.-0,5 н.л.

18. Соотношение целевых устанонок гражданского н конституционного судопронзводств // Журнал российского права. 1999. № 5/6. -0,75 н.л.

19. Применение материального и процессуального законодательства при разрешении судами дел о защите прав граждан на жилые помещения ,// Комментарий судебной практики. Вып. 5. М.: Юрпд. лит., 1999. -1 п.л.

20. Судебное признание юридических актов недействительными но заявлениям прокуроров / / Комментарий судебной практики. Вып. 5. М.: Юрнд. лит., 1999. - 0,7 н.л.

Размещено на Allbest.ru