Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование)

12. 00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

доктора юридических наук

Захаров Владимир Викторович

Москва - 2009

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии

Научный консультант

доктор юридических наук, профессор Исаев Игорь Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Золотухина Наталья Михайловна

доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Ромашов Роман Анатольевич

доктор юридических наук, профессор Ведущая организация

Белгородский государственный университет

Морозова Людмила Александровна

Защита состоится 10 июня 2009 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «__» ____________ 2009 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор Н.А. Михалева

судебный частный право дореформенный

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования. Судебная реформа, переживающая в нашей стране очередной этап, актуализирует поиск российской юридической наукой наиболее оптимальных моделей судоустройства и судопроизводства. Это обусловливает рост интереса к истории суда. Однако в историко-правовых исследованиях преимущественное внимание уделяется истории судоустройства и судопроизводства по уголовным делам. На их примере обычно демонстрируются положительные и отрицательные стороны отечественного правосудия в тот или иной период времени. Объясняется это традиционным для России карательным уклоном правосудия. Следствием такого подхода является не совсем обоснованная экстраполяция выводов, полученных на материалах правосудия по уголовным делам, на суды, рассматривавшие частноправовые споры. В итоге появилось немало штампов и стереотипных трактовок, многие из которых до сих пор еще не подверглись серьезной проверке и пересмотру на основе изучения первоисточников.

Имеющиеся исследования основное внимание уделяют характеристике структуры судебной системы, принципов организации и деятельности суда, взаимоотношению суда с другими государственными органами. Недостаточный анализ функционального компонента не позволяет получить всестороннюю информацию об отечественной модели судебной защиты в сфере частного права. Авторитет судебной власти и состояние законности не исчерпываются вынесением законных и обоснованных решений. Важным их показателем является результативность принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права. Надлежащее исполнение судебных решений в разумные сроки является существенным критерием эффективности функционирования суда и системы государственной власти в целом. Это указывает на существование в сфере частного права взаимосвязи между судом, правосудием и принудительным исполнением судебных решений. Суд в процессе осуществления правосудия выносит решение, что порождает в дальнейшем деятельность по его исполнению. Эффективность принудительного исполнения напрямую влияет на авторитет судебной власти. В связи с этим следует признать целесообразным их системное рассмотрение, однако такой подход не нашел воплощения в историко-правовых работах.

Расширение проблематики историко-правовых исследований отечественного суда в настоящее время приобретает особую актуальность. Во-первых, продолжается поиск путей оптимизации исполнительного производства, которое, несмотря на продолжающуюся с 1997 г. реформу, по-прежнему остается малорезультативным. Во-вторых, эффективность исполнения решений в сфере частного права признана критерием качества правосудия, в связи с чем совершенствование принудительного исполнения судебных решений выделено в качестве самостоятельного направления современной судебной реформы См.: Распоряжение Президента РФ от 20 мая 2008 г. № 279-рп «Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе»..

Существенное значение для решения данной проблемы, на наш взгляд, будут иметь результаты историко-правового исследования, посвященного проблемам эволюции суда и судебно-исполнительной деятельности в сфере частного права в России XIX - начала XX в. Такая уверенность базируется на том, что именно в этот период наиболее ярко проявился процесс формирования судебной власти, модернизации институциональной основы правосудия по гражданским делам, а система права получила законодательное воплощение в Своде законов Российской империи. В этот период были опробованы различные модели не только правосудия, но и принудительного исполнения в сфере частного права, что открывает широкие возможности для их сравнительной характеристики, комплексного подхода к анализу сущности, содержания, форм реализации судебно-исполнительной деятельности.

Отмеченные факторы предопределяют актуальность всестороннего историко-правового исследования суда и института принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права в их системной взаимосвязи.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Реформирование института исполнения судебных решений в контексте модернизации судоустройства и судопроизводства по делам в сфере частного права принадлежит к сюжетам, наименее изученным историко-правовой наукой. При отсутствии целостного анализа рассматриваемой проблемы имеются исследования по ее отдельным аспектам. Дореволюционные специалисты заложили традицию, согласно которой основное внимание уделялось изучению судебной реформы 1864 г. и общим вопросам истории судоустройства. Советская историко-правовая наука сохранила ориентацию на освещение общих вопросов истории суда. Постсоветская историография характеризуется усилением внимания не только к судоустройственным, но и судопроизводственным институтам. Однако история цивилистического процесса и института принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права остается практически неисследованной.

Объектом исследования выступают организационно-правовые и процессуально-правовые отношения, возникавшие в связи с развитием отечественного суда и института исполнения судебных решений по делам частного права. Избрание объектом исследования субстанциональных и функциональных характеристик продиктовано тем, что, по глубокому убеждению автора, автономное их рассмотрение не только нецелесообразно, но и теоретически необоснованно.

Предметом исследования являются нормы права различного уровня, регулировавшие организацию, функционирование судов и исполнение судебных решений по делам частного права; судебная практика, а также правоприменительная деятельность разных органов государственной власти; проекты законодательных актов; представления о суде, судебном процессе и исполнительном производстве, выраженные в научных и публицистических источниках XIX - начала XX в.

Хронологические рамки работы определены поставленными задачами. Начальная дата - 1832 г. - связана с изданием Свода законов. В нем было систематизировано отечественное законодательство, регламентировавшее деятельность суда и исполнение судебных решений в сфере частного права. Во второй трети XIX в. совершенствование судебной системы и российского правосудия стали одним из приоритетов внутренней политики, что выразилось в ряде преобразований судов, правосудия и принудительного исполнения судебных решений по делам частного права. В качестве конечной даты исследования определен февраль 1917 г., когда начался процесс демонтажа прежней судебной системы.

В рассматриваемой эпохе необходимо выделить два этапа, связанных с особенностями формирования и функционирования российского суда и системы исполнения судебных решений в сфере частного права. Рубежом между ними стала судебная реформа 1864 г., которая, завершив институционализацию судебной власти, существенно трансформировала механизм исполнения судебных решений. В итоге первый этап, 1832-1864 гг., характеризуется частичными, паллиативными мерами, направленными на совершенствование созданного в конце XVIII в. механизма судебной защиты по делам частного права. Второй этап - 1864-1917 гг. - послужил целям апробации новой системы судебной юрисдикции, судопроизводства и модели исполнения судебных решений в сфере частного права. Сравнительный анализ этих этапов позволяет получить целостную картину эволюции российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в условиях правовой модернизации XIX - начала XX в.

Территориальные рамки исследования ограничиваются в основном 44 российскими, так называемыми великорусскими, губерниями; судоустройство и судопроизводство окраин и «привилегированных» областей ввиду специфики их судебной организации не рассматриваются.

Цель диссертационного исследования заключается в системном анализе процесса реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX - начале XX в. Учитывая обширность и многоплановость выбранной для диссертационного исследования темы, автор работы ограничил свои исследовательские задачи анализом основополагающих, ключевых институтов. Исходя из этого, задачи диссертации заключаются в следующем:

- установить систему судов, рассматривавших частноправовые споры, и форму отечественного гражданского судопроизводства в 1832-1864 гг.;

- посредством анализа правового статуса субъектов судебно-исполнительной деятельности определить типологию отечественной дореформенной модели исполнения судебных решений в сфере частного права;

- установить направления модификации мер принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права во второй трети XIX в.;

- определить институциональную и социально-экономическую результативность действовавшей в 1832-1864 гг. модели исполнения судебных решений в сфере частного права;

- раскрыть основные детерминанты и содержание трансформации судоустройства и судопроизводства по делам частного права во второй половине XIX - начале XX в.;

- проанализировать причины, содержание и результативность реформирования организационно-правовой основы принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права и правового статуса его основных участников в 1864-1917 гг.;

- исследовать процесс модернизации способов принудительного исполнения судебных решений в области частного права в условиях изменения социально-экономических характеристик российского общества во второй половине XIX - начале XX в.;

- провести типологический анализ отечественной модели судебного исполнения в сфере частного права и установить ее результативность в пореформенной России.

Методология и теоретико-правовая основа исследования. Методологическую базу составляют общие принципы и методы научного познания, относящиеся к исследовательскому аппарату гуманитарных наук. Они включают основные принципы диалектики - развития и историзма; общенаучные подходы - системный, генетический; методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования и теоретического моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному, типологического анализа и др. При изучении проблематики работы автор опирался на специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, социологический, дескриптивно-индуктивный и др.

В диссертации использованы в комплексном сочетании методологические средства, идеи и концепции, разработанные в современной общей теории государства и права, истории государства и права, ряде отраслевых юридических наук, истории, а также философские и концептуальные подходы к изучению исторических процессов, представленные в трудах С.С. Алексеева, Э. Аннерса, Г.Дж. Бермана, А.Д. Бойкова, П. Бурдье, Е.В. Васьковского, Б.В. Виленского, Л.А. Воскобитовой, А.Х. Гольмстена, А.Д. Градовского, В.Г. Графского, Р. Давида, В.В. Ершова, Н.Н. Ефремовой, П.П. Заворотько, П.А. Зайончковского, Н.М. Золотухиной, И.А. Исаева, Ж. Карбонье, Д.А. Керимова, Х. Кетца, В.М. Клеандровой, М.М. Ковалевского, И.Д. Ковальченко, С.В. Кодана, Н.А. Колоколова, Н.М. Коркунова, М.Г. Коротких, Л.Е. Лаптевой, Г.В. Мальцева, К.И. Малышева, Л.В. Милова, Б.Н. Миронова, Л.А. Морозовой, Р.С. Мулукаева, М.В. Немытиной, Н. Неновски, В.С. Нерсесянца, Т.Е. Новицкой, И.А. Покровского, Р.А. Ромашова, В.М. Савицкого, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, Е.А. Скрипилева, А.М. Смирнова, М.С. Строговича, Ю.П. Титова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Р. Уортмана, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича, К. Цвайгерта, О.И. Чистякова, С.В. Юшкова, Л.С. Явича, В.В. Яркова и др.

Важное значение имеет политико-философская концепция социальной модернизации в преломлении к государственно-правовой сфере, представленная в трудах Е.В. Алексеевой, М. Вебера, С.И. Каспэ, А.Н. Медушевского, А.С. Панарина, Т. Парсонса, И.В. Побережникова, П. Сорокина, Ш. Эйзенштадта и др. Представляется, что существо правовой модернизации заключается в эволюционных изменениях правовой системы и ее структурных элементов, детерминированных сложной совокупностью факторов объективного и субъективного характера. Это подход получил разработку в рамках неоинституционализма, разработанного в трудах Дж. Бьюкенена, Дж. Марча, Э. Острома, С.В Патрушева, П.Н Панова, Б. Питерса, Г. Таллока, К. Шепсла, Г. Экштайна и др. Используются методологические приемы экономико-правовой школы (Р. Коуз, Д. Норт, Р. Познер).

Источниковая база исследования включает широкий круг документов, которые можно классифицировать следующим образом: нормативные правовые акты; судебная практика; материалы официального делопроизводства; статистические сведения; неофициальные документы (проекты, записки, замечания, комментарии, мемуары).

В состав нормативных правовых актов включены прежде всего общегосударственные законодательные акты (Учреждения для управления губерниями, Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских, Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства), а также подзаконные акты (циркуляры Министерства юстиции, особые наказы судов и др.).

Судебная практика представлена решениями Сената, а также актами судов первой и второй инстанций.

Основным видом материалов официального делопроизводства являются отчеты Министерства юстиции и министра юстиции, материалы Второго отделения императорской канцелярии, Комиссии для составления законов, Комиссии для окончания работ по преобразованию судебной части, Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части и др.

Статистические сведения аккумулированы в отчетах Министерства юстиции, судов первой и второй инстанций, судебных приставов, специально издаваемых сборниках статистических сведений.

Проекты, записки, замечания, комментарии, свидетельства современников, касающиеся отдельных аспектов истории судебной системы, можно классифицировать как документы неофициального происхождения. Они позволяют установить конкретно-историческую обстановку, в которой формировалась и реализовывалась судебная политика.

Дифференцируя используемые источники по способу существования, необходимо выделить архивные материалы и опубликованные документы. В основу настоящей работы положены материалы как центральных (Российского государственного исторического архива), так и региональных архивов (Государственного архива Белгородской области, Государственного архива Воронежской области, Государственного архива Курской области, Государственного архива Орловской области, Государственного архива Тульской области). В итоге привлечены документы 87 архивных фондов. Освещение некоторых проблем оказалось невозможным без использования материалов из рукописных фондов Российской национальной библиотеки: ф. 120 (Бычковы), ф. 208 (А.В. Головнин), ф. 637 (К.Г. Репинский).

Совокупность опубликованных изданий объединяет собрания законодательства и судебной практики, подразделяемые на официальные (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи и др.) и многочисленные неофициальные сборники; отчеты государственных учреждений; монографии и учебную литературу; журнальные и газетные статьи. В этой группе особого упоминания заслуживает коллекция документов, систематизированных в 74 томах «Материалов по истории судебной реформы в России 1864 г.».

Научная новизна работы обусловлена тем, что в историко-правовой науке заявленная к исследованию тема практически не изучалась. Диссертационная работа является первым самостоятельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посвященным анализу эволюции отечественного суда и механизма исполнения судебных решений в сфере частного права в XIX - начале XX в.

Научная новизна состоит и в исследовательском подходе, который основывается на признании связи между судебным устройством, судопроизводством и моделью исполнения судебных решений в сфере частного права. Благодаря этому впервые прослеживается механизм защиты прав, начиная с доступа к правосудию и заканчивая фактической реализацией судебного акта.

В диссертации обобщен и проанализирован обширный фактический материал, характеризующий становление и развитие различных моделей цивилистического процесса и исполнительного производства. Дана типологическая характеристика российского института исполнения судебных решений, уточнены существующие оценки судоустройства и судопроизводства дореволюционной России. В работе получили развитие теоретические положения, касающиеся судебной политики, судебного исполнения, судебной службы, формы гражданского судопроизводства, модели исполнительного производства.

Рассмотрены некоторые проблемы, ранее не затрагиваемые в отечественной истории государства и права. Судебное исполнение исследовано через призму правовой модернизации и с позиций современных методологических подходов.

Положения, выносимые на защиту

1. Обосновывается классификация судов, рассматривавших частноправовые споры. В России в 1832-1864 гг. действовала полисистемная организационная модель судебной юрисдикции. На основе критерия подсудности суды подразделялись на общие и специальные; в зависимости от цели деятельности - на суды, ориентированные на разрешение спора, и суды, ориентированные на примирение тяжущихся. Законодательство предусматривало рассмотрение дел в двух-трех инстанциях, на практике число судебных инстанций составляло пять-шесть в зависимости от категории дела.

2. Формулируется вывод о линейной взаимосвязи между низкой эффективностью деятельности судов по делам частного права и непрофессионализмом основной массы судей. Выдвигается тезис о том, что в правительственных кругах сознавали значимость данной проблемы. Государственная политика в 1832-1864 гг. была направлена на увеличение в судах числа юридически образованных служащих, чему способствовали реформа юридического образования и кадровая политика Министерства юстиции. Это имело лишь частичный эффект: к середине XIX в. в Сенате и судебных палатах появилась группа служителей правосудия, имевших специальное образование и опыт деятельности в учреждениях юстиции. Аналогичные перемены практически не коснулись судов первой инстанции.

3. В диссертации обосновывается тезис о том, что в 1832-1864 гг. действовавшее законодательство допускало рассмотрение частноправовых споров в различных формах: следственной, состязательной и смешанной (следственно-состязательной и состязательно-следственной). Отсутствие адвокатуры, низкий профессионализм судей, неразвитость правовой культуры населения способствовали тому, что в цивилистическом процессе наибольшее развитие получила смешанная (следственно-состязательная) форма, тяготевшая к следственному полюсу. Сопоставление организационной и процессуальной моделей судебной защиты прав в сфере частного права дает основание утверждать, что дореформенное законодательство отдавало приоритет примирительным процедурам, особенно на начальных стадиях разбирательства. В одних случаях (при незначительности спора, конфликте детей и родителей или соседей) их прохождение было обязательно, в других - зависело от усмотрения сторон. Примирительное разбирательство в силу экономических, политических и социальных причин не получило широкого распространения.

4. Аргументируется вывод о том, что в 1832-1864 гг. исполнение судебных решений рассматривалось как стадия судебного процесса. Закон относил к компетенции суда не только рассмотрение дела по существу, но и исполнение вынесенного решения. Часть исполнительных действий суд производил самостоятельно; основную их массу осуществляла полиция под контролем суда. Доказывается, что на практике такое распределение функций между судом (орган, ответственный за исполнение) и полицией (орган, выступавший реальным исполнителем, но не состоявший в подчинении суду) негативно сказалось на эффективности исполнительного производства. Полиция не рассматривала деятельность по принудительной реализации актов суда в сфере частного права как приоритетную функцию, к тому же она не смогла полноценно исполнять роль органа принудительного исполнения в силу особенностей своей структуры, функциональной нагрузки и низкой квалификации служащих. Усиление с 1852 г. ответственности за результат исполнения со стороны губернских правлений положительного эффекта не имело.

5. На основе анализа законодательства и практики его применения установлена система мер принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшая в 1832-1864 гг. Она отличалась сочетанием имущественных (продажа движимого и недвижимого имущества, обращение взыскания на периодические выплаты и капиталы) и личных (личное задержание, отработка долга) взысканий. Оценка соответствия экономическим отношениям показывает существенное отставание основных способов исполнения от реалий времени. Длительные сроки, излишние формальные требования создавали препятствия для реального исполнения в разумные сроки.

6. В диссертации обосновывается новый подход к установлению типа принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшего в дореформенной России. Доминирование следственных начал в цивилистическом процессе детерминировало публично-правовой характер исполнения. Его отличительными чертами стали осуществление исполнительных действий исключительно государственными органами и минимизация возможностей взыскателя и должника оказывать влияние на динамику исполнения.

7. Обосновывается вывод о сохранении после судебной реформы 1864 г. полисистемной судебной структуры, которую образовывали теперь общие и специальные суды. Судопроизводство после модернизации носило состязательно-следственный характер. Анализ организационной и процессуальной формы правосудия по делам частного права показал, что понимание целостности и единства механизма судоустройства и судопроизводства у авторов судебной реформы ограничивалось подсистемой общего суда. В конце XIX - начале XX в. судоустройство и судопроизводство по делам частного права подверглись корректировке, но нет оснований признать данные «новеллы» контрреформами. Происходила адаптация импортированных формальных институтов, согласование формальных и неформальных институтов.

8. Для полноты субстанциональной характеристики судебной власти в России во второй половине XIX - начале XX в. в диссертации используется понятие «судебная служба». Она выступала индикатором независимости суда в России после судебной реформы 1864 г. и свидетельствовала о появлении новых подходов к формированию судейского корпуса, базировавшихся на требованиях профессионализма.

9. В результате реформы 1864 г. в России окончательно оформилось судебное исполнение решений в сфере частного права. Были учреждены специальные должностные лица - судебные приставы, которые принадлежали к судебной системе. Однако суды не были полностью отстранены от исполнительной деятельности. К их компетенции относились: решение вопросов, связанных с динамикой принудительного исполнения (выдача исполнительного листа, отсрочка и рассрочка исполнения, толкование решения), организационное руководство исполнением судебных решений (распределение судебных приставов по участкам, назначение пристава для реализации конкретного исполнительного листа, ревизия делопроизводства и др.), осуществление контроля за деятельностью судебных приставов (рассмотрение рапортов судебных приставов о выборе способа принудительного исполнения и жалоб на их действия).

10. Доказывается, что авторы судебных уставов непоследовательно реформировали систему способов принудительного исполнения судебных решений, в связи с чем их модернизация затянулась с 1864 по 1879 г. В результате сформировалась следующая система способов принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на движимое имущество; 2) обращение взыскания на недвижимое имущество; 3) передача имущества должнику; 4) выполнение работ за счет должника. Судебная политика конца XIX - начала XX в. была направлена на поддержание соответствия между социально-экономическим отношениями и мерами принудительного исполнения, доказательством чего служат своевременные и адекватные корректировки законодательства.

11. На основе анализа законодательства и правоприменительной практики сделан вывод о переходе к смешанной модели принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, характеризовавшейся сочетанием публично-правовых и частноправовых элементов. Это стало результатом внедрения принципа диспозитивности, вследствие чего расширился круг прав взыскателя и должника. Они могли проявлять инициативу и тем самым влиять на динамику процесса исполнения. Доказывается, что смешанная модель судебного исполнения решений в сфере частного права оказалась более эффективной, чем публично-правовая. Она позволила увеличить количество исполняемых решений (примерно до 70 %) и сократить сроки принудительного исполнения (в среднем до двух лет). В диссертации обосновывается вывод о нереализованности в полном объеме частноправовых начал.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении истории судоустройства и судопроизводства, в преподавании курсов истории отечественного государства и права, цивилистического процесса, исполнительного производства.

В работе изложены научно обоснованные решения, направленные на совершенствование механизма принудительного исполнения судебных решений по частноправовым делам, роли суда в исполнительном производстве. Реализация сформулированных выводов может стать теоретической основой для решения ряда практических проблем, связанных с деятельностью органов принудительного исполнения. Использование результатов исследования позволит на практике повысить эффективность функционирования системы исполнения судебных актов и в целом судебной власти, обеспечить ее взаимодействие с другими органами государственной власти, местного самоуправления и институтами гражданского общества. Отдельные выводы и рекомендации могут оказаться полезными в процессе разработки нормативных правовых актов, регулирующих исполнение судебных решений. Некоторые положения диссертации могут быть востребованы в правоприменительной деятельности, поскольку они направлены на повышение эффективности исполнительного производства

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследований по проблематике диссертации отражены в научных трудах, в том числе в трех монографиях, а также в учебниках и учебных пособиях; изложены в выступлениях на международных и российских научных конференциях и семинарах. Эмпирическая база и выводы диссертации нашли применение в преподавании на юридическом факультете Курского государственного университета учебных дисциплин «История отечественного государства и права», «Исполнительное производство», «Судебное право», «История юридического образования», «История и методология юридической науки», «Частное право в России», «Актуальные проблемы отечественного государства и права».

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, приложений.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования, определены объект, предмет, цель и задачи работы, ее теоретическая, методологическая и источниковая основы, показана научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, раскрыты теоретическая и практическая значимость проведенного исследования, приведены сведения об апробации полученных результатов.

В главе I «Теоретико-методологические основы исследования» раскрываются степень изученности темы, понятийный аппарат и основные направления исследования.

Первый параграф «Историография проблемы» посвящен анализу научной литературы по проблематике исследования. Автор отмечает, что историко-правовой науке свойственно приоритетное внимание общим вопросам истории суда и судебной защите в области публичного права в 1832-1917 гг.

Дореволюционные исследователи, опираясь на формально-юридический подход, основное внимание уделяли изучению судебной реформы 1864 г. и отдельным институтам, которые были ею созданы. В работах С.И. Викторского, А.А. Головачева, И.В. Гессена, Н.В. Давыдова, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, Н.Н. Полянского, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого и др. была заложена традиция противопоставления судебных порядков дореформенного и пореформенного периодов, а также преимущественного внимания уголовному правосудию. Их оппоненты (А. Пазухин, Н.Г. Принтц, Н.М. Семенов, А.А. Титов, В.Я. Фукс и др.) тоже мало внимания уделяли юрисдикционным органам по гражданским делам. Анализируемая литература характеризовалась излишней публицистичностью, фрагментарностью и фактологичностью. Авторы опирались главным образом на личный опыт, практически игнорируя поиск и анализ первичных источников. История отечественного гражданского судопроизводства и принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права в XIX - начале XX в. не стала предметом специального историко-правового исследования. Единственное исключение составляют краткие исторические заметки в работах Е.В. Васьковского и К.И. Малышева, а также специальное исследование эволюции мер принудительного исполнения Д. Пихно, представляющее собой по существу пересказ содержания основных нормативных актов.

В советский период авторы сосредоточились на обосновании связи преобразований в сфере судоустройства и судопроизводства с социально-экономическими и политическими процессами. Суды и правосудие по гражданским делам, как не имевшие политической направленности, мало привлекали исследователей, в отличие от институциональной основы уголовного правосудия. Эмпирический материал интерпретировался через призму доминирующей концепции «кризис юстиции - судебная реформа 1864 г. - судебная контрреформа», которая представлена в трудах Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.Н. Ефремовой, С.М. Казанцева, В.М. Клеандровой, М.Г. Коротких, Н.М. Корневой, Е.В. Кузнецовой, Г.А. Кутьиной, М.В. Немытиной, Е.А. Скрипилева, Ю.П. Титова, Н.А. Троицкого, В.А. Федорова, М.А. Чельцова-Бебутова, В.А. Шуваловой, О.И. Чистякова и др. Попытка критической оценки идеи судебной контрреформы была предпринята П.А. Зайончковским, Л.Г. Захаровой и др., но история суда и исполнение судебных решений по гражданским делам ими не исследовались. Единственное исключение составляют работы Р.Х. Валеевой, П.П. Заворотько, В.П. Пастухова, в которых дана краткая характеристика системы принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права изучаемого периода. Названные работы отличались фрагментированностью, ограниченностью источниковой базы, что не позволило авторам дать адекватную оценку судебного исполнения в XIX - начале XX в.

Постсоветский период характеризуется методологическим плюрализмом и расширением проблематики историко-правовых исследований. Начавшаяся в 1990-е гг. в России судебная реформа стимулировала интерес к истории суда. Отличительной чертой рассматриваемого этапа можно считать обращение к дореформенному судоустройству и судопроизводству, что получило освещение в трудах И.В. Власова, А.А. Демичева, Н.Н. Ефремовой, С.В. Кодана, А.В. Наумова, И.П. Слободянюк, А.С. Смыкалина и др. В них отражены только организационно-правовые аспекты темы; проблемы правосудия по частноправовым делам не стали предметом специального исследования. Продолжилось изучение причин, содержания и реализации судебной реформы 1864 г., в свете чего активизировалась дискуссия о судебной контрреформе (И.В. Власов, А.А. Демичев, И.А. Исаев, В.М. Клеандрова, М.Г. Коротких, Л.Е. Лаптева, М.В. Немытина, Е.А. Скрипилев, И.П. Слободянюк, А.С. Смыкалин, Т.М. Шамба и др.). Авторы основное внимание уделяют судам, созданным судебной реформой 1864 г., поэтому меньше освещаются организация и функционирование специальных судов, не показаны все виды гражданского судопроизводства, не затронуты вопросы принудительного исполнения в сфере частного права.

На рубеже XX-XXI вв. активизировалось изучение истории судов, рассматривавших частноправовые споры. Примером могут служить работы И.В. Архипова, который на основе богатого фактического материала раскрывает процесс модернизации торгового права и коммерческого процесса в России XIX - начала XX в. Корректировка проблематики дала плодотворные результаты. Автор предложил новые, более содержательные оценки дореформенной и пореформенной судебной системы. Отражением новых тенденций является постепенно расширяющаяся дискуссия о форме гражданского процесса изучаемого периода, представленная в работах Е.А. Борисовой, Б.Н. Миронова, Н.А. Назаровой, И.В. Решетниковой, И.А. Фокиной и др. На этом фоне началось изучение истории института исполнения судебных решений в сфере частного права, действовавшего в XIX - начале XX в. Доминируют работы по истории института судебных приставов (В.М. Голубев, Т.А. Зезюлина, О.А. Иванова, О.В. Кононов, Ю.Г. Кокарев, Б.М. Магомедов, А.Ю. Мирошниченко и др.). Не во всех исследованиях преодолены описательность и эмпиризм, в силу чего просматривается тенденция к идеализации дореволюционного института судебных приставов. Практически отсутствуют труды по истории исполнения судебных решений в сфере частного права. Имеющиеся небольшие исторические экскурсы в работах О.В. Исаенковой, М.А. Клепиковой, А.М. Треушникова отличаются неполнотой рассматриваемых вопросов и ограниченностью эмпирической базы.

В зарубежной научной литературе исследуемая проблематика не получила освещения. Наибольший интерес у иностранных авторов вызывает политика самодержавия в сфере суда (У. Вагнер, Ф. Кайзер, Б. Линкольн, Т. Планк, Т. Тарановски, Х. Уилан и др.), субъективные аспекты судебной реформы (Р. Уортман, Т. Эммонс и др.); в меньшей степени - история конкретных судов (Д. Бербанк, Д. Нойбергер, У. Пинтер, Т. Пирсон, К. Фраерсон, С. Франк, П. Цап и др.).

Во втором параграфе «Проблемы категориального аппарата исследования» исследуются сложившиеся в отечественной юридической литературе категориальные оценки по теме исследования. Автор исходит из существования в сфере частного права, в отличие от публичного права, диалектической взаимосвязи между организацией суда, судопроизводством и принудительным исполнением судебных решений, что служит предпосылкой для их системного рассмотрения. Адекватным отражением данной взаимосвязи является понятие «судебное исполнение», которое предполагает особую процессуальную деятельность суда и его органов принудительного исполнения, направленную на своевременную реализацию судебных решений в сфере частного права. Данное понятие указывает на то, что исполнительное производство - органическая часть цивилистического процесса и отражает активную роль суда в процессе принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права, в отличие от исполнения приговоров по уголовным делам, которое находится в ведении исполнительной власти.

Следовательно, трансформации суда и формы судопроизводства влекут за собой изменения в модели принудительного исполнения по делам частного права. В целях освещения указанных корреляций в работе выявлены характерные черты различных типов судебной организации (иерархического и паритетного), а также разных форм цивилистического процесса (состязательной, следственной, смешанной). Даны характеристики различных моделей принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права (публично-правовой, частноправовой, смешанной).

Применение указанного методологического подхода и категориального аппарата исследования позволило предложить новую периодизацию эволюции суда и принудительного исполнения судебных решений в сфере частного права.

Глава II «Судебная политика и ее результаты в 1832-1864 гг.» посвящена исследованию судоустройства и судопроизводства по делам частного права во второй трети XIX в.

В первом параграфе «Истоки и содержание судебных преобразований во второй трети XIX в.» обращается внимание на то, что совершенствование правосудия не составляло приоритетного направления внутренней политики в первой четверти XIX в. Эта деятельность проводилась преимущественно в русле укрепления властных позиций и модернизации системы управления государством, что объясняет определенную разнородность действий: с одной стороны, восстановление судов, ликвидированных в период правления Павла I (палаты гражданского суда, совестные, словесные, надворные суды), а с другой - создание новых судебных органов (университетские, горные, коммерческие суды). Вызывает сомнение целесообразность воссоздания совестных и словесных судов, которые плохо работали и не пользовались доверием среди населения, а также учреждение университетского суда, который представлял собой механическое заимствование зарубежного опыта. На примере судов по делам в сфере частного права обосновывается вывод о неоднозначном влиянии на судоустройство и судопроизводство административных преобразований первой четверти XIX в. Наблюдалось совершенствование правового регулирования и правоприменительной практики, но одновременно появились дополнительные судебные инстанции и серьезные юридические коллизии.

Судебная политика Николая I оценивается в диссертации как предреформенная. Ее характерными чертами можно считать осознание конкретных проблем в российском правосудии, отнесение совершенствования судебной системы к числу приоритетных направлений внутренней политики, проведение систематических минимальных реформ. Основной задачей политики в сфере судоустройства была оптимизация внутренней организации судебной системы и способов ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами. Автор обращает внимание на то, что, наряду с ускорением процесса, главной задачей судебной политики в области судопроизводства стало совершенствование принудительного исполнения судебных решений.

Способами решения указанных задач стали учреждение новых судов, частичные изменения в структуре и подсудности действовавших судов, корректировка механизма кадрового обеспечения органов правосудия, развитие примирительных форм правосудия, модификация делопроизводства в судах, реформирование мер и процедур принудительного исполнения судебных решений.

Особым средством проведения судебной политики стало усиление контроля за деятельностью судов, что стало проявлением этатистской управленческой модели. Николай I был убежден, что причины проблем в судебной системе крылись в ненадлежащем исполнении законов, следовательно, с помощью надзора удастся добиться улучшения работы судов. В сфере правосудия по делам частного права наиболее действенными оказались министерский контроль, который осуществляло Министерство юстиции, и сенатский контроль, проводимый в ходе сенатских ревизий губерний. Контроль со стороны императора носил эпизодический характер и сосредоточивался главным образом на высших судебных инстанциях. Губернаторский контроль ограничивался сферой уголовной юрисдикции.

Автор указывает на разницу между официально декларируемой судебной политикой и фактически проводимой. Отказ от радикальных и даже умеренных судебных реформ объясняется стремлением сохранить существовавшие параметры государственно-правового развития, которые воспринимались как устойчивые. В результате минимальные реформы способствовали повышению эффективности отдельных звеньев, но не всего механизма судебной защиты.

Во втором параграфе «Система судов, рассматривавших частноправовые споры» указывается, что применительно к изучаемому периоду при классификации судов нельзя ограничиваться критерием подсудности, когда суды подразделяют на общие и специальные. Диссертант считает целесообразным использовать дополнительно критерий, основу которого составляет цель деятельности суда. Это позволяет выделить суды, ориентированные на разрешение спора, и суды, содействующие примирению сторон.

Система общих судов включала суды первой инстанции - уездный суд, городовой магистрат (городовая ратуша), надворный суд; суды второй инстанции - палата гражданского суда, действовавшая в каждой губернии; суд третьей инстанции - гражданский департамент Сената. Автор впервые обосновал необходимость отнесения словесных судов в частях города к общим судам. В диссертации подробно раскрыты структура, состав и компетенция названных судов.

Специальные суды в России создавались с различными целями (необходимость учета определенных местных традиций и обычного права; особенности отношений, складывавшихся в отдельных сферах общественной жизни; активная роль церкви в жизни общества и государства и др.). Диссертант отмечает, что в дореформенный период окончательно оформилась традиция, в соответствии с которой российская судебная система основывалась не на фундаментальном различии между частным и публичным правом, а на разграничении права, регулировавшего экономические отношения, и права, регламентировавшего остальные отношения. Специальные суды, которые включали коммерческий, университетский, церковный, горный, межевой, сельский, торговый словесный, совестный суды, детально охарактеризованы в диссертации.

Примирительными судами в дореформенной России были узаконенный третейский суд, совестный и словесный суды. Дореформенный законодатель ориентировал правоприменителя на использование в сфере частного права примирительных процедур уже на начальной стадии решения спора. В этом нашло свое отражение стремление власти предоставить тяжущимся возможность избежать длительности дорогостоящих судебных процедур, а также снизить нагрузку на суды. Автор на основе анализа законодательства и практики его применения приходит к выводу о низкой эффективности этого сегмента судебной системы, объясняющейся политическими (государственный патернализм), экономическими (слабый и дискретный экономический рост) и социальными (неразвитость социального капитала в обществе) причинами.

Рассмотрение маловажных споров предусматривалось в двух инстанциях, а более важных - в трех. Этот принцип действовал только внутри отдельных подсистем (например, общих или специальных судов). Недостаточное разграничение компетенции между судами, формирование квазисудебных институтов, наличие легальной возможности перенесения рассмотрения дела из одной подсистемы в другую обусловили увеличение числа инстанций до пяти-шести.

В третьем параграфе «Нормативная модель отечественного гражданского судопроизводства и ее практическое осуществление во второй трети XIX в.» констатируется, что в дореформенной России сложной судебной организации соответствовали многообразные процессуальные формы разрешения частноправовых споров. Исследователи насчитали 63 порядка судопроизводства по такого рода делам. По мнению автора диссертации, анализ законодательства показывает наличие не менее 69 порядков производств. Это объяснялось, с одной стороны, тем, что правовая теория и практика исходили из презумпции невозможности применения единого порядка для разрешения разных по содержанию частноправовых споров, а с другой стороны, сословной структурой общества, различием в правовом статусе участников спора, разнообразием судов, ситуационными интересами государства, традициями и др. Негативным следствием такого формата судопроизводства стали сложности в квалификации подсудности. Прежде чем начать дело в суде, следовало определить, к какому роду судопроизводства оно относится, исходя из его содержания, предмета иска, сословного статуса истца и ответчика. При этом любой спор мог быть отнесен к главным или к особенным производствам и рассмотрен в любом из существовавших судов.

В диссертации высказаны принципиальные возражения против одномерной характеристики отечественного дореформенного гражданского судопроизводства как инквизиционного. Использовались различные комбинации состязательных и следственных элементов, в силу чего в судах в разных масштабах использовались следственная, следственно-состязательная, состязательно-следственная, состязательная формы процесса. Различные причины (активные заимствования опыта западноевропейских стран, правительственная политика, отсутствие адвокатуры, особенности состава судей, специфика правовой культуры населения и др.) способствовали тому, что наибольшее распространение получила смешанная, следственно-состязательная, форма судопроизводства, явно тяготевшая к следственному полюсу. Автор оспаривает мнение, высказанное в дореволюционной литературе о состязательно-следственном характере дореформенного гражданского судопроизводства (эта форма получила распространение в основном в коммерческих судах), и возражает против современной точки зрения (Б.Н. Миронов) об активном применении состязательной формы процесса, которая в тех исторических условиях находилась в состоянии кризиса.

В исследовании освещены как недостатки гражданского судопроизводства (существование различных производств, разнообразие процессуальных сроков, излишний формализм, канцелярская тайна, неоперативность и медленный ход рассмотрения дел и др.), так и правительственные меры, направленные на их устранение (особенно реформа 1852 г.), которые привели к улучшению только отдельных процессуальных институтов.

В четвертом параграфе «Организационно-правовой механизм отбора и наделения полномочиями судей» рассматривается корреляция между качеством правосудия и составом судейского корпуса. В историко-правовых исследованиях этот вопрос подробно не исследуется либо признается, что проблемы судоустройства и судопроизводства в дореформенной России не были связаны с людьми (Б.Н. Миронов). Вместе с тем в дореформенный период законодатель считал, что личностные качества судей в первую очередь способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. По этой причине в структуре цензовой системы было отдано предпочтение нравственному, сословному и имущественному цензам. Характер требований указывает на «органолептический» метод отправления правосудия (К. Цвайгерт, Х. Кётц), когда суд должны были вершить непрофессиональные судьи на основе житейского опыта и интуитивного понимания того, что наиболее соответствовало конкретной ситуации.

Создание ответственного и в известной степени независимого (в первую очередь от региональных властей) корпуса судей связывали с выборным способом замещения должностей судей. По этой причине большая часть судов почти полностью формировались выборными лицами от сословий. Назначались сенаторы и члены отдельных специальных судов. Можно говорить о существовании еще одного способа образования судебного органа - вхождение в состав суда по должности (университетский, горный суды). Прослеживается сочетание различных способов, чаще всего избрания и назначения (палата гражданского суда).

В среде дворянства (а именно его представители должны были занимать большую часть должностей судей) отсутствовало осознание важности правосудия; низкая престижность юридической профессии привела к тому, что в качестве судей привлекались лица, которые в большинстве своем оказались неспособными обеспечить компетентное и независимое правосудие.

Руководство страны принимало меры, направленные на улучшение кадрового обеспечения судебной деятельности. Автор предлагает выделить два направления в государственной политике по совершенствованию судейского корпуса: 1) повышение уровня юридического образования; 2) привлечение на службу в судебное ведомство молодых подготовленных специалистов. Обосновывается складывание национальной системы юридического образования, повышение образовательного уровня судей и работников аппарата Сената и судебных палат, формирование в органах юстиции группы лиц, которые по-другому стали относиться к функции отправления правосудия, рассматривая эту деятельность как призвание. Данные изменения автор трактует как тенденции, поскольку в дореформенный период так и не появилась судейская корпорация.

В пятом параграфе «Основные проблемы организации и деятельности отечественных судов по делам частного права» обосновывается новая трактовка проблемы многочисленности судебных инстанций. Оспаривается введенный дореволюционными исследователями тезис о существовании 11-16 инстанций. Доказывается, что нельзя признавать инстанциями государственные органы, участие которых ограничивалось дачей различных заключений (казенная палата, палата государственных имуществ, министерства и др.) либо высказыванием своих соображений и мнений по конкретному делу (губернатор). В итоге спор мог рассматриваться примерно в пяти-шести инстанциях. Судебная политика 1832-1864 гг. не смогла сломать такой элемент традиционалистского образа институционального поведения, как вера в верховенство исполнительной власти и приниженное положение суда. Законодатель не доверял судебным учреждениям и предпочитал каждое важное дело детально решать сам, давая таким решениям форму Высочайше утвержденных мнений Государственного совета. Реформа 1852 г. ограничилась предоставлением Сенату права решать по существу четко установленные категории дел без истребования предварительного заключения от министерств и главных управлений.