Селекционные достижения в системе объектов права интеллектуальной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Селекционные достижения в системе объектов права интеллектуальной собственности

Фамилия автора: В.В. Зинченко

Рассмотрение любого элемента системы и определение в ней его места невозможны без рассмотрения этого элемента вне его связей с другими элементами, а также без рассмотрения данной системы в целом. Чтобы обозначить место селекционных достижений в системе объектов права интеллектуальной собственности, необходимо четко определить понятие интеллектуальной собственности по действующему гражданскому законодательству РК, установить место интеллектуальной собственности в системе права и законодательства РК.

Как уже неоднократно отмечалось, в юридической литературе существуют различные мнения по поводу места интеллектуальной собственности в системе права и законодательства. Так, известный российский исследователь Д.Шестаков, считает, что регулирование отношений, возникающих по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, должно быть представлено комплексной отраслью «Право интеллектуальной собственности», закрепленной в нормах «Кодекса интеллектуальной собственности», причем здесь речь идет не только о самостоятельной отрасли законодательства, но и об отрасли права [1]. Таким образом, он предлагает комплексное регулирование всех объектов права интеллектуальной собственности как целостной системы.

Но, с другой стороны, нельзя не отметить тот факт, что существуют попытки урегулировать отношения по поводу некоторых объектов права интеллектуальной собственности вне рамок её системы. Некоторые авторы, рассматривая правовое регулирование отношений, складывающихся по поводу селекционных достижений, указывают на то, что такое регулирование следует относить к экологическому праву в качестве его института или подотрасли.

Из приведенного выше необходимо отметить, что сегодня подавляющее большинство исследователей разделяют точки зрения о том, что система права носит объективный характер, и в силу этого её развитие обуславливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем [2]. В свою очередь, система права и система законодательства соотносятся как содержание и форма, образуя вместе правовую систему государства. Однако ни для кого не секрет, что нормативный акт может содержать нормы права, регулирующие общественные отношения, которые составляют предметы различных отраслей права. Действительно, анализ законодательства РК об интеллектуальной собственности показывает, что в него входят юридические нормы, характерные для ряда отраслей права. Такие факты позволяют рассматривать это как одно из оснований комплексности права интеллектуальной собственности.

Существует точка зрения В.К.Бабаева, который говорит о том, что поскольку предмет и метод являются единственными критериями классификации отраслей права, в системе права не существуют комплексные отрасли права. Да и не понятна цель создания отраслей права, которые состоят из частей уже существующих отраслей, в принципе, лишь дублируя их. Так, например, праву интеллектуальной собственности предлагается «ввести» в свой предмет общественные отношения, структурно входящие в предметы конституционного, административного, трудового права и регулирующиеся соответствующими видами законодательств.

Вывод о том, что нет оснований для рассмотрения права интеллектуальной собственности вне гражданского права, подтверждается и тем, что само понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно условным и обозначает результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что, в свою очередь, является объектом гражданских прав. Одно существование результатов интеллектуальной деятельности может порождать личные неимущественные, связанные с имущественными отношениями, которые входят в предмет гражданского права. Сегодня нельзя говорить о том, что имущественные отношения, возникающие в связи с созданием, использованием объектов права интеллектуальной собственности, не являются стоимостными и, следовательно, не входят в предмет гражданского права [3]. То, что большинство норм права интеллектуальной собственности являются императивными, не должно вводить в заблуждение и вызывать вопрос о публичном характере данного права, так как указанные нормы призваны определить статус субъектов, режим объектов и содержание исключительных прав лишь в целях регулирования указанных выше общественных отношений. Однако не следует отождествлять селекционные отношения только с отношениями, составляющими предмет гражданского права, иными словами, селекционные отношения могут быть не только гражданско-правовыми. Так, например, вопросы, связанные с порядком назначения членов экспертной организации, не буду регулироваться нормами права интеллектуальной собственности.

Таким образом, право интеллектуальной собственности может претендовать только на роль подотрасли гражданского права.

Что же касается комплексности законодательства об интеллектуальной собственности, то на сегодня она бесспорна, хотя направление трансформации системы законодательства, в зависимости от объективно существующей системы права, позволяет рассматривать законодательство об интеллектуальной собственности не как отдельную комплексную отрасль законодательства, а как структурное подразделение гражданского законодательства.

Однако нельзя не согласиться с тем, что разобщенное, точечное правовое регулирование интеллектуальной собственности характеризуется сегодня противоречивостью, коллизиями, пробелами в нормативно-правовом решении многих проблем.

Исходя из сказанного выше подход к селекционным достижениям, как нетипичному объекту права интеллектуальной собственности, неоднозначен. Долгое время они охранялись подобно изобретениям и в своем правовом режиме были приравнены к ним, что вызвало большое количество споров и дискуссий по поводу отграничений селекционных достижений от изобретений, результатом которых стало принятие в 1999 г. Закона «Об охране селекционных достижений» (для сравнения, в России аналогичный закон был принят в 1993 г.).

В ходе дискуссий наметилось несколько подходов к указанной проблеме. Одни ученые рассматривают селекционные достижения как открытия, другие приравнивают их по правовому режиму к изобретениям, третьи говорят, что отношения, складывающиеся по их поводу, должны регулироваться отдельными законами, так как селекционные достижения не могут приравниваться к изобретениям.

Так В.А.Рясенцев [4] относит селекционные достижения к открытиям, однако такое утверждение опровергает Г.В.Дручко, которая указывает, то открытие ведет к ознакомлению человечества с решением чисто научной задачи, состоящей в нахождении обобщающей формулы закона для целого ряда фактов одного и того же порядка [5], и отмечает правильность позиций И.А.Райгородского, который, в свою очередь, утверждает, что автор научного открытия ничего не создает, а познает новые, дотоле неизвестные законы связей между явлениями [6].

Т.И.Козлова, являющаяся сторонницей приравнивания селекционных достижений к изобретениям, считает, что между открытиями и изобретениями можно проследить определенную связь, которая находит своё выражение в творческом характере труда авторов. Но имеются и различия между ними. Открытие решает научную задачу, проблему и относится к области теоретических знаний, а изобретение, напротив, решает практическую задачу, основанную на изучении и использовании открытых закономерностей, и является средством удовлетворения потребностей практического характера. Новые сорта растений, так же как и изобретения, создаются путем использования достигнутых знаний, открытий о закономерностях изменчивости и наследственности в развитии живого организма [7]. С такой позицией трудно не согласиться, так как открытия -- это то, что существовало ранее, т.е. объективные закономерности окружающего мира, познанные человеком, а новые сорта растений, как и породы животных, имеют жизнь только после проведенной творческой работы его создателем.

К сторонникам отграничения селекционных достижений от изобретений можно отнести таких ученых-цивилистов, как В.А.Дозорцев, И.Э.Мамиофа, С.Г.Михайлов, В.И.Левченко. Они считают, что селекционное достижение не является техническим решением задачи, как изобретение. Так, позиция В.И. Левченко строится на следующих доводах:

1. Изобретение представляет собой техническое решение задачи, в то время как селекционное достижение -- результат биологического решения.

2. В изобретениях главную роль играет идея, изобретательский замысел который воплощен в материальных объектах, а в селекции нет места абстрактной идее.

3. Селекционная деятельность -- это использование в качестве основы конкретных биологических материалов для получения заранее не известного в качественном отношении объекта.

Однако необходимо отметить, что законодатель не в достаточной степени учёл существующие точки зрения ученых, и поэтому, думается, что Закон РК «Об охране селекционных достижений» от 13.07.1999 г. не решает всех существующих проблем в отношении правового регулирования селекционных достижений.

Анализируя доводы ученых-цивилистов по приведенным выше позициям, можно сделать вывод о том, в каком случае селекционное достижение может рассматриваться как нечто схожее с изобретением. Для того чтобы селекционное достижение было схоже с изобретением, помимо охранноспособных признаков, оно должно обладать определенными чертами.

1. Селекционное достижение должно быть результатом технического решения.

2. Селекционное достижение должно представлять собой идею, воплощенную в материальном объекте.

3. Деятельность по созданию селекционных достижений должна предполагать получение заранее известного в качественном отношении объекта.

4. Данная деятельность должна осуществляться при помощи подвластных создателю сорта или породы средств.

5. Селекционное достижение должно быть объектом повторимым, т.е. его создание должно быть возможно на основании его описания.

Список литературы

селекционный достижение интеллектуальный собственность

1. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция.-- 2000. -- № 5. -- С. 19-20.

2. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. -- М., 1999. -- С. 406.

3. Мамиофа И.Э. Изобретательское право и гражданское законодательство // Вопросы изобретательства. -- 1987. -- № 5.-- С. 26-31.

4. РясенцевВ.А. Советское изобретательское право. -- М., 1955. -- С. 24.

5. Дручок П.В. Правовая охрана результатов селекции в СССР и некоторых зарубежных странах: Дис... канд.юрид.наук.-- Киев, 1970. -- С. 33.

6. Райгородский НА. Изобретательское право СССР: Дис. д-ра юрид.наук. -- М., 1955. -- С. 182.

7. Козлова Т.И. Правовая охрана новых сортов растений в СССР: Дис. канд.юрид.наук. -- Л., 1981. -- С. 61.

Размещено на Allbest.ru