Квалификация врачебной ошибки при одновременном исполнении субъектом профессиональных и должностных обязанностей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Квалификация врачебной ошибки при одновременном исполнении субъектом профессиональных и должностных обязанностей

Гладышева Марина Николаевна

Аннотация

В статье предлагаются основания квалификации врачебной ошибки при наличии у субъекта преступления одновременного исполнения профессиональных и должностных обязанностей, отработан авторский вариант разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу разграничения деяний, предусмотренных статьями: ч.2 109 УК РФ и 293 УК РФ...

Статья 71 Федерального закона РФ от 21. 11. 2011 № 323-ФЗ (ред.от29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет текст клятвы врача: «Я торжественно клянусь:честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека…»{1}. Этот исторически сложившийся обычай и в наши дни выражает наиважнейшие морально-этические принципы поведения врача, так как вопрос совершения медицинским работником ошибок при исполнении профессиональных обязанностей всегда являлся достаточно актуальным и признается таковым и по настоящее время.

Судебная медицина в истории своего развития выделяет несколько подходов к понятию врачебной ошибки при постановке диагноза и организации процесса лечения. Одни авторы определяют её как «неправильные, небрежные, недобросовестные или неосторожные действия и приемы в оказании медицинской помощи или уходе за больными, в результате коих явилось телесное повреждение, либо смерть больного, либо затяжка или ухудшение болезни, либо потеря благоприятного времени для правильного лечения»{2}. Другие, напротив, утверждают, что это «добросовестное заблуждение врача при отсутствии небрежности, халатности или легкомысленного отношения к служебным обязанностям»{3}. Также существует и третье мнение учёных, согласно которому «врачебная ошибка содержит в себе два вида действий: ошибки, явившиеся следствием несчастных случаев в медицинской практике и ошибки как следствие неосторожных действий врача, когда врач не предвидел, хотя должен был предвидеть наступление вредных последствий в результате нарушения им правил или методов медицинской науки» {4}.

Полагаю, что данное мнение является наиболее полным, включающим в своё содержание обе стороны одного явления в аспекте разрешения вопроса об ответственности врача за допущенные нарушения.

По данным Медицинского портала, в российских клиниках «порядка тридцати процентов смертей связаны именно с неосторожностью врачей либо несчастных случаев»{5}.Но как именно отделить грань, очерчивающую преступное поведение врача от его добросовестного заблуждения при постановке диагноза пациенту или выборе методов лечения и правильно разрешить вопрос о квалификации его действий, если совершено преступление? Юридическая сторона данного явления выражается в следующем: Уголовный кодекс РФ не выделяет отдельную норму об ответственности лица, оказывающего некачественную профессиональную медицинскую помощь. Действия врачей в таких случаях квалифицируются, согласно УК РФ, по ч. 2 ст. 109 (причинение смерти по неосторожности), ч. 2 ст. 118 (причинение тяжкого вреда по неосторожности), ст. 124 (неоказание помощи больному), ст. 293 (халатность). Наибольшую сложность вызывает в судебной практике квалификация ситуаций врачебной ошибки при одновременном исполнении субъектом профессиональных и должностных обязанностей. врачебный ошибка преступление уголовный

В судебной практике наиболее часто возникает вопрос, каким образом следует отличать причинение смерти или тяжкого вреда по неосторожности от должностной халатности, повлекшей такие же общественно-опасные последствия. В этой части она крайне неоднозначна. Так, Долгопрудненским городским судом Московской области признал виновным Лукьянов В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ -- халатность, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека. Как установлено, он, являясь врачом приемного отделения МУЗ «Центральной городской больницы г.Долгопрудного», при поступлении «по скорой помощи» больной З. с диагнозом «пневмония» провел её неполный медицинский осмотр, вследствие чего принял неправильное решение об отказе в госпитализации больной. Также им не была назначена пациентке электрокардиография в условиях стационара для диагностики наличия или отсутствия перегрузки правых отделов сердца, неграмотно проведена оценка изменений в общем анализе крови. Имея реальную возможность для надлежащего оказания квалифицированной медицинской помощи больной, Лукьянов В.В. принял необоснованное решение об отказе ей в срочной госпитализации в стационар, мотивировав это отсутствием мест. Вечером того же дня у больной З. наступила смерть. Состояние ее на момент поступления к врачу было тяжелым, но своевременное оказание медпомощи исключило бы наступление данного последствия. Полагаем, что в данном случае действия Лукьянова В.В. должны были быть правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как данный субъект не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями и выполнял при осмотре больной лишь профессиональные обязанности врача{6}.

Приведем другой пример квалификации врачебной ошибки, уже связанной с деятельностью должностного лица. Пий-Хемский районный суд Республики Тыва признал виновным акушера-гинеколога родильного дома № 1 Пий-Хемской Центральной больницы Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а постовую медицинскую сестру С. -- совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Как установлено судом, на момент совершения преступления Т., официально назначенная на должность главного врача, одновременно исполняла и профессиональные обязанности акушера-гинеколога. В день происшествия она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного врача, но, не надлежаще исполняя свои профессиональные и должностные обязанности, покинула свое рабочее место, оставив вверенное лечебное учреждение без руководства и уехала к себе домой на ужин, нарушив тем самым должностную инструкцию. Около 17 часов 30 минут в процедурном кабинете терапевтического отделения медицинская сестра С. по назначению врача-терапевта ввела внутримышечно больной М. инъекцию лекарственного препарата -- пенициллина, после чего больная стала плохо себя чувствовать, и у нее развился анафилактический шок. Отсутствие на рабочем месте в сложной ситуации руководителя лечебного учреждения дезорганизовало деятельность отделения, постовая медсестра С. не приняла необходимых мер по выведению больной из тяжёлого состояния и купированию последствий анафилактического шока, что привело к смерти М.{7}.

На данном примере можно сделать вывод о том, что главный врач лечебного учреждения за недобросовестное исполнение должностных обязанностей подлежит уголовной ответственности по статье 293 УК РФ как должностное лицо. Однако и такая позиция является спорной. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва по делу главного врача Пий-Хемской Центральной больницы Т. определила: «приговор Пий-Хемского районного суда Республики изменить, переквалифицировать действия главного врачаТ. с ч. 2 ст. 293 на ч. 2 ст. 109 УК РФ по следующим основаниям: в исследуемой ситуации Т. не осуществляла в отношении больной М. конкретных организационно-распорядительных функций должностного лица, только профессиональные функции дежурного врача»{8}. Полагаем, что в данной ситуации должна была быть сохранена первоначальная квалификация действий Т., так как именно отсутствие на рабочем месте руководителя лечебного учреждения и неисполнение ею организационно-распорядительных функций по разрешению экстремальной ситуации явилось причиной смерти больной М.

Здесь также должны быть разрешёнными и вопросы об ответственности заведующего терапевтическим отделением родильного дома № 1 и лечащего врача-терапевта, т.к. именно их неправильные методы лечения вызвали у больной М. анафилактический шок.

Сложившаяся ситуация ошибок следственной и судебной практики в части квалификации подобных явлений объясняется отсутствием соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам квалификации сложных вариантов врачебной деятельности с одновременным исполнением специальным субъектом профессиональных обязанностей и организационно-распорядительных функций руководителя.

В целях их устранения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г. № 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"{9}, разъясняющий содержание организационно-распорядительных функций должностного лица и основания их применения необходимо дополнить ч. 3 следующего содержания:

«В ситуациях одновременного исполнения субъектом в момент совершения преступления профессиональных и организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (постоянно, временно или по специальному полномочию) необходимо исследовать в полном объёме весь комплекс допущенных им нарушений обязанностей и определить, какие именно функции -- профессиональные или должностные были задействованы им в процессе разрешения ситуации, а совершённые в их границах нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В случаях, когда наступившие последствия были вызваны недобросовестным или небрежным отношением к исполнению субъектом профессиональных обязанностей, не связанных с организацией деятельности учреждения, квалификация его действий производится по общеуголовным преступлениям, исключая должностные».

Полагаем, что данное уточнение позволит существенно упорядочить следственную и судебную практики квалификации врачебной ошибки при одновременном исполнении субъектом профессиональных обязанностей и функций должностного лица.

Список литературы

1. Федеральный Закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» {Электронный ресурс}URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/

2. Я. Л. Лейбович. Врачебная ошибка и незаконное врачевание Судебная ответственность врачей. Издательство «Рабочий Суд», Ленинград -- Москва, 1926. 66 с.

3. Ю.С. Зальмунин. Врачебные шибки и ответственность врачей:Автореф. дис. канд. мед. наук, Л.,1950. 460 с.

4. А.Е. Брусиловский, А.М. Левин Врачебные ошибки по судебным материалам. Монография, Издательство НКЮ УССР, Харьков. 1930. 119 с.

5. Статистика врачебных ошибок в РФ. Медицинский портал. {Электронный ресурс} URL : http://x-medico.ru/statistika-vrachebnyx-oshibok-v-rossii.html

6. Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области по уголовному делу № 1- 128/2016 от 13 сентября 2016 года {Электронный ресурс} URL : https://rospravosudie.com/court-dolgoprudnenskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-100381489

7. Приговор Пий_Хемского районного суда Р. Тыва по уголовному делу № 1-84/2010 5-531/2005 от 13 ноября 2010 г. по делу № 1-84/2010 {Электронный ресурс}: URL : http://sudact.ru/regular/doc/k3OZkvtcwD5L/

8. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС Р. Тыва от 02.03.2011 года по делу Т. {Электронный ресурс}URL : http://medspecial.ru/forum/forum99/topic2780

9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г. № 19"О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» {Электронный ресурс}URL : http://base.garant.ru/1792859

Размещено на Allbest.ru