Отдельные вопросы квалификации тяжкого вреда здоровью

Размещено на http://www.allbest.ru

Отдельные вопросы квалификации тяжкого вреда здоровью

Бурмистров Игорь Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин,

Кузнецова Яна Владимировна

Российский Государственный

Социальный Университет,

г. Москва, Российская Федерация

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы квалификации тяжкого вреда здоровью, общественная опасность данного преступления на конкретных примерах из материалов уголовных дел.

Ключевые слова: состав преступления, потерпевшие, общественная опасность, наказуемость, тяжкий вред здоровью

тяжкий вред здоровье преступление уголовный

При анализе содержания совершенного лицом деяния и квалификации его в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ возникает множество вопросов: прежде всего в отношении возможности применения именно данной нормы, причем «значительное число ошибок в судебной практике связано с отграничением данного преступления от убийства» [1].

По мнению Г.Н. Борзенкова, наличие двух последствий разного рода (умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожного причинения смерти) «характеризует данное преступление как двуобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь» [2].Очевидно, из всех деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, непосредственно посягает сразу и на здоровье, и на жизнь человека только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое «по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния». При конкретизированном умысле на причинение таких последствий лицо осознает, предвидит и при прямом умысле желает наступления угрозы для жизни человека и приведения в действие привходящих сил (причиняющих опасный для жизни тяжкий вред здоровью и смерть человека), а при косвенном умысле не желает, но сознательно это допускает или относится к этому безразлично.

Как представляется, «сознание опасности для жизни» и «предвидение возможности смерти» -- разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию…, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что он желал смерти жертве, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 рассматриваемой статьи.

Следовательно, при конкретизированном умысле (прямом или косвенном) на причинение именно тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти человека, вина субъекта в отношении наступления смерти -- умышленная.

Исключаются и небрежность -- ввиду осознания виновным опасности для жизни потерпевшего, и легкомыслие (самонадеянность): субъект не может реальнорассчитыватьна ненаступление смерти, умышленно причиняя опасный для жизни тяжкий вред здоровью своими общественно опасными действиями (бездействием), предвидя это и приводя (либо создавая возможность приведения) в действие не контролируемые субъектом силы (других лиц, природы, организма человека и др.).

Об этом и С.В. Бородин говорит, что при совершении убийства с косвенным умыслом виновный предвидит не только возможность, но и вероятность наступления смерти потерпевшего именно в данном случае. Отношение к смерти потерпевшего при самонадеянности состоит в том, что лицо рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, которые предотвратят ее, но расчет оказывается легкомысленным. Если виновный, предвидя наступление смерти потерпевшего, рассчитывает на счастливый случай или на какие-то иные тому подобные обстоятельства, то он действует с косвенным умыслом. Поэтому квалифицировать такие деяния надлежит в соответствии со ст. 105 УК РФ. Кроме того, «лишено каких бы то ни было оснований бытующее мнение, что наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 комментируемой статьи и исключает квалификацию содеянного как убийства» [5].

На это же в общем случае указывает и Г.Н. Борзенков: «Характер причиненных травм может и сам по себе свидетельствовать о направленности умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни» [2].

Иначе обстоит дело при отсутствии конкретизированного умысла на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, а именно:

а) в случае неконкретизированного умысла на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как по признаку опасности для жизни, так и не опасного для жизни) и повлекшего смерть потерпевшего, и неосторожности в отношении наступления смерти, деяние (при наличии остальных признаков состава преступления) следует квалифицировать в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ;

б) в случае причинения тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни человека (потеря зрения, прерывание беременности и др.), субъект не посягает непосредственно на жизнь человека, создавая возможность приведения либо приводя в действие привходящие силы. Если же указанные силы вызывают, в свою очередь, действия других присоединяющихся сил, в результате чего наступает смерть человека (например, указанные действия виновного, ввиду особенностей организма потерпевшего, вызывают болевой шок либо обострение какого-либо имеющегося заболевания, приводящие к смертельному исходу), то квалификация деяния возможна как в соответствии со ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), так и в соответствии с исследуемой нормой.

Однако нельзя согласиться с тем, что последствие (наступление смерти) должно являться, в свою очередь, результатом другого последствия -- тяжкого вреда здоровью. На это указывает, например, А.П. Козлов: «Коль скоро одно последствие само по себе не может вызвать к жизни второе последствие, применительно к ч. 4 ст. 111 УК можно представить себе и иное развитие причинения: смерть наступает от самого действия по причинению тяжкого вреда здоровью» [3].

Вышесказанное позволяет авторам настоящей статьи сделать выводы:

1. Субъект непосредственно посягает на объект -- здоровье человека, умышленно приводя (либо создавая или допуская возможность приведения) в действие привходящие силы. Причиняют тяжкий вред здоровью именно действия этих предвидимых, не носящих самостоятельного характера сил, а не сами действия (бездействие) субъекта, являющиеся, тем не менее, причиной наступления результата -- тяжкого вреда здоровью.

2. Неосторожная форма вины в отношении наступления смерти возможна только тогда, когда действия указанных сил вызывают (благодаря индивидуальным особенностям организма потерпевшего или другим обстоятельствам) не предвидимые субъектом (но которые он должен был и мог предвидеть) действия других присоединяющихся сил внутри организма человека, влекущих за собой наступление смерти. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью и создавая возможность приведения либо приводя в действие привходящие (неконтролируемые) силы, причиняющие смерть, субъект предвидит это, и расчет избежать наступления смерти основывается лишь на везении или «на авось» (на действия сил человеческого организма, природы либо других сил).

Поэтому нельзя согласиться с тем, что «устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего» [4] -- при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ легкомыслие в отношении наступления смерти исключается.

Вышесказанное подтверждают примеры из судебной практики:

1. В. был осужден по п. «б» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал содеянное на ч. 4 ст. 111 УК, указав, что в ходе обоюдной драки В., упав на землю и желая освободиться от навалившегося на него Б., умышленно нанес ему два удара ножом в ногу, затем оттолкнул его и убежал. Согласно акту судмедэкспертизы Б. причинены две колото-резаные раны левого бедра и перерезана артерия, что вызвало смерть от острого малокровия внутренних органов. Нанесение таких ранений подтверждает доводы В. об отсутствии у него умысла на убийство и неосторожной вине по отношению к смерти потерпевшего. Очевиден неконкретизированный умысел виновного на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким по признаку опасности для жизни, и небрежность в отношении наступления смерти.

Поэтому: Изучение судебной практики говорит о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и содержанием умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, стоит добавить, что вид вины по отношению к смерти потерпевшего при квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ -- только небрежность.

В рассматриваемой нами проблематике, хотелось бы выделить, что в случае применения исследуемой нормы деяние квалифицируется как совершаемое в целом умышленно с двумя формами вины (согласно ст. 27 УК РФ), и в тоже время, при этом нарушаются требования ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости».

Во-первых, в любом материальном составе преступления субъект не причиняет вред (признак состава) непосредственно «своим действием». Во-вторых, совершая предусмотренные ст. 109 УК РФ общественно опасные деяния, субъект при небрежности не предвидит возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии наоборот, но реально рассчитывает их избежать (в этом случае действия субъекта могут создавать непосредственно только потенциальную угрозу объекту преступления -- жизни человека).

Совершая же предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), т.е. причиняя умышленно и непосредственно реальный вред здоровью человека, субъект всегда осознает возможность приведения в действие привходящих сил, предвидя возможность причинения тяжкого вреда и не предвидя наступление смерти человека. Таким образом, предусмотренные ст. 109 УК РФ общественно опасные действия (бездействие), несомненно, менее социально значимы по сравнению с предусмотренными ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Пример: приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по уголовному делу N 1-264/2012. Чемпион мира по боям без правил Мирзаев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, -- причинении смерти по неосторожности Агафонову, наступившей 18.08.2011 в больнице, куда он был доставлен и где, не приходя в сознание, скончался. Причиной явилась черепно-мозговая травма, полученная им 13.08.2011 при ударе головой о решетку ливневой канализации после падения в результате нанесенного ему Мирзаевым удара. Полагаем, квалификация деяния (менявшаяся не один раз) произведена неверно по следующим основаниям:

-- налицо причинная связь (не прямая, а опосредованная действиями неподвластных лицу сил) между общественно опасными действиями и наступлением смерти человека и неосторожная форма вины в отношении наступления смерти (отсутствуют доказательства предвидения Мирзаевым наступления смерти в результате совершенных им действий);

-- Мирзаев сознательно привел в действие привходящие силы (организма человека), нанеся с целью причинения какого-либо вреда здоровью удар с неопределенным умыслом (в результате которого потерпевший упал как подкошенный), сознательно допуская либо относясь безразлично к возможности падения и получению травмы потерпевшим.

Видно умышленное неконкретизированное причинение (непосредственно самим ударом) вреда здоровью потерпевшего, оказавшегося, как установлено экспертизой, тяжким по признаку опасности для жизни (в результате действия других присоединяющихся сил, повлекших причинение черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой);

Квалификация преступления обосновывается судом как отсутствие прямой (т.е. непосредственной) причинной связи между ударом Мирзаева и причинением тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговой травмы). Но согласно данной логике отсутствует как прямая причинная связь между ударом и наступлением смерти (ее непосредственная причина -- черепно-мозговая травма), так и состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Ошибка здесь в том, что в материальных составах причинная связь между действиями (бездействием) и преступным результатом всегда не прямая, а опосредованная действиями привходящих неподвластных лицу сил;

В заключении уголовно-правового анализа причинения тяжкого вреда здоровью, авторами сформулированы следующие выводы:

1) со ст. 105 УК РФ -- при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении возможности наступления его смерти;

2) с ч. 4 ст. 111 УК РФ -- в случае, когда субъект не предвидит возможности наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким (как опасным, так и не опасным для жизни). При этом субъект создает своими действиями (бездействием) умышленно и непосредственно возможность приведения либо приведение в действие привходящих сил, причиняющих тяжкий вред здоровью и вызывающих действия других присоединяющихся сил, влекущих за собой наступление смерти. Именно последний результат субъект и не предвидит, хотя мог и должен был предвидеть;

3) со ст. 109 УК РФ -- в случаях, когда-либо при небрежности субъект не предвидит возможность наступления любых вредных преступных последствий (включая наступление смерти), либо при легкомыслии создает непосредственно лишь потенциальную (абстрактную) угрозу объекту преступления -- жизни человека, предвидя возможность наступления последствий (включая наступление смерти), но реально рассчитывая избежать их.

Список литературы:

1. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. 2008. С.325

2. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. 2009. С.192-195

3. Козлова А.П. Понятие преступления. 2004. С.656

4. Кружкова Я.В. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерить потерпевшего. 2011. С.21

5. Волошин П.М. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности. 2011. С.10.

Размещено на Allbest.ru