Роль судейского усмотрения в механизме правового регулирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аннотация

Роль судейского усмотрения в механизме правового регулирования

Матанцев Дмитрий Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права, Российский государственный социальный университет, г. Москва, Российская Федерация.

В статье анализируется понятие судейского усмотрения, выявляются факторы, обуславливающие его наличие в праве. Автор приходит к выводу, что судейское усмотрение связано с ситуацией неопределенности в праве, в связи с чем, выделяет две основные функции судейского усмотрения в механизме правового регулирования: индивидуализация правового регулирования и восполнение пробелов в праве.

Ключевые слова: судейское усмотрение, механизм правового регулирования, неопределенность в праве, оценочные понятия, пробелы и коллизии в праве.

Содержание статьи

Как известно, конечная цель правового регулирования состоит в упорядочивании общественных отношений посредством воплощения идеальных моделей поведения, описываемых нормами права, в реальных поступках людей. Важная роль в воплощении правовых предписаний в жизнь принадлежит суду (в конечном итоге - судье). При этом судья не может рассматриваться как робот, механический инструмент для применения правовых норм. Еще И.А. Покровский отмечал, что "…судья никогда не был и никогда не может стать простым механическим применителем закона, логической машиной, автоматически выбрасывающей свои решения. Его деятельность всегда имеет творческий элемент, и игнорировать этот последний значит также создавать себе вредную фикцию, закрывать глаза перед неустранимой реальностью" [7]. В современных условиях бурного развития общественных отношений и, зачастую, отсутствия их адекватного правового опосредования, свобода судебной деятельности приобретает особое значение. Ключевым инструментом такой деятельности становится усмотрение судьи.

В юридической литературе отсутствует единый подход к терминологии и определению исследуемого понятия. Нередко ученые-юристы наряду с термином "судейское усмотрение" оперируют понятиями "судебное усмотрение", "усмотрение суда". На наш взгляд, более точный смысл имеет именно первый термин. Суд как орган государственной власти, неодушевленная институциональная единица не обладает теми социально-психологическими качествами, которые могут вызвать появление усмотрения. Даже в том случае, когда судейское сообщество единодушно высказывается по тем или иным правовым вопросам, необходимо говорить о конвенциональности отдельных усмотрений каждого судьи, но не о наличии единого усмотрения суда [5, с. 500].

О.А. Папкова определяет судебное усмотрение как предусмотренную юридическими нормами, осуществляемую в процессуальной форме мотивированную правоприменительную деятельность суда, состоящую в выборе варианта решения правового вопроса, имеющую общие и специальные пределы [6]. По мнению А. Барака, судейское усмотрение - это данное судье полномочие выбирать из ряда возможностей, каждая из которых законна в контексте системы [1].

П.А. Гук дает следующее определение: Судейское усмотрение - предоставленное судье право свободного анализа и выбора единственно возможного варианта решения (из имеющихся нормативных актов, принципов, правовых позиций, судебной практики), способного урегулировать отношения при разрешении правового спора в определенном виде судопроизводства и установлении юридического факта с закреплением результата выбора в судебном акте [2, с. 35].

Следует согласиться с С.В. Лозовской в том, что судейское усмотрение всегда так или иначе связано с выбором [3, с. 25]. Чем обусловлен этот выбор?

Во-первых, при формулировании правовых норм законодатель может изначально заложить в их структуре несколько альтернативных моделей поведения (альтернативные диспозиции), либо несколько альтернативных правовых последствий поведения (альтернативные санкции).

Во-вторых, все чаще законодатель прибегает к такому приему законодательной техники, как "оценочные понятия", под которыми понимаются относительно-определенное положения, сформулированные в правовой норме путем указания наиболее общих признаков, свойств, качеств, связей и отношений разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, предусматривающие в рамках содержательных критериев, установленных законодателем, самостоятельную оценку правоприменителем поведения в конкретной ситуации в данной социальной среде и в данное время с учетом внутреннего убеждения [4, с. 34].

В-третьих, насколько бы не был совершенен закон невозможно исключить наличие пробелов и коллизий в праве, восполнение и разрешение которых требует активной позиции судьи.

Все три описанных случая объединяет одно: они связаны с ситуацией неопределенности в праве. В первых двух случаях ситуация правовой неопределенности является относительной и предусмотрена самим законодателем. В отношении правовых норм с альтернативным содержанием законодатель придерживается принципа плюрализма моделей регулирования. В случае с оценочными понятиями законодатель сталкивается с объективной невозможностью детального регулирования общественных отношений ввиду многообразия возможных жизненных ситуаций, и намеренно оставляет право наполнять содержание указанных норм за судом.

Правовая неопределенность, возникающая вследствие пробела в праве, очевидно, не может рассматриваться в качестве законодательно предопределенной. При рассмотрении и разрешении дела в такой ситуации судье невольно приходится прибегать к свободной усмотрительной деятельности.

Из сказанного следует вывод, что судейское усмотрение представляет собой объективно необходимую деятельность суда, обусловленную неопределенностью в праве, и осуществляемую в целях ее устранения. Учитывая различный характер и причины появления неопределенности в праве, можно говорить о различном функциональном значении судейского усмотрения в механизме правового регулирования.

Во-первых, посредством судейского усмотрения может осуществляться конкретизация абстрактных правовых предписаний применительно к особенностям жизненной ситуации, обеспечиваться гибкость и динамичность правового регулирования (функция индивидуализации правового регулирования). судейское усмотрение неопределенность право

Во-вторых, посредством судейского усмотрения может осуществляться устранение пробелов и коллизий в праве применительно к конкретной ситуации. В данном случае, судья не обладает правом окончательно разрешить проблему. Устранение пробела или коллизии в праве является задачей законодателя. В этом случае происходит не окончательное, а казуальное установление правовой определенности. Условно данную функцию судейского усмотрения можно назвать "восполнительной".

В завершении необходимо сказать, что судейское усмотрение не может подменять собой правотворчество и выполняет служебную роль по отношению к нему. Сфера применения судейского усмотрения должна заканчиваться там, где начинается правовая определенность, где законодатель точно и недвусмысленно определил модели правового поведения. В этой связи является спорной предоставленная пп. 2,3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" судам возможность самостоятельно определять пределы императивности правовой нормы. Подобная ревизия устоявшихся в юридической доктрине, законодательстве и практике воззрений на соотношение императивности и диспозитивности в праве таит в себе определенную опасность. Указанная возможность необоснованно расширяет судейское усмотрение, распространяя его на случаи изначальной правовой определенности, в конечном итоге способствует нарушению конституционного принципа разделения властей.

Список литературы

1. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999.

2. Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2012.

3. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2009. № 9. С. 24-26.

4. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: теоретико-правовой анализ и практика правоприменения: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2010.

5. Матанцев Д.А. Проблема судейского усмотрения в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы публичного права: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции. Выпуск 7. Екатеринбург, 2008. С. 499-502.

6. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2000.

7. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М, 2003.

Размещено на Allbest.ru