Заявление об отводе

Размещено на http://www.allbest.ru/

[Введите текст][Введите текст][Введите текст]

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»

Контрольная работа

по дисциплине «Адвокатура»

Нижний Тагил

2017.

Заявление об отводе

При предъявлении обвинения следователь не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения и его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Обвиняемый и его защитник заявили отвод следователю. Правомерны ли действия защитника и обвиняемого? Сформулируйте заявление об отводе.

Момент появления в уголовном деле центральной фигуры обвиняемого зависит от того, в какой форме - предварительного следствия или дознания - производится расследование данного дела. В первом случае такое появление связывается с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, лицо становится обвиняемым еще до того, как это постановление ему объявлено, иначе говоря, до предъявления обвинения и до допроса обвиняемого. Такая правовая конструкция логична и практически необходима. Она позволяет вызвать лицо, в отношении которого вынесено постановление, уже в качестве обвиняемого с отнесением расходов по явке на его счет, а в случае неявки подвергнуть обвиняемого приводу. Если же лицо скрылось от следствия, его необходимо объявить в розыск, что можно предпринять только в отношении обвиняемого.

Государство возлагает, в том числе и на следователей, определенные обязанности, связанные с расследованием уголовных дел. Такого рода обязанности носят публичный характер, что предполагает независимость и беспристрастность указанных должностных лиц при их осуществлении и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу. Закон запрещает следователю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Из ст. 61 УПК РФ следует, что по указанным в ней основаниям подлежит отводу и следователь.

Статья 61 УПК РФ закрепляет как безусловные (неопровержимые), так и условные (опровержимые) основания для отвода вышеуказанных участников уголовного судопроизводства. Первая группа оснований определена в ч. 1 данной статьи, вторая группа закреплена в ч. 2.

Безусловные основания отвода должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, называются так потому, что они влекут за собой отвод судьи, прокурора, следователя и дознавателя в любом случае, независимо от каких-либо условий, как только данные основания будут установлены. Наличие в уголовном деле собственного интереса (п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), выполнение ранее по этому же делу иной процессуальной функции, несовместимой с функцией, осуществляемой в настоящее время (п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), а также наличие родственных отношений с другими участниками уголовного судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ) порождают неустранимые сомнения в объективности и беспристрастности указанных должностных лиц.

Такие лица презюмируются необъективными, пристрастными, лично заинтересованными в определенном разрешении уголовного дела. Верховный Суд РФ признает, что их заинтересованность может быть как прямой, так и косвенной. При этом закон не предполагает возможность какого бы то ни было опровержения исходного предположения об их пристрастности и необъективности. Верховный Суд РФ считает, что, даже если отводимому лицу и удастся представить убедительные аргументы своей личной незаинтересованности в деле, несмотря, например, на отношения дальнего родства с кем-либо из участников процесса, оно тем не менее подлежит отводу (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.09.2002 N 611п2002пр).

Пункт 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрещает, в том числе и следователю, участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по данному уголовному делу свидетелями. Это связано с тем, что свидетель порождается обстоятельствами уголовного дела, он не может быть заменен кем-то другим, поэтому предпочтение всегда отдается процессуальной функции свидетеля. В данной норме под свидетелем следует понимать не только то лицо, которое вызвано в установленном законом порядке для дачи показаний, но и иные лица, которым что-либо известно об обстоятельствах уголовного дела и которые потенциально могут быть вызваны и допрошены в качестве свидетелей. Это относится не только к очевидцам совершенного преступления, но и, например, к сотрудникам правоохранительных органов, которые проводили по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, досмотры, изъятия, задержания и т.п.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в том числе и следователь, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Понятие "родственник" в значении рассматриваемой нормы уголовно-процессуального закона определено недостаточно четко, и, по мнению Верховного Суда РФ, оно не ограничивается признаком кровного родства, а для целей уголовного судопроизводства применяется в более широком смысле (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2010 N 358П10). Поэтому под близкими родственниками и родственниками понимаются не только лица, перечисленные в п. п. 4 и 37 ст. 5 УПК РФ, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства и свойства (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.09.2002 N 611п2002пр).

Судебной практике известны следующие случаи отвода участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 61 УПК РФ:

1) следователь подлежит отводу, если он был допрошен в качестве свидетеля по расследуемому им уголовному делу (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2005 N 81-о04-129);

2) участие следователя в производстве по уголовному делу недопустимо, если по данному делу в качестве свидетеля допрашивается его отец (в том числе в случае, когда этот следователь, возглавляя следственную группу, не принимал личного участия в допросе указанного свидетеля, но при этом предъявлял подсудимому обвинение и составлял обвинительное заключение) (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2010 года");

3) проведение предварительного следствия следователем в отношении двоюродного дяди его супруги признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года");

Однако из смысла ст. 61 УПК РФ вытекает, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь или дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, следует относить такие фактические обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности и вызывают сомнения в их беспристрастности. Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; факт близкого знакомства с участниками процесса; корыстный интерес, наличие долговых обязательств и т.д. (см. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2006 N 29-ДП06-2к).

Личная заинтересованность в исходе дела может порождаться также чувствами зависти, мести, страха, вины и т.п. Сложившаяся правоприменительная практика к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии личной заинтересованности в исходе дела, относит также высказывание судьей, прокурором, следователем или дознавателем своего мнения о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении, если это мнение высказывается во внепроцессуальных формах (в беседах, лекциях, выступлениях в СМИ и т.д.) и до завершения производства по делу.

Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК РФ не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (см. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 46-О). Но в любом случае обстоятельства, дающие основание полагать, что судья, прокурор, следователь, дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, должны быть установлены достоверно, а не основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях.

Необходимо учесть, что отвод указанными участниками уголовного судопроизводства может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Отвод может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме. Устный отвод участника заносится в протокол следственного действия, письменный приобщается к материалам уголовного дела. Но в любом случае заявление об отводе должно быть обоснованным и мотивированным, т.е. в нем необходимо излагать конкретные фактические обстоятельства, препятствующие участию лица в уголовном судопроизводстве и соответствующие тем основаниям отвода, которые устанавливает закон для данного участника процесса.

Заявление об отводе подается в следующем порядке:

- в отношении следователя, дознавателя - через следователя, дознавателя должностному лицу, уполномоченному рассматривать заявленный отвод, либо непосредственно руководителю следственного органа или прокурору соответственно;

По любому заявленному отводу должно быть принято законное, обоснованное, мотивированное решение (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), которое может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, либо в порядке, определенном гл. 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ.

Указанное в задаче нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению и право на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, право знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Таким образом, обвиняемый и защитник вправе подать письменное ходатайство об отводе следователя, однако исследуемое основание не относится к основаниям для удовлетворения ходатайства об отводе следователя. Обвиняемый и защитник вправе обжаловать действия следователя в установленном порядке. Ходатайство об отводе удовлетворению не подлежит, поскольку в данной ситуации не имеется оснований для его удовлетворения, предусмотренных главой 9 УПК РФ.

Руководителю следственного органа

обвиняемого Иванова Ивана Ивановича

г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 1-1

Заявление

01.10.2017 мне было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При предъявлении обвинения, следователь Петров С.В. не разъяснил мне существо предъявляемого обвинения, не разъяснил мои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем нарушил мое право на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению и право на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, право знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

В связи с существенным нарушением моих прав, на основании ст. 61 УПК РФ, прошу:

Признать невозможным участие следователя Петрова С.В. при расследовании моего уголовного дела;

Заявляю отвод следователю Петрову С.В. и прошу устранить его от участия в производстве по уголовному делу.

01.10.2017 Иванов И.И.

Список литературы

следователь отвод расследование ходатайство

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017, с изм. от 14.11.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017),

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 608 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Редакция "Российской газеты", 2015. Вып. III - IV. 912 с.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Ю. Девятко, Г.И. Загорский, М.Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. 1216 с.

5. Все источники: Электронный ресурс Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: // http: www.consultant.ru/

Размещено на Allbest.ru