Правовое регулирование денежных отношений и кредитного договора. Статус субъектов банковского права

Размещено на http: //www. allbest. ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет»

Центр дистанционного образования

Контрольная работа

Правовое регулирование денежных отношений и кредитного договора. Статус субъектов банковского права

Исполнитель:

Студент группы: ЮР-14п ТД

Екатеринбург 2017

Содержание

1. Задача 1

2. Задача 2

3. Задача 3

Список использованных источников

1. Задача 1

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ

При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму т.к. она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.

Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.

Действия кассира магазина и работников банка незаконны.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Наряду с банкнотами монета является полноправным платежным средством, поэтому отказ в ее приеме при выполнении расчетов противоречит законодательству.

В соответствии с установленными правилами любая монета должна приниматься от населения без ограничений во все виды платежей, зачисляться на банковские счета и приниматься учреждениями банков для осуществления вкладов и переводов.

2. Задача 2

ПРАВОВОЙ СТАТУС СУБЪЕКТОВ БАНКОВСКОГО ПРАВА

ОАО «Инвест-банк» получило постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга Семенова Ф. А. о наложении ареста средств, находящихся на банковском счете одного из клиентов банка. Постановление следователя содержало следующую информацию: (1) наименование органа, ведущего расследование; (2) дату и место вынесения постановления; (3) должность и классный чин, (4) фамилию и инициалы следователя, принявшего решение о наложении ареста; (5) реквизиты клиента, номер банковского счета; (6) сумма, на которую налагается арест, (7) полное наименование банка, которому направляется данное постановление; (8) номер отдельного лицевого счета, на который должна быть зачислена арестованная сумма.

Какой орган может принимать решение об аресте средств, находящихся на банковском счете? Какая информация в постановление является излишней? Что еще необходимо указать в этом документе? Обязан ли банк выполнить данное постановление? Можно ли его обжаловать в судебном порядке?

Вопросы:

1. В каких случаях банк вправе осуществлять контроль за использованием средств клиентов?

2. Имеет ли банк право отказать клиенту в заключение договора банковского счета? Если да, то укажите основания.

3. Имеет ли клиент предоставить третьему лицу право на безакцептное списание денежной суммы с его расчетного счета? Если да, то укажите основания.

4. Чем арест денежных средств, находящиеся на счете, отличается от приостановления операций по банковскому счету?

Ответ: В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 26.07.2017г.) «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. В гражданском судопроизводстве арест на счет (денежные средства) должника может быть наложен как мера по обеспечению иска (ст. 140 ГПК). В соответствии со ст. 139 ГПК, наложение ареста с целью обеспечения иска осуществляется на основании определения суда или судьи. В соответствии со ст. 95 АПК арест на денежные средства может быть наложен на основании определения арбитражного суда.

Согласно ст. 81 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об исполнительном производстве» в постановлении необходимо указать полное наименование предприятия (организации), его юридический адрес по регистрации; описать обстоятельства и мотивы имевших место в принятом решении; номер корреспондентского счета этого банка (номер МФО) и наименование ГРКЦ (РКЦ). Постановление следователя о наложении ареста на денежные средства должно быть заверено печатью органа, в производстве которого имеется данное уголовное дело.

В установленных законом случаях право приостанавливать операции по счетам может быть предоставлено определенному кругу органов. В соответствии со ст. 76 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998г. №146-ФЗ (ред. от 18.07.2017г.) случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога. Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 26.07.2017г.) «О банках и банковской деятельности» банк немедленно по получении постановления прекращает операции с арестованными средствами и не использует их как кредитные ресурсы. В случае не исполнения данного обязательства ч. 2 статьи 17.14 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. №195-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Статья 332 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) закрепляет, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Действие судебного пристава по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об исполнительном производстве»).

1. В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации отнесены к числу к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать предусмотренные названным Федеральным законом меры по предупреждению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В частности, операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю в случаях, когда сумма, на которую совершается соответствующая операция, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., а по своему характеру указанная операция представляет собой операцию с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме при том условии, что это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупку или продажу наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет и т.п.); зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита, операции с ценными бумагами, когда хотя бы одной из сторон является лицо, имеющее регистрацию (место нахождения, место жительства) в государстве (на территории), которое не замечено в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории); операции по банковским счетам (вкладам), связанные с размещением денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад на предъявителя, с открытием вклада в пользу третьих лиц с внесением денежных средств в наличной форме, с переводом денежных средств за границу на счет, открытый на анонимного владельца, и поступлением денежных средств из-за границы со счета, открытого на анонимного владельца, с зачислением денежных средств на счет или списанием денежных средств со счета юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо с зачислением денежных средств на счет или списанием со счета юридического лица в случае, если операции по указанному счету не производились с момента его открытия. Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - ФЗ №115) к числу операций, контролируемых в обязательном порядке, относятся также сделки с денежными средствами, по которым хотя бы одной из сторон выступает лицо, в отношении которого имеются сведения об участии в экстремистской деятельности. В соответствии со ст. 7 ФЗ №115, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании в указанных организациях; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей по сделкам и операциям; систематически обновлять информацию о клиенте и выгодоприобретателях; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган федеральной исполнительной власти сведения об операциях с денежными средствами и иным имуществом.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на условиях, которые объявлены банком для открытия счетов данного вида и отвечают требованиям, предусмотренным законом и установленными согласно ему банковскими правилами (п. 2 ст. 846 ГК РФ).

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В частности, основания для отказа в заключении договора банковского счета предусмотрены в п. 5.2 ст. 7 ФЗ №115.

3. Средствами находящимися на счету могут распоряжаться и третьи лица чье право на это удостоверено клиентом. Но обязанность банка возникает только в том случае если, письменное распоряжение клиента будет содержать достаточные данные для идентификации лица, предоставляющего требование о списании денежных средств со счета. Распоряжаться счетом юридического лица, лицо вправе, только если:

- оно занимает соответствующую должность, т.е. быть руководителем и главным бухгалтером;

- его подпись имеется на карточке образцов подписи и оттиска печати, представленной в банк.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из этой нормы следует, что основаниями безакцептного списания могут являться:

- решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов.

- нормы федеральных законов.

При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК под законом в Гражданском кодексе понимается именно федеральный закон. Поэтому безакцептное списание средств не может быть предусмотрено в указах Президента, постановлениях Правительства, актах министерств и ведомств, законах и иных актах субъектов Федерации, а также местных органов управления. Исключением из этого правила в соответствии со ст. 4 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» являются изданные до введения части второй ГК нормативные акты Президента, Правительства и применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами. Они применяются до принятия соответствующих законов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2/1 пояснено, что продолжают, например, действовать иные нормативные акты министерств и ведомств СССР, которые также могут устанавливать основания для безакцептного списания. Однако по мере принятия федерального закона, содержащего аналогичные нормы, они утрачивают силу.

В связи с принятием части первой Налогового кодекса, введенной в действие с 01.01.1999г., налоговые органы и органы налоговой полиции при взыскании денежных средств должны руководствоваться нормами Налогового кодекса.

Договором банковского счета может быть предусмотрено, что распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется путем представления расчетных документов в электронной форме, а также с использованием иных видов связи, например факса. Однако в этом случае представленные документы должны:

- содержать согласованные сторонами признаки, позволяющие достоверно установить, что они исходят от стороны по договору;

- быть подписаны уполномоченными лицами.

В этих целях на практике часто используется электронно-цифровая подпись (ЭЦП), которая позволяет установить подлинность, авторство и целостность документа и одновременно является аналогом физической подписи уполномоченного лица. Аналогичные результаты могут быть достигнуты при использовании персонального идентификационного номера (ПИН) при расчетах с помощью кредитных и дебитных карточек. Правила использования ЭЦП и других аналогов собственноручной подписи при расчетах определяются «Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» (утв. Банком России 10.02.1998г. №17-П).

4. Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. Помимо этого Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ №229) предусмотрено право судебного пристава накладывать арест на денежные средства.

Под арестом денежных средств, находящихся на счете, подразумевается прекращение банковских операций с определенной денежной суммой, числящейся на счете, временное блокирование этой суммы.

Таким образом, арест денежных средств на счете клиента банка может происходить по следующим основаниям.

1. В качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, ст. ст. 90, 91 АПК РФ). Правом наложения ареста в данном случае обладает суд. В этом случае судебный пристав исполняет исполнительный лист, выданный на основании определения суда (арбитражного суда), путем направления в банк своего постановления о наложении ареста.

2. В качестве меры обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу или гражданского иска в уголовном деле при проведении расследования (ст. 115 УПК РФ). Правом наложения ареста в данном случае обладают органы предварительного следствия (прокурор, следователь или дознаватель с согласия прокурора). Разрешение на совершение этого действия дает суд по ходатайству следственных органов. Также в соответствии со ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

3. В качестве меры, принимаемой судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства с целью последующего взыскания денежных средств с должника по вступившему в законную силу судебному акту (ст. 46 ФЗ №229). Судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении соответствующего судебного акта или иного постановления о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

При вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. При удовлетворении иска мера по его обеспечению действует до фактического исполнения решения.

Арест денежных средств не следует путать с приостановлением операций по счетам.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление применяется налоговыми либо таможенными органами как способ обеспечения налогового обязательства плательщика. Налоговые и таможенные органы вправе приостановить операции по счетам этого плательщика в банках до полного исполнения им своих налоговых обязательств. Кроме того, приостановление предусмотрено ФЗ №115 в качестве полномочий органа финансового мониторинга и самих банков, а также Бюджетным кодексом РФ в качестве полномочий органов Федерального казначейства.

Приостановление операций по счету отличается от ареста денежных средств тем, что при аресте определенной денежной суммы клиент вправе осуществлять любые операции по счету, которые не затрагивают указанную арестованную сумму, а приостановление операций, по смыслу закона, должно приводить к прекращению любых операций клиента по счету.

Руководитель налогового органа в целях предотвращения убытков у плательщика (иного обязанного лица) в связи с приостановлением операций вправе разрешить проведение отдельных операций, связанных с обеспечением плательщиком (иным обязанным лицом) платежей, отнесенных законодательством к внеочередным платежам и платежам первой очереди.

Может возникнуть ситуация, когда постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных сумм на счете клиента поступает в банк, который уже имеет предписание налоговых или таможенных органов о приостановлении операций по счетам либо наоборот: операции приостанавливаются по счету с уже арестованными денежными средствами.

В первом случае оба решения предполагают приостановление банком исполнения платежных инструкций, связанных с расходованием средств на счете плательщика. Приостановление операций по счетам на основании решения налогового или таможенного органа не препятствует банку исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства на счете клиента.

При этом с момента наложения ареста банк не должен также исполнять платежные инструкции, связанные с исполнением плательщиком налоговых обязательств и уплатой пеней. Вместе с тем ограничение по исполнению налоговых обязательств плательщика и уплате пеней, связанное с арестом денежных средств на его счетах по решению судебных исполнителей, действует только в пределах суммы денежных средств, на которую наложен арест, и не распространяется на денежные средства, поступающие на счет плательщика после наложения такого ареста. Денежные средства, поступающие в дальнейшем на счет плательщика, подлежат расходованию в очередности, установленной законодательством, независимо от ареста средств, ранее находившихся на счете, а в случае, когда до наложения ареста были приостановлены операции по счету, - в соответствии со ст. 53 НК РФ

3. Задача 3

банковский право цессия кредитный

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

Сделать сравнительно-правовой анализ цессии и делегации по кредитному договору со ссылкой на нормативные акты и практику ВАС РФ.

Ответ: глава 24 ГК РФ посвящена обязательствам уступки права требования (цессии) и перевода долга (делегации). Данную главу можно разделить на три части: уступка права требования, перевод долга и соглашение, соединяющее в себе уступку права требования и перевод долга.

Уступка права требования отличается от перевода долга. В связи с этим каждый из этих видов замены лица в обязательстве характеризуется особенностями правовой регламентации. Тем не менее, замена лица в обязательстве как таковая служит основой для формирования унифицированных норм, применимых как к цессии, так и к делегации. В соответствии со ст. 391 ГК к форме перевода долга применяются правила о цессии, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 ГК.

Нормы о замене лица в обязательстве, содержащиеся в гл. 24 ГК, имеют унифицированное значение для любых обязательств: право требования передачи вещи по договору купли-продажи, возврата долга по кредитному договору, выполнения работ по договору подряда и т.д.

Обязательства, направленные на замену лица в обязательстве, не ограничиваются обычными договорами цессии и делегации. Не для всех правоотношений этой направленности достаточно норм гл. 24 ГК РФ. Некоторые из них имеют специфику, требующую особой правовой регламентации. Таковы договоры финансирования под уступку денежного требования, регулированию которых посвящена гл. 43 ГК РФ.

В октябре 2007г. Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по применению арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ и указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не обладающей соответствующей лицензией.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, цессия представляет собой распорядительную сделку, направленную на передачу (переход) права требования от правообладателя (первоначального кредитора, цедента) к правоприобретателю (новому кредитору, цессионарию). Норма п. 1 ст. 382 ГК РФ исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования.

В научной юридической литературе и в судебно-арбитражной практике отсутствует общепринятое понимание данной проблемы, как следствие - нет единого подхода к ее решению.

В ряде случаев судебные органы полагали невозможной уступку требований банка иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Так, ФАС Северо-Западного округа неоднократно указывал на то, что согласно ст. 5 Закона о банках только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности. Исключительность этого совокупного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу. Поскольку банк или иное кредитное учреждение действует на основании лицензии, выдаваемой ЦБ РФ, а кредитные отношения относятся к числу банковских операций, сделка, направленная на передачу банком своих прав по кредитному договору другой организации, не имеющей соответствующей лицензии, является ничтожной.

Несколько иной взгляд на проблему ранее был изложен в письме Председателя ВАС РФ от 20.09.1996г. №С1-7/ОП571: «Переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком другим кредитным организациям, физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не соответствует статьям 382, 384 и 388 ГК РФ. Поэтому если коммерческий банк заключил с каким-то юридическим или физическим лицом сделку на уступку права требования к должнику по кредитному договору, такая сделка как не соответствующая требованиям закона согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, по кредитному договору либо по договору корреспондентского счета предъявить требования к должнику может только сторона по договору». Однако изложенная позиция не была официальной, а выражала, как представляется, исключительно субъективное мнение должностного лица.

Другая точка зрения заключается в возможности уступить требование банка к должнику по кредитному договору при условии, что новым кредитором в обязательстве будет другая кредитная организация, т. е. организация, обладающая лицензией на осуществление банковских операций. Такая позиция нашла отражение, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ, изданных в 1997-2000гг., когда судебная инстанция не ставила под сомнение правомерность цессии между двумя кредитными организациями.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.03.2005г. №А05-2748/04-3. Именно на данной позиции заострил внимание Президиум ВАС РФ, указав в информационном письме от 30.10.2007г. №120, что по смыслу Закона о банках с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. С правовой точки зрения данный вывод абсолютно правомерен, так как получение денежных средств от должника представляет собой не банковскую, а общегражданскую операцию.

ВАС РФ не отрицал этот подход и ранее. Например, в постановлении от 22.03.2002г. №7378/01 Президиум ВАС РФ не поставил под сомнение возможность уступки права требования из кредитного договора между банком и организацией, не обладающей соответствующей лицензией ЦБ РФ.

Правовая позиция, можно сказать, опирается, прежде всего, на принцип свободы договора, предусмотренный многочисленными положениями ГК РФ (ст. 1, 8, 9, 421) и обеспеченный специальными гарантиями, ограничение которого, как и всякого иного правового принципа, должно быть прямо предусмотрено законом при наличии конкретных для этого оснований (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ). Действующее российское законодательство не предусматривает таких ограничений для уступки требования возвратить кредит. Требования же к субъектному составу имеют значение только в момент заключения кредитного договора.

Правовой вывод о том, что дозволенность перемены лиц в любом обязательстве должна рассматриваться как общее правило, а запрет - в качестве исключения, которое должно находить себе оправдание в законе.

Тем не менее, российское законодательство содержит ряд положений, обеспечивающих стабильность кредитных отношений, к числу которых относится и установление особого статуса кредитной организации. И если банки уступают не являющимся кредитными организациями третьим лицам права требования возврата средств, переданных должнику по кредитному договору, то выстроенный законодателем «баланс интересов» может нарушиться.

Как и сам заемщик, банк должен иметь возможность уступить свои требования третьему лицу, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Однако, заключая и исполняя кредитный договор, банк обычно намеревается реализовать всю сделку самостоятельно. Только в этом случае он сможет получить всю запланированную прибыль в виде процентов. Уступка требования лишает его части прибыли, поскольку обычно она осуществляется со скидкой (дисконтом), которая и является вознаграждением нового кредитора за принимаемый на себя риск. Поэтому в действительности банк прибегает к уступке только в крайнем случае, иначе он вообще не заключал бы кредитный договор.

Учитывая принцип платности и возвратности банковского кредитования, а также то, что предметом кредитного договора в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности выступают не собственные, а привлеченные от физических и юридических лиц денежные средства, подобная практика заключения цессионных соглашений может способствовать частичной неплатежеспособности банков и препятствовать выполнению последними обязательств перед вкладчиками и иными клиентами.

Во избежание подобных осложнений, на наш взгляд, необходимо предусмотреть в соответствующих пруденциальных нормах условия, при которых банк будет вправе уступить требование из кредитного договора. Принимая во внимание нормы Положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», имеющие для банков императивный характер, а также особый публично-правовой статус кредитных организаций, предлагаем ограничить сферу применения банками института цессии в отношении требований исключительно нереальными для взыскания ссудами. Под таковыми подразумеваются ссуды, для взыскания которых, а также для реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде (реализация залога, обращение требования к гаранту (поручителю) кредитной организацией предприняты все необходимые и достаточные юридические и фактические действия; проведение дальнейших действий, направленных на взыскание ссуды либо на реализацию прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, или юридически невозможно, или предполагаемые издержки кредитной организации будут выше ожидаемого результата. Можно предусмотреть право банка на заключение соглашения об уступке требования по ссудам в зависимости от их категории качества, а именно в отношении ссуд:

III категории качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50%);

IV категории качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 до 100%);

V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды.

Таким образом, применение банками института цессии лишь в заранее установленных случаях может стать эффективным механизмом управления и минимизации кредитного риска. Кроме того, подобное правовое регулирование института цессии в практике банковского кредитования, направленное на установление границ осуществления банком принадлежащих ему субъективных гражданских прав, сможет ограничить совершение банками действий, исключительной целью которых является причинение вреда другим лицам.

Данные нормативные ограничения позволят, избежать возможных действий банка, которые могли бы быть расценены в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление своими гражданскими правами в ущерб иным лицам, в частности, вкладчикам банка.

Список использованных источников

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г. №6-ФКЗ, от 30.12.2008г. №7-ФКЗ, от 05.02.2014г. №2-ФКЗ, от 21.07.2014г. №11-ФКЗ) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002г. №95-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996г. №14-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

5. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002г. №138-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

6. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998г. №146-ФЗ (ред. от 18.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

7. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. №195-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996г. №63-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

9. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001г. №174-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

10. Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 (ред. от 26.07.2017г.) «О банках и банковской деятельности» - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

11. Федеральный закон от 10.07.2002г. №86-ФЗ (ред. от 18.07.2017г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2017г.) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

12. Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об исполнительном производстве» - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

13. Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

14. «Временное Положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» (утв. Банком России 10.02.1998г. №17-П) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000г. №2028/00 по делу №А65-6100/99-СГ1-17 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с договорами уступки требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

16. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2003г. №А56-24560/02 - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2002г. №7378/01 по делу №А40-27297/00-113-219 Дело по иску о признании недействительным договора об уступке требования направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

19. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

20. «Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994г. №51-ФЗ» (постатейный) (Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

21. «Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004г. №254-П) (ред. от 14.11.2016г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004г. №5774) - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru;

22. Банковское дело: учебник / под ред. д. э. н., проф. Г.Г. Коробовой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Магистр, ИНФРА-М, 2012.- 473с.;

23. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. М.В. Карасева - М. Юристъ, 2004.- 576с.;

24. О. Н. Горбунова, Е. Ю. Грачева и др.. Финансовое право: Учебник: Отв. ред. Е. Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.- 536 с.;

Размещено на Allbest.ru