Размещено на http://www.allbest.ru/

УМЫШЛЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

Содержание

Введение

Глава 1. Общая характеристика преступлений против собственности

Глава 2. Юридический анализ умышленного уничтожения или повреждения имущества

2.1 Объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества

2.2 Субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества

2.3 Квалифицирующие признаки состава умышленного уничтожения и повреждения имущества

2.4 Отграничение состава умышленного уничтожения или повреждения имущества от смежных составов

Глава 3. Юридический анализ уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

3.1 Объективные признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

3.2 Субъективные признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности

Глава 4. Проблемы квалификации уничтожения или повреждения отдельных видов имущества

4.1 Проблемы квалификации уничтожения и повреждения военного имущества

4.2 Проблемы квалификации приведения в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов

4.3 Проблемы квалификации уничтожения или повреждения лесов и насаждений, не входящих в лесной фонд

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Уголовно-правовая защита собственности - одна из конституционных гарантий права собственности. Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашем государстве «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Однако в современной России вызывает особую тревогу распространение случаев преступного причинения ущерба в виде разрушения материальных ценностей, уничтожения имущественных благ, повреждения (порчи) чужих вещей. Заложенный в Уголовном кодексе Российской Федерации концептуальный подход о незначительной опасности некорыстных имущественных посягательств, наличие пробелов в законодательной системе квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества ведут к неоправданному ослаблению правовой охраны собственности.

По данным статистики, в 2003 г. по стране зарегистрировано 32 532 случая умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2004 - 37 083, 2005 - 51 974, 2006 - 60 473; в общей массе преступности увеличивается число преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК - в 2006 году по стране зарегистрировано 18 386 таких посягательств, что на 2,2 % больше, чем за аналогичный период предыдущего года. Шевченко И.Г. О криминологических показателях некорыстной преступности против собственности. Самара.: Изд-во СаГА, 2007. С. 296.

Развивающиеся экономические отношения собственности, как основа построения гражданского общества и материальной базы социально-ориентированного рыночного хозяйства, требует адекватной правовой оценки уровня опасности уничтожения и повреждения имущества, глубокой дифференциации ответственности за их совершение.

Уголовно-правовые нормы об ответственности за уничтожение и повреждение имущества призваны обеспечить имущественным отношениям защиту в комплексе с нормативными положениями гражданско-правовой принадлежности. Изучение комплексного взаимодействия указанных норм позволяет выделить недоработки законодателя и предложить пути усовершенствования отдельных уголовно-правовых предписаний в этой сфере.

Изучению вопросов уничтожения и повреждения имущества посвящено немало научных исследований. Особенно следует выделить труды таких ученых-юристов дореволюционной России как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Н. Круглевский, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, Я.Г. Северский, И.Я. Фойницкий и др. В советский период проблемы ответственности за уничтожение и повреждение имущества исследовались в трудах М.И. Гернет, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, С.И. Сироты, И.С. Тишкевича и др. В современной науке проблемам уголовной ответственности за уничтожение и повреждение имущества затрагиваются в научных трудах А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, И.А. Клепицкого, Н.А. Лопашенко, А.В. Мишина, А.И. Ноздринова, Л.М. Файзрахмановой, И.Г. Шевченко и др.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением уголовно наказуемого уничтожения и повреждения имущества. Предметом являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение имущества.

Цель настоящей работы состоит в изучении и анализе российского уголовного права в части ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также в выработке рекомендаций, направленных на усовершенствование законодательства в области охраны собственности и практики его применения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить общие характеристики преступлений против собственности;

- проанализировать объективные и субъективные признаки основных составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ;

- дать юридическую характеристику квалифицирующим признакам умышленных уничтожения и повреждения имущества;

- провести разграничение уничтожения и повреждения имущества, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, от смежных составов,

преступлений, против собственности, в том числе особенностей применения к осужденным средств исправления.

- выявить проблемы квалификации уничтожения и повреждения отдельных видов имущества;

- выявить существующие пробелы в правовых нормах, устанавливающих наказание за уничтожение и повреждение имущества и определить пути их устранения.

Работа выполнена с использованием историко-правового, формально-юридического, формально-логического, диалектического, системного, сравнительного и др. методов.

Работа состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Общая характеристика преступлений против собственности

умышленный уничтожение повреждение имущество

Посягательства на собственность - традиционные преступления в структуре уголовного закона любого государства. Вместе с посягательствами на личность, преступления против собственности были самыми первыми преступлениями, с которыми столкнулось человечество. Они возникли с момента зарождения в обществе собственности, признавались преступными всеми общественно-экономическими формациями и государствами; преступны и наказуемы повсеместно и сейчас.

В настоящее время преступления против собственности включают в себя одиннадцать составов преступлений, предусмотренных статьями 158-168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В результате хищений и других посягательств на собственность, не связанных с хищением, страдает как экономическое содержание собственности, так и правовое: собственник лишается не только возможности обладать своим имуществом, но и осуществлять иные установленные законом правомочия, в том числе распоряжаться своей собственностью. В рассматриваемых преступлениях воля собственника игнорируется преступником. Даже в мошенничестве, где происходит внешне добровольная передача имущества, волеизъявление собственника или законного владельца дефектно: они действуют под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М.: «Зерцало-М», 2002. С. 201.

Соответственно, родовым объектом преступлений против собственности является собственность как экономико-правовое понятие, заключающееся в фактической и юридической принадлежности имущества конкретному физическому или юридическому лицу, имеющему в отношении этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающему исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам.

Преступления против собственности в основном носят характер имущественных посягательств, поскольку направлены против конкретного имущества. Однако в хищениях самому имуществу в большинстве случаев не причиняется никакого вреда, а вред причиняется правовой стороне собственности: собственник лишается возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исключение составляют преступления, предусмотренные ст. 167 и 168 УК РФ, где в результате преступных посягательств имуществу причиняется конкретный и реальный вред. Соответственно, страдают отношения собственности в целом. Именно они и выступают объектом преступного посягательства. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1,2. С. 25.

Форма собственности не имеет квалифицирующего значения; она может быть любой, предусмотренной законом. Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Анализируя объект посягательств на собственность, необходимо сказать еще об одном. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества может передать другому лицу все свои правомочия (владения, пользования, распоряжения), не утратив при этом статуса собственника. Лицо, получившее эти правомочия, - титульный владелец - является обладателем ограниченного вещного права, производного от права собственности. Вещные права лиц, не являющихся собственниками, оговорены в ст. 216 ГК РФ. К ним относятся: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. 265 ГК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст. 268 ГК РФ); сервитуты (ст. 274, 277 ГК РФ); право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

Гражданское законодательство защищает права титульного владельца. В той же ст. 216 ГК РФ отмечено, что переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Соответственно сказанному, возникает вопрос: может ли быть объектом посягательств на собственность ограниченное вещное право? Полагаем, что если исходить из буквы закона, а именно, из названия главы 21 УК РФ - «Преступления против собственности», - следует ответить на этот вопрос отрицательно. Ограниченное вещное право, хотя и производное от права собственности, тем не менее, им не является.

Однако нельзя не заметить в то же время, что в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, содержащем понятие хищения, говорится о причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В ст. 165 УК РФ также предусматривается уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Поскольку закон не может охранять незаконное владение, постольку очевидно, что речь здесь идет о владении законном. Едва ли имеется в виду владение на основании обязательственного права; оно не производно от права собственности и достаточно далеко от него. Деликты, связанные с обязательственным правом, регулируются гражданско-правовыми средствами, или же на основании других глав уголовного закона (прежде всего гл. 22 УК РФ - «Преступления в сфере экономической деятельности»). Расширяя понятие потерпевшего за счет иного владельца имущества, законодатель тем самым объективно расширил понятие и границы объекта преступлений против собственности; объектом этих преступлений могут выступать и ограниченные вещные права, производные от права собственности. Клепицкий И.А. Указ. соч. с. 28.

Как правило, имущество - предмет посягательств на собственность. Однако следует отметить, что при совершении вымогательства - одного из преступлений против собственности, - предметом чаще всего выступает не имущество, а действия имущественного характера.

Уголовное право не изобретает своего собственного понятия имущества; оно пользуется в основном тем, которое существует в гражданском праве, хотя полагаем, что определенную специфику уголовно-правового использования этого понятия, связанную с объемом содержания понятия имущества, следует все-таки признать. Статья 128 ГК РФ, перечисляя объекты гражданских прав, называет среди них: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Это положение очень важно, поскольку оно очерчивает границы понятия «имущество».

В имущество, таким образом, входят:

1) вещи, в том числе их разновидности - деньги и ценные бумаги;

2) иное имущество; по смыслу законодателя, оно не обладает признаками вещи. К иному имуществу гражданское законодательство относит различные виды энергии - газовую, тепловую, электрическую, иную (см. ст. 539-548 ГК РФ);

3) имущественные права, которые законодатель приравнивает к иному имуществу, но которое вполне может быть в связи со своей спецификой выделено в самостоятельную категорию.

Легальное понятие вещей дается в ст. 130 ГК РФ: «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе». Таким образом, все вещи гражданское законодательство делит на две большие категории: движимые и недвижимые.

Движимые вещи могут быть предметом посягательств на собственность; более того, в основном они и являются этими предметами по конкретным уголовным делам. При этом не имеет значения для квалификации, одушевленные или неодушевленные это вещи, делимые или неделимые, главная вещь или ее принадлежность, сложные это вещи или не относящиеся к таковым, и т.п.

Сложным и неоднозначно решаемым в праве вопросом является вопрос о том, могут ли быть предметом посягательств на собственность вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченные в нем. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко,
З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа НОРИА-ИНФРА-М, 1998. С. 187. Рассмотрим ситуацию с точки зрения объекта посягательств на собственность. Собственность (или владение на основании ограниченного вещного права) как объект однородной группы преступлений может трактоваться только как экономико-правовое явление, полностью соответствующее закону. Уголовный закон не может защищать собственность в ином понимании; впрочем, последнего и не существует. В собственности (законном владении на основании ограниченного вещного права) лица (любого, физического или юридического) могут находиться только предметы, разрешенные законом. Владение неразрешенными предметами не образует собственности, хотя лицо может считать их своими собственными. Соответственно, законных прав на имущество, изъятое из гражданского оборота или ограниченное в нем, у лица, владеющего таким имуществом, нет и быть не может. Его интересы не будут защищаться законом, в том числе уголовным, в случае нарушения другим лицом права его незаконного владения. Именно поэтому подобные вещи не могут являться предметом преступлений против собственности.

Законодатель делает отдельные исключения из предмета посягательств на собственность для некоторых вещей и предметов, запрещенных для свободного гражданского оборота или ограниченных в нем. В этих случаях ущерб причиняется не только и не столько собственности, сколько другим правоохраняемым интересам, например, общественной безопасности и общественному здоровью. В соответствии с этим, не могут быть предметами всех преступлений против собственности ядерные материалы и радиоактивные вещества. Их незаконное разрушение предусмотрено ст. 220 УК РФ, хищение или вымогательство - ст. 221 УК РФ.

Почти во всех случаях не могут быть предметами посягательств на собственность наркотические средства и психотропные вещества, а также оружие и боеприпасы. Так, хищение либо вымогательство наркотических средств и психотропных веществ предусмотрено ст. 229 УК РФ. Их повреждение либо уничтожение, а также уничтожение или повреждение веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, в ряде случаев может повлечь уголовную ответственность по ст. 228.2 УК РФ, за нарушение правил их использования или уничтожения, если это деяние совершено специальным субъектом - лицом, в обязанности которого входило соблюдение указанных правил. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 31.

Однако, если наркотические средства или психотропные вещества уничтожены умышленно или по неосторожности не специальным субъектом - любым лицом, уголовная ответственность вполне возможна по ст. 167 и 168 УК РФ, но только в том случае, если соответствующие наркотические средства или психотропные вещества находились в законном владении, у законного собственника (например, у лица, получившего эти предметы в качестве медицинских препаратов, или в аптеке, реализующей указанные предметы, и т.д.). Если же частное лицо умышленно уничтожает наркотические средства или психотропные вещества, находящиеся у другого лица незаконно, в том числе полностью запрещенные в гражданском обороте вещества, оно вообще подлежит уголовной ответственности только в очень небольшом количестве ситуаций и при наличии дополнительных условий, например, в том случае, если по заранее достигнутой договоренности пытается помочь незаконному владельцу наркотиков или психотропных веществ в сокрытии их незаконного оборота. Но здесь также отсутствует преступление против собственности; содеянное должно квалифицироваться как пособничество в преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ.

Не могут быть предметом хищений либо вымогательства огнестрельное оружие (в том числе и гладкоствольное), комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, все виды оружия массового поражения, а также материалы или оборудование, которые могут использоваться при создании последнего. При хищении названных выше предметов уголовная ответственность наступает по ст. 226 УК РФ. Однако холодное, в том числе холодное метательное, и газовое оружие являются предметом хищений и вымогательства, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Являются предметом хищений по гл. 21 УК РФ и осветительные, имитационные патроны, и взрывпакеты, не относящиеся к боеприпасам и взрывным устройствам. Такое разъяснение было дано в Определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2001 г. № КАС 01245 по делу Пархоменко и других. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.07.2001 № КАС 01-245 «О признании недействительными подпунктов «г», «д», «е» и «ж» пункта 1 приказа МАП РФ
№ 761 от 13.10.2000 «О внесении изменений в Положение о Реестре субъектов естественных монополий в области связи» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 20. С. 12.

Любое оружие и боеприпасы, находящиеся на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также выданное гражданам, проходящим военные сборы, не может, как правило, выступать и предметом уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренными ст. 167 и 168 УК РФ. При условии совершения подобного деяния субъектом преступлений против военной службы, уголовная ответственность наступает по ст. 346 и 347 УК РФ. И только если это преступление совершается другим лицом, содеянное квалифицируется по гл. 21 УК РФ.

К имуществу не относятся, и, соответственно, предметом посягательств на собственность не являются интеллектуальная собственность и нематериальные блага. Последние не несут в себе экономического содержания собственности, а, следовательно, лишены и ее юридического содержания. Вместе с тем, они удовлетворяют потребности граждан и свидетельствуют о наличии у них определенных прав в отношении указанных нематериальных благ. Посягательство на них также порой признается настолько общественно опасным, что влечет уголовную ответственность по другим главам и разделам УК РФ. Клепицкий И.А. Указ. соч. с. 29.

Имущественные права, относимые гражданским законодательством к имуществу, также далеко не всегда выступают предметом преступлений против собственности. Здесь следует обратить внимание на законодательную технику, используемую при изложении посягательств на собственность. Законодатель проводит в уголовном законодательстве разницу между имуществом и имущественными правами, поскольку употребляет одновременно оба эти словосочетания. Так, в ст. 158, 160-162, 165-168 УК РФ говорится об имуществе; в ст. 159 УК РФ - об имуществе и праве на имущество; в ст. 163 УК РФ - об имуществе, праве на имущество и совершении действий имущественного характера. Соответственно, уголовно-правовое понятие имущества не включает в себя право на имущество (имущественные права). Поэтому право на имущество является предметом только двух преступлений - мошенничества и вымогательства. Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. 2007. № 6. С. 53.

Имущество как предмет посягательств на собственность является для виновного чужим, т.е. не принадлежит ему на праве собственности или законного владения. Не могут быть предметом преступлений против собственности так называемые бесхозяйные вещи, которые ст. 225 ГК РФ определяет как вещи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо вещи, от права собственности на которые собственник отказался.

Не может быть предметом преступления против собственности вышедшее из владения имущество в силу сознательного решения собственника или законного владельца, например, отказа от имущества в силу его ненадобности или старости. Чаще всего все действия с таким имуществом вообще уголовной ответственности не влекут. Не наказуемо, например, присвоение или уничтожение добротных вещей, выброшенных собственником за ненадобностью в мусорный контейнер. В то же время, забытое собственником имущество и, таким образом, временно вышедшее из его владения, может быть предметом отдельных посягательств на собственность. Речь идет о находке; порядок обращения с нею также регламентируется гражданским законодательством. Присвоение находки в современном уголовном законодательстве ответственности не влечет. Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 33.

Однако, согласно ч. 4 ст. 227 ГК РФ нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи. Эти положения дают основания считать находку предметом составов уничтожения или повреждения имущества, но только в тех случаях, когда она не переходит на законном основании в собственность нашедшего. Последнее возможно при одновременном наличии двух условий: нашедший вещь выполнил обязанность заявить об этом в органы милиции и собственник вещи не найден в течение шести месяцев с момента подачи заявления о находке. Тогда найденная вещь - находка, в соответствии со ст. 228 ГК РФ считается собственностью нашедшего ее. Уничтожение же собственного имущества в уголовном порядке не наказывается.

Не следует путать имущество, потерянное собственником или законным владельцем, и имущество, временное оставленное им без присмотра в известном ему месте (на пляже, в бане, оставленный у магазина транспорт на время посещения и т.п.). Такое имущество без всяких ограничений может быть предметом преступлений против собственности.

Таким образом, предметом преступления против собственности признается имущество, являющееся чужим для виновного и находящееся в чьей-либо собственности или законном владении.

Полагаем, необходимо оговорить ситуацию, когда преступление (хищение, уничтожение или повреждение имущества) совершается в отношении имущества, находившегося при умершем или на нем. Указанное имущество не является ничьим; оно принадлежит, в соответствии с гражданским законодательством, наследникам умершего. Следовательно, и это имущество может быть предметом преступлений против собственности. Для признания в анализируемой ситуации хищения или другого посягательства на собственность нет никаких препятствий, несмотря на то, что на момент совершения преступления не определен потенциальный потерпевший, неизвестно даже, в некоторых случаях, физическое это или юридическое лицо. И вопрос о потерпевшем реально будет решен много позже момента возбуждения уголовного дела. Но потерпевший в любом случае будет. И имущественный ущерб ему - в любом случае - будет причинен. При этом лицу, совершающему хищение (уничтожение, повреждение имущества), как правило, абсолютно безразлично, кто именно является потерпевшим; в отношении потерпевшего у виновного, если так можно выразиться, всегда неопределенный неконкретизированный умысел.

Другое дело, что при расследовании подобных казусов, действительно, возникнет ряд сложностей, связанных с признанием потерпевшим по делу, с возмещением ущерба и т.д. Эти вопросы требуют своего законодательного решения на уровне уголовно-процессуального законодательства. Нельзя не заметить в то же время, что иногда от фигуры потерпевшего может зависеть и окончательная квалификация по делу, - в том случае, если ущерб, причиненный хищением, был значительным для гражданина. Но и этот вопрос может быть решен установлением особого порядка производства по таким уголовным делам. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: «ЦентрЮрИнфо», 2001. С. 52.

Правовая оценка содеянного меняется, если похищаются, уничтожаются или повреждаются предметы из могилы. Захороненные в могиле предметы ничьей собственностью уже не являются, поскольку собственники сознательно отказались от этих предметов. При этом неправильно исходить в данной ситуации только из стоимости предметов, использованных для погребения. Стоимость выброшенной вещи, не нужной конкретному собственнику, может быть значительной, однако завладение ею не становится от этого преступным. Важно волеизъявление собственника. В нашем случае оно таково, что позволяет сделать совершенно однозначный вывод: собственник (законный владелец) раз и навсегда отказался от своих правомочий (всей триады) в отношении имущества, которое находится в могиле.

Сооружения же, установленные на могиле, являются собственностью лиц, их установивших. Соответственно, надмогильные сооружения могут быть предметом преступлений против собственности. Однако здесь речь идет, только о хищениях, поскольку уничтожение этих предметов предусмотрено ст. 244 УК РФ (уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением).

Законодатель, таким образом, учитывая особый циничный характер действий виновного, дает разную правовую оценку преступным действиям с предметами, находящимися в могиле и на могиле. Хищение или уничтожение предметов из могилы считается преступлением против общественной нравственности и квалифицируется как надругательство над телами умерших по ст. 244 УК РФ. Уничтожение или повреждение надмогильных сооружений также признается преступлением против общественной безопасности и квалифицируется по ст. 244 УК РФ. Что же касается хищений надмогильных сооружений, то они уже посягают, по мысли законодателя, в основном на отношения собственности и подпадают под действие гл. 21 УК РФ Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 38..

Таким образом, одним из признаков предмета преступлений против собственности является то, что имущество должно быть чужим для виновного. Собственное имущество лица, равно как и находящееся в общей совместной или долевой собственности, не может быть предметом преступлений против собственности, поскольку лицо обладает в отношении такого имущества всем комплексом прав собственника. Уничтожение или повреждение собственного имущества не наказуемо.

Так, судебная коллегия Верховного Суда РСФСР не нашла в действиях Кечина состава уничтожения личного имущества в результате неосторожного обращения с огнем. Кечин, возвратившись с женой из гостей в нетрезвом состоянии, учинил хулиганские действия. Разыскивая дома жену, он неоднократно зажигал спички. В результате неосторожного обращения Кечина с огнем загорелся и затем сгорел его дом с надворными постройками. В данном случае имуществу других лиц ущерба причинено не было; причинение же ущерба самому себе уголовной ответственности не влечет. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова. Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 777-778.

Конкретная принадлежность имущества может быть разной: оно может находиться в собственности или в законном владении государства, частного лица, группы лиц, организаций и т.п. Квалифицирующего значения это, как правило, не имеет, за исключением случая, когда закон выделяет такой квалифицирующий признак хищения, как причинение значительного ущерба гражданину. Он может быть вменен только, когда преступление направлено против собственности конкретного физического лица.

В основном объективная сторона преступлений против собственности представлена активными действиями.

В то же время такие преступления, как уничтожение или повреждение имущества по неосторожности или причинение имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием могут быть совершены как действием, так и бездействием. Следует только сделать оговорку. Уклонение от уплаты пошлины в необходимом размере по сделке купли-продажи дома, например, подпадающее под ст. 165 УК РФ, может выражаться в несообщении реальной цены сделки при ее оформлении. В данном и других подобных случаях речь идет о смешанном бездействии, поскольку наряду с несовершением действий, которые лицо должно было совершить, оно совершает действия, которые не должно было совершать (указывает вымышленную заниженную цену сделки).

Для описания анализируемых преступлений законодатель использует конструкции как материальных, так и формальных составов преступлений. Так, к материальным относятся многие формы хищений, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, уничтожение или повреждение имущества. Обязательным признаком указанных преступлений выступает имущественный ущерб, который в разных составах имеет разное содержание: иногда (чаще) включает в себя только реальный (так называемый положительный) ущерб, иногда - упущенную выгоду (в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). С момента совершения описанного в законе деяния считаются оконченными разбой, вымогательство, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

Во многих случаях для составов преступлений против собственности являются обязательными так называемые факультативные признаки объективной стороны: способ, средства, орудие, место совершения преступления. Так, все хищения характеризуются конкретным способом их совершения, который лежит в основе разграничения форм хищения (для кражи обязателен тайный способ, мошенничество характеризуется способами обмана и злоупотребления доверием и т.д.). Способ - обязательный признак состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Он квалифицирует, кроме того, составы разбоя (способ - применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), умышленного уничтожения или повреждения имущества (способы поджога, взрыва, иной общеопасный способ) и т.п. Средство совершения преступления квалифицирует состав уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (средство - огонь или иной источник повышенной опасности). Орудие - обязательный признак такого вида квалифицированного разбоя, как разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (соответственно, орудия - оружие или иные предметы). Квалифицирует почти все формы хищения место совершения преступления - жилище, помещение или иное хранилище, если было проникновение в них.

Субъективная сторона преступлений против собственности в основном характеризуется умышленной формой вины, причем преобладает прямой умысел (все формы и виды хищения, разбой, вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, угон). С прямым и косвенным умыслом может быть совершено умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Только одно преступление в гл. 21 УК РФ совершается только по неосторожности - ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Для многих составов преступлений обязательной является корыстная цель. Шевченко И.Г. Корыстные и некорыстные преступления против собственности: сравнительный анализ общественной опасности // Законодательство. 2007. № 6. С. 55.

Субъект посягательств на собственность может быть разным. Так, для некоторых составов преступлений законодатель установил пониженный возраст уголовной ответственности - 14 лет: для кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, умышленного уничтожения или повреждения имущества при отягчающих обстоятельствах. По всем другим составам преступлений против собственности установлен возраст уголовной ответственности с 16 лет. Субъектом присвоения и растраты может быть только специальный субъект - лицо, которому имущество вверено. Признак специального субъекта (лица, использующего свое служебное положение) предусмотрен в числе признаков, квалифицирующих, например, мошенничество.

Таким образом, преступления против собственности - это умышленные и неосторожные общественно опасные деяния (действия и бездействие), предусмотренные гл. 21 УК РФ, посягающие на собственность, понимаемую как экономико-правовая категория, и причиняющие ей ущерб.

Глава 2. Юридический анализ умышленного уничтожения или повреждения имущества

2.1 Объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества

Общественная опасность преступления, указанного в ст. 167 УК РФ, выражается в нарушении общественных отношений собственности по поводу имущества. Данное преступление нарушает эти отношения посредством причинения неустранимого материального вреда либо имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества, лишая их данного имущества либо ухудшая его общественно полезные качества.

Как и все преступления против собственности, умышленное уничтожение или повреждение имущества посягает на чужую собственность (основной объект). Факультативным объектом могут быть жизнь и здоровье людей, их благосостояние и другие обстоятельства.

Предметом данного преступления может выступать только чужое имущество, признаки которого подробно рассмотрены в первой главе. Интересен по данному вопросу пример судебной практики.

Давленовским районным судом Республики Башкортостан 25 апреля 1997 г. Редькин осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР оправдан. Он признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В конце марта - начале апреля 1995 г. Редькин купил у Баркова автомашину ВАЗ-2106 стоимостью 32497 тыс. неденоминированных рублей, заплатив задаток в сумме 2 млн. рублей и договорившись оформить сделку купли-продажи через неделю.

Не дождавшись Баркова, Редькин через месяц разукомплектовал данную автомашину. При этом четыре двери, капот и крышку от багажника он продал по 150 тыс. рублей за каждую вещь.

В апреле 1995 г. Редькин приобрел документы от сгоревшей автомашины марки ВАЗ-2107, купил новый кузов, блок двигателя и поставил их на автомашину марки ВАЗ-2106, а кузов, блок двигателя и государственный номер этой автомашины вывез к реке Прорва, выбил номер с кузова и оставил там. Затем Редькин оформил автомобиль, купленный у Баркова, по документам автомашины марки ВАЗ-2107 на свое имя и использовал в личных целях.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного суда Республики Башкортостан протест прокурора Республики Башкортостан об отмене приговора оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, автомашина ВАЗ-2106, приобретенная Редькиным, была добыта преступным путем: Барков и Ермолаев завладели ею в ходе разбойного нападения на Лысенко.

Редькин, уплативший Баркову за автомашину (стоимостью 32 497 тыс. рублей) 2 млн. рублей и продавший ее части, обвинялся в заранее не обещанном приобретении и сбыте чужого имущества в крупных размерах, заведомо добытого преступным путем.

Однако вину Редькина в совершении этого преступления суд признал недоказанной и по ч. 4 ст. 208 УК РСФСР его оправдал.

Таким образом, суд, признав Редькина добросовестным приобретателем автомашины, тем не менее осудил его по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение только чужого имущества, те же действия в отношении собственного имущества состава преступления не образуют.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, признанные судом установленными, Редькин приобрел автомашину у Баркова за определенную плату и, поскольку Барков в обусловленный срок - в течение месяца неявился для оформления сделки и получения остальной суммы денег, распорядился этой автомашиной как своим имуществом.

Вывод суда о направленности умысла Редькина на уничтожение не принадлежавшей ему автомашины противоречит содержащемуся в приговоре утверждению о том, что осведомленность Редькина о приобретении им похищенного не доказана.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан, оставив без удовлетворения протест в порядке надзора, сослался на то, что сделка купли-продажи автомашины не была надлежащим образом оформлена и поэтому Редькин распорядился ею как чужим имуществом.

Однако, как следует из приговора, о принадлежности автомашины другому лицу - потерпевшей Лысенко, Редькину известно не было. Таким образом, его умыслом не охватывалось, что он распоряжается чужой собственностью.

Возмещение Редькиным в ходе следствия потерпевшей Лысенко стоимости автомобиля свидетельствует лишь о том, что ущерб, причиненный ей действиями Баркова и Ермолаева, изъявших автомашину из владения собственника в ходе разбойного нападения, был компенсирован им как лицом, которому один из виновных сбыл похищенное.

Приговор и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан в отношении Редькина по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам от 29.11.2000 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 36.

Предметом посягательства выступает любое имущество, имеющее определенную экономическую ценность, - как движимое, так и недвижимое, как изъятое из гражданского оборота, так и не изъятое из него.

Не являются предметом рассматриваемого преступления памятники истории, культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность, особо ценные объекты или памятники общероссийского значения; места захоронения, надмогильные сооружения или кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с захоронением умерших или их поминовением; земля; рыба, морской зверь и иные водные животные или промысловые морские растения, котики, морские бобры или иные морские млекопитающие в запретных зонах; деревья, кустарники и лианы, запрещенные к порубке; леса и иные насаждения, не входящие в лесной фонд, как представляющие собой предметы преступлений, предусмотренных ст. 243, 244, 254, 256, 260, 261, 267, 325, 346 УК РФ. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред.
А.В. Галаховой. М.: «Норма», 2005. С. 203.

Кроме того, уничтожение и повреждение чужого имущества может выступать в качестве последствия таких преступлений, как терроризм (ст. 205), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211), массовые беспорядки (ст. 212), хулиганство (ст. 213), вандализм (ст. 214), жестокое обращение с животными (ст. 245), диверсия (ст. 281), а также преступления в сфере компьютерной информации (ст. 272, 273). Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 362.

С объективной стороны состав данного преступления описан как материальный, что предполагает наличие: а) деяния; б) материального общественно опасного последствия; в) причинной связи между деянием и данным последствием. Деяние выражается в действии или бездействии.

В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением имущества следует понимать такие действия виновного, которые привели имущество в полную негодность или физически ликвидировали его. Уничтожение имущества означает то, что оно навсегда теряет свою экономическую ценность и не может быть использовано согласно своему бытовому и хозяйственному назначению. Другими словами, уничтожение имущества означает, что оно не может быть восстановлено.

Под повреждением имущества следует понимать определенную степень утраты имуществом своих свойств и качеств, когда оно частично или на какое-то время становится непригодным для использования по своему назначению, нуждается в ремонте и восстановлении. В результате повреждения уменьшается стоимость имущества и снижается коэффициент его потребительской полезности. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: «Проспект», 2004. С. 366.

Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.

Понятие значительного ущерба в уголовно-правовой теории и судебной практике толкуется близко к аналогичному при краже, т.е. при этом учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства. В первую очередь следует оценивать материальное или финансовое положение потерпевших - физических или юридических лиц. Здесь необходимо иметь в виду, что в отличие от п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется не только в отношении гражданина, но и применительно к другим собственникам и законным владельцам имущества - государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, различным коммерческим и некоммерческим организациям. При определении значительности ущерба, причиненного рассматриваемыми преступными деяниями, необходимо также оценивать конкретные обстоятельства причинения такого вреда. Важное значение при этом имеет отношение потерпевшего к утраченному имуществу (например, передаваемая из поколения в поколение родовая ценность), наличие возможности его восстановления и т.п.). При этом минимальный размер значительного ущерба должен превышать 2500 рублей, а максимальный - не ограничен. Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: «Волтерс Клувер», 2005. С. 399.

Так, Л. был оправдан судом первой инстанции по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Материалами дела установлено, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО «Электросвязь» затратило около 14 тыс. руб., а областной узел связи и радионавигации - более 53 тыс. руб. Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что ущерб, причиненный им областному узлу связи и радионавигации и ОАО «Электросвязь», не может быть значительным, поскольку доходы названных предприятий составили, соответственно, свыше 3 млн. руб. и 72 млн. руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала установленным получение потерпевшими организациями дохода в указанных размерах, однако указала, что суд первой инстанции не учел того, что расходы областного узла связи и радионавигации превысили 3 млн. руб. (прибыль же составила 286 тыс. руб.), а ОАО «Электросвязь» вообще являлось убыточным предприятием (затраты превысили доходную часть). Коллегия также указала, что при оценке имущественного ущерба не может не учитываться и мнение потерпевшей стороны, однако при допросе в судебном заседании перед представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям ущерб. В связи с этим коллегия постановила, что вывод суда об отсутствии в действиях Л. состава преступления не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки по всем обстоятельствам дела, приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам от 02.08.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 11..

Таким образом, если причиненный ущерб не является значительным для потерпевшего, то деяние не является преступным, и содеянное представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

2.2 Субъективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества

Обязательными признаками субъекта любого преступления, согласно ст. 20 и 21 УК РФ, выступают достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость физического лица. В российском уголовном законодательстве закреплено положение, согласно которому: «чтобы быть способным отвечать за свои поступки и нести уголовную ответственность, лицо должно иметь определенный уровень сознания, что связано с достижением достаточного возраста» (ст.19).

Субъектом уничтожения или повреждения имущества, совершенного без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 167 УК РФ), может быть только лицо, достигшее 16 лет. В то же время субъектом квалифицированного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ является лицо, достигшее 14 лет.

Ст. 20 УК РФ различно решает вопрос о возрасте лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за преступления, в основе которых лежит поджог. За умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога (ч.2 ст.167 УК РФ) и терроризм, выразившийся в поджоге (ст. 205 УК РФ), уголовная ответственность наступает с 14 лет. Поджог при массовых беспорядках (ст. 212 УК РФ), поджог, связанный с умышленным уничтожением или повреждением лесов (ч. 2 ст. 261 УК РФ), и поджог при диверсии (ст. 281 УК РФ) уголовнонаказуемы с 16 лет. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, А.С. Михлина. СПб.: «Питер», 2007. С. 266.

На первый взгляд, поскольку все указанные преступления выражаются в поджогах, т.е. с объективной стороны имеют одинаковое содержание, то и возраст уголовной ответственности должен быть одинаков (с 14 или 16 лет). Однако социально-политическая сущность указанных преступлений неоднородна, что связано с особенностями объекта посягательства или наличием специальных субъективных признаков (цель). Так, при уничтожении чужого имущества путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ), лицо, достигшее 14-летнего возраста, вполне осознает социальное значение своих действий, понимает их общественно опасный характер, предвидит возможные последствия (уничтожение имущества, распространение пожара и т.п.). В то же время, такое лицо вряд ли способно осознать социальное значение поджога при массовых беспорядках или диверсии. Совершая диверсию в форме поджога, виновный должен преследовать цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности нашего государства, т.е. не просто совершить поджог любого здания, а выработать тот объект жизнеобеспечения населения, уничтожение которого реально повлечет подрыв экономической безопасности. Мишанина С.А., Симиненко А.Н. К вопросу о субъекте поджога // Российская юстиция. 2007. № 8. С. 15. Поэтому нам представляется обоснованным установление уголовной ответственности за массовые беспорядки и диверсию не с 14, а с 16 лет, и, совершенно обоснованным, установление уголовной ответственности за уничтожение чужого имущества путем поджога с 14-летнего возраста.

В анализируемых преступлениях, связанных с поджогом, законодатель не предусматривает иных признаков (кроме возраста) специального субъекта. Субъектом этих преступлений выступает физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста.

В судебной практике возникают сложности с квалификацией поджогов, совершенных должностным лицом. Так, заведующая ларьком Р. Допустила растрату и подожгла ларек. Суд квалифицировал ее действия как злоупотребление служебными полномочиями, решив, что она не может быть субъектом умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что по ч. 2 ст. 98 УК РСФСР (в действующем уголовном законе - ч.2 ст.167 УК РФ) ответственность несет как частное, так и должностное лицо Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1965. № 11. С. 9..

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности признания субъектом поджога чужого имущества так называемых «пироманов». Эти лица, в принципе, понимая общественную опасность своих действий, в силу болезненного влечения к поджогу или пожару, не способны руководить своими поступками Матвеев В.С. Учебное пособие по психиатрии. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. С.278.. По ранее действовавшему уголовному законодательству они не подлежали уголовной ответственности. Считаем, что с появлением в УК РФ ст. 22, предусматривающей уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, эта практика нуждается в корректировке. Лица, страдающие психическими отклонениями, не могут в полной мере осознавать общественно-опасный характер своих действий. Полагаем, что в подобных случаях обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы, которая уставит невменяемость или ограниченную вменяемость лица, страдающего пироманией.