Право, как свобода и ответственность, равенство и справедливость

Размещено на http://www.allbest.ru/

Право, как свобода и ответственность, равенство и справедливость

План

Введение

1. Свобода как экзистенциал человека

2. Свобода и ответственность

3. Ответственность и вина

4. Природа и сущность справедливости

5. Справедливость как правовое равенство

Заключение

Литература

Контрольные вопросы и задания

Введение

Свобода -- многогранное и многоаспектное явление, чрезвычайно важное для человечества. Ради свободы люди шли на эшафот, под флагом свободы совершались революции, велись кровопролитные войны... Свобода -- один из основополагающих идеалов современных демократических государств. Но что такое свобода? 6 января 1941 года в послании американскому Конгрессу президент Рузвельт сказал о четырех свободах: «Мы хотим жить в мире, основанном на четырех сущностных человеческих свободах. Первая -- свобода речи и выражения -- повсюду в мире. Вторая -- свобода каждого человека поклоняться Богу, как он считает нужным, -- повсюду в мире. Третья -- свобода от нужды... во всем мире. Четвертая -- свобода от страха... во всем мире». Речь идет о свободе экономической, политической, свободе слова и вероисповедания. Свобода имеет и философско-правовое содержание, более того, она является центральной проблемой философии права.

1. Свобода как экзистенциал человека

На обыденном уровне свобода чаще всего понимается как ничем не ограниченное волеизъявление -- «что хочу, то и делаю». Но уже в Средние века такую трактовку подверг критике Фома Аквинский. Он выступал против утверждения, что, если Бог абсолютно свободен, то может делать все что угодно -- стать злым, уничтожить себя, уступить свою власть над людьми Сатане, ограничить свое могущество и т.п. Великий богослов противопоставил пониманию свободы как неподчиненности воздействию извне и неограниченности в действиях согласованность действий с необходимостью. правовой юридический справедливость

Долгое время в отечественной литературе свобода связывалась только с действием объективной необходимости и ее познанием. Широко известно «классическое» определение свободы Б. Спинозы, позже развитое Г. Гегелем и Ф. Энгельсом: «свобода есть познанная необходимость».

В этом определении указаны условия появления свободы -- познание необходимости и действие в соответствии с нею, познание закономерностей существования жизненного мира для согласования своих действий с объективными законами природы и общества. Подчеркивается важное свойство свободы -- быть познанной необходимостью, субъективированным объективным.

Однако в спинозовском определении отсутствует другое, не менее важное свойство свободы -- быть способом существования человека, экзистенциалом его бытия; в нем нет ни самого человека, ни его деятельности, ни его взаимодействия с другими людьми. Конечно, уточнения Ф. Энгельса, сделанные в работе «Анти-Дюринг», позволили преодолеть недостатки спинозовско-гегелевского понимания свободы. Энгельс рассматривал свободу как продукт исторического развития и как условие выделения человека из животного мира: «Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы (Naturnotwendigkeiten) господстве над нами самими и над внешней природой, она поэтому является необходимым продуктом исторического развития. Первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами животные, но каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к свободе» Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1945. С. 107.. Тем не менее, такая трактовка свободы не охватывает человека, его деятельность, взаимодействия с другими людьми.

Очевидно, что человек, познающий и преобразующий мир, всегда связан с другими людьми, в общении с которыми важна свобода действия, свобода слова, свобода совести, свобода творчества. Иначе говоря, субъектом свободы всегда является человек. И несмотря на то что в мире господствует причинность, она не делает человека несвободным, своим рабом, ибо субъектом свободы также выступают народы, нации, классы, различные общественные организации, личности и само человечество.

Причинная необходимость не только не противоречит свободе, не только не уничтожает ее, но, напротив, является необходимым условием ее реализации. Человек только тогда способен осуществлять свои цели при помощи выбранных им средств, когда законы причинности, т.е. необходимости, остаются неизменными. Свобода -- это сознательно-целесообразное действие, исключающее неопределенность и произвол. Можно сказать, что сфера свободы социального субъекта -- это пространство его социально-целесообразного действия, это и поставленная им цель, и выбор средств для ее достижения. Следовательно, свобода подразумевает свободное действие.

Недостатки спинозовской трактовки свободы восполняются при другом аспекте рассмотрения-- гуманистическом. В этом случае свобода рассматривается как одно из важнейших определений человека. Человек желает быть свободным, но вместе с тем желает и свободы других. Кант подчеркивал этот момент, утверждая, что «свобода желает самой себя и свободы других». К. Маркс указывал на три исторических этапа или ступени развития человеческой свободы. К ним он относил «отношения личной зависимости», «личную независимость, основанную на вещной зависимости» и «свободную индивидуальность».

Свобода -- внутренняя жизненная потребность человека, а не некий дар Бога. В этом случае свобода -- выражение самоопределения человека в общении с другими людьми, в его отношениях с обществом. Такой точки зрения придерживался Ж.-П. Сартр. В работе «Экзистенциализм -- это гуманизм» он справедливо отмечал, что «человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире». В такой гуманистической трактовке свобода выступает экзистенциалом личности, способом ее бытия, способностью человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, опираясь на знание закономерностей, норм и правил жизненного мира. Свобода-- это способность человека принимать решения и реализовывать цели со знанием дела. Реализовать себя, самоопределиться он может в определенных социоэкономических и социокультурных условиях, поэтому свобода всегда конкретно-исторична.

С позиции гуманизма рассматривал свободу и Н. А. Бердяев. В работе «О рабстве и свободе человека» он показал, что разным формам рабства противостоит их альтернатива -- разные формы свободы. Человек может находиться в рабстве у Бога, природы, общества, цивилизации, у своего индивидуализма, у денег, эроса, войны, государства, революции, коллектива, у страха смерти и т.п. Как видим, Н. А. Бердяев дает широкое толкование рабства (несвободы) человека, возникающего не только в принудительной, но и в добровольной форме (последнюю Н. А Бердяев называет «прельщением», т.е. добровольным отказом от свободы на основе обмана, иллюзий, гипноза).

Из всех форм несвободы, отмечал философ, самое распространенное -- рабство человека в обществе, где он «живет как бы в социальном гипнозе».

С одной стороны, и рабство, и свобода детерминированы «социальным Логосом», т.е. общественными отношениями: человеку трудно противопоставить свою судьбу деспотическим притязаниям общества уже потому, что «саму свободу он получил исключительно от общества» Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 61.. С другой стороны, личность, утверждал Н. А. Бердяев, всегда значимее, «главнее» и общества, и государства См.: Там же. С. 62. Поэтому рабство и свобода -- это состояния человеческой духовности.

Свобода, по мнению Н. А. Бердяева, существует в трех основных формах: иррациональной, т.е. выраженной через чувства, переживания; рациональной, связанной с разумом; и трансцендентальной, данной Богом и выражающей духовность личности. Бердяев трактует свободу, прежде всего, как свободу духа, независимость человеческой личности, творческую, созидательную силу. Человек -- носитель и субъект свободы, а свобода -- это подлинное бытие человека.

Н. А. Бердяев много размышлял о потере и обретении человеком свободы. Именно в этой сфере в наибольшей степени проявляется ее философско-правовое содержание. Еще Г. Гегель отмечал, что человек всегда выступает против своей несвободы, а самым гуманным средством превращения несвободы в свободу служит сама человеческая свобода как претворенная действительность.

Что значит свобода как претворенная действительность? Всякая действительность -- это реализованная возможность. Она есть жизнь, действие, в которых принимает участие человек как личность. Личность не может мириться с отчуждением себя от мира, общения, собственности, свободы. Другими словами, человеку необходимо реальное право на достойную во всех отношениях жизнь. Н. А. Бердяев особо отмечал, что человек начинается со свободы, следовательно, важны права, ее обеспечивающие, ибо в тоталитарном обществе человек лишен самого естественного для человеческого бытия -- свободы.

Каковы признаки утраты свободы? Это отчужденность субъекта от объекта, элиминация неповторимо-индивидуального у личности, усреднение, стандартизация мнений и мыслей, уничтожение оригинальности человека. Понятно, что быть абсолютно свободным невозможно. Но через социальные нормы, установленные людьми, человек расширяет границы свободы. Среди множества социальных норм ведущее место в обретении человеком свободы занимают правовые нормы.

Еще И. Кант разделил человеческую свободу на позитивную -- свободу добра и негативную -- свободу произвола. Позитивную свободу Кант считал этически ценной, так как она опирается на нравственный категорический императив. Негативная свобода аморальна, опасна для человека и общества, а потому во имя позитивной свободы ограничивается юридическими законами, подавляется правовыми нормами. Следует иметь в виду, что этическая и юридическая оценки негативной свободы не совпадают. Если в этике произвол однозначно осуждается, то с юридической точки зрения, произвол как действие, несогласующееся с принятыми нормами, может быть оправдан. Например, когда человек защищает свою жизнь средствами, которые в обычных условиях противозаконны. Более того, даже в обычных условиях произвол рассматривается правом противоречиво: и как «что хочу, то творю», и как «возвышение над законом с точки зрения должного и необходимого человеку». Именно учет законами и правом «должного и необходимого человеку» делает их гуманными.

Третий аспект понимания свободы -- свобода как выбор -- объяснила антиномия И. Канта. Он утверждал, что, с одной стороны, «нет никакой свободы, все совершается в мире по законам природы», а с другой -- «причинность по законам природы есть не единственная причинность, из которой можно вывести все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность (причинность через свободу)» Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 6. М., 1966..

Это противоречие причинности и свободы показывает, что свобода «пропускает» причину через себя, т.е. ее всегда детерминируют те или иные объективные факторы, поэтому человек находится под властью разных детерминант. Для свободы характерны такие свойства, как неподвластность, автономия, суверенность, человек стремится к независимости от этих детерминант, пытается обрести свободу. Такая антиномия порождает разные формы свободы -- свободу духа, связанную с самосознанием, осознанием внутреннего «Я», и свободу действия, поведения. Обретение любой свободы предполагает выбор.

Проблема выбора занимает важное место в философии права, так как его наличие или отсутствие свидетельствует о наличии или отсутствии свободы. Эту проблему исследовал датский философ Серен Обю Кьеркегор (1813--1855). В сочинениях «Страх и трепет», «Или-или» он показал, что человеческая жизнь сопряжена с процессом выбора -- быть священником или актером, жениться или не жениться, быть аскетом или наслаждаться жизнью? Более того, для Кьеркегора наличие свободы выбора -- показатель внутреннего содержания личности. Он был убежден, что «выбор сам по себе не имеет решающего значения для внутреннего содержания личности: делая выбор, она вся наполняется выбранным, если она не выбирает, то чахнет и гибнет» Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994. С. 234..

Действительно, люди повседневно сталкиваются не с абстрактной свободой и необходимостью, а с их конкретными проявлениями, определяемыми условиями жизни, системой общественных отношений, социокультурным развитием общества, его ценностями, общественным сознанием, в том числе и правосознанием. Эти объективные условия, проявляющиеся в многочисленных ситуациях повседневной реальности, детерминируют цели, к которым человек стремится. Он не свободен в выборе объективных условий жизнедеятельности, но он обладает свободой в выборе целей. Он также более или менее свободен в выборе средств и способов, необходимых для достижения поставленной цели. Например, если человек решил стать предпринимателем, ему необходимо иметь некоторую сумму денег. Эти деньги можно копить на протяжении нескольких лет, зарабатывая своим трудом; можно взять в долг или обратиться в банк за кредитом; наконец, он может добыть деньги преступным путем, нарушая закон. Выбор есть, и человек в нем относительно свободен.

Свобода человека связана с совокупностью объективных условий и не равнозначна произволу. Человек свободен в мыслях и поступках вовсе не потому, что они ничем не обусловлены. Напротив, они детерминированы макро- и микросредой его жизнедеятельности. Так, если бы человек стал «челноком» «Челнок» -- термин эпохи горбачевской «перестройки», обозначающий человека, занимающегося закупкой товаров за рубежом, их доставкой в Россию и продажей с прибылью. в советские времена, его свободу ограничивали бы и государство, и общественное мнение, потому что такая деятельность квалифицировалась тогда как «спекуляция», «нетрудовые доходы».

Этот пример иллюстрирует зависимость мыслей и поступков человека от макросреды. А вот пример влияния микросреды: студент по совету родителей сдает экзамены не в установленные сроки, а в «удобное» для него время, что в очень скором времени приводит к отставанию от учебного плана и исключению из вуза.

В то же время человек никогда не бывает абсолютно детерминирован в действиях: у него как у автономного субъекта всегда есть пространство и время для личного выбора. В этом смысле человеческая жизнь есть процесс выбора, т.е. принятия решения относительно предпочтения тех или иных ценностей, действий, поступков. Свобода выбора -- это свобода автономии личности. В течение жизни ценности меняются, что усложняет проблему выбора. Человек может медлить с решением или выбрать мгновенно, руководствоваться разумом, чувствами или даже интуицией. Но это всегда его решение, его выбор, если он сделал его сам. Автономная воля и есть свобода. Говоря словами И. Канта, свобода состоит в праве личности быть целью, а не средством.

При угрозе потерять автономию личность сопротивляется благодаря присущей ей свободе выбора. Но так происходит не всегда и не со всякой личностью. Эту особенность подметил Э. Фромм, убедительно доказав, что стремление быть свободным, принимать решения, осуществлять выбор является дискомфортным и требует от личности духовных и физических усилий. Не все способны на такие усилия. Значительно легче и проще занимать «страусиную» позицию, перекладывать выбор на других -- государство, коллектив, руководство. Поэтому, полагал Э. Фромм, человек «бежит от свободы», но тщетно, он «обречен на свободу» и вынужден постоянно принимать решения, делать выбор. В этом его величие и его трагедия См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990..

Однако у человека нет свободы выбора, когда он оказывается в пространстве действия юридического закона. Платить подоходный налог государству или не платить -- такой выбор с точки зрения автономии личной свободы есть. Но его нет в пространстве закона: человек дожжен платить подоходный налог согласно закону о налогообложении. Никакой другой формы бытия и выражения свободы, кроме правовой, когда речь идет о человеческой жизнедеятельности, до сих пор не изобретено. «Да это и невозможно,--справедливо замечает В. С. Нерсесянц,--ни логически, ни практически. Также невозможно, как и другая «арифметика», где бы дважды два равнялось не четырем, а пяти или чему-то другому» Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1998. С. 24..

Таким образом, свобода и право неразрывно связаны: выбор человека в самые ответственные моменты -- это всегда правовой процесс. Право защищает свободу выбора, связанную с благом каждого человека, и ограничивает произвол, направленный на ущемление свободы других.

Но как измерить свободу?

Если к свободе подходить как к развивающемуся явлению, то можно говорить о том, насколько она развита, т.е. обратиться к ее качественной характеристике. Для этого философия права использует понятие «степень свободы».

Для социального субъекта степень свободы всегда связана с теми или иными формами права -- экономической, политической, экологической, семейной и т.д., сложившимися в системе определенных социальных отношений. Следовательно, степень свободы -- это выражение существующих в обществе свобод -- политической свободы, экономической свободы, социальной и др.

Нельзя сказать, что жизнь человека -- лишь следование юридическим законам. Она многогранна, сложна и представляет собой постоянное движение между иррациональной и рациональной свободой, постоянное противоборство между глубокими природными страстями, влечениями и высотами духа человека, его моральным и правовым самосознанием. Не случайно некоторые мыслители для характеристики степени свободы использовали понятия «глубина» и «высота» или делили ее на «великую» и «малую» (Августин Блаженный, например). Образная трактовка свободы, присущей русскому менталитету, дана в произведениях великих писателей -- Ф. И. Тютчева А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, Н. В. Гоголя. Скажем, всем известно изображение степени свободы как русской безудержной стихии в образе несущейся тройки: куда и зачем несется она, никто не знает...

В юриспруденции философская категория «степень свободы» называется «поколением прав». Юристы акцентируют внимание на том, что право выражает конкретно-историческую степень свободы, присущую определенной ступени развития человечества, поэтому "развитие права служит показателем развития свободы человека.

Первое поколение прав -- это право на жизнь и сохранение имущества. Оно определяется природой человека и выступает как его свойство защищать свою жизнь и средства ее обеспечения.

Второе поколение прав -- это социально-экономические права, которые означают развитие свободы человека в системе социально-экономических и правовых отношений под углом зрения социальной и экономической справедливости.

Третье поколение прав -- право на мир, здоровую окружающую среду, образование и др.

Четвертое поколение прав касается переходного состояния между жизнью и смертью как финальными ценностями человечества -- аборты, эвтаназия и др. См.: Семитко А. П. Развитие правовой культуры как правовой процесс. Екатеринбург, 1996. С. 193..

Преемственностью между поколениями обеспечивается развитие важнейших форм свободы: политической -- как равенство социальных субъектов в их отношениях с властью; экономической -- как равенство субъектов экономической деятельности в реализации своих целей; идеологической -- как свобода слова, печати, вероисповедания; правовой -- как равенство всех перед законом, обеспечение социальной самостоятельности субъекта путем предоставления ему прав и гарантий законами государства, как обеспечение посредством права всех других свобод социальных субъектов.

Со степенью свободы органически связана мера свободы, которая как философская категория выражает единство качества и количества свободы. Речь идет не о средствах «измерения» свободы, а именно о количественно-качественном и качественно-количественном ее состоянии. В данном отношении показательна философская притча о господине и рабе, рассказанная Г. Гегелем в «Феноменологии духа»: там, где есть рабы и господа, никто не свободен, ибо господин, противостоящий рабу, тоже раб, пока он не видит в другом самого себя.

Своеобразно рассматривал проблему меры свободы государства и его гражданина К. Поппер. Он подметил, что любое государство подчиняет граждан своей воле и даже демократия несет определенную опасность для отдельной личности, подчиняя ее коллективной воле большинства, «всего народа». Однако сущность демократического государства свидетельствует, что меру свободы можно определить, зная, где кончается свобода и начинается преступление. В работе «Открытое общество и его враги» философ приводит известный анекдот о хулигане, утверждавшем, что, будучи свободным гражданином, он вправе двигать своим кулаком в любом направлении, на что судья мудро ответил: «Свобода движений вашего кулака ограничена положением носа вашего соседа».

Свобода невозможна, если ее не гарантирует государство. Мера свободы проявляется лишь в действующем праве, определяющем положение и роль личности в обществе. В этом смысле меру свободы человека как конкретной определенности представляет юридический закон. Юристы справедливо считают, что позитивное право с его нормативностью служит мерой свободы социального субъекта, которая проявляется в его правовом пространстве и времени. Именно позитивное право придает свободе необходимое ей и сущностное для нее качество -- согласованность действий всех членов общества. Эту черту свободы человека подметил еще И. Кант, провозгласивший, что свобода каждого должна быть совместима со свободой остальных См.: Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 351..

Таким образом, мера свободы всегда конкретно-исторична и обусловлена действующими законами. Свобода человека выступает как свобода воли, свобода деятельности, свобода сознания, свобода выбора целей, средств и способов ее достижения. Но свобода не абсолютна, она не вседозволенность и произвол. Свобода личности детерминируется обществом, его развитостью, законодательством, культурой. В этом смысле ленинский тезис: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12. С. 104. -- остается справедливым.

Цивилизация не может развиваться без свободы. В обществах, где индивид не свободен, берет верх посредственность и наступает общее угасание человеческих способностей.

2. Свобода и ответственность

Свобода всегда признает за субъектом определенные права по отношению к обществу, но в то же время требует от него ответственности (выполнения обязанностей) перед обществом, следования социальным нормам, юридическим законам.

Ответственность -- органическое свойство свободы. Произвол именно потому и не является свободой, что он не предполагает ответственности философской литературе советского периода ответственность как социально-философская категория трактовалась односторонне. Как правило, она рассматривалась в неразрывной связи с дисциплиной, организованностью, в русле доминирующего положения коллектива и государства перед личностью. Такому подходу соответствовала классификация видов ответственности. Так, в нормативных документах предусматривались: гражданская ответственность -- возложение вины за неправомерное поведение (неисполнение обязательств, причинение вреда имуществу); уголовная ответственность -- возложение вины за преступления; материальная -- как обязанность возмещать нанесенный государству материальный ущерб и др.

В юридической литературе уделяется большое внимание проблеме ответственности как обязанности человека дать отчет в своих действиях; или его способности добросовестно и осознанно исполнять обязанности, а в случае их неисполнения -- нести наказание. В правовой науке нет общепринятого мнения о сущности юридической ответственности См.: Горшнева В. М., Осипова П. П., Строгович М. С, Тархова В. А., ФефеловаП.А. и др.. Рассмотрение ответственности вне свободы обедняет понимание этого феномена. Дело в том, что ответственность неразрывна со свободой человека как творческого субъекта. Человек, личность, государство и другие социальные субъекты осуществляют деятельность не инстинктивно, а сознательно. Это означает, что разум, в том числе юридически оформленный, не позволяет социальному субъекту делать все, что угодно. Как уже отмечалось, свобода -- это возможность жить по-своему в пределах, допускаемых нормами общества. А жить по-своему означает выбирать между добром и злом, справедливостью и несправедливостью, нравственным и безнравственным, быть творцом, реализовать себя как личность и отвечать за выбор перед обществом и самим собой. Философско-правовое рассмотрение ответственности позволяет глубже раскрыть сущность юридической ответственности как правоотношения (субъектно-субъектное отношение), в котором каждая из сторон обязана отвечать за действия перед другой стороной, а, в конечном счете, перед государством и обществом.

Проблема самоответственности досконально рассматривается в религиозной философии. С. Л. Франк связывает свободу, ответственность и творчество человека с его жизненным внутренним опытом, понимаемым как «опыт общения с людьми», «нравственный опыт», «религиозный опыт», «эстетический опыт», «опыт общения с Богом». Соотношение свободы и ответственности он рассматривает сквозь призму греха: грех -- это недолжное, это то, от чего мы обязаны воздерживаться и при совершении чего мы осознаем нашу вину См.: Франк С.Л. Реальность и человек. М., 1997. С. 225.. С точки зрения С. Л. Франка, грех, свобода и ответственность -- это одна проблема. «Грешить способно только существо, одаренное свободой,--в каком-то общем смысле способное и воздерживаться от греха» Там же. С. 303..

Но и здесь свобода представляет собой выбор между добром и злом, выбор цели и средств ее достижения, в то же время это и реализация поставленной цели, т.е. творчество. Как творец человек должен быть свободен и ответственен. Многие мыслители отмечали, что творчество предполагает предъявление определенных требований к его результатам, т.е. творчество но природе ответственно. Если человек не творец, то он не свободен, а ответственность за действия стремится возложить на других людей.

Реальность -- всегда единство актуальности и потенциальности, поэтому социальный субъект в деятельности имеет дело обеими ее сторонами, он постоянно «держит ответ» перед собой, другими социальными субъектами, обществом за «перевод» возможности в действительность. При этом актуальная сторона деятельности связана с реальной ответственностью, а потенциальная -- с потенциальной, т.е. с готовностью субъекта отвечать за любые последствия деятельности. Поэтому ответственность можно рассматривать как единство сущего (реальная ответственность) и должного (потенциальная ответственность).

Ответственность выступает не как некая абстракция, она имеет конкретные формы бытия, например, политическую, правовую, нравственную, экологическую. Понятно, что ответственность тесно связана с самосознанием и уровнем культуры социального субъекта. На правовую ответственность влияют такие факторы, как возраст человека, его психическое состояние. В нравственной ответственности лидируют факторы совести и долга; в психологической -- факторы стыда, переживания по поводу невыполненного долга, обязательства.

Таким образом, ответственность как философско-правовая категория фиксирует зрелость свободы человека в выборе ценностей, целей, средств и способов их достижения, в понимании последствий действий (или бездействий) не только для других людей, но и для себя. Подлинная свобода имеет границы: она ответственна. Когда человек хочет быть уверен в справедливости своего желания, действия, поступка, он руководствуется ответственностью. Философско-правовая категория «ответственность» позволяет исследовать правовую юридическую ответственность в системе других видов социальной ответственности, т.е. выявить, с одной стороны, общее, что их объединяет, а с другой, -- определить ее особенности как социальной ответственности специфического вида. Тем более что юридическая наука почти не изучает ответственность политическую, моральную, внутри различных общественных организаций.

3. Ответственность и вина

С ответственностью тесно связана вина, хотя это понятия одного порядка. Человек может нести ответственность за поступки при наличии вины. Вина имеет место, когда человек сознает или сознательно допускает последствий своих действий. Вина -- это осознание человеком, социальным субъектом своих принятых безответственных решений и действий. Другими словами, вина -- это чувство, присущее нравственно развитому человеку, способному принимать ответственные решения. О вине можно говорить только в случае, если поступки человека свободны. Взаимосвязь ответственности и вины заключается в том, что ответственность -- неотъемлемое свойство свободы, а вина -- одно из выражений ответственности. Вину можно охарактеризовать как сознание недолжного, понимание и признание того, что мы не должны были совершать.

В некоторых источниках вина (виновность) определяется как «состояние противоположное правоте» Словарь по этике. М., 1989. С. 39.. Однако такое понимание не выражает ее сущности. Правота -- это доказанность слов или поступков субъекта. С понятием «вина» правота не соотносится. Совершенно очевидно, что если человек неправ, то это вовсе не свидетельствует о том, что он виноват.

С юридической точки зрения, вина -- это психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, это субъективная сторона состава правонарушения и необходимое условие юридической ответственности. В соответствующих отраслях права предусмотрены формы вины и их влияние на меру ответственности.

К понятию «вина» часто обращаются в юриспруденции, начиная от процесса обвинения, обвинительного заключения, обвинительного приговора до лица, в отношении которого вынесено обвинение в совершении преступления, т.е. обвиняемого. Еще в римском праве вина как субъективное отношение преступника к наказуемому действию являлась обязательным условием уголовной ответственности, без признания вины наказание не следовало.

По уголовному законодательству Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее умышленно или неосторожно противоправное деяние. Лицо подлежит уголовной ответственности, когда установлена его вина. В квалификации административных правонарушений также различают две формы вины -- умысел и неосторожность.

Большое внимание соотношению умысла и вины уделял Г. Гегель. В работе «Философия права» он, в частности, подчеркивал сложность понимания вины, поскольку причины ее кроются как в «условиях, основаниях», так и в самом субъекте.

С философски-правовой точки зрения, вина -- это состояние сознания субъекта, обусловленное пониманием причиненного вреда. Она является важным элементом правового и нравственного самосознания личности. Как социальный феномен вина имеет две стороны: внутреннюю -- психическую, и внешнюю -- символическую. В первом случае она означает переживание человеком своего действия или его результатов, во втором -- реакцию на проступок: соболезнование, сопереживание, стремление исправить то, что вызвало переживание вины.

Вина неразрывно связана с проступком или преступлением, но субъект не всегда готов их осознать. Зачастую он пытается переложить вину на другого, найти причины вины вне себя. Поэтому вину следует рассматривать с двух точек зрения: оценочного знания и переживания самого субъекта и оценочного знания ипереживания других субъектов. Например, по мнению большевиков, революция 1917 г.-- это закономерное следствие развития России начала XX века. И своей вины в октябрьских событиях они не видят. Их оппоненты убеждены, что в октябре 1917 г. произошел переворот, принесший России неисчислимые бедствия, и обвиняют большевиков в красном терроре, разрушении производительных сил, гибели русской культуры и т.д.

Вина осознается человеком психологически и нравственно, но с точки зрения права ее устанавливает только суд. Очень важно знать и учитывать субъективные условия, причины вины, а они всегда индивидуальны и своеобразны. Внешне правонарушение может быть налицо, но необходимо понять внутреннее состояние подсудимого, его интересы, мотивы, волю. Виновность или невиновность обвиняемого скрывается в его правосознании и определяется мотивами и целями, которые вызвали к жизни запрещенное действие. И. А. Ильин очень точно подметил, что человек виновен в том случае, когда его воля, создавшая правонарушение, попирает цель права, его сущность См.: Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И. А. Соч. : в 10 т. Т. 4. М., 1994. С. 225..

Завершая рассмотрение проблем свободы и ответственности, нельзя не отметить такой момент: свобода не может быть ни безответственной, ни беспредельной. Мысль о том, что индивид сам лучше других может позаботиться о своих интересах и поэтому ему необходимо предоставить максимальную свободу, спорна, ибо человек не всегда способен оценить свои способности и возможности.

Общество и государство, установив конкретные и четкие нормы морали и права, защищают человека от необдуманных поступков его самого, других лиц и т.п. Кроме того, как образно заметил Э. Фромм, человеку характерно «бегство от свободы». Человек не всегда стремится к свободе и склонен к избавлению от нее в ряде случаев: когда у него отсутствуют средства существования, в случае обеспечения себе безопасности. Такие люди склонны выбирать жизнь без свободы, но и без риска. В истории России был период, когда только вмешательство государства и установление новых законов прекратило массовое закабаление людей. В этом случае государственное право и законы стали предпосылкой расширения социальной и индивидуальной свободы. Так что соотношение свободы и права может быть различным в зависимости от конкретных исторических ситуаций и в разных культурах.

Безусловно одно: право не может быть основано только на идее свободной воли человека, а должно быть соотнесено с нравственными ценностями, традицией и культурой общества.

4. Природа и сущность справедливости

Термин «справедливость» происходит от древнегреческого слова «месть». На ранней стадии развития общества существовало естественное право обязательного возмездия за деяние, наносящее вред племени, т.е. «право мести». Однако у мести нет меры, одна месть порождает другую, другая -- третью и так до полного истребления рода (если речь идет об убийстве). Поэтому справедливость выступала «мерой мести», устанавливаемой общественным мнением.

Проблема справедливости всегда интересовала философов. В буддийском учении о карме справедливость рассматривалась как судьба, как неминуемое воздаяние за совершенное в прошлой и настоящей жизнях. Демокрит под справедливостью понимает «правоту», «законное дело», «исполнение долга». Античные философы связывали справедливость с высокими моральными качествами человека. Известны их высказывания, ставшие афоризмами: «Доступный подкупу никогда не может быть справедлив»; «Только та любовь справедлива, которая стремится к прекрасному, не причиняя обид» и др.

Большое внимание проблеме справедливости уделял Платон, особенно после неправедного суда над его учителем Сократом. И «Диалогах» он дает такое определение: «Справедливость -- умиротворенность души в самой себе и упорядоченность частей души и как друг по отношению к другу, так и в целом; распределительная способность, уделяющая каждому свое по достоинству; способность, благодаря которой тот, кто ею обладает, предпочтительно избирает кажущееся ему справедливым; способность подчиняться в жизни закону; равенство в общежитии; способность повиноваться правильным законам» Платон. Диалоги. М., 1986. С. 428. А в «Государстве» Платон связывает справедливость с идеей блага, ибо через него постигается полезность справедливости, которая сама является благом. Платон очень тонко подметил, что справедливость -- не нечто существующее само по себе, а отношение, возникшее в результате договора о том, чтобы «люди не вредили друг другу и не терпели вреда». Если закон способствует взаимному общению, то он будет иметь справедливую природу, считал философ.

Аристотель много писал о справедливости как о качественной характеристике социальных феноменов -- справедливом равенстве, справедливом законе, справедливом правосудии и др.

Со времен Аристотеля выделяют два вида справедливости: распределительная и уравнительная. Принцип распределительной справедливости заключается в делении общих благ по достоинству, соразмерно и пропорционально вкладу того или иного члена общества. Возможно как равное, так и неравное наделение соответствующими благами. Критерий уравновешивающей справедливости -- арифметическое равенство. Сфера применения этого принципа -- область гражданско-правовых сделок, возмещение ущерба и наказание.

Эпикур отмечал диалектику относительного и абсолютного в справедливости. Он указывал, что с изменением обстоятельств меняется и полезность определенных отношений между людьми -- они (отношения) из справедливых могут стать несправедливыми.

Дж. Локк в работе «Два трактата о государственном правлении» изложил свою концепцию естественного права и общественного договора. Он различал справедливость как договор, подчинение закону и как достижение гармонии между личными и общественными интересами.

И. Кант в «Метафизике нравов» заметил, что, «если исчезнет справедливость, жизнь на земле уже не будет иметь никакой цены». Он также отмечал, что ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней Кант И. Соч.: в 6 т. Т. 2. С. 201..

И. Кант делал акцент на различии этической и правовой справедливости. Он приводил такой пример. «Тот, кто, участвуя на равных паях в торговой компании, сделал больше других, но при этом из-за несчастных случаев потерял больше, чем другие члены компании, может по справедливости требовать от компании больше, чем равную часть. Однако по истинному (строгому) праву, поскольку-- если представить себе в этом случае судью -- судья не имеет точных данных (data), чтобы решить, сколько полагается этому лицу по контракту, ему бы отказали в удовлетворении его требования» Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. С. 288.. Исходя из различий этической и правовой сторон взаимоотношений людей, Кант делает вывод: «суд справедливости» содержит в себе противоречие и состоит как бы из двух судов -- «суда совести», относящегося к этической справедливости, и «суда права», выражающего правовую справедливость.

Г. Гегель отмечал близость правовой и этической справедливости, наглядно выраженной в воспитании ребенка. Чтобы у детей не развивались нескромность и дерзость, нужна дисциплина и даже наказание. Однако наказание должно принять форму справедливости, органически связанную с «собственной субъективностью» (самосознанием ребенка).

Правовая и этическая справедливость взаимосвязаны не только на индивидуальном, но и на социальном уровне. Так, Г. Гегель подчеркивал, что справедливость составляет нечто великое в гражданском обществе: хорошие законы (справедливые) ведут к процветанию государства, а общественное мнение содержит в себе вечные субстанциональные принципы справедливости См.: Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 264..

В XIX в. проблема справедливости была в центре внимания многих мыслителей -- от Этьена Кабе (1788--1856) и Роберта Оуэна (1771--1858) до Луи Блана (1811--1882) и Карла Маркса (1818--1883).

Французский философ Пьер Жозеф Прудон (1809--1865) считал «справедливость» основным понятием нравственности. События Великой французской революции подтолкнули его придать справедливости значение равноправия. Уже в раннем сочинении «Что такое собственность» Прудон отождествлял справедливость и равноправие, ссылаясь на определение древних мыслителей: justum aequale est, injustum inaequale -- «справедливо то, что равно, несправедливо неравное». В работе «О справедливости в церкви и в Революции» он отмечал, что первым признаком справедливости и ее началом служат чувство собственного достоинства человека, взаимное уважение, гармония общественных интересов с интересами личности.

К. Маркс и Ф. Энгельс в трактовке понятия «справедливость» исходили из материалистического понимания истории. Они рассматривали социальную справедливость как сложное нравственное, социально-экономическое, правовое и политическое явление. Их интересовала проблема зависимости справедливости от развития общественного бытия и общественного сознания, они усматривали в справедливости и идеал, и реальность. К сожалению, практика социалистического строительства исказила марксистское понимание справедливости, подменив равноправие уравниловкой, которая неизбежно привела к падению инициативы, снижению активности людей.

В настоящее время широкое распространение получили либеральные концепции справедливости. Так, американский философ Дж. Роулс в книге «Теория справедливости» называет два содержательных принципа справедливости: 1) каждое лицо должно обладать равными с другими правами на более широкую свободу; 2) социальное и экономическое неравенство должно быть открытым для всех на условиях честного равенства возможностей.

Роулс подчеркивает, что справедливость фиксирует в первую очередь реальное положение личности в обществе, свидетельствует о невозможности нормальной жизни в обществе без удовлетворения элементарных экономических, политических, духовных, правовых потребностей его членов, без охраны их прав и свобод.

В современной философской мысли общепризнаны следующие свойства справедливости:

справедливость не бывает однозначной. Связанная с различными общественными отношениями (экономическими, социальными, политическими, нравственными, правовыми), она меняет содержание не только в разные исторические эпохи, но и в рамках одного исторического периода. Поэтому оценка различных общественных явлений в качестве «справедливых» и «несправедливых» отражает экономические, политические, социальные и других условия;

важнейшие черты справедливости -- равенство, пропорциональность, бескорыстие, доброжелательность, объективность, самокритичность -- раскрываются при оценке тех или иных явлений действительности;

справедливость проявляется в формах общественных отношений. Они содержат требования соответствия социальной роли различных индивидов, социальных групп их социальному положению; соответствия прав и обязанностей; деяний и воздаяний; труда и вознаграждения; преступления и наказания и т.д.;

справедливость как реальность существует лишь в действиях социального субъекта. Без субъекта у общественных явлений нет свойства «справедливости», оно проявляется лишь в отношениях «субъект-субъект» или «субъект-общественный институт». В зависимости от того, в какие отношения с человеком вступают государство, классы, социальные группы, церковь и другие социальные институты, возникает их оценка как «справедливых» и «несправедливых»;

-- содержание справедливости как реальности выступает в трех основных аспектах: меры воздаяния, меры требования и правомерности оценки.

Как мера воздаяния справедливость неоднозначна, и в каждую историческую эпоху имеет специфическое содержание. Коренная проблема социальной справедливости и суть социального характера воздаяния в современную эпоху -- избавление человека от эксплуатации и угнетения, обеспечение ему свободы. Нравственное воздаяние представляет собой оценку поведения личности с точки зрения добра и зла, поощрения и наказания. Правовое воздаяние -- справедливость с точки зрения правосудия (суждения по праву), равного правового подхода ко всем.

Как мера требования справедливость выступает регулятором взаимоотношений людей, общностей, личности и государства, личности и общества. Например, если человек не выполняет обязанностей перед обществом, то он творит несправедливость. Не случайно считается, что справедливо поступает не тот, кто действует сообразно справедливости по отношению к себе, а тот, кто поступает так по отношению к другим людям.

Справедливость как правомерная оценка означает соизмеримость идеала (должного) с сущим как мерой воздаяния и мерой требования.

Таким образом, сущность феномена справедливости раскрывается через его философско-правовую трактовку. Эта трактовка учитывает объективные экономические, социальные, политические, правовые, нравственные отношения личности и других социальных субъектов как равноправных, достойных, автономных. Справедливость как философско-правовая категория отражает сложность общественных связей личности и дает характеристику самой личности как самодостаточному существу.

Каковы же отличительные критерии справедливости и несправедливости? Чтобы их определить, выделим основные онтологические и гносеологические признаки справедливости, отличающие ее от других социальных явлений.

В онтологическом плане справедливость существует как субъектно-субъектное отношение, отношение между людьми, социальными субъектами, т.е. как общественное отношение.

Специфика этого отношения выражается в том, что оно может быть межличностным или индивидуальным, но в любом случае -- субъектно-субъектным, возникающим между социальными субъектами.

Другой признак, органично связанный с первым, заключается в том, что справедливость расценивается как отношение, одинаковое для всех субъектов или, что одно и то же, является отношением равноправия субъектов в конкретных идентичных условиях. Социальная справедливость -- это не единичное, случайное отношение, а массовое, одинаковое для каждого социального субъекта в равной мере, без исключений.

Социальная справедливость характеризует положение личности в обществе, обеспеченное социально-нравственными и правовыми гарантиями человеческого и гражданского достоинства, заслуженными материальными и духовными благами -- политическими правами, поощрениями и т.д.

В гносеологическом плане справедливость -- понятие, категория, отражающая определенное состояние данного отношения, соответствие реальных отношений подлинно равноправным отношениям субъектов. Это понятие по природе и функциональной роли является аксиологическим, т.е. оценочным. Оно фиксирует, в каком отношении человек находится к производству, распределению и потреблению материальных благ, каково его положение в социальной группе, насколько его интересы учтены в законах и т.п.

С позиции такого гносеолого-аксиологического подхода о справедливости можно говорить в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие «справедливость» отражает общественное отношение, в котором выражается сравнение должного в человеческой жизнедеятельности и сущего, того, что есть в действительности. Например, когда в обществе недооценивается труд врача, ученого, учителя, а возводится в абсолют труд банкира, бизнесмена, чиновника, то это означает отсутствие социальной справедливости, ибо не соблюдается равенство между трудом и вознаграждением, нарушена оценка соответствия социальной значимости труда и равенства. В узком смысле «справедливость» выражает меру соответствия различных событий, явлений, поступков ценностям определенных социальных групп -- этнических, классовых, профессиональных, возрастных и даже криминальных В преступной среде термин «справедливость» не употребляется. Справедливыми считаются такие действия, которые, например, соответствуют «понятиям» криминального сообщества..

Таким образом, философско-правовое видение справедливости включает: 1) равенство всех в одинаковом действии в одинаковых условиях; 2) взаимосвязь содеянного и расплаты; 3) равновесие между утратой и приобретением (справедливый обмен).

Правовая справедливость -- это отношения между деянием и воздаянием в рамках закона. Правовая справедливость претендует на объективные решения. Два аспекта справедливости (содержательный и формальный) отражают две стороны проблемы справедливости в праве -- критерия оценки справедливости или несправедливости закона и его применения в конкретных делах. Но независимо от того, одобряем ли мы содержательную концепцию справедливости, на которой базируется закон, мы можем и должны рассматривать правовую систему с точки зрения формальной справедливости. Суть формальной справедливости заключается в последовательном (то есть беспристрастном, объективном) применении правил как безусловных минимальных требований морали по отношению к праву. Именно на этом делает акцент правовой позитивизм.

Идея справедливости ассоциируется в первую очередь с законом как нравственная идея, выражающая необходимость противодействия всему, что причиняет вред и страдание другому человеку. Главное, что требуется -- это уважение прав и достоинства человека.

5. Справедливость как правовое равенство

Самое простое содержание принципа справедливости заключается в требовании соблюдения равенства. Эта связь справедливости и равенства нашла отражение в одной из первых известных формулировок правила справедливости. Оно фиксирует отношения взаимного воздаяния, закрепленного в институте правовой мести: «Поступай по отношению к другим гак, как они поступают по отношению к тебе».

Благодаря социальной функции справедливость -- это требование реализации должного как неотъемлемого права человека. Стремление людей улучшить жизнь всегда связывается с совершенствованием общества на «справедливых началах», которыми выступают государство и право. Именно право воспринимается человеком (осознанно или интуитивно) как «справедливость через равенство». Этот образ нашел отражение в изображении Фемиды: повязка на глазах богини правосудия -- символ беспристрастия, а весы -- символ объективного суждения о справедливости.

Латинское слово «justitia», означающее «справедливость», применительно к правовым отношениям трактуется как «правосудие», т.е. справедливое решение спора в соответствии с правом. В юриспруденции следовать праву и действовать справедливо -- это одно и то же. В основу правового, справедливого равноправия положен принцип естественного права: то, что признается справедливым для себя, должно признаваться справедливым по отношению к другому лицу. Римский юрист Уль-пиан (ок. 170--228), сторонник естественного права, в Диге-стах (части Кодификации Юстиниана) придал этому принципу правовую форму: «Магистрат или лицо, занимающее должность, облаченную властью, установив какое-либо новое правовое положение по делу против другого лица, должен применить то же правовое положение, если его противник предъявит требование...».