Доказательства и доказывание

Размещено на http://www.allbest.ru/

Лекция

Тема: Доказательства и доказывание

1. Теория познания (гносеология) - методологическая основа теории доказательств в уголовном процессе

Доказательственное право и теория доказательств.

Задачами уголовного процесса согласно ст.7 УПК являются защита личности, её прав и свобод, интересов общества и государства путём быстрого и полного расследования преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных; обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Достоверное установление имевшего место в прошлом преступного события осуществляется путем доказывания. Успешное раскрытие преступлений связано с доказыванием. Доказывание - это деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

Совокупность уголовно-процессуальных норм, определяющих понятие и виды доказательств, цели, предмет и содержание процесса доказывания называется доказательственным правом.

Наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в гл. 10 и 11 УПК (ст. ст. 88-106). Статьи УПК, определяющие понятия доказательств и доказывания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и виды доказательств, регламентирующие собирание, проверку и оценку доказательств, выделены законодателем в отдельный раздел «Доказательства и доказывание».

Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно-процессуального права. Нормы доказательственного права тесно связаны с иными нормами уголовно-процессуального права.

Природа доказательственного права, его сущность обусловлены формой уголовного процесса, присущей той или иной исторической эпохе. Эта форма определяет содержание норм доказательственного права.

В основе современной теории доказательств и доказательственного права лежат задачи защиты личности, её прав и свобод, интересов общества и государства. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению - основополагающий для доказательственного права. Этот принцип закреплен в статье 19 УПК.

Доказательственное право нельзя смешивать с теорией доказательств. Теория доказательств является частью науки об уголовном процессе, представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств.

По своей гносеологической сущности доказывание - это разновидность познания действительности.

Философской основой познания в уголовном процессе является учение о познаваемости объективной действительности.

Диалектический материализм считает, что мир существует объективно, что он познаваем, и что человечество способно раскрывать законы реальной действительности. Это познание представляет собой адекватное отражение в сознании человека внешнего мира, выступающего источником познания. Человек способен к ретроспективному (познание прошлого) и перспективному (предвидение будущего) познанию. Основываясь на этом, им ставятся цели, активно изыскиваются средства и пути их достижения. При этом активность субъекта познания является необходимым условием для раскрытия сущности исследуемого объекта.

Исходным для теории познания является принцип отражения.

Окружающий мир человек воспроизводит в своем мозгу не только посредством органов чувств, но и с помощью абстрактного мышления.

В соответствии с задачами уголовного процесса и целью доказывания принцип отражения проявляется в активной деятельности органа уголовного преследования по выявлению и установлению всех обстоятельств, которые имеют значение для законного и обоснованного разрешения дела.

Под отражением понимается такое свойство материи, когда одни материальные объекты, изменяясь под воздействием других, как-то (более или менее адекватно) воспроизводят, запечатлевают в материальных объектах некоторые особенности этого воздействия.

Применительно к процессу познания при доказывании гносеологическое значение свойства отражения основано на взаимодействии между отражаемым и отражающим, между событием преступления и внешней средой. Это взаимодействие вытекает из объективно существующей закономерной связи явлений, событий, вещей, на основе которой происходит их развитие.

Общей основой возможности познания доказываемых по делу обстоятельств является закон универсальной взаимозависимости и взаимной обусловленности.

Инструментом познания наиболее важных связей фактов по уголовному делу выступают такие категории диалектического материализма, как, например, причина и следствие, условие и обусловленность, пространство и время, сущность и явление.

Выявление связей, определение их характера являются путем, которым осуществляется познание и обоснование вывода по уголовному делу.

Методологической основой теории доказывания в уголовном процессе служит гносеология (gnosis - познавание; познание, знание. Гносеология, или теория знания, - есть наука о свойствах истины) с её исходными принципом отражения и положением о принципиальной познаваемости объективного мира.

В гносеологическом плане доказывание - двуединый, чувственный (непосредственный) и рациональный (опосредованный) процесс познания.

Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

В юридической литературе во второй половине ХХ в. по вопросу о важности и значении чувственного, непосредственного познания в уголовно-процессуальном доказывании высказывались различные мнения. Одни авторы (например, Н.С. Алексеев и В.З. Лукашевич) См.: Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л.: ЛГУ, 1970. С. 116-117. признают возможность такого познания, подчеркивая, однако, его весьма ограниченное значение при производстве следственных действий (осмотр, обыск, следственный эксперимент и др.), направленных на обнаружение тех или иных предметов, явлений, могущих быть доказательствами по делу. Другие (например, Ф.Н. Фаткуллин) См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания: Моногр. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. С. 16. считали, что доказывание в уголовном процессе является только опосредованным познанием.

Вряд ли правильным будет отрицать возможность чувственного, непосредственного познания отдельных доказательственных фактов следователем или судом. Но это познание всегда сопровождается и мышлением, оно должно происходить в рамках, предусмотренных законом следственных и судебных действий и находить отражение в протоколах этих действий, иначе оно будет познанием непроцессуальным и не будет иметь юридического значения. С помощью непосредственного познания нельзя полностью установить ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каждое из таких обстоятельств и всю их совокупность, истину по делу можно установить только с помощью рационального познания, мышления, поэтому методологической основой теории доказывания в уголовном процессе служит диалектико-материалистическая гносеология, с ее исходными принципом отражения и положением о принципиальной познаваемости объективного мира.

Доказывание как процесс познания имеет свои особенности:

предметом познания являются события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они преступны;

задачи исследования - решение конкретного дела;

использование в качестве средств познания лишь тех, которые предусмотрены законом либо не противоречат закону;

проведение исследования только специально уполномоченными на то субъектами;

ограниченность сроков исследования, определяемых законом;

необходимость для субъекта доказывания принять решение в любом случае.

2. Понятие и содержание истины в уголовном процессе

Проблема истины в уголовном процессе относится к разряду “вечных” проблем уголовного судопроизводства. Она интересовала античных философов и римских юристов, философов и правоведов средневековья и Нового времени, современных юристов - ученых и практиков.

Целью доказывания как формы познания в уголовном процессе является достижение объективной истины.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое адекватно отражает сущность и свойства познаваемых явлений, процессов, вещей (объективную действительность) и не зависит от субъекта.

Установить истину в уголовном процессе - означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Истинными считаются такие выводы органов предварительного следствия и суда, которые соответствуют тому, что имело место, произошло в действительности.

Истина как цель доказывания в уголовном процессе представляет, таким образом, объективно верное отражение действительности наличия или отсутствия события преступления и других фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понятие объективной истины, истинности выводов тесно связано, но не совпадает с понятиями вероятности, обоснованности и достоверности.

Вероятностные выводы, так же как и истинные, представляют собой знания, отражение реальности. Но вероятностные это предположительные знания, допускающие двухзначное истолкование выводов о реальности, одно из которых является истинным, а другое ложным, заблуждением. Истинные же выводы однозначно верны, точно отражают реальность, соответствуют ей. Поэтому органы уголовного преследования и суд, формулируя обвинительные выводы относительно виновности обвиняемого, не могут довольствоваться вероятными знаниями, ибо они остаются предположением. Суд не вправе признать человека виновным и подвергнуть его наказанию, основываясь только на предположении. Приговор суда должен опираться на факты достоверные, бесспорно установленные, не вызывающие сомнения в своей истинности.

Иногда истинность отождествляется с обоснованностью суждения. Хотя известные основания к этому есть, но все-таки это разные понятия. Заявление о совершенном преступлении, написанное в точном соответствии с тем, как оно произошло, будет истинным. Но нельзя его признать обоснованным, если к нему не приложены какие-то доказательства.

Из такого понимания обоснованности исходит и законодатель. Например, в ч. 2 ст. 350 УПК, требующей законности и обоснованности приговора, записано: «Приговор признается обоснованным, если он постановлен на основании лишь тех представленных суду доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании», в ч. 1 ст. 360 УПК обвинительный приговор должен «содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным… В приговоре приводятся доказательства, на которых основаны выводы суда…», а в оправдательном приговоре (ч. 1 ст. 362 УПК) излагаются «обстоятельства уголовного дела, установленные судом; доказательства, послужившие основанием для оправдания обвиняемого…». Исходя из этого, можно сделать вывод, что законодатель четко разграничивает понятия истинности и обоснованности, рассматривая их как самостоятельные, не совпадающие понятия.

В теории познания рассматривается вопрос о характере объективной истины, ее абсолютности и относительности. Под абсолютной истиной при этом понимается исчерпывающее, полное и точное отражение объективной реальности в целом или отдельных ее событий, явлений. Под относительной истиной тоже понимается точное, верное знание, но не полное.

Данное обстоятельство побудило ученых-процессуалистов поставить вопрос о характере истины по уголовным делам. Ответ на него оказался неоднозначным. Одни авторы объявили неприменимость философских категорий абсолютной и относительной истины к истине, достигаемой в уголовном процессе (А.А. Ривлин, М.А. Чельцов). Другие авторы, признав правомерность постановки вопроса, тем не менее, разошлись во взглядах. Они разделились на сторонников, признающих объективную истину по уголовным делам только в качестве абсолютной (М.С. Строгович), только относительной (Г.Т. Ульянова, И.Б. Михайловская) либо абсолютной, либо иногда относительной (И.Д. Перлов), абсолютной и относительной одновременно (В.Я. Дорохов, В.С. Николаев, А.И. Трусов).

Основным критерием истинности наших знаний, как следует из теории познания, является практика. Это положение означает: правильность, истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении, подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две ее основные формы:

1) непосредственная в виде практических (следственных, судебных и иных процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по уголовному делу (материалам о преступлении);

2) опосредованная практика в виде предшествующей общественно-исторической практики, выраженной в науке уголовного процесса, криминалистике и других отраслях научного знания, а также в профессиональном и общем житейском опыте.

Гарантиями достижения истины являются:

гносеология (gnosis - познавание; познание, знание). Гносеология, или теория знания, - есть наука о свойствах истины;

социальные, организационные условия деятельности органов, ведущих производство по делу;

разделение процессуальных функций субъектов процесса;

система правовых принципов, составляющая основу правовых гарантий. Прежде всего, это:

- всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела;

- оценка доказательств по внутреннему убеждению;

- презумпция невиновности.

предел доказательство уголовный обстоятельство

3. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Пределы доказывания. Соотношение предмета и пределов доказывания

Совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу, образует предмет доказывания.

В статье 89 УПК установлено, что при производстве дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела подлежат доказыванию:

1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Доказывание наличия общественно опасного деяния предполагает полное и всестороннее выяснение всех объективных обстоятельств дела, необходимых для верной квалификации преступления.

Место и время совершения преступления подлежат установлению по каждому уголовному делу. Например, если по делу о продолжительном, многоэпизодном хищении бывает достаточно определить день, а то и месяц каждого эпизода, то по делу об убийстве часто время преступления необходимо установить с точностью до минуты. Важнейшее уголовно-правовое значение фактор времени приобретает и в тех случаях, когда от этого зависит решение вопроса о том, достиг ли обвиняемый к моменту совершения преступления возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, а также о том, какой уголовный закон подлежит применению по данному делу.

Способ совершения преступления может иметь квалифицирующее значение (например, при умышленном убийстве способом, опасным для жизни многих людей), а также играть роль отягчающего вину обстоятельства.

Под другими обстоятельствами имеются в виду: последствия преступления, которые не охватываются понятием вреда; данные о потерпевшем, а иногда и характер его действий.

Доказать виновность обвиняемого (п. 2 ст. 89 УПК) означает установить, во-первых, что преступление совершено данным лицом, привлекаемым к уголовной ответственности и, во-вторых, что обвиняемый действовал виновно, т. е. при наличии умысла или неосторожности.

Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, т. е. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого, содержатся в Уголовном кодексе Республики Беларусь. Эти обстоятельства играют важную роль при разрешении судом вопросов: подлежит ли обвиняемый наказанию за совершение преступления; какое именно наказание должно быть назначено обвиняемому; где и как он будет отбывать наказание. Кроме них, доказыванию подлежат «иные обстоятельства», характеризирующие личность обвиняемого, под которыми понимаются:

а) формальные (установочные) данные о личности (Ф. И. О., год рождения и т. д.);

б) мнение общественности.

Доказывание характера и размера вреда, причиненного криминальным деянием, обусловлено тем, что от этого в ряде случаев зависит решение уголовно-правовых вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания), а также существованием институтов потерпевшего и гражданского иска в уголовном процессе. Доказыванию подлежит факт причинения преступлением трех видов вреда:

морального (бесчестье, душевные переживания);

физического (повреждение здоровья);

имущественного (убытки).

Размер последнего поддается денежному выражению. Поэтому точная сумма причиненных преступлением убытков является обязательным элементом обвинения по делам об имущественных преступлениях.

Доказыванию подлежат причины и условия, способствующие совершению преступления (хотя ст. 90 УПК обязывает органы уголовного преследования вывить причины и условия, способствующие совершению преступления. Думается, что принципиальной разницы между терминами «подлежат доказыванию» и «обязаны выявить» не усматривается).

Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел (по делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет; по уголовному делу о применении принудительных мер безопасности и лечения)

По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, подлежат установлению следующие обстоятельства (ст. 89 УПК):

1) наличие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления;

3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характеризующие личность обвиняемого);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

6) условия жизни и воспитания;

7) степень интеллектуального, волевого и психического развития;

8) наличие взрослых подстрекателей и иных соучастников.

Возраст несовершеннолетнего должен быть подтвержден свидетельством о рождении или паспортом. Если же эти документы отсутствуют, то назначается судебно-медицинская экспертиза для установления возраста.

Для установления условий жизни и воспитания выясняются данные о родителях несовершеннолетнего (их образование, место работы, профессия, моральные качества, выполнение обязанностей по воспитанию своих детей), о материально-бытовых условиях семьи, о ближайшем бытовом окружении, связях, его занятиях и т. д.

Степень интеллектуального, волевого и психического развития обвиняемого подлежит всестороннему исследованию, что позволит установить несет ли он ответственность за содеянное или уровень его интеллекта не позволяет решать вопрос о привлечении его к ответственности (в таких случаях, как правило, назначается экспертиза).

По каждому делу несовершеннолетнего проверяется версия о том, не было ли со стороны взрослых лиц подстрекательства или иной формы вовлечения в криминальную деятельность несовершеннолетнего. Взрослые, склонившие несовершеннолетнего к преступной деятельности, должны привлекаться к уголовной ответственности.

По делам о предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления при производстве предварительного следствия должны быть выяснены следующие обстоятельства (ст. 443 УПК):

время, место, способ и другие обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом;

наличие у лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом психического заболевания в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения общественно опасного деяния и ко времени производства по делу;

поведение лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, как до его совершения, так и после;

характер и размер ущерба, причиненного общественно опасным деянием.

В процессе судебного разбирательства должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы (ст. 447 УПК):

1) имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом;

2) совершило ли это деяние лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело;

3) совершило ли данное лицо общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в состоянии невменяемости;

4) заболело ли данное лицо после совершения преступления психической болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, и не является ли это заболевание временным расстройством душевной деятельности, требующим лишь приостановления производства по уголовному делу;

5) представляет ли психическое заболевание данного лица опасность для него или других лиц либо возможность причинения им иного вреда;

подлежит ли применению в отношении данного лица принудительная мера безопасности и лечения и какая именно.

Пределы доказывания.

Пределы доказывания это совокупность доказательств, необходимых и достаточных для достоверного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Определяя пределы доказывания, орган, ведущий уголовный процесс, решает вопрос об оптимальных границах исследования каждого обстоятельства.

Понятие пределов доказывания тесно связано с понятием предмета доказывания, но не тождественно ему. Если предмет доказывания включает в себя совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, то пределы доказывания это совокупность доказательств, которая необходима и достаточна для того, чтобы признать то или иное обстоятельство установленным, доказанным. Если первое отвечает на вопрос, что подлежит установлению, т.е. характеризует объект исследования, то второе определяет объем доказательственных средств, используемых для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Пределы доказывания это качественный показатель, который характеризует степень доказанности предмета доказывания. Например, если хулиганство совершено в общественном месте, где присутствовали десятки людей, то при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела возникает вопрос, какое количество свидетелей-очевидцев необходимо и достаточно допросить, чтобы полученные из их показаний фактические данные считать достаточными.

Размещено на Allbest.ur