2.2 Обстоятельства, освобождающие от договорной ответственности и влияющие на ограничение и уменьшение размера ответственности

В своей статье, посвященной применению мер гражданско-правовой ответственности Кузнецова Ольга Анатольевна пишет: «Реализация любой меры юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой, проходит три основных этапа. Первый связан с установлением факта

Размещено на http://www.allbest.ru/

21 Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Современное право. 2014. N 1. С. 52 - 57.

правонарушения и его квалификацией (основание, условия ответственности, обстоятельства, исключающие противоправность поведения). На втором этапе определяется мера ответственности (вид и размер наказания). Третий этап заключается в непосредственном назначении (применении) меры юридической ответственности»22. Не стоит забывать, что при применении любого вида юридической ответственности выяснению подлежат основания, освобождающие от этой ответственности.

Сущность освобождения от юридической ответственности заключается в том, что лицо нецелесообразно привлекать к ответственности при утрате общественной вредности содеянного или самого правонарушителя, при этом состав правонарушения в его действиях полностью присутствует. Общеправовыми основаниями освобождения от ответственности являются истечение сроков давности, малозначительность, примирение с потерпевшим. Фактически это акт гуманизма со стороны государства по отношению к правонарушителю, но последний остается правонарушителем, поскольку запрещенное нормами права деяние он все-таки совершил.

При этом в цивилистической теории понимание освобождения от гражданско-правовой ответственности диаметрально противоположно общеправовому подходу. Лицо освобождается от гражданско-правовой ответственности, если в его поведении вообще отсутствует необходимый набор условий ответственности (состав правонарушения), т.е. если он и не является правонарушителем. Традиционными основаниями освобождения от гражданско-правовой ответственности являются непреодолимая сила, случай, умысел потерпевшего. Если самоубийца бросился под машину, то гражданское право освобождает водителя от ответственности.

В случае отсутствия какого-либо элемента состава гражданского правонарушения необходимо вести речь об исключении ответственности, а не освобождении от нее. При этом и постановка вопроса о применении

Размещено на http://www.allbest.ru/

22 Кузнецова О.А. Применение мер гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2012. N 4. С. 97 - 103.

ответственности будет бессмысленной. По общему правилу, отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско - правовой ответственности. Однако из этого правила имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие необходимых денежных средств.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, как профессиональные участники имущественного оборота, по общему правилу, несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей. Ответственность, не зависящая от вины правонарушителя, охватывает ситуации случайного причинения вреда или убытков. Случай (казус) представляет собой событие, которое могло бы быть предотвращено ответственным за это лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления. Понятие случая как невиновного причинения вреда глубоко исследовано в теоретико- правовой, уголовно-правовой науках, содержится в соответствующем отраслевом законодательстве. Случай является категорией субъективной стороны правонарушения и исключает вину должника. Традиционное понятие невиновности не находит адекватного применения в судебной практике и нуждается в корректировке с учетом субъективистского подхода к категориям вины и невиновности 23.

На практике у суда не должно возникать трудностей с установлением казуса в поведении конкретного должника, так как в законе содержится легальное понятие невиновности. Тем не менее, суды нередко смешивают категории случая и непреодолимой силы, определяя невиновность должника через наступление чрезвычайных обстоятельств.

Так, суд по одному из дел о невиновности производителя сельскохозяйственной продукции указал: "В соответствии со ст. 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Суды делают выводы о невиновности должника в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и в других случаях: "В соответствии со статьей 538 Кодекса сельхозпроизводитель, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Оценив представленные в материалы дела доказательства (распоряжение главы администрации... "О введении режима чрезвычайной ситуации", акт обследования сельхозкультур... иные доказательства), суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком невозможности надлежащего исполнения обязательства по поставке вследствие непреодолимой силы - засухи"24.

Что же касается непосредственно непреодолимой силы, то, к примеру, в договорных отношениях последняя нередко именуется форс-мажором (от лат. vis maior - высшая, природная сила). В нынешней предпринимательской практике всё более важное правовое значение приобретает такой

Размещено на http://www.allbest.ru/

23 Кузнецова О.А. Случай как основание исключения гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2013. N 1. С. 145 - 151.

24 Постановление ФАС Московского округа от 9 сент. 2011 г. по делу N А41-43064/10; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июля 2008 г. N Ф08-3577/2008 по делу N А53-21286/2007-С3-3. // СПС «КонсультантПлюс»

специфический раздел договорного права, как "форс-мажорные обстоятельства". Этот инструмент используется партнерами хозяйственных правоотношений с целью или избежать ответственности, или уклониться от исполнения обязательств. В литературе этот вопрос освещен недостаточно полно. Поэтому ему следует уделить внимание, раскрыв все аспекты и тонкости в правоприменительной практике, связанной с форс-мажором.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах. Такие обстоятельства в международных и внутренних гражданско-правовых отношениях обозначаются терминами "форс- мажор" или "форс-мажорные обстоятельства".

Наиболее удачно формула освобождения от ответственности сконструирована в ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 г. (Венская конвенция), которая опирается на точку зрения, сложившуюся по данному вопросу в праве различных стран. И хотя названная Конвенция относится к правоотношениям только в сфере торговли и на первый взгляд, казалось бы, не имеет отношения к сфере оказания различных услуг, сама формула форс-мажора как наиболее отработанная в указанном документе вполне применима и в других видах правоотношений.

В ст. 79 Венской конвенции обстоятельства непреодолимой силы поставлены в обязательную зависимость от объективных сил, воздействующих на характер взаимоотношений сторон в договоре25. К примеру, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении



Размещено на http://www.allbest.ru/

25 Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980) // "Вестник ВАС РФ", N 1, 1994.

договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Таким образом, из данного определения усматривается, что основным обусловливающим критерием освобождения от ответственности является установление препятствия к совершению обязательств.

В теории гражданского права и на практике указанные препятствия подразделяются:

- на природные явления, имеющие стихийный характер (пожары, наводнения, землетрясения и т.д.);

- экстремальные ситуации общественной жизни: военные действия, массовые заболевания, эпидемии, эпизоотии, забастовки и т.д.;

- некоторые запретительные акты государства: объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, а также, актуальное в настоящее время явление - запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций26.

Однако в международной договорной работе, особенно при заключении договоров об оказании международных туристических услуг, весьма распространена практика ссылок и на иные условия, которые предусматривают основания и последствия освобождения от ответственности сторон в случае наступлении определенных обстоятельств. Сюда могут быть отнесены, например, и ссылки на экстремальные ситуации на финансовом, в том числе валютном, рынке, и другие подобные обстоятельства. Такие условия могут быть признаны действительными, несмотря на то, что они по своему содержанию отличаются от условий, которые содержатся в положениях Венской конвенции.

Учитывая, что в праве различных стран не совпадают условия, освобождающие от ответственности, в соответствующие оговорки контрактов необходимо включать по возможности полное перечисление форс-мажорных обстоятельств, указывая как на явления стихийного характера, так и на

Размещено на http://www.allbest.ru/

26 Спицина А.И. Форс-мажор // Домашний адвокат. - 2011. - № 2. - С. 30-31

экстремальные ситуации общественного характера, а также запретительные акты государственных органов.

Если сторона способна исполнить свои обязательства путем совершения каких-либо разумных с коммерческой точки зрения действий, которые при данных обстоятельствах могут рассматриваться как замена исполнения обязательств, предусмотренных договором, то она, не приняв таких мер, не может рассчитывать на освобождение от ответственности.

Событие, характеризуемое как препятствие к исполнению обязательств, должно удовлетворять закрепленное в ст. 79 Венской конвенции требованию непредвиденности, поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятия его в расчет при заключении договора. Когда событие, помешавшее исполнить договор, можно было предвидеть, то нарушившая договор сторона должна считаться принявшей на себя риск исполнения обязательства при наступлении такого события. Причем возможность предвидеть событие, которое будет препятствовать исполнению обязательства, должна оцениваться на момент вступления в силу договора, заключенного сторонами.

Для того чтобы стать основанием для освобождения от ответственности, препятствие к исполнению договора должно обладать еще одним качеством - неотвратимостью характера. Нарушивший договор должен документально подтвердить, что событие, препятствующее исполнению, наступило, несмотря на то, что им были предприняты все меры для его предотвращения либо наступления его последствий.

На практике неоднократно возникает вопрос о так называемом юридическом форс-мажоре, когда выполнению обязательства препятствовало действие запретительных или ограничительных актов государственных или местных органов власти. Решение этих проблем во многом зависит от конкретных ситуаций, сопровождающих заключение и исполнение таких контрактов.

Если акты общего характера обычно признаются форс-мажором, поскольку учитывается их непредвиденность и неотвратимость, то такие события, как неполучение или лишение лицензии на занятие определенной коммерческой деятельностью, в ряде случаев не признаются основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, следует иметь в виду, что правовые последствия того или иного события в конкретном случае будут квалифицироваться с точки зрения применимых критериев. Но в любом случае основания освобождения от ответственности должны быть четко и по возможности полно прописаны в форс-мажорной оговорке контракта.

Согласно ст. 54 Конвенции обязательство уплатить цену включает также принятие мер, которые могут потребоваться для осуществления платежа. В данном случае покупатель ограничился лишь поручением банку перечислить стоимость товара на счет продавца, однако конкретных мер, обеспечивающих осуществление платежа, им предпринято не было.

Доказав непредвиденность и неотвратимость тех обстоятельств, которые для участника того или иного правоотношения вызвали неисполнение валютного платежа в силу какого-либо правительственного или иного запрета, при наличии такой оговорки в договоре можно пытаться применить форс- мажор, если встанет вопрос об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сделке.

При заключении договоров и отработке форс-мажорной оговорки всегда следует помнить об абсолютной и необходимой обязанности преодоления препятствий в исполнении обязательств. Условия освобождения от ответственности, особенно там, где речь идет о платежах, применяется только в исключительных обстоятельствах.

Факт невозможности исполнения обязательств стороной не принимается во внимание, если исполнение было объективно возможным. Когда определенные события создали лишь затруднения для стороны в исполнении обязательства, они не могут рассматриваться как форс-мажорные обстоятельства. В конкретных делах это касается таких обстоятельств, как затруднения, возникшие для стороны в силу неблагоприятного изменения рыночной конъюнктуры. Заключая контракт, сторона должна предвидеть последствия его исполнения, а, следовательно, принимает на себя риск исполнения обязательств в будущем на тех условиях, которые определены сторонами.

На практике нередки случаи, когда причиной неисполнения обязательств является третье лицо, привлеченное стороной для исполнения договора полностью или в какой-то его части. Если причина неисполнения договора заключается в неисполнении того, что должно быть предоставлено этим третьим лицом, то ответственность за неисполнение не наступает только тогда, когда сторона такого договора сама освобождается от ответственности в силу форс-мажорных обстоятельств.

Не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости (неблагоприятные факторы хозяйственной жизни, отсутствие средств для оплаты товаров, производственные трудности и др.). В случае, когда препятствие для исполнения договора носит временный характер, т.е. исполнение задерживается на определенное время, освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период времени, пока существует препятствие для исполнения договора.

В нашей стране сертификаты о форс-мажорных обстоятельствах выдаются по внешнеторговым договорам и международным соглашениям РФ и в случае, если эти обстоятельства наступили на территории России. Согласно ФЗ от 7 июля 1993 г. № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" форс-мажорные обстоятельства по внешнеторговым договорам России свидетельствует ТПП РФ27.

Сертификат подготавливается по каждому контракту отдельно. За выдачу сертификата взимается плата в соответствии с установленными в ТПП РФ тарифами.

Размещено на http://www.allbest.ru/

27 Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 30.12.2015) "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" // "Российская газета", N 154, 12.08.1993.

При заключении имущественных сделок с участием иностранных юридических лиц, очевидно, что нужно четко и по возможности исчерпывающе оговаривать в контрактах обстоятельства, при наступлении которых стороны полностью или частично освобождаются от исполнения принятых обязательств. В настоящий момент анализ п. 3 ст. 401 позволяет сказать, что законодатель при формулировании понятия непреодолимой силы использовал субъективную теорию. Более того, непреодолимая сила есть не абсолютная, а относительная категория. Обстоятельство будет признано непреодолимой силой, если оно являлось чрезвычайным и непредотвратимым для данного конкретного человека при данных условиях.

На наш взгляд, к основаниям освобождения от гражданско-правовой ответственности следует, также, относить истечение срока давности при соответствующем заявлении стороны в споре, малозначительность правонарушения, отказ кредитора от привлечения правонарушителя к ответственности (прощение долга), примирение с правонарушителем.

Институты исковой давности и прощения долга давно известны гражданскому законодательству, хотя и не в контексте освобождения от ответственности, а вот категория малозначительности (незначительности) является для него новой, но не менее необходимой.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В последнем случае гражданское право использует термин незначительность как синоним понятия малозначительности, известного общей теории права и публично-правовым отраслям права.

Возникает закономерный вопрос к нормотворцу: почему незначительность гражданского правонарушения урегулирована только применительно к договору залога?

Необоснованность такого подхода к регламентации незначительных гражданских правонарушений быстро выявила судебная практика.

Несмотря на то, что нормативно урегулирована незначительность просрочки только при обращении взыскания на заложенное имущество, суды применяют "незначительность нарушения" как достаточно универсальную категорию, в частности как основание для уменьшения размера неустойки. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. "Суд правомерно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание незначительную просрочку сдачи дома в эксплуатацию..." 28.

Суды применяют категорию незначительности (как малозначительности) при оценке не только продолжительности просрочки, но и при других правонарушениях. Так, например, суды оценивают на предмет значительности- незначительности нарушения, допущенные при проведении торгов29, при оценке оснований для признания выпуска ценных бумаг недействительным30.

Размещено на http://www.allbest.ru/

28 4. Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КГ-А40/4045-11 по делу N А40-99194/10-100-866

// СПС "КонсультантПлюс".

29 Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2007 N КГ-А40/11304-07 по делу N А40-80127/06-83-612. // СПС "КонсультантПлюс".

30 Постановление ФАС Центрального округа от 2 августа 2002 г. по делу N А48-280/02-18к. // СПС "КонсультантПлюс".

При этом подчеркнем, что нормативно закрепленные основания для такого правоприменения отсутствуют.

На наш взгляд, гражданское право также нуждается в легальном понятии "малозначительность нарушения" как основании для освобождения от применения ответственности. Подтверждением этому может служить и то обстоятельство, что в правовых позициях судов высших инстанций этот термин уже появился. В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что "юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены"31.

Гражданское право могло бы обратить внимание и на такое основание для освобождения от договорной ответственности, как примирение кредитора (потерпевшего) с правонарушителем. Пока такая возможность существует только в рамках судебного рассмотрения спора при использовании процессуальных правовых инструментов (заключение мирового соглашения, отказ истца от иска). Однако с учетом принципов применения юридической ответственности данное основание целесообразно закрепить прямо в нормах материального права. Оно будет ориентировать участников конфликта на примирение, возможно, с использованием медиативных процедур, особенно в "непредпринимательских" спорах.

Для гармоничного развития рыночной экономики необходимо, чтобы в данных правоотношениях применение института юридической ответственности происходило с учетом определенного баланса между интересами должника и кредитора. Чрезмерная суровость наказания нарушителя в условиях свободного предпринимательства может вызвать искусственное разорение большого числа хозяйствующих субъектов, в том числе и мелких, устранение конкурентной

Размещено на http://www.allbest.ru/

31 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.



среды, следствием чего будут появляться предпосылки монополизации рынка. Определенная роль в подобных механизмах "сдержек и противовесов" принадлежит обстоятельствам, которые влияют на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя. Уже отмечалось, что в современном российском законодательстве таковые обнаруживаются гораздо чаще, нежели явления противоположного характера. Это, в свою очередь, обуславливает и большую потребность в исследовании факторов, снижающих величину этих имущественных санкций.

Вопросам ограничения размера ответственности посвящена отдельная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статья 400. Эта правовая норма содержит несколько весьма существенных положений, которые, в свою очередь, требуют детального анализа. Во-первых, статья 400 ГК РФ предусматривает различные подходы к данной проблеме для отношений, складывающихся в сфере предпринимательства, а также в имущественном обороте с участием граждан, выступающих в качестве потребителей. Указанная выше дифференциация связана с критериями субъективного свойства - возможностями договорного урегулирования предельной величины имущественной ответственности.

Не являются редкостью ситуации, когда стороны в договоре предусматривают условия освобождения от ответственности в результате неосторожности. Происходит это в силу того, что закон этого делать не запрещает.

Из пункта 1 ст. 400 ГК РФ следует, что закон устанавливает ограничения на полное возмещение убытков - ограниченную ответственность. Значит ли это, что ограничение, введенное договором, недействительно? По смыслу п. 2 данной статьи подобного рода пресекательные соглашения признаются ничтожными в сфере потребительского оборота с участием граждан. Аналогичных последствий для предпринимателей закон пока не предусматривает. Это дает основание утверждать, что хозяйствующие субъекты правомочны вводить своей волей предельные размеры ответственности независимо от вида обязательства.

Справедливости ради нужно отметить, что участники экономической деятельности нечасто прибегают к договорным механизмам ограничения величины имущественных санкций. В то же время крайне необходимо учесть, что отмеченное правило не является абсолютным и для предпринимательских отношений. При наличии императивной юридической нормы, определяющей величину имущественных санкций, договор в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать этой норме. Так, доверительный управляющий, не проявивший заботливости об интересах учредителя управления, обязан возместить ему и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Соответственно, в этом случае какие- либо соглашения сторон о снижении размера ответственности надлежит квалифицировать как ничтожные.

Второе, на что заставляет обратить внимание анализ ст. 400 ГК РФ, - это круг правоотношений, где может быть установлен неполный размер ответственности. В данной норме были сформулированы подобные ограничения только для обязательственных отношений. Однако не следует думать, что иным сферам правового регулирования предпринимательской деятельности неизвестны механизмы, с помощью которых можно установить предельную величину имущественных санкций. Они используются при защите вещных прав, а также при охране интеллектуальной собственности. В частности, ст. 303 ГК РФ предоставляет собственнику право потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. По сути, речь идет об убытках в виде упущенной выгоды. Взыскание реального ущерба, например, расходов на розыск имущества, обратную его транспортировку, не предусмотрено.

Ограничение величины имущественной ответственности предпринимателя может иметь место не только по отдельным видам обязательств или по обязательствам с определенным родом деятельности, но и вследствие особого правового положения должника (например, состояние банкротства). Согласно ст. 94 Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на время внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пеня) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты32. Аналогичные ограничения действуют и в период конкурсного производства, которое может закончиться мировым соглашением.

Третий круг вопросов, порождаемых содержанием ст. 400 ГК РФ, касается диапазона имущественных санкций, подлежащих количественному ограничению. Легко заметить, что анализируемая норма закона затрагивает лишь такой вид ответственности, как возмещение убытков. Способы ограничения размера неустойки в данном случае не раскрываются. Однако было бы неправильным думать, будто в российском законодательстве таковые вообще не содержатся. Изучение современной правовой базы, регулирующей предпринимательскую деятельность в нашей стране, позволяет с полной уверенностью утверждать обратное.

Существующие правовые основания ограничения размера имущественной ответственности предпринимателя условно можно разделить на две группы: во-первых, законные, а во-вторых, договорные.

Первая будет представлять собой широкий спектр норм закона, в которых содержится прямое указание на усеченное применение к нарушителю мер принудительного воздействия. К их числу можно отнести ряд статей

Размещено на http://www.allbest.ru/

32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) // "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.

Гражданского кодекса РФ, например, об ответственности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения, об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, о размере ответственности хранителя и др.

Механизм подобных ограничений характеризуется тремя основными

приемами. Во-первых, внешние (рамочные) количественные ограничения. Во- вторых, временные ограничения, определяющие периоды, в течение которых должник освобождается от имущественных санкций. И в-третьих, - структурные ограничения, что предполагает использование мер принудительного воздействия лишь определенного вида (исключительная либо альтернативная неустойка, а также ст. 547, 796 ГК РФ и т.п.).

Рамочное ограничение имущественных санкций, как уже отмечалось, осуществляется путем установления минимума и максимума денежной суммы, подлежащей взысканию. Речь идет о тех ситуациях, когда закон применяет абстрактный порядок определения размера имущественной ответственности и не привязывает его к конкретным потерям пострадавшего, а также к объективной характеристике причиненного вреда. Однако в связи с этим возникает проблема количественной индивидуализации санкций, так как в интервале между указанными границами те величины принудительного воздействия, что подлежат применению в отдельно взятом случае, расположены в достаточно широком диапазоне. Основной проблемой при применении такого механизма ограничения ответственности является определение критериев, по которым должен выбираться персональный размер имущественных санкций.

В действующем российском законодательстве используется прием не только двустороннего ограничения размера имущественных санкций, но и вариант одностороннего ограничения. При одностороннем ограничении определяется либо только минимальный уровень принудительного воздействия, либо его наибольшая величина. Примером первого можно считать норму п. 2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающую возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем. По существу, это минимальная планка неблагоприятных для должника последствий. Во втором случае образцом служит ст. 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки груза, а также порожних вагонов железная дорога обязана уплатить пени в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данного груза33. При длящихся санкциях ограничение их размера осуществляется, как правило, посредством другого приема: путем установления временного лимита действия.

Ранее уже отмечалась зависимость величины имущественной ответственности от продолжительности применения соответствующих мер принуждения. Однако мы считаем, что было бы нелогичным превращать этот процесс в бесконечное действие, в связи с чем, законом и были предусмотрены различные правовые механизмы, позволяющие участникам имущественного оборота устанавливать предельное время воздействия на нарушителя, ограничивая тем самым размер санкций в целом.

Современное российское законодательство в потенциале располагает и другим не менее действенным правовым механизмом, ограничивающим срок начисления длящихся санкций. Речь идет о п. 3 ст. 395 ГК РФ, в котором предусмотрена возможность законом, иным правовым актом либо договором устанавливать для начисления процентов соответствующий укороченный срок - допустим, до наступления оговоренного события или на какой-то период после даты платежа. Правда, несмотря на очевидную привлекательность подобного лимитирования, в реальном хозяйственном обороте и нормотворческой практике оно не нашло адекватного применения.

Мораторий распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, вызванных отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. В Законе "О несостоятельности (банкротстве)

Размещено на http://www.allbest.ru/

33 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // "Российская газета", N 8, 18.01.2003.

" отмечено, что при конкурсном производстве с момента его открытия уже на все виды задолженности должника устанавливается запрет в начислении неустоек, процентов и иных финансовых санкций.

Таким образом, очевидны ограничения имущественной ответственности во времени, что не может не отражаться и в целом на всей величине принудительных мер воздействия. Однако в контексте исследуемой темы предложенная Законом "О несостоятельности (банкротстве)" конструкция о моратории выглядит достаточно спорной. Встречающиеся в литературе объяснения данного положения направлены на то, чтобы доказать, что «при сытых волках могут быть целыми и овцы». Авторы Постатейного комментария к Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждают исходя из опыта применения предыдущего Закона, что финансовые санкции, а также "подлежащие уплате проценты, начисленные за период внешнего управления, составляют сумму, многократно превышающую сумму обязательств должника, что явно не способствовало восстановлению платежеспособности"34.

С другой стороны, начисление процентов по статье 395 ГК РФ оправдывается необходимостью "компенсации потерь кредиторов вследствие отсрочки в погашении их требований, а также потребностью решения других проблем (расчета количества голосов кредиторов на собрании пропорционально увеличению стоимости долга). Размеры санкций значительно различались в зависимости от кредитора и других факторов. В случае ликвидации должника, признанного банкротом, происходило перераспределение его имущества в пользу кредиторов, имевших право на повышенные санкции", в результате чего "на удовлетворение требований кредиторов пятой очереди не оставалось имущества".

Размещено на http://www.allbest.ru/

34Постатейный комментарий Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // М., Издательство "Статут", 1998.

При оценке сказанного с позиции размера ответственности возникает дилемма: нельзя не ограничивать санкции, но если уж ограничивать, то не во всем, чтобы не ущемить интересы кредитора.

Заложенное в законе решение вследствие своей непоследовательности мало напоминает "золотую середину". Во-первых, не находится логического объяснения сохранению мер ответственности в то время, как кредитору отказывается даже во взыскании долга. Из текста Закона видно, что помимо санкций накладывается еще и запрет на начисление процентов. Также не исключено, что речь идет о плате за пользование каким-то определенным имуществом или же денежными средствами.

Во-вторых, любое ограничение ответственности - это, по своей сущности, льгота для должника, которая преследует определенную цель. Внешнее управление вводится по решению самих кредиторов. Делается это с целью восстановления платежеспособности хозяйствующего субъекта, оказавшегося в тяжелом экономическом положении. Такой способ кредиторам представляется наиболее оптимальным для решения и своих собственных проблем с погашением долга, после некоторой отсрочки. Чем благоприятнее для должника окажется режим внешнего управления, тем выше шансы достигнуть указанной цели. В противном случае теряется смысл такой процедуры как льготы.

Обстоятельства, ограничивающие размер ответственности посредством сокращения срока действия санкций, необходимо отличать от схожей ситуации, в которой должник на какой-то период времени освобождается от ответственности вообще. В данном случае речь идет о просрочке кредитора закрепленной в ст. 406 Гражданского Кодекса РФ. Из смысла смежной нормы Кодекса (п. 3 ст. 405 ГК РФ) следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Иными словами, должник не является нарушителем обязательства, нет оснований для возложения на него ответственности как дополнительного бремени неблагоприятных последствий.

Третий прием ограничения размера имущественной ответственности можно именовать структурным. Он связан с распределением приоритетов между различными видами санкций. И в теории, и в практике хорошо известны такие правовые конструкции, которые ограничивают величину налагаемого на виновное лицо взыскания (исключительная и альтернативная неустойки). Если в качестве общей выступает норма ст. 394 ГК РФ о неустойке зачетной - то установление правила о взыскании либо убытков, либо неустойки следует расценивать как ограничение размера ответственности. В этом случае очевидно сокращение применяемых к нарушителю мер принудительного воздействия.

Очевидно расширение тех оснований, что позволяют использовать право на уменьшение неустойки. Более того, судебно - арбитражная практика подтвердила оправданность подобной динамики. Резко возросший опыт применения соответствующей нормы закона вызвал к жизни информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В нем отмечается, что "критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность и др." (п. 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором" (п. 4)35.

В законе не раскрывается понятие несоразмерности и этот вопрос решается в каждом отдельном случае исходя из анализа обстоятельств конкретного дела. Однако для правоприменительной практики достаточно актуальна проблема критериев, которые лежат в основе действий,

Размещено на http://www.allbest.ru/

35 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Вестник ВАС РФ", N 9, 1997.

базирующихся на статье 333 ГК РФ. Для юридической обязанности должны быть четко обозначены критерии, которые будут определять условия и пределы ее исполнения. Представляется практически более целесообразным вернуться к устоявшейся схеме уменьшения всех без исключения имущественных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, когда суд снижает их величину до определенной твердой суммы, исходя только из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе дела.

Еще одной проблемой, касающейся сокращения размера ответственности, будет являться применение положений другого совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Пункт 51 этого документа гласит, что проценты "подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору"36.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения:

- о денежной сумме, на которую начислены проценты;

- о дате, начиная с которой производится начисление процентов;

- о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

- указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств".

В подобной ситуации применение ст. 333 ГК РФ уместнее рассматривать как право суда, право, не связанное волей других лиц, право, соответствующее объему судебного исследования. В отличие от решения о возложении на

Размещено на http://www.allbest.ru/

36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//"Российская газета", N 152, 13.08.1996.

должника ответственности за будущий период фактически без изучения того, что произойдет в дальнейшем.



2.2 Основания, освобождающие и снижающие размер деликтной ответственности

Закон установил доказательственную презумпцию противоправности причинения вреда: всякое причинение вреда считается противоправным, если законом не предусмотрено иное. Но даже и в последнем случае возмещение вреда не исключается. Как указывает пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Поэтому не истец должен доказывать неправомерность поведения ответчика, а ответчик должен доказать, что его действия были правомерны. Это такая же юридическая аксиома.

Не являться противоправным и не влечет возмещения вреда несоблюдение причинителем вреда нравственных принципов общества, не нарушающее нормы правового акта и чужие субъективные права. Некоторые вредоносные действия не являются противоправными. К примеру, действия совершенные в состоянии необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны являются противоправные действия, явно не соответствующие способу и характеру нарушения. Таким образом, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если не были превышены ее пределы.

По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Однако закон предусматривает случай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все же должен возмещаться. Это состояние крайней необходимости. Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются действия лица, причиняющие кому-либо вред, но совершаемые для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.37 Объясняется данное правило тем, что причинитель вреда, действуя в собственных интересах, интересах третьих лиц, нарушает субъективное право потерпевшего и поступает противоправно. Значит, действия в условиях крайней необходимости, с одной стороны будут являться правомерными, а с другой - противоправными. Эта двойственная природа крайней необходимости нередко получает в судебных актах ошибочное толкование.

Многие авторы считают, что для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента. Первый: внешний - для деятельности предприятий. Второй: внутренний - вред причиняется не действием этого чрезвычайного внешнего события, а деятельностью причинителя попавшего под воздействие этого события, а поэтому причинившего вред. В пример можно привести ситуацию, при которой в кабину автомашины ударила молния. Водитель, в следствии удара, был убит. Машина потеряла управление и причинила вред проходящему мимо гражданину. В данном случае мы видит, что вред находится в необходимой причинной связи с деятельностью источника повышенной опасности, вышедшего из-под контроля человека. Но контроль был прекращен в результате воздействия чрезвычайного события на источник повышенной опасности. Случайным будет только воздействие непреодолимой силы на источник опасности.

В ч. 3 ст.401 ГК РФ непреодолимая сила рассматривается как "чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство" Сообразуясь с тем, что внешний характер явления всегда присущ непреодолимой силе, нельзя к непреодолимым относить, например, производственные дефекты.

Владелец источника повышенной опасности имеет право ссылаться на действие непреодолимой силы и требовать освобождения его от ответственности, но только если докажет, что вред, причиненный источником,



Размещено на http://www.allbest.ru/

37Суханов Е.А "Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник" (том 1) (2-е издание, стереотипное) // - М.: Статут, 2011. Т. 1. С. 74.

находится в прямой причинно-следственной связи с действием непреодолимой силы.

Таким образом, непреодолимая сила освобождает от ответственности, только если полностью была исключена вина причинителя вреда. Если же причинение вреда в результате воздействия на источник опасности отягощено и виновным поведением причинителя, он должен отвечать. Эта мысль может быть подтверждена примером из практики. Во время грозы бурильщик И., находился у телефона в будке конторы бурения. Грозовой разряд попал в телефонную линию, в следствии чего она оказалась под высоким напряжением, изоляция проводов перегорела, произошло замыкание и от действия образовавшейся вольтовой дуги разлетелась телефонная карболитовая коробка. Вольтовой дугой и осколком коробки И., были причинены телесные повреждения, в связи с чем он был признан инвалидом 2 группы. На первый взгляд, мы видим, что в данном случае вред причинен в результате действия непреодолимой силы и поэтому не должен возмещаться. Однако в процессе проверки обстоятельств дела установлено, что районная контора связи, которой принадлежит телефонная линия, грубо нарушила технические правила проводки телефона: на столбе около будки не был установлен конечный заземлитель противогрозовой защиты телефонной линии. При таких средствах противогрозовой защиты, по мнению эксперта, исключалась бы возможность вредных последствий от грозового разряда для лиц, находящихся рядом с телефоном в будке. Исходя из этого, суд удовлетворил иск И. о взыскании в его пользу ущерба в размере заработка с конторы связи, не выполнившей обязанности по устройству противогрозовой защиты телефонной линии и, тем самым, предотвращению вреда.

Характеристика непреодолимой силы в новейшем законодательстве не претерпела существенных изменений, кроме одного если раньше непреодолимая сила рассматривалась как событие, то ныне она квалифицируется как обстоятельство. Это позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления.

Татьяна Николаевна Овсиенко к непреодолимым явлениям общественного характера, кроме всего прочего относит вспышки эпидемий, эпизоотий, разрывы плотин и дамб, происшедшие в результате недостаточно обоснованных расчетов напора воды и прочности строительных конструкций38. Не вызывает никаких сомнений и относительность действия непреодолимой силы. То, что непреодолимо при одном уровне развития науки и техники, вполне преодолимо в других условиях. Развитие науки и техники позволяет перевести ранее непредотвратимые события в ряд доступных контролю человека. Снежные заносы на железных дорогах с появлением снегоочистительных машин перестали быть непреодолимой силой. Развитие атомной техники, исследования в области космоса создают новые способы борьбы со стихией. Так, с помощью космической техники, оказалось возможным получить данные о надвигающихся штормах. Благодаря развитию современной науки, ученные научились даже предсказывать землетрясения в сейсмически нестабильных областях.

Для гражданско-правовой ответственности достаточна любая форма вины. Вне зависимости от того, умышленно или неосторожно действовало лицо, причинившее вред, оно обязано будет возместить этот вред потерпевшему. Это объясняется тем, что одной из целей гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественного положения потерпевшего, которому должно быть возмещено всё, что им утрачено по вине другого лица.

Форма и степень вины учитываются лишь в тех случаях, когда вред наступил не только вследствие вины причинителя вреда, но и по вине потерпевшего. Наличие в поведении потерпевшего умысла - условие освобождения причинителя вреда от ответственности, а грубой неосторожности

- снижения размера. Нормой ст.116 Воздушного кодекса РФ установлено, что в случаях повреждения здоровья или смерти пассажира при старте, полете, посадки воздушного судна перевозчик обязан возместить вред, если не

Размещено на http://www.allbest.ru/

38 Овсейко С.В. Форс-мажор: понятие и оговорки // Валютное регулирование и ВЭД, 2011. - № 5. - С. 62-79.

докажет, что он возник вследствие умысла самого потерпевшего и при наличии непреодолимой силы39.

Грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием, как для снижения возмещения, так и для полного отказа в удовлетворении его требований. Все зависит ещё от сопутствующего грубой неосторожности обстоятельства - вины причинителя вреда. Если грубая неосторожность потерпевшего сочетается с виной причинителя вреда, размер возмещения может быть уменьшен. Если грубая неосторожность потерпевшего не сопровождается виновным поведением владельца источника повышенной опасности, размер может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано вовсе. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда не допустим. Нельзя отказывать в возмещении вреда в части взыскания дополнительных расходов, расходов на погребение, если потерпевший, допустивший грубую неосторожность, погиб.

Не существует критериев, которые позволили бы точно определить размер вреда, подлежащий возмещению с учетом степени вины. Поэтому вред, подлежащий возмещению, всегда зависел бы исключительно от судейского усмотрения, что вряд ли соответствовало бы интересам потерпевшего. Конечно, можно возразить и сослаться на то, что юрисдикционные органы неплохо справляются с задачей учета степени вины при определении размера возмещаемого вреда при смешанной вине и при расчетах в порядке регресса, но в обоих случаях интересы потерпевшего почти уязвимы. В первом случае он сам виноват и несет последствия своей вины. Во втором - потерпевший получает возмещение полностью. Учету подлежит степень вины причинителя вреда при разложении её между ними.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в

Размещено на http://www.allbest.ru/

39 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 26.04.2016) // "Российская газета", N 59-60, 26.03.1997