Проблемы субъектного состава и реализации конституционно-правовой ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА И РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

® Павлова Е. Д.

2010

Для института конституционно-правовой ответственности характерен достаточно широкий субъектный состав (по сравнению с другими отраслями права). Основным признаком субъекта конституционно-правовой ответственности является конституционная правосубъектность, то есть правоспособность и дееспособность в области конституционных правоотношений. Под правосубъектностью понимается установленная правовыми нормами возможность определенного субъекта вступать в какие-либо правовые отношения, способность приобретать те или иные юридические права и обязанности и нести ответственность за их реализацию. Однако применительно к конституционно-правовой ответственности следует говорить о специальной конституционной правосубъектности, основным критерием которой выступает возможность обладания субъектом конституционного права правомочиями, связанными с реализацией норм конституционного права в области правотворчества [6, с. 3]. Если согласиться с данным фактом, то субъектами конституционно-правовой ответственности можно признать лишь высшие государственные органы власти и их должностные лица, которые обладают специальной право- и дееспособностью в сфере осуществления государственной власти, правовые акты которых признаны в определенном законом порядке неконституционными. Однако далеко не все авторы являются сторонниками такого узкого подхода к выделению круга субъектов конституционно-правовой ответственности.

Дискуссия по поводу того, какие участники конституционных отношений могут являться субъектами конституционно-правовой ответственности, обусловлена главным образом тем, что конституционное законодательство не определяет круг субъектов конституционно-правовой ответственности и даже каких-либо критериев, позволяющих выделить юридические признаки субъекта конституционно-правовой ответственности. Выделение таких признаков затруднено еще и тем, что нормы конституционного права носят общий, базовый характер и находят свое развитие в отраслевом законодательстве. Поэтому в конституционном праве следует различать следующие категории: субъект конституционного права, участник конституционных правоотношений, субъект конституционной ответственности и субъект конституционного деликта.

По мнению В. О. Лучина, субъекты конституционной ответственности - это участники конституционных отношений, способные и обязанные отвечать за свое юридически значимое поведение, а в случае совершения конституционного деликта претерпевать негативные для себя последствия, в том числе различные правовые ограничения, которые обеспечиваются возможностью применения к нему мер государственного воздействия, включая принуждение [8, с. 398-399]. Отсюда мы можем сделать вывод, что субъектами конституционно-правовой ответственности могут быть практически все субъекты конституционно-правовых отношений.

По мнению Н. М. Колосовой, субъектами конституционно-правовой ответственности являются государство, органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, должностные лица, общественные объединения, граждане [7, с. 66-67].

С. А. Авакьян такие субъекты как народ, нация, субъекты Федерации, выделяет в особую группу [2, с. 36]. По его мнению, по таким субъектам трудно сделать вывод о том, могут ли к ним применяться меры негативной конституционно-правовой ответственности. Применительно к этим субъектам можно говорить о том, что они несут лишь позитивную конституционно-правовую ответственность. Все больше авторов склоняется к выводу о том, что народ (нация, население в определенных территориальных пределах) не может являться субъектом, в отношении которого применяются меры принуждения в качестве санкции за совершенное правонарушение.

Неоднозначен в литературе и вывод по вопросу о государстве, как субъекте конституционно-правовой ответственности. Считаем, что в рамках данного вопроса можно говорить только о позитивной ответственности государства, т.е. ответственности за свою политику, свои обязательства, деятельность своих органов. Спорным является вопрос и о характере такой ответственности. Если государство несет ответственность по материальным обязательствам, то это гражданско-правовая ответственность. Если применяется ответственность и санкции, применяемые в международном праве, это международно-правовая, а не внутренняя конституционно-правовая ответственность [1, с. 9-32].

В. А. Виноградов предлагает рассматривать государство в виде системы органов власти, которые являются самостоятельными объектами принудительного воздействия. Данный автор указывает на необходимость признания в качестве субъекта конституционно-правовой ответственности субъекта федерации. Он отмечает, что меры конституционно-правовой ответственности могут применяться как непосредственно в отношении субъекта федерации, так и органов государственной власти субъекта федерации [5, с. 184].

Разнообразие субъектов конституционно-правовой ответственности, а, следовательно, мер и оснований данной ответственности, а также отсутствие единого порядка применения конституционно-правовой ответственности порождают основную проблему института конституционно-правовой ответственности - проблему ее реализации. В свете этой проблемы важно рассмотреть вопрос об инстанциях конституционно-правовой ответственности.

Очевидно, что кто-то должен констатировать наступление конституционно-правовой ответственности в отношении соответствующего субъекта. В ином случае невозможно привлечь к конституционно-правовой ответственности. Если инстанция ответственности (субъект юрисдикции) не установлена - нет и самой ответственности. В связи с этим при закреплении конституционно-правовой ответственности должны быть четко указаны не только субъект ответственности, основание, меры воздействия, но и обязательно - инстанция.

Выделим существенные признаки инстанции конституционной ответственности: конституционный правовой ответственность инстанция

1. Инстанция конституционной ответственности является субъектом конституционного права.

2. Инстанция конституционной ответственности является носителем государственной власти, государственно-властных полномочий. Применительно к рассматриваемой проблеме данный признак означает возможность инстанции конституционной ответственности принимать в рамках установленной нормами конституционного права компетенции решения, обязательные для других субъектов, прежде всего, для субъектов конституционной ответственности, причем данные решения должны обеспечиваться государственным принуждением. Следует заметить, что в качестве инстанций конституционно-правовой ответственности могут выступать не только органы государственной власти и должностные лица, но и любые субъекты публичной власти в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями. Инстанцией конституционной ответственности может являться население. Например, избирательный корпус выступает инстанцией конституционно-правовой ответственности, реализуя властные полномочия в формах непосредственной демократии в случае отзыва избирателями выборного должностного лица или депутата представительного органа, а также роспуска (прекращения полномочий) коллегиального выборного органа на основании решения, принятого в результате голосования.

3. Инстанция конституционной ответственности уполномочена принимать итоговое решение о применении либо неприменении меры конституционной ответственности к правонарушителю. Характеристика инстанции конституционной ответственности как правоприменителя, как субъекта, применяющего карательную (штрафную) конституционную санкцию, исключает «множественность» инстанций ответственности для одного правонарушителя. Только инстанция конституционной ответственности уполномочена в случае совершения субъектом государственно-правовых отношений конституционного деликта применить к нему конституционно-правовую санкцию (отрешить от должности, приостановить его деятельность, досрочно прекратить его полномочия, лишить специального права и т.д.).

4. Процессуальная урегулированность деятельности инстанции конституционно-правовой ответственности. Данный признак основывается на общем признаке процессуальной урегулированности правоприменения и означает, что порядок рассмотрения дела о правонарушении и принятия решения о применении либо неприменении к правонарушителю штрафной конституционной санкции регламентируется нормами процессуального права [9, с. 25].

Таким образом, инстанцией конституционно-правовой ответственности является субъект конституционно-правовых отношений, в компетенцию которого входит участие в решении вопроса о применении (неприменении) конституционно-правовых санкций к совершившим конституционные деликты [5, с. 367-368]. Конституционно-правовая ответственность осуществляется множеством инстанций ответственности, каждая из которых обладает конкретными правами в данной сфере. Анализ конституционно-правового законодательства позволяет выделить следующие инстанции конституционно-правовой ответственности: Конституционный Суд РФ, уставные суды субъектов, суды общей юрисдикции, Государственная дума, Совет Федерации, Президент, Правительство, министерства, другие органы исполнительной власти, прокуратура, главы субъектов, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения, граждане.

Специальными полномочиями в сфере конституционно-правовой ответственности обладают Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов. Кроме того, например, при процедуре конституционно-правовой ответственности Президента РФ, могут использоваться судебные полномочия по нормоконтролю, осуществляемые судами общей юрисдикции. Так, Верховный Суд наделен полномочием о даче заключения о наличии материально-правовых оснований выдвинутого против Президента обвинения. По сути, полномочие Верховного Суда по даче заключения о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления не относится к сфере судебного конституционного контроля, но, безусловно, играет важную роль для последующей процедуры отрешения как меры конституционно-правовой ответственности [4, с. 14-15].

Повысить эффективность механизма конституционно-правовой ответственности возможно только при соблюдении определенных условий.

Во-первых, это неотвратимость наступления неблагоприятных последствий для нарушителя. Безнаказанная вседозволенность, как показывает практика, мгновенно создает благоприятные условия для последующих нарушений норм конституционного права, разлагающе действует как на государственных чиновников, так и на граждан [3, с. 93].

Во-вторых, судебный порядок привлечения. Во всех случаях привлечения субъекта к ответственности должно быть, несомненно, обеспечено право обжалования в суде действий государственных органов и должностных лиц по делам о конституционно-правовых нарушениях. Одна из наиболее действенных мер, с помощью которой достигается относительно быстрая защита и восстановление нарушенного права - судебное признание нормативно-правовых актов утратившими силу, недействующими. При ее применении орган определенного уровня или должностное лицо обязаны в сроки, установленные действующим законодательством, устранить допущенные нарушения под угрозой применения других видов и форм ответственности.

В-третьих, необходимым условием повышения эффективности механизма конституционно-правовой ответственности является четкая законодательная регламентация оснований, условий и порядка привлечения к ответственности органов и должностных лиц на федеральном уровне, региональном и местном. В условиях разрозненности источников конституционной ответственности, пробельности конституционного законодательства многие исследователи считают необходимым принятие Федерального закона «О Конституционной ответственности» [7, с. 45]. Несомненно, в нормах данного закона необходимо предусмотреть не только меры ответственности, но и установить четкий механизм их закрепления с помощью процессуальных мер конституционного права.

ТРАКТОВКА КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РФ: К ПОСТАНОВКЕ ВОПРОСА

Конституционная ответственность - одна из самых острых тем правовой науки. Без хорошо разработанной и эффективной системы ответственности право не может оправдать возлагаемых на него социальных ожиданий.

В научной литературе концепция конституционно-правовой ответственности отражена достаточно широко, однако до сих пор ученые не придерживаются одного определенного мнения в исследовании понятия «конституционная ответственность» и оснований ее возникновения.

В российском законодательстве термин «конституционная ответственность» не применяется, хотя в конституционных актах некоторых зарубежных стран он есть. Среди ученых-государствоведов нет единства не только в определении самого понятия конституционно-правовой ответственности, но и в самом названии данного вида ответственности. Н. М. Колосова употребляет термин «конституционная ответственность» [9, с. 8]. А. А. Безуглов и С. А. Солдатов полагают, что более верным является название «конституционно-правовая ответственность», поскольку «конституционная ответственность - это ответственность, которая предусмотрена нормами Конституции и может наступить при нарушении конституционных обязанностей. Что же касается конституционно-правовой ответственности, то она предусмотрена нормами конституционного права и может быть применена за нарушение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права. Как известно, конституционное право в настоящее время включает в себя нормы права, которые закреплены не только в Конституции, но и содержатся во многих других источниках конституционного права, поэтому понятие конституционно-правовой ответственности значительно шире понятия конституционной ответственности» [2]. Однако большинство авторов полагают, что термины «государственно-правовая ответственность», «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» являются тождественными. В данной работе эти термины используются как равнозначные.

Прежде чем давать определение конституционной ответственности необходимо раскрыть понятие родового для нее понятия юридической ответственности [18].

Большинство авторов понимают юридическую ответственность как меру государственного принуждения либо отождествляют ее с наказанием за правонарушение. Другая группа исследователей рассматривает юридическую ответственность в рамках существующих правовых категорий. Они трактуют ее как охранительное правоотношение, как специфическую юридическую обязанность, как реализацию санкций правовых норм и т.д. В последнее время сформировалась еще одно направление - анализ юридической ответственности как явления общесоциального [4].

Одно из наиболее фундаментальных различий во взглядах ученых на юридическую ответственность в целом, которая весьма ярко заметна в контексте конституционно-правовой ответственности, наблюдается в выделении позитивного и негативного (ретроспективного) аспектов юридической ответственности. Традиционно юридическая ответственность рассматривалась, как установленная правовыми нормами обязанность субъекта претерпеть определенные неблагоприятные последствия за свое противоправное поведение либо как собственно применение мер государственно-принудительного характера в связи с правонарушением. Это есть понимание юридической ответственности в ее негативном аспекте [3]. Некоторые ученые выделяют позитивный аспект ответственности. В этом аспекте ответственность - это ответственное отношение субъектов к своим обязанностям, необходимость давать отчет в своих действиях, возможность спросить за совершенные действия. При таком ее понимании категория ответственности переводится в область морали, а не права в чистом виде [10]. Позитивный аспект, на наш взгляд, весьма ярко проявляется именно в рамках конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности, осуществление мер которой не только устанавливается конституционно-правовыми нормами, но и направлено, прежде всего, на защиту конституционно-правовых отношений [6, с. 27-28]. Конституционно-правовая ответственность проявляется главным образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение субъектов к своим конституционным обязанностям, добросовестное и эффективное их исполнение. По мнению Н. В. Витрука, позитивный аспект конституционно-правовой ответственности даже превалирует в ее содержании [7, с. 36]. Однако данная точка зрения критикуется в литературе, поскольку позитивная ответственность изначально относится, скорее, к категории ответственности в философском и социологическом планах. В частности, на эту проблему обращает свое внимание О. Э. Лейст, подчеркивая, что «для определения конституционной ответственности за правонарушения нельзя покидать почву права, обращаясь к понятиям и категориям других социальных и философских наук» [15, с. 483]. Большинство авторов отдают предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности. При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов [17, с. 40-44].

Мы согласны с авторами, предлагающими рассматривать конституционно-правовую ответственность с широких позиций. И это касается не только необходимости для правильного понимания ее содержания учитывать как негативный, так и позитивный аспекты. Одним из признаков юридической ответственности является государственное принуждение. Однако в сфере конституционно-правовой ответственности возможно не только государственное принуждение. Кроме того, конституционно-правовые санкции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юридической ответственности [6, с. 23].

Конституционную ответственность в целом необходимо понимать в следующих значениях: 1) как ответственное поведение; 2) как несение ответственности перед кем-либо и за что-либо; 3) как результат поведения и процесса несения ответственности [14, с. 36].

Конституционно-правовая ответственность, несомненно, обладает всеми признаками, присущими иным видам юридической ответственности. Одновременно конституционно-правовая ответственность обладает рядом специфических признаков.

На наш взгляд, одной из специфических черт конституционно-правовой ответственности является перенесение в ней центра тяжести с ретроспективного аспекта на позитивный, о чем уже говорилось выше. Такая отрасли как уголовное право и административное имеет исключительно ретроспективную ответственность. В этом смысле противоположной им является конституционное право, как отрасль преимущественно регулятивного содержания, опирающаяся преимущественно на позитивную юридическую ответственность.

Конституционно-правовая ответственность призвана охранять именно общественные отношения, составляющие предмет конституционного права. При этом не всякое нарушение норм конституционного права влечет за собой конституционно-правовую ответственность. Могут применяться и иные виды ответственности: административная (например, штраф за определенные виды нарушений избирательных прав граждан - ст. 5.1 - ст. 5.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.) либо уголовная (например, ст. 278 УК РФ от 13 июня 1996 г. устанавливает ответственность за насильственный захват или насильственное удержание власти) [2]. Несомненно, спецификой данного вида ответственности является ее связь с политической ответственностью. Так Н. М. Колосова, выступая против рассмотрения конструкции позитивной ответственности в рамках рассмотрения конституционно-правовой ответственности, фактически отождествляет ее с политической ответственностью и понимает под ней ответственность за ненадлежащую реализацию властных полномочий, ответственность власти перед обществом за выполнение принятых на себя обязательств, обещаний, программ, обязательств и т.д. [9, с. 16].

И. А. Кравец считает, что позитивная ответственность отдаленным образом напоминает институт политической ответственности. В связи с этим автор предлагает в конституционном праве наряду с термином «политическая ответственность» использовать термин «юридическая ответственность», учитывая, что они имеют различную природу, основания, цели, порядок осуществления. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности применимо только к ответственности за правонарушения в конституционном праве. Политическая же ответственность наступает в результате утраты доверия отдельными должностными лицами, как перед населением, так и перед вышестоящими органами. Основанием политической ответственности является политическая нецелесообразность деятельности должностных лиц, а не совершение ими правонарушений [11, с. 402-403, 404].

Специфика политического характера конституционно-правовой ответственности заключается в следующем:

1) Конституционно-правовая ответственность органов и должностных лиц носит дискреционный характер. Это проявляется в том, что уполномоченное государством лицо имеет возможность решать вопрос о привлечении правонарушителя к ответственности по своему усмотрению.

2) Уполномоченное государством лицо применяет меры конституционно-правовой ответственности по отношению к органу власти или должностному лицу при отсутствии обязательных элементов состава конституционного деликта: субъект, объект и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде посягательства на регулируемые и охраняемые законодательством конституционно-правовые отношения. При этом вина органа власти определяется не как правовая, а как политическая категория.

3) В отличие от других видов публично-правовой ответственности привлечение к конституционно-правовой ответственности влечет наступление неблагоприятных последствий политического, а не юридического характера [12].

4) Для применения властно-организационных мер юридически безразлична оценка деятельности субъекта с позиции установления виновности и противоправности деяния. Важно выяснения обстоятельств, указывающих на неэффективность, некомпетентность, недостаточную работоспособность, возможно, на незаконность действий должностного лица, что влечет за собой освобождение от должности такого лица или переформирование (путем роспуска или отставки) состава органа власти [10].

Безусловно, специфика данного вида ответственности кроется в ее субъектном составе. В данном исследовании мы ограничимся лишь раскрытием понятия и перечислением субъектов конституционно-правовой ответственности. Так, Т. Шон понимает под субъектами конституционно-правовой ответственности «органы и лица, уполномоченные принимать важные государственные решения» [17, с. 35]. Среди правоведов нет единого мнения по вопросу субъектного состава. Очевидно, что бесспорными субъектами конституционно-правовой ответственности являются органы государственной власти и должностные лица. К числу субъектов конституционно-правовых отношений также чаще всего относят государство и его составные части, общественные объединения и коллективы граждан публичного характера, органы местного самоуправления, индивидов (граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства, лиц с множественным гражданством), социальные и национальные общности (народ, нации, народности, население субъектов федерации и др.). Из перечисленных субъектов конституционно-правовых отношений субъектами конституционной ответственности могут стать только те, которые отвечают двум предпосылкам: возложению соответствующей обязанности отвечать за свое юридически значимое поведение; возможности претерпевать негативное воздействие конституционно-правовых норм в случае отклонения от должного поведения, предусмотренного этими нормами [6, с. 91].

Процент участия граждан в числе субъектов конституционно-правовой ответственности весьма незначителен. Некоторые авторы считают, что на граждан конституционная ответственность вообще не распространяется. На наш взгляд это суждение неверно. Граждан, точнее физических лиц можно считать субъектами конституционно-правовой ответственности в тех случаях, когда они пытаются приобрести или уже обладают особым правовым статусом, находящимся в силу своей значимости в сфере конституционно-правового регулирования (например, при отказе в регистрации их кандидатами в депутаты, при лишении статуса беженца и др.).

Отнесение народа, нации к субъектам конституционно-правовой ответственности встречает многочисленные разногласия среди государствоведов. Считаем, что признание населения субъектом конституционно-правовой ответственности обосновано, поскольку при введении чрезвычайного положения происходит перераспределение прав и обязанностей между гражданами и государством, сопровождающееся ограничением прав и законных интересов граждан. Однако возникает вопрос, являются ли меры правового принуждения, применяемые к ним конституционно-правовой ответственностью? Или же уместнее применительно к чрезвычайному положению все правовые ограничения связывать с мерами предупреждения и пресечения [5]?

Недостаточно разработаны вопросы правовой ответственности законодательных органов, субъектов РФ, которые, однако, заслуживают быть темой отдельного самостоятельного исследования. Говоря о специфики конституционно-правовой ответственности нельзя обойти вопрос о наличии вины в качестве обязательного условия наступления неблагоприятных правовых последствий за совершенное деяние.

Специфика конституционно-правовой ответственности заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для субъекта и при отсутствии вины и факта правонарушения, но ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности (непрохождение аттестации служащих, отзыв депутата при невозможности успешно выполнять свои обязанности и др.). Данный факт обуславливает определение в качестве основания конституционно-правовой ответственности чрезмерно широкий круг обстоятельств. Например, данное основание может определяться как конституционная неадекватность (несоответствие субъекта публичной власти предоставленному ему статусу, неспособность этого субъекта эффективно осуществлять возложенные на него функции публичной власти) [Там же].

Некоторые авторы, рассматривая структуру основания ответственности, выделяют в ней правонарушения и иные акты поведения [1, с. 31]. Если говорить о деликте, то наличие виновного отношения к совершенному деянию является необходимым условием ответственности, в других случаях вина не составляет обязательного признака ответственности. Подобного мнения придерживается Н. И. Колосова [9, с. 104].

0. В. Лучин, напротив, перенося общетеоретическую модель правонарушения на конституционные правоотношения, считают необходимым установить виновное отношение субъекта к своему деянию. Без такового невозможно привлечение к ответственности [14, с. 13-14]. О. Е. Кутафин говорит о необходимости правильного понимания категорий «умысел» и «неосторожность» применительно к отрасли конституционного права. В сфере данных отношений «... естественно было бы сказать о нерадивости должностного лица, которое неумышленно допустило в своей деятельности очевидное нарушение, т. е. совершило действие или бездействие, которые в других отраслях права как раз и признаются неосторожными» [13, с. 389].

Характерной чертой конституционно-правовой ответственности является отсутствие единой процедуры ее применения. Характерно сочетание судебной процедуры применения с внесудебными формами, в некоторых случаях меры ответственности применяют уполномоченные государственные органы, должностные лица, и даже население. Примером применения конституционной ответственности таким нетипичным субъектом как население может быть отзыв депутата или выборного должностного лица местного самоуправления.

Основаниями для отзыва могут служить конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке [16, ст. 24].

Не существует единого акта, в котором регулировался бы порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности, либо акта, в котором устанавливался бы перечень конституционных деликтов. В этой связи для дальнейшего становления и развития института конституционно-правовой ответственности необходимо принятие Федерального закона, который устанавливал бы общие положения публично-правовой ответственности органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц.

Еще одна специфическая черта конституционно-правовой ответственности относится к содержанию санкций в конституционном праве. Конституционные санкции - законодательно закрепленные неблагоприятные меры принудительного воздействия по отношению к субъектам права в случае их противоправного поведения. Противоправность проявляется в том, что субъект права не исполняет конституционные обязанности или злоупотребляет конституционными правами. Большинство из конституционных санкций лишены имущественного содержания. Другой особенностью конституционных санкций является то, что меры конституционной ответственности должны быть закреплены в Конституции РФ или в законах. Однако сам факт содержания конкретной меры ответственности в Конституции РФ не превращает ее автоматически в конституционную санкцию, так как в конституции могут содержаться меры и иных видов юридической ответственности (так содержащаяся норма о смертной казни относится к уголовным санкциям) [8]. Исходя из этого, следует различать два понятия: ответственность в конституционном праве, к которой относятся все вопросы ответственности, затрагивающиеся в конституционных нормах, и, собственно, конституционно-правовая ответственность, имеющая собственный отраслевой канал реализации посредством конституционно-правовых санкций [6, с. 19].

Таким образом, рассмотренные нами особенности конституционно-правовой ответственности и ее обособление на основе их как вида юридической ответственности объясняются предметом конституционно-правового регулирования общественных отношений, функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права, спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений, особенностями юридической природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере; характером конституционно-правовых санкций, особой процедурой реализации. Концепция конституционно-правовой ответственности разработана слабо, что негативно сказывается на ее правовом регулировании. В российском законодательстве термин «конституционно-правовая ответственность» не используется. Следствием такой недостаточной разработанности является отсутствие в большинстве случаев каких-либо неблагоприятных последствий для субъектов, нарушивших конституционно-правовые нормы. Безусловно, понятие «конституционно-правовая ответственность» следует закрепить в конституционном законодательстве, четко определить его смысловое содержание и роль в конституционно-правовом регулировании.

Список литературы

1. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

2. Авдеенкова М. Дмитриев Ю. Конституционно-правовая ответственность в РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.ydmitriev.ru

3. Агапов А. С. Конституционно-правовая ответственность: позитивный и негативный аспекты // Юридический мир. 2006. № 4.

4. Алексеев С. С. Теория государства и права: учеб. для юрид. вузов и факультетов. М.: Юрид. литер., 1985.

5. Басиев М. С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.

6. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005.

7. Витрук Н. В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

8. Колосова Н. М. К вопросу о конституционных санкциях // Журнал российского права. 2009. № 3.

9. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в РФ: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000.

10. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования РФ: дисс. М.: МГУ им. Ломоносова, 2001.

11. Кравец И. А. Российский конституционализм: проблемы становления и развития. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

12. Кузько А. В. Политический характер конституционно-правовой ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 14.

13. Кутафин О. Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

14. Лучин В. О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

15. Марченко Н. М. Общая теория государства и права: академический курс: в 3 т. Изд. 2-е. М., 2001. Т. 3.

16. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 [Электронный ресурс]. URL: www.consultant.ru/popular/selfgovernment/

17. Шон Д. Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

18. www.allpravo.ru

Список литературы

1. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность. М.: Изд-во Московского университета, 2001.

2. Авакьян С. А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

3. Безуглов А. А., Солдатов С. А. Конституционное право России: в 3-х т. М.: Профобразование, 2001. Т. 1. 800 с.

4. Брежнев О. В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы // Российский судья. 2006. № 4.

5. Виноградов В. А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: Институт права и публичной политики, 2005. 419 с.

6. Жогин О. В. Теоретико-правовые проблемы дефиниции субъектов конституционно-правовой ответственности // Российский судья. 2006. № 10.

7. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в РФ. М., 2000. 192 с.

8. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002. 688 с.

9. Филатов Е. Ю. Инстанции конституционно-правовой ответственности: некоторые теоретические аспекты исследования // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. Вып. 19. № 15 (153). Право.

Размещено на Allbest.ru