Предмет доказывания, доказательства и оценка доказательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Предмет доказывания, доказательства и оценка доказательств



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ

1.1 Характеристика предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств при осуществлении административного производства

1.2 Нормативно-правовое регулирование предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств в административном законодательстве

1.3 Актуальные вопросы проведения экспертизы в делах об административных правонарушениях

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 26 КОАП РФ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ

2.1 Анализ основных статей Главы 26 КоАП РФ

2.2 Судебная практика использования положений Главы 26 КоАП РФ

2.3 Предложения и рекомендации по совершенствованию правовых норм в области доказательств и оценки доказательств по делам об административных правонарушениях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования в данной курсовой работе заключается в том, что административном производстве, также как и в уголовном, принятие судом решения о признании виновным физического (а для административного производства - и юридического) лица и назначении наказания в зависимости от общественной опасности и тяжести правонарушения - нередко в значительной степени зависит о то того, что является предметом доказывания, какие доказательства были собраны в процессе административного производства по делу, а также от оценки этих доказательств.

Несмотря на то, что административные правонарушения, в отличие от преступлений, описываемых в Уголовном Кодексе, несут меньшую общественную опасность - вопрос предмета доказывания, доказательств и их оценки является весьма важным и значимым для развития правого общественного строя в нашей стране.

Целью курсовой работы является изучение предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств.

Для достижения поставленной в курсовой работе цели - необходимо решить следующие задачи:

- дать характеристику предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств при осуществлении административного производства;

- описать основные вопросы нормативно-правового регулирования предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств в административном законодательстве;

- раскрыть актуальные вопросы проведения экспертизы в делах об административных правонарушениях;

- провести анализ отдельных статей, содержащиеся в Главе 26 КоАП РФ;

- рассмотреть судебную практику с использованием статей, содержащихся в Главе 26 КоАП РФ;

- раскрыть собственные выводы и предложения по заданной проблематике исследования.

Вопросы предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств достаточно широко раскрыты в законодательстве Российской Федерации, а также в работах таких авторов как Н.М., В.В. Липатов, Л.П. Попов, А.Н. Миронов и др.

Объектом исследования в данной курсовой работе являются правовые отношения, возникающие по поводу предмета доказательств, доказывания и оценки доказательств при осуществлении административного процесса.

Предметом исследования являются правовая природа предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств, а также особенности практического применения положений Главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав с подпунктами, заключения и списка использованной литературы.



ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ

1.1 Характеристика предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств при осуществлении административного производства

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела (наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о характере и размере причиненного вреда и др.). Особое значение при этом имеет выяснение обстоятельств, связанных с установлением виновности лица в совершении административного проступка.

Доказывание -- это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится. С одной стороны, доказывание служит установлению имевших место фактов, обстоятельств, их сущности, оценке значения для установления истины по делу, с другой -- фиксации в определенном законом порядке и формах полученных результатов для придания им статуса доказательства.

Доказательства всегда представляют собой единство фактического содержания и процессуальной формы, в которой выражены сведения о фактах. Это определяет такие качества доказательств, как их относимость и допустимость.

Относимостъ доказательств -- это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какие-либо

Допустимость доказательств означает, что, во-первых, известно происхождение полученных сведений и оно может быть проверено, а лицо, от которого исходят сведения, могло их воспринять; во-вторых, соблюдены общие правила доказывания и правила собирания и фиксации сведений определенного вида; в-третьих, соблюден порядок осуществления производства по делу, не превышены полномочия судьи, органа, должностного лица, в производстве которых оно находится, не нарушены права других участников производства по делу.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, даже если они были получены от лица, вызванного в качестве свидетеля, эксперта, изложены в документе и т. д. Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение (указывают на местонахождение доказательств, возможное наличие обстоятельств, существенных для оценки доказательств, и т. д.). Не могут также использоваться в качестве доказательств материалы, не приобщенные к делу.

Обстоятельства, устанавливаемые доказательствами, можно разделить на две группы: к первой группе относятся обстоятельства, входящие в предмет доказывания; ко второй -- обстоятельства, которые непосредственно с предметом доказывания не связаны, но имеют значение для установления истины (промежуточные факты). Знание обстоятельств, относящихся ко второй группе, установление их связей с обстоятельствами предмета доказывания позволяют составить полную картину правонарушения.

С учетом вида и характера фактических данных доказательства принято классифицировать по различным основаниям.

По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы.

Личными доказательствами являются объяснение правонарушителя, показания свидетелей и т. д., когда носитель соответствующей информации -- физическое лицо.

Вещественные доказательства -- это материальные объекты как носители информации, которая относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Примером здесь могут служить орудие совершения правонарушения или непосредственный материальный объект правонарушения. Фотоснимки такжеотносятся к вещественным доказательствам, если они сделаны в процессе совершения правонарушения либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела. Примером фотографии как вещественного доказательства служит фотография проезда перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора, полученная с помощью автоматического фотодокументирующего прибора.

Документы -- это материалы, которые содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены акты ревизий, справки, ответы на запросы, письма, заявления, характеристики, фотоснимки, звуко,- кино- и видеозаписи, базы и банки данных, иная информация, содержащаяся на магнитных и оптических дисках, магнитной ленте и других носителях.

По характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно, однозначно подтверждают или опровергают любое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу - например, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Косвенные доказательства обосновывают промежуточные факты, через связь которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Допустим, вскрытый факт постоянных неформальных контактов какого-либо лица с членами избирательной комиссии является косвенным доказательством его вмешательства в работу этой комиссии и может оказать помощь в доказывании совершения соответствующего правонарушения.

В зависимости от способа формирования доказательства могут быть первоначальными и производными.

Первоначальными доказательствами являются те, которые получены из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем совершения другим лицом мелкого хулиганства).

К производным доказательствам относятся те, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья, через «посредника» (например, свидетель слышал, как его сосед хвастался лицам, с которыми распивал водку в подъезде, что он вызвал полицию, сообщив, что в магазине установлено взрывное устройство, хотя этого на самом деле не было). Производные доказательства -- это копии документов, слепки следов.

Доказательства бывают также обвинительные (изобличающие лицо или устанавливающие обстоятельства, отягчающие его вину) и оправдательные (опровергающие обвинение или устанавливающие смягчающие вину обстоятельства).

Для каждого вида доказательств закон определяет соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств. Положение ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, относится не только к уголовному судопроизводству, но также и к производству по делам об административных правонарушениях. В этой связи особое значение имеет норма, закрепленная в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нельзя, в частности, использовать в качестве доказательства ни информацию, полученную с нарушением соответствующих процессуальных положений КоАП РФ, ни с помощью насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего, свидетелей;

- заключениями эксперта;

- иными документами;

- показаниями специальных технических средств;

- вещественными доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения. Такие объяснения являются источником доказательств по делу. С учетом положений ст. 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя, дача объяснений -- право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу, оно не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний. Отказ от дачи объяснений так же, как и несообщение этим лицом в своих объяснениях убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не служит доказательством его виновности.

Дачу объяснений потерпевшим также следует понимать как право, а не его обязанность давать объяснения. Показания потерпевшего, данные им как по собственной инициативе, так и по просьбе судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, являются источником доказательств по делу. Показания потерпевшего не имеет большей доказательственной силы, чем объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу. При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения, поэтому при оценке показаний потерпевшего они обязательно должны сопоставляться с другими доказательствами, собранными по делу, в частности с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Показания свидетеля должны содержать ответы на заданные ему вопросы, которые позволяют оценить правдивость его показаний, его возможность объективно воспринять и оценить обстоятельства дела. При наличии нескольких показаний одного и того же свидетеля они должны быть сопоставлены.

При изменениях в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниях потерпевшего и свидетелей, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны выяснить и проверить причины таких изменений. Для обоснования вывода по делу после проверки могут использоваться первоначальные объяснения и показания этих лиц, если они согласуются со всеми материалами дела и установлена необоснованность изменения ранее данных объяснений и показаний.

Экспертиза -- основная процессуальная форма использования специальных познаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Сущность экспертизы состоит в анализе по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, сведущим лицом -- экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо вправе собирать, оценивать и использовать доказательства, но не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными познаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, судья, орган, должностное лицо не вправе отказаться от назначения экспертизы. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

Законодатель особо не оговаривает в ст. 26.4 КоАП РФ права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению данной статьи, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т. е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов могут быть нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные -- доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу.

Вещественные доказательства -- это материальные следы правонарушения или лица, его совершившего. Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.6 КоАП РФ, понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественным доказательством предмет может стать и в связи с его принадлежностью определенному лицу или обнаружением в определенном месте.

Документы служат вещественными доказательствами, если они были объектами противоправных действий, средствами их подготовки, совершения или сокрытия, а также если на них остались следы противоправных действий. Если же значение документа по делу определяется справочными или удостовери-тельными данными, он является письменным доказательством, что рассматривается ниже.

Фотоснимки являются вещественными доказательствами, если они сделаны в процессе совершения правонарушения (например, с помощью автоматического фотодокументирующего прибора зарегистрирован проезд перекрестка автомобилем на запрещающий сигнал светофора) либо если факт обнаружения фотоснимков в данном месте или у данного лица имеет существенное значение для дела (например, обнаружение у лица, совершившего мелкое хищение, фотографии, ранее находившейся в похищенной сумке). Условием допустимости этих фотоснимков в качестве вещественных доказательств является наличие достоверных данных о времени, месте и других обстоятельствах фотосъемки, так как иначе неизвестен источник происхождения фотоснимка. Такие данные могут быть изложены в приобщаемых к делу справке или рапорте должностного лица, выявившего данное правонарушение. В случае сомнения в подлинности фотоснимка судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело, может быть назначена фототехническая экспертиза.

Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу. Оценить доказательства означает прийти к обоснованному выводу об относимости и допустимости и на этой основе -- достоверности или недостоверности фактических данных, о существовании обстоятельств, устанавливаемых этими данными, и их значении для дела. Оценке подлежит как каждое отдельное доказательство, так и все собранные доказательства в целом. Оценка доказательств осуществляется на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении.

При оценке доказательств судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны руководствоваться внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что эти лица, непредвзято изучая все представленные доказательства, самостоятельно решают вопрос об их достоверности или недостоверности, истинности или ложности соответствующих сведений. В связи с этим должно быть исключено любое воздействие на судью, орган, должностное лицо.

При оценке доказательств необходимо исходить из равенства их доказательственного значения. Ни одно доказательство не может иметь большего или меньшего доказательственного значения, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Например, при оценке показаний свидетеля по делу и заключения эксперта нельзя предполагать, что последнее будет иметь большее доказательственное значение. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не могут быть положены в основу выводов, если они противоречат остальным материалам дела. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо оценивать все доказательства в совокупности, поскольку только такой подход способствует объективному разрешению дела.

Результаты оценки судьей, органом, должностным лицом всей совокупности доказательств должны найти отражение в постановлении по делу. В необходимых случаях в постановлении должно быть указано, на основании каких доказательств принято соответствующее решение и какие доказательства были сочтены не относящимися к делу. Такая информация может потребоваться органу или должностному лицу, рассматривающему жалобу на данное постановление.

Если судья, орган, должностное лицо в ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению придет к выводу, что для обеспечения его полного и всестороннего рассмотрения необходимо получить дополнительные документы и иные доказательства, он должен истребовать соответствующие сведения в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, в завершение данного подпункта курсовой работы можно сделать следующие выводы.

Доказывание -- это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют судья, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств является логическим процессом установления относимости и допустимости доказательств, наличия и характера связей между ними, определения значения и путей использования доказательств для установления истины по делу.

Далее, в следующей главе курсовой работы характеристику нормативно-правового регулирования предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств в административном законодательстве.

1.2 Нормативно-правовое регулирование предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств в административном законодательстве

Основным нормативным источником регулирования предмета доказывания, доказательств и оценки доказательств в административном праве является Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Положения, которые характеризуют предмет доказывания, доказательства и оценку доказательств содержаться в Главе 26 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства , исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются:

- основания для назначения экспертизы;

- фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.

Взаимодействие органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, с компетентными органами иностранных государств и международными организациями осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, по результатам данного подпункта можно сказать, что основные положения административного законодательства, которые касаются вопросов доказывания, доказательств и оценки доказательств содержатся в главе 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее в курсовой работе мы рассмотрим актуальные вопросы проведения экспертизы в делах об административных правонарушениях.

1.3 Актуальные вопросы проведения экспертизы в делах об административных правонарушениях

Определение предмета судебной экспертизы - одна из основных задач общей теории судебной экспертизы. Анализ специальной литературы свидетельствует о существовании различных точек зрения по данному вопросу. Так, А.Р. Шляхов определял предмет экспертизы как факты, обстоятельства дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний. Позднее он уточнил свое определение, заменив в нем "факты" на "фактические данные". Н.А. Селиванов рассматривает предмет экспертизы как факт, который реально произошел (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также как закономерности, связи и отношения, обусловливающие данный факт. Он отрицает возможность использования при формулировании предмета экспертизы понятия "фактические данные", так как они образуют, по его мнению, не предмет, а результаты экспертизы.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, защитника и представителя, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Крайне важным является вопрос о том, на какой стадии производства по делу об административном правонарушении может быть назначена экспертиза. С точки зрения оперативности рассмотрения дела, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала его рассмотрения, поскольку в противном случае сроки рассмотрения дела затягиваются. Очевидно, что определение о назначении экспертизы в случае необходимости выносится при подготовке к рассмотрению дела (ст. 29.4 КоАП РФ).

Возможность назначения судебной экспертизы при возбуждении дела об административном правонарушении четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования. Так, в ст. 28.7 КоАП РФ указывается на осуществление судебной экспертизы после выявления административного правонарушения. Тем не менее в законе все равно следует уточнить, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования (что делается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения) или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже.

Законодатель также не конкретизирует субъекта, правомочного выносить определение о назначении судебной экспертизы в случае проведения административного расследования. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ очевидно: это может сделать должностное лицо, уполномоченное составить протокол об административном правонарушении, что не противоречит положению ст. 26.4 КоАП РФ. Однако решение о проведении административного расследования принимается и прокурором в виде постановления. Но прокурор, согласно ст. 26.4, не входит в число субъектов, правомочных назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ.

При производстве по делам об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу является медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования водителей, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к протоколу о соответствующем административном правонарушении.

Таким образом, в КоАП РФ наряду с вынесением определения о назначении судебной экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ) и подготовкой по результатам экспертного исследования заключения эксперта (ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ) предусмотрено еще и медицинское освидетельствование, для направления на которое составляется протокол, а по результатам которого предусмотрена подготовка акта. По своей сути такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, является ни чем иным, как одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц - судебно-медицинским освидетельствованием.

КоАП РФ особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", хотя все эти понятия хорошо разработаны в юридической науке для других видов процесса. Основания их назначения в практике производства по делам об административных правонарушениях соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Безусловно, прямое заимствование понятийного аппарата из других видов процесса в производство по делам об административных правонарушениях вряд ли оправдано. Мною предпринята попытка творческого переосмысления этих понятий для нужд производства по делам об административных правонарушениях.

По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные. Согласно ст. 20 вышеуказанного Закона дополнительная судебная экспертиза, назначаемая в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Если эксперт исследовал не все представленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. По последовательности проведения судебные экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения (ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Это возможно, например, в случаях, когда заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, а также если при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм. Производство повторной судебной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. доказательство судебный экспертиза административный

Согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" возможно производство комиссионных судебных экспертиз. Комиссия состоит из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется судьей, органом или должностным лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. В КоАП РФ прямо не предусмотрена возможность назначения комиссионной экспертизы, но, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы направляется в судебно-экспертное учреждение, то далее руководитель этого учреждения может самостоятельно решить вопрос о выполнении экспертизы одним экспертом или комиссией экспертов.

В группе эксперты работают в условиях формального равенства. Однако, как справедливо отмечает Ю.Г. Корухов, нельзя игнорировать трудности групповой деятельности экспертов. Для успешной работы комиссии один из экспертов может играть роль эксперта-организатора. Эксперт-организатор ранее в литературе назывался ведущим экспертом. Однако этот термин представляется нам неточным, поскольку ни при каких условиях процессуальные функции организатора экспертного исследования не могут отличаться от функций каждого из членов экспертной группы. Любое неравноправие экспертов, наделение одного из них обязанностью (и правом) производить окончательную оценку результатов исследований, проведенных другими экспертами, разрушает гарантии объективности и достоверности экспертизы, обезличивает процесс формирования экспертных выводов. Эксперт-организатор назначается в целях координации деятельности экспертов, разработки общего плана исследования и руководства совещанием экспертов. Кроме этих основных обязанностей он должен определить последовательность изучения объектов экспертизы, когда она связана с уничтожением или видоизменением вещественных доказательств, составить конкретный план исследования.

Некоторые виды экспертиз по делам об административных правонарушениях могут выполняться только как комиссионные. Так, в соответствии с положением ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) судебно-психиатрические экспертизы для определения вменяемости - невменяемости лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, производятся судебно-психиатрическими экспертными комиссиями в составе не менее трех психиатров.

Статьей 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено производство комплексной судебной экспертизы, что положило конец многолетней дискуссии в процессуальной литературе о ее правомерности.

Как и в случае с комиссионной судебной экспертизой, комплексная экспертиза пока не получила законодательного закрепления в КоАП РФ, но вопрос ее назначения может также решаться руководителем экспертного учреждения.

Комплексной экспертизой согласно ст. 23 вышеуказанного Закона является судебная экспертиза, производимая экспертами разных специальностей. Каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

По одному и тому же делу об административном правонарушении можно производить комплекс различных судебных экспертиз как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.18 КоАП РФ ("Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции"), возникла необходимость исследовать укупоренные и снабженные этикетками бутылки с готовой продукцией. Здесь возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз: судебной экспертизы алкогольных напитков и спиртосодержащих жидкостей; судебно-технической экспертизы документов (этикеток и акцизных марок); судебно-трасологической идентификационной экспертизы для доказывания факта укупоривания бутылок с готовой продукцией на данной полуавтоматической линии. При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно и каждая оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз.

В рамках экспертизы одного вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ ("Нарушение правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих"), возникла необходимость исследования лома драгоценных металлов. С этой целью были применены методы рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, металлографического анализа и сканирующей растровой электронной микроскопии. Все эти методы используются при производстве судебной металловедческой экспертизы. Исследование может производиться как одним экспертом-металловедом, владеющим этими методами, так и разными экспертами, каждый из которых специализируется в каком-то одном методе, но все они, являясь специалистами в области металловедческих экспертиз, владеют и другими методами исследования. Несмотря на то что в определениях о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин "комплексные", они таковыми не являются и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.

Практика показывает, что зачастую далеко не все эксперты комиссии участвуют в формировании окончательного ответа на поставленный вопрос. Некоторые эксперты разрешают лишь промежуточные вопросы, которые в определении о назначении экспертизы могут быть даже не поставлены, но их выяснение необходимо для решения основного вопроса экспертизы. В этом случае эксперты пользуются правом давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Поскольку фактически они не участвуют в производстве комплексной экспертизы, то и не должны подписываться под общими выводами. При этом в заключении комплексной экспертизы указывается, что общий вывод базируется и на фактах, установленных этими экспертами.

Резюмируя вышесказанное, отметим, что классификация судебных экспертиз по процессуальным основаниям должна найти свое отражение в КоАП РФ. Поскольку это, несомненно, будет способствовать развитию института судебной экспертизы в производстве по делам об административных правонарушениях, представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.4.1 "Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы" , полным текстом дано в заключении.

Далее, в следующей главе курсовой работы мы рассмотрим характеристику основных положений Главы 26 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и их применение на практике.



ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖДЕНИЙ ГЛАВЫ 26 КОАП РФ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ НА ПРАКТИКЕ

2.1 Анализ основных статей Главы 26 КоАП РФ

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ниже проведем анализ данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Далее устанавливается лицо, совершившее противоправные действия. Им может быть физическое, должностное или юридическое лицо.

Обязательному выяснению подлежит виновность лица в совершенном им деянии, поскольку отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.

При наложении административных наказаний учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Их перечень содержится соответственно в ст. 4.2 и 4.3 КоАП. Следует помнить, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.

Выяснение характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, необходимо потому, что во многих случаях размер причиненного ущерба является обязательным признаком состава правонарушения. Кроме того, в ст. 4.7 Кодекса регламентирован порядок возмещения имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 24.5 КоАП.