Судебная система Европейского Союза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реферат

Судебная система Европейского Союза

Судебная система ЕС выступает как самостоятельный наднациональный институт неполитического характера. Это один из важнейших правовых инструментов европейской интеграции. Опыт ЕС подтверждает, что только при наличии самостоятельной правовой системы, создании судебного механизма, призванного защищать и обеспечивать применение права ЕС, возможно успешное и стабильное развитие самих интеграционных образований. Отсутствие действенного интеграционного права делает невозможным реализацию задач и целей интеграции. В свою очередь, отсутствие судебной системы, обеспечивающей исполнение предписаний интеграционного права, исключает практически и само существование независимой судебной власти, а следовательно, существование правового сообщества. При отсутствии обязательных правовых предписаний, обеспечивающих жизнедеятельность интеграционного объединения, отказ или пренебрежение механизмом юрисдикционного обеспечения исполнения права, позитивное развитие интеграционного процесса практически невозможно. Самостоятельная автономия, правовая система и независимый судебный механизм, обеспечивающий соблюдение и реализацию права, -- важнейшая гарантия интеграции.

Главное предназначение Суда ЕС -- обеспечение единообразного понимания и применения учредительных договоров и правовых актов, изданных на их основе. Эта формула присутствует практически во всех учредительных договорах с момента их появления и почти не претерпела изменений за годы существования Сообществ и Союза. Вместе с тем по мере развития и углубления интеграционного процесса происходит усовершенствование и усложнение судебной системы, предпринимаются меры по отлаживанию условий и правил судопроизводства и повышению его эффективности.

Первый интеграционный судебный орган был образован с созданием Европейского объединения угля и стали на основе Парижского договора 1951 года. С учреждением Европейского экономического сообщества и Европейского сообщества по атомной энергии, образованных на основе Римских договоров 1957 года, создается Суд Европейских сообществ. В результате объединения институтов формируется единая судебная инстанция, сохранившая наименование -- Суд Европейских сообществ.

Суду ЕС принадлежит исключительно важная роль в формировании и развитии права ЕС, утверждении его роли и значения как ведущего интеграционного фактора. В решениях Суда Европейских сообществ сформулированы и расшифрованы содержание и основные квалификационные признаки права ЕС. Сформулированы концептуальные основы и условия эволюции европейской интеграции. Уточнены порядок деятельности и компетенция институтов и органов ЕС.

Высокая степень активности и авторитетная судебная практика во многом способствовали повышению значения и влияния этого наднационального и деполитизированного института. Обратной стороной медали стал наплыв судебных исков и все большая сложность оперативного рассмотрения дел, принятых к производству Судом. Пытаясь преодолеть возникшие трудности и усовершенствовать судебный процесс, авторы Единого европейского акта предусмотрели создание вспомогательного судебного органа. В результате в 1988 году в качестве вспомогательного органа при Суде ЕС был учрежден и начал функционировать Суд первой инстанции (СПИ). Тем не менее полностью задачу повышения эффективности судопроизводства создание вспомогательной инстанции не решило. Перестройку необходимо было продолжить.

Новая реформа судебной системы ЕС осуществляется на основе Ниццкого договора 2001 года. СПИ наделяется статусом самостоятельной судебной инстанции и приобретает характер суда общей юрисдикции. В его компетенцию переходит рассмотрение всех судебных дел, за исключением тех, которые напрямую подлежат рассмотрению Судом ЕС. Этот последний становится как бы судом высшей инстанции, рассматривая преимущественно споры между государствами, государствами и институтами и институтов между собой. На него возлагаются также функции кассационного и конституционного судебного органа.

Лиссабонский договор развивает и продолжает линию на углубление судебной реформы и улучшение порядка судопроизводства. Вводимый в действие учредительный акт и приложенный к нему протокол, содержащий Статут Суда ЕС, уточняет и закрепляет новую структуру судебной системы, призванную содействовать совершенствованию и повышению эффективности судопроизводства. Судебной системе посвящены целый ряд общих и специальных положений. Они содержатся в ст. 251-281 ДФЕС. Их дополняет Протокол, содержащий Статут Суда ЕС. Этот Протокол был принят в 2001 году в качестве приложения к Ниццкому договору. В новый текст внесены в основном редакционные изменения и поправки, связанные с изменениями, вносимыми Договором о реформе в ДЕС и ДФЕС.

Новый учредительный договор в части, касающейся судо-устройства и судопроизводства, предлагает целый ряд лингвистических, терминологических изменений и уточнений. Необходимость их внесения была мотивирована разработчиками соответствующего текста необходимостью упростить понимание судебной организации ЕС. Такая необходимость действительно возникла, поскольку еще в Ниццком договоре предложенные термины не всегда позволяли достаточно точно разобраться в том, о какой именно юрисдикции и каких именно судебных органах идет речь. Неясность эта была связана с тем, что практически одинаковыми терминами обозначалась как совокупность судебных органов, так и высшая судебная инстанция ЕС.

К сожалению, и в новом тексте учредительного акта не всегда обеспечена достаточная ясность используемой терминологии. Более того, иногда создается впечатление, что путаница усиливается. Особенно это касается франкоязычной версии Договора о реформе. Термин «Суд Европейского Союза» используется и как собирательное понятие, охватывающее всю совокупность судебных органов ЕС, и для обозначения лишь высшей судебной инстанции. Соответственно, при дословном переводе текста ст. 10 ДЕС следует, что Суд ЕС состоит из Суда ЕС, Трибунала и специализированных трибуналов. Конечно, в данном случае дословный перевод вряд ли удачен. Собирательное понятие, передаваемое французским термином «cour de justice», очевидно, целесообразно переводить как «судебная система» или «совокупность всех органов правосудия ЕС». Это мнение высказывает и ряд французских экспертов по праву ЕС. Что же касается основных составляющих судебной системы, то и другие термины вызывают некоторое сомнение и требуют уточнения.

В новой редакции взамен термина «Суд первой инстанции» предлагается термин «Трибунал», а взамен «Специализированные судебные палаты» -- термин «Специализированные трибуналы». Необходимость такой замены наименования СПИ обусловлена прежде всего тем, что судами первой инстанции в ЕС могут выступать специализированные судебные палаты СПИ и сам Суд ЕС. Применительно к французским реалиям предлагаемые термины в определенной степени оправданны. Дело в том, что во Франции суды общей юрисдикции -- это Трибунал простого процесса и Трибунал большого процесса, т.е. они именуются именно трибуналами. Однако в русской юридической лексике общие суды термином «Трибунал» не принято обозначать. Так именуют лишь специализированные судебные органы (например военные трибуналы).

Несколько более подходящим выглядит термин, используемый в англоязычном тексте Лиссабонского договора. В нем речь идет о замене термина «Суд первой инстанции» на термин «Общий суд», или иначе «Суд общей юрисдикции». Если брать за основу характер и объем юрисдикции данного вида судебных органов, то речь идет, конечно, о судах общей юрисдикции. Во всяком случае, из текста Лиссабонского договора и Регламента Суда ЕС следует, что данная судебная инстанция рассматривает все судебные дела за исключением тех, которые входят в юрисдикцию Суда ЕС или специализированных судов. Эти последние рассматривают по первой инстанции определенные категории дел в узко специализированной сфере или требующие специальных познаний.

Один из первых специализированных судебных органов был создан в 2004 году в лице Суда по делам гражданской службы. В данном случае дословный перевод «Трибунал по делам публичной службы», используемый некоторыми авторами, тоже не очень удачен. Во-первых, целесообразнее использовать термин «суд», а не «трибунал»; во-вторых, в праве ЕС не может использоваться принятый во Франции термин «публичная служба». Применительно к ЕС его заменяет термин «гражданская служба», что более точно и адекватно соответствует реалиям ЕС.

При всей важности терминологических уточнений гораздо более важным является подтверждение Лиссабонским договором трехзвенной структуры судебной системы ЕС. Как видно из ст. 10 ДЕС, тремя судебными органами, образующими в целом судебную систему Европейского Союза, выступают Суд ЕС, Суд общей юрисдикции и специализированные суды.

Некоторые изменения вносятся ДР в порядок формирования судебных органов. В целом сохраняются высокие требования, предъявляемые к кандидатам на занятие судейских должностей. По сути, требование высокого профессионализма кандидата обычно подтверждается либо занятием в прошлом высоких судейских должностей в национальных государствах, либо известностью у юридической общественности своими правовыми знаниями. Обязательны высокие моральные качества и признанная репутация независимого судейства. В этой связи можно только напомнить, что в соответствии с концепцией, полностью доминирующей в демократических странах, независимый суд, будучи одной из составных частей власти, ее особой ветвью, призван прежде всего обеспечивать защиту прав и свобод человека перед лицом этой власти. Суд не может или, точнее, не должен быть частью карательного механизма государства. Отсюда и особые критерии подбора судей как условие независимости судей.

Названные критерии должны соблюдаться и при отборе кандидатов в Суд ЕС, и при выдвижении кандидатов в Суд общей юрисдикции, как равно и при назначении судей специализированных судов.

Те же требования предъявляются и к генеральным адвокатам. Последние, образуя особую категорию членов Суда, призваны давать объективное и беспристрастное заключение по иску, рассматриваемому в Суде ЕС. Будучи членами судейского корпуса, генеральные адвокаты, однако, не принимают участие в вынесении судебных решений. Заключение генерального адвоката не имеет обязательной силы и не обязывает суд. Хотя следует отметить, что на практике в большинстве случаев Суд следует рекомендациям, высказанным генеральным адвокатом.

До введения в действие Лиссабонского договора в Суде ЕС насчитывалось 8 адвокатов. По настойчивому предложению Польши их число было увеличено до 11. Предусмотрено, что 6 мест будет замещаться кандидатами, предлагаемыми Великобританией, Германией, Францией, Италией, Испанией и Польшей. Остальные места будут замещаться в порядке ротации. Генеральные адвокаты назначаются сроком на 6 лет.

По Ниццкому договору устанавливалось, что Суд ЕС будет состоять из 27 членов, Суд первой инстанции -- включать не менее чем по одному судье от каждого государства-члена. Назначение производилось с общего согласия правительств государств -- членов ЕС. В Лиссабонском договоре формулировки несколько изменены. Авторы нового Договора предпочли передать решение о количественном составе Суда самим судьям. Оно определяется в Регламенте Суда ЕС, подготовленном и предлагаемом Судом и утверждаемом Советом ЕС. Соответственно, в обновленном Регламенте записано, что Суд общей юрисдикции будет состоять из 27 судей, т.е. по одному судье от каждого государства -- члена ЕС. Что касается количества членов специализированных судов, вопрос решается каждый раз отдельно при принятии решения об образовании этого суда. В Суде по делам гражданской службы их насчитывается семь.

Претерпел изменение и порядок выдвижения кандидатов. Согласно новым постановлениям вопрос об отборе кандидатов передается в ведение вновь создаваемого специального органа в лице Комитета экспертов (своего рода совета мудрецов). Он должен отбирать лучших среди предложенных государствами кандидатов и высказывать свои рекомендации. В состав Комитета экспертов входят видные юристы, преимущественно бывшие члены Суда ЕС.

Процедура отбора кандидатов в судьи или генеральные адвокаты была уже апробирована при формировании Суда по делам гражданской службы. Это первый специализированный судебный орган, созданный на основе решения Совета, принятого в 2004 году, и приступивший к практической работе с 2006 года. Санкционируемая ДР процедура будет применяться при формировании не только специализированных судов, но и Суда ЕС и Суда общей юрисдикции. В принципе, количественный состав судей и генеральных адвокатов определяется самим Договором о функционировании ЕС. Состав специализированного Суда -- актом о его учреждении.

Новый учредительный акт в основном сохраняет без изменений критерии назначения и требования, предъявляемые к членам судебных органов ЕС. Сохраняется без изменений срок полномочий судей и генеральных адвокатов -- 6 лет. Обновление должно происходить наполовину каждые 3 года. Судьи из своего состава избирают председателя Суда. Срок занятия этой должности -- 3 года. Выбывающий председатель может быть переизбран вновь. Досрочное смещение судьи или генерального адвоката может быть осуществлено только в случае совершения тяжкого проступка, в том числе разглашения тайны совещательной комнаты. В практике Суда таких случаев пока не было. Соблюдать требования добропорядочности и щепетильности, как и иные, установленные Статутом, судьи обязаны даже после выхода в отставку. Их нарушение может повлечь за собой лишение льгот и привилегий, которыми пользуется отставной судья.

Договор о реформе сравнительно четко определяет трехзвенную структуру и юрисдикцию суда. На всю судебную систему в целом распространяется действие Статута Суда, утверждаемого в форме протокола, приложенного к учредительному акту. Действующий Статут был принят в качестве приложения к Ниццкому договору. В него внесены лишь незначительные изменения, связанные с разработкой и принятием Лиссабонского договора. Общее направление этих изменений определяется Протоколом о внесении изменений, который приложен к ДР.

Помимо общего Статута, каждая судебная инстанция принимает свой процессуальный регламент, утверждаемый Советом по представлению Суда ЕС. Юрисдикция специализированных судебных органов определяется в решении Совета о его образовании. Первым такого рода решением было постановление Совета, принятое в 2004 году, об образовании Суда по делам гражданской службы. В решении определены состав, структура, порядок формирования и юрисдикция этого судебного органа. Договором о реформе прямо предусмотрено формирование специализированного Суда по вопросам интеллектуальной собственности. Можно ожидать, что такого рода специализированный суд будет образован после вступления в силу Лиссабонского договора.

Некоторые поправки вносит Договор о реформе в регулирование вопросов юрисдикции Суда ЕС. Наиболее существенное изменение касается распространения юрисдикции Суда на Пространство свободы, безопасности и законности. Само по себе формирование и юридическое оформление этого пространства -- одна из новелл Лиссабонского договора. Вместе с тем учредительный акт предусматривает и некоторое ограничение юрисдикции Суда ЕС в этой сфере. Она, в частности, не распространяется на полицейские операции и иные оперативные действия, связанные с обеспечением безопасности. суд лиссабонский интеграционный

ДР подтверждает уже сложившееся в судебной практике правило, согласно которому коллизии, возникающие между государствами по любым вопросам исключительной или смешанной компетенции ЕС, подлежат рассмотрению только Судом ЕС (детально этот вопрос проанализирован и обоснован в Постановлении Суда ЕС и в Заключении Генерального адвоката по делу «Европейская комиссия против Ирландии», так называемому делу МОКС, вынесенному в 2006 году).

Обращает на себя внимание некоторое расхождение между практикой Суда ЕС и постановлениями Лиссабонского договора в части, относящейся к приданию обязательной силы Хартии основных прав. Формально участники Лиссабонского договора признают обязательную силу Хартии основных прав. Исключение составляют лишь Польша и Великобритания, особые позиции которых оговорены непосредственно в документах, приложенных к ДР. Однако никакой специальной процедуры, связанной с рассмотрением жалоб, приносимых на нарушение основных прав, учредительный акт, как, впрочем, и регламент Суда, не предусматривает. В результате складывается несколько странная ситуация.

При рассмотрении в Суде ЕС конкретных дел, принятых к производству, заинтересованные стороны могут обращать внимание на несоответствие актов или действий той или иной стороны общим принципам права ЕС. Такая аргументация вполне может быть использована и в судебных прениях. Это можно довольно отчетливо проследить на материалах рассмотрения кассационной жалобы по делу Кади (речь в нем идет о возможности прямого применения в ЕС постановления, вынесенного на основе решения Совета Безопасности по мерам пресечения террористической деятельности). В рамках этого дела одна из сторон неоднократно ссылалась на то, что применение мер по наложению ареста на имущество истца, подозреваемого в причастности к финансированию террористической деятельности, на практике нарушает основные права и свободы, закрепленные, в частности, в Хартии ЕС. Представители Комиссии в ходе судебных прений всякий раз отвергали такого рода отсылки, утверждая, что рассмотрение вопросов прав и свобод, в частности, применительно к этому делу, не входит в компетенцию Суда. Суд ЕС, однако, с аргументацией Комиссии не во всем согласился.

Судебная практика последних лет (2006-2008 годов) подтверждает еще некоторые положения, имеющие важное значение для решения проблемы соотношения права ЕС и международного права. Обязательства, принятые государствами -- членами ЕС по договорам с третьими странами и противоречащие праву ЕС, не имеют юридической силы на территории ЕС. Ответственность за нарушение договора, заключаемого с третьими государствами и международными организациями, стороной в которых выступает ЕС, автоматически предполагает ответственность ЕС за любые нарушения этого договора, независимо от того, кем именно -- государством-членом или институтом -- они допущены. Ответственность за нарушение наступает независимо от того, решаются ли в данном договоре вопросы исключительной или смешанной компетенции. Лиссабонский договор в целом подтверждает эти выводы Суда. Вместе с тем согласно общим началам, заложенным в учредительном акте, ни один из договоров, заключаемых ЕС с третьими государствами и международными организациями, не может или не должен влечь за собой приращения компетенции Европейского Союза. Такого рода положение, закрепленное в ДР, напрямую увязывается с приданием Европейскому Союзу международной правосубъектности и ликвидацией системы трех опор, взамен которой создается, во всяком случае, номинально, единое правовое пространство.

В целом ДР подтверждает уже сложившуюся практику осуществления юрисдикции Суда, обеспечивающего единообразное толкование и применение права ЕС. Судебные органы ЕС сохранят всю ранее сложившуюся юрисдикцию Суда ЕС. Суд ЕС и Суд общей юрисдикции наделяются правом вынесения решений по делам прямой и косвенной юрисдикции. В целом сохраняется разделение юрисдикции между Судом ЕС и Судом общей юрисдикции. Практически подтверждается за Судом ЕС статус Верховного суда. Сохраняет он также юрисдикцию Кассационного суда по отношению к Суду общей юрисдикции, причем это правило распространяется также и на решения, принятые Судом общей юрисдикции в преюдициальном порядке.

Существенная оговорка, которая в данном случае делается, касается возможности использования упрощенной и ускоренной процедуры рассмотрения дел. Детальная их регламентация осуществляется Статутом Суда ЕС и регламентами судебных инстанций. Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что Статут Суда ЕС оформлен в качестве Протокола, прилагаемого к учредительным актам. В этом своем качестве он имеет ту же юридическую силу, что и сами учредительные акты. Вместе с тем он содержит весьма существенную оговорку. За исключением постановлений, содержащих изложение общих принципов построения и деятельности судебной системы ЕС, все другие постановления Статута могут пересматриваться на основе общей законодательной процедуры.

Суд ЕС остается одним из главных гарантов незыблемости правовой системы ЕС и обязательности для всех субъектов права ЕС ее предписаний. Неисполнение и ненадлежащее или несвоевременное исполнение решений Суда, имеющих обязательную силу, влечет за собой наложение определенных санкций. Их объем и характер определяются самим Судом. При применении кассационного обжалования окончательное решение выносит кассационная инстанция.

Размещено на Allbest.ru