Кабальные сделки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Понятие кабальной сделки

2. Условия признания кабальной сделки недействительной

3. Правовые последствия недействительности кабальной сделки

Заключение

Список литературы

Введение

В гражданском праве России сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Отсутствие в определении сделки указания на волю её участников вовсе не означает, что ей не придаётся никакого юридического значения. Так, ч. 2 ст. 1 ГК РФ говорит о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), то можно сделать вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение. О воле, как необходимом атрибуте сделки, можно сделать вывод из смысла ст. 154 ГК РФ, согласно которой односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Обращается к воле и ст. 158 ГК РФ. Она содержит следующее правило: сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Обращается к воле также ч. 2 ст. 431 и ст. 437 ГК РФ.Распространенность сделок и их огромное количество влечет прямо пропорционально увеличение случаев, когда они не соответствуют тем или иным требованиям закона. В настоящее время иски о признании сделок недействительными являются наиболее распространенными среди исков, вытекающих из гражданских правоотношений. Нередко происходят ситуации, когда сделка заключена, возможно даже, что произошло исполнение по ней, а впоследствии оказывается, что сделка недействительна и не влечет никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Одно дело, если стороны умышленно шли на заключение сделки, противоречащей требованиям закона, или, по крайней мере, допускали возможность признания сделки недействительной. Другое дело, если в основание недействительности сделки положен порок воли, то есть чисто субъективный фактор. Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Все сказанное в совокупности делает рассматриваемую тему достаточно важной и актуальной.

Основными целями работы являются: изучение особенностей недействительности кабальной сделки; рассмотреть проблемы квалификации кабальной сделки и сделки вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Объектом исследования настоящей работы выступают кабальные сделки, в основании которых лежит порок воли.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания. К общенаучным методам исследования можно отнести методы анализа, синтеза, индукции, дедукции, аналогии, формально-логический метод. Также ряд частно - научных методов: исторического и сравнительного правоведения.

Задачи исследования определяют его структуру. Реферат состоит из трех глав. Первая глава представляет собой анализ понятия « кабальная сделка» и его основных признаков. Вторая глава посвящена вопросам признания кабальной сделки недействительной. Третья глава освещает вопросы последствий недействительности кабальных сделок.

1. Понятие кабальной сделки

кабальный сделка правовой

Кабальные сделки, совершаемые вследствие стечения тяжелых обстоятельств, имеют порок воли, поскольку ее формирование протекает под воздействием таких обстоятельств, при которых практически исключается нормальное формирование воли, что побуждает заключать сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В отличие от обмана, обстоятельства, влияющие на формирование воли, возникают независимо от другого участника сделки, однако он осознает их наличие и пользуется этим для заключения выгодной для себя, но крайне невыгодной для контрагента сделки. Кроме того, сам потерпевший от такой сделки, как правило, осознает ее кабальный характер, но волею обстоятельств он вынужден совершить эту сделку. Для определения кабального характера заключаемой сделки следует установить, что гражданин находится в состоянии крайней нужды, что его контрагент понимает это и использует в своих интересах, что условия явно невыгодны для одного из контрагентов. Невыгодность проявляется в несоразмерности уплачиваемой цены и реальной стоимости продаваемой вещи. В условиях инфляционной нестабильности, переоценки стоимости многих вещей, ранее дотируемых государством, граждане подчас просто не могут адекватно определить стоимость вещи, что может создать у них представление о кабальном характере сделки. Чтобы избежать этого, следует применять правило п. 3 ст. 424 ГК: если будет установлено, что в момент совершения сделки при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичную вещь более высокая цена, то можно предполагать невыгодность совершаемой сделки.

Сделки с пороками воли можно подразделить на сделки, совершенные без внутренней воли на совершение сделки, и сделки, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (статья 179 ГК), а также гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), и сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

Статья 177 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Неспособность понимать значения своих действий или руководить ими должна иметь место в момент, когда сделка считается совершенной. При этом не имеет значения конкретная причина, которой вызвана неспособность понимать значение своих действий или руководить ими. Это могут быть наркотики, нервное потрясение, алкогольное опьянение, травма, болезнь. Иск в суд о признании недействительной сделки, совершенной гражданином не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может предъявить сам этот гражданин, либо лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, гражданка Л. выдала доверенность гражданке С. на продажу ее квартиры и покупку дома в сельской местности. С. исполнила поручение, но спустя некоторое время, Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным как договора поручения, так и договора о продаже ее квартиры и покупке ей дома в сельской местности. Суд удовлетворил исковые требования Л. о признании заключенных договоров недействительными, т.к. проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза дала заключение, что Л. в момент оформления договора поручения, в силу своего состояния, не понимала значения своих действий. [1]

П. 2 ст.177 предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. При этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения опекуна. В отличие от сделок лиц, признанных недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, сделки граждан, хотя и дееспособных, но находящихся в момент их совершения в таком состоянии, что они не могли понимать значение своих действий, не являются ничтожными, а могут быть оспорены в суде. Последствием признания такой сделки недействительной является двусторонняя реституция. Кроме того, сторона по сделке обязана возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны или нахождении ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 178 предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Недействительность такой сделки основывается на том, что выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду. Здесь имеет место порок самой воли, ее формирования, намерения субъекта, а не несогласованность, не порок выражения воли. И я думаю, что нельзя не согласиться с выводом Новицкого И.Б. о том, что при заблуждении можно говорить о пороке воли, т.к. «… хотя волеизъявление здесь вполне соответствует воле лица, но сама воля, само внутреннее решение складывается под влиянием ошибочного представления». [2]

Заблуждение является основанием признания недействительными сделок как граждан, так и юридических лиц. Однако юридическое значение имеет не всякое заблуждение, а только существенное. Под таковым ГК понимает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки. Последствия такого заблуждения либо неустранимы вообще, либо их устранение связано для заблуждавшейся стороны со значительными затратами. Заблуждение может касаться природы сделки, например, когда заблуждавшийся предполагает, что он заключает договор купли-продажи, а в действительности заключен договор найма.

Неправильное представление имеет место, например, когда предприятие приобретает оцинкованные трубы с недостаточным количеством цинка, вследствие чего трубы можно будет эксплуатировать значительно более короткое время, чем рассчитывал покупатель. [3] Мелкие ошибки и незначительные расхождения между представляемыми и действительными последствиями сделки не могут служить основанием недействительности.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ст.178, надо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учётом особенности его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки и т.д., а если таких особенностей нет - из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств. В ГК особо подчёркнуто, что заблуждение в мотивах сделки не имеют существенного значения. Мотив сделки - это те обстоятельства, по которым лицо совершает сделку. И заблуждение в мотиве действительно нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчёты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотиве не может иметь правового значения и потому, что мотивы лежат вне сделки.

В судебной практике часто встречаются дела о признании сделки недействительной по ст.178 ГК. [4]

Гражданка В. обратилась с иском в суд о признании договора дарения квартиры недействительным. Истица В. указала, что сын уговорил ее пойти в нотариальную контору и "решить вопрос с квартирой". Сын ввел ее в заблуждение, т.к. В. хотела сделать завещание на двух сыновей. В нотариальной конторе ей ничего не разъяснили, и она по неграмотности поставила под ним свою подпись. Данные факты нашли подтверждение, и суд признал договор недействительным по ст.178 ГК.

Ст.179 ГК предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или тяжёлых обстоятельств.

Данные сделки имеют два общих момента, которые позволяют объединить их в одну статью:

1) Потерпевшая сторона в большинстве этих сделок лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, что противоречит основным началам гражданского законодательства, в соответствии с которым гражданские права приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своих интересах.

2) Волеизявление потерпевшего не соответствует его воле, т.к. при иных обстоятельствах сделка совершена не была бы вовсе или совершена на других условиях.

Правила ст.179 применяются как к гражданам, так и к юридическим лицам. Кроме того, следует отметить, что обман, угроза, насилие могут исходить не только от стороны сделки, но и от других лиц, действующих в её интересах. При заключении сделки под влиянием обмана на решение потерпевшего воздействует неправильное представление, которое исключает возможность надлежащего формирования воли субъекта. Под влиянием обмана складывается ошибочное намерение, принимается неправильное решение, возникает порок воли, приводящий к ошибочному волеизъявлению, Обман может относиться к любому элементу сделки, в том числе и к мотивам её заключения. Но необходимо чтобы его влияние было существенным для Формирования воли.

Как указывалось выше, при обмане, присоединяется ещё одно обстоятельство, а именно: умышленное, намеренное создание ложных представлений у контрагента или умышленное, намеренное использование уже имеющегося у него ложного представления в целях побуждения его к совершению сделки, которую он без обмана не совершил бы. Обман может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия.

Недействительной является сделка, которая совершена под влиянием угрозы.

Угроза - психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему или его близким физического или морального вреда, если он не совершит сделку. Угроза воздействует на психику субъекта. И воздействие происходит не столько на сознание, сколько непосредственно на волю путём применения психического принуждения: под влиянием страха субъект выражает свою волю, выбирая меньшее из двух зол. Неправильно говорить, что при угрозе отсутствует воля и имеется голое волеизъявление, вообще не выражающее внутренней воли,

При угрозе, как и при насилии, принуждение действует на психику субъекта. Субъект принимает решение, не соответствующее его истинным намерениям. Но угроза отличается от насилия по следующим признакам:

а) угроза - это не реализованное в действительности намерение причинить вред;

б) Угроза может выражаться как в возможности совершения правомерных действий (сообщение о преступной деятельности лица, наложение ареста на имущество), так и в возможности совершения неправомерных действий (причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение личного имущества). Помимо всего этого, следует отметить, что для признания сделки недействительной вследствие угрозы необходимо, чтобы угроза была реальной, исполнимой и значимой. Эти моменты устанавливаются судом с учётом всех обстоятельств дела.

Уголовный кодекс РФ 1996 года впервые предусмотрел уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Ст. 179 УК РФ устанавливает ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от её совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких. Таким образом, помимо того, что сделка: совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, угроза применения насилия, уничтожения или повреждения имущества потерпевшего, а также фактическое применение насилия влекут уголовную ответственность по ст. 179 УК РФ. Данное преступление совершается умышленно, т.е. лицо принуждает потерпевшего к совершению сделки или к отказу от её совершения, желает достигнуть этого, сознательно прибегая к действиям, указанным в ст. 179 УК.

2. Условия признания кабальной сделки недействительной

Для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие одновременно двух признаков:

1) нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах;

2) лицо совершает сделку вынужденно, т.е. помимо своей воли. В качестве примера кабальной сделки приводиться одно из судебных дел, связанных с обменом жилых помещений.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда России Ростовский областной суд признал недействительной сделку по обмену трехкомнатной квартиры, нанимателем которой была гр-ка Ш., на однокомнатную квартиру в том же доме, где проживала семья Т. из трех человек, по следующим обстоятельствам: обмен состоялся в июне, а в августе Ш. обратилась в суд с иском о признании обмена недействительным, указав, что совершила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств: в мае после тяжелой болезни умер ее муж, она тяжело переживала его смерть, в связи с чем была доставлена в больницу с острым нарушением мозгового кровообращения, а затем проходила амбулаторное лечение.

По словам Ш., воспользовавшись этим обстоятельством, Т. и ее муж склонили ее написать заявление об обмене квартиры. Оформление обменных документов, прописку и переезд осуществил без ее участия муж Т.

Удовлетворяя иск, суд указал, что обмен на крайне невыгодных для Ш. условиях был совершен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, когда волю гражданина, хотя она и соответствует его действию, нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она формируется под влиянием этих обстоятельств.

В судебной практике нередко встречаются иски о признании сделки недействительной на том основании, что эта сделка носит кабальный характер. Истцы приводят это основание среди других причин для признания недействительности сделки или ссылаются только на то, что сделка кабальная. Тем не менее, суды редко удовлетворяют подобные иски. Причина заключается в том, что доказать факт кабальности сделки достаточно трудно.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Важно, что кабальная сделка является не ничтожной, а оспоримой. Только если потерпевшая сторона поставит вопрос в суде, соответствующая сделка может быть признана недействительной.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо, чтобы одновременно присутствовали все вышеуказанных условия, а не только одно из них. Обстоятельства должны быть действительно тяжелыми, причем они должны возникнуть еще до момента заключения сделки. Должна присутствовать связь между тяжелыми обстоятельствами и невыгодностью условий сделки. Кроме того, другая сторона сделки должна использовать тяжелое положение потерпевшей стороны. Нередко суды считают, что для этого она не обязательно должна предпринимать активные действия. Достаточно, чтобы она просто знала о факте стечения тяжелых обстоятельств для другой стороны. На практике вокруг толкования содержания этих условий возникает достаточно много споров. [5]

1. Суд не согласился, что охранная фирма навязала свои услуги в форме кабальной сделки, сославшись на принцип свободы договора, и обязал потерпевшую сторону погасить свою задолженность по указанной сделке. (Постановление ФАС МО от 26.09.2005 N КГ-А40/9296-05).

В соответствии с договором от 30.04.2004 N 112-4/04-74 ФГП "Ведомственная охрана МПС России" (далее - Предприятие) обязалось оказывать ЗАО "Энергет и Ко" услуги по охране и контрольно-пропускному режиму на особо важном объекте стратегического назначения железнодорожной станции Люблино-Сортировочная. ЗАО "Энергет и Ко" на основании договора аренды занимало нежилые помещения, расположенные на территории станции. Договор аренды был прекращен 16.11.2004 на основании ст. 610 ГК РФ.

Предприятие обратилось в суд к иском к ЗАО "Энергет и Ко" о взыскании 305000 руб. задолженности по договору от 30.04.2004 N 112-4/04-74 и приложений к нему N 1, 2. Исковые требования были мотивированы тем, что истцом были оказаны ответчику услуги по охране и контрольно-пропускному режиму, которые не были оплачены.

Решением суда от 14.05.2005 задолженность была взыскана в сумме 246333 руб. за период с 01.05.2004 по 16.11.2004. В остальной части иска было отказано. При этом суд установил факт оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора. По мнению суда первой инстанции, доказательств погашения долга не было представлено. Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг являлся кабальной сделкой и был заключен под давлением со стороны Предприятия, судом были признаны несостоятельными.

Постановлением от 29.07.2005 апелляционного суда решение было оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

"Энергет и Ко" в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление.

Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт оказания истцом ответчику услуг по охране и контрольно-пропускному режиму был установлен материалами дела.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку доказательств оплаты услуг за период с 01.05.2004 по 16.11.2004 не было представлено, суд правомерно, исходя из условий договора от 30.04.2004 N 192-4/04-74 и положений закона, удовлетворил требования о взыскании задолженности. Суд правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии договора на оказание охранных услуг положениям закона, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом по делу N А40-27330/04-5-290, в котором участвовали те же лица. Доказательств того, что заключенный договор является кабальной сделкой, заявителем жалобы не было представлено и судом не было установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции оставил решение и постановление судов двух инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В рамках данного дела суд исследовал достаточно часто встречающуюся ситуацию. Охранное предприятие навязывает свои услуги, в которых другая сторона на самом деле не нуждается. Платежи в таком случае прикрывают иную ситуацию - безвозмездную передачу денежных средств. Перед потерпевшей стороной возникает вопрос, может ли она защитить в такой ситуации свои интересы через суд.

Наверное, некоторые элементы кабальной сделки можно доказать, хотя в целом вряд ли можно рассчитывать на положительное решение суда в подобной ситуации. Так, потерпевшая сторона может попытаться доказать свое зависимое положение от охранной фирмы. Сама по себе безвозмездная передача средств конечно же является крайне невыгодной, то есть можно установить факт крайней невыгодности сделки. Можно также попытаться доказать, что охранная фирма воспользовалась затруднительным положением потерпевшей стороны. Подтверждением безвозмездности передачи денег могло бы служить отсутствие реальных услуг по охране. Однако нужно отметить, что именно этот факт в данном случае и не был доказан истцом, что оказалось достаточно существенным обстоятельством.

Может быть, можно было бы пытаться оспорить подобную сделку как притворную, что, конечно, также было бы непросто. Если услуги по охране действительно были навязаны, то по сути ситуации речь действительно в лучшем случае могла идти о кабальном характере сделки. Но даже если бы невыгодность сделки, зависимость от охранной фирмы и использование ею тяжелого положения и были доказаны, скорее всего суд все равно отказал бы в удовлетворении иска, в большей мере ориентируясь на то, что предприниматель действует на свой страх и риск. Кроме того, должен соблюдаться и принцип свободы договора. А свободное волеизъявление сторон при определении ими соразмерности имущественных предоставлений, это и есть одно из сущностных проявлений принципа свободы договора. Соответственно подобная ситуация была бы скорее всего истолкована судом как обычные сложности предпринимательской деятельности. [6]

2. Суд не согласился с конкурсным управляющим, что организация - банкрот заключила кабальный договор в силу стечения крайне тяжелых обстоятельств. По мнению суда, не были доказаны крайне невыгодные условия договора, а также вина другой стороны. (Постановление ФАС МО от 16.09.2005 N КГ-А40/8685-05).

Судом 08.09.2003 в отношении ОАО "Мосзеленстрой-1" было возбуждено дело о банкротстве, 15.10.2003 г. в отношении него было введено наблюдение, а решением того же суда по делу N А40-32277/03-36-22, 30Б от 27.04.2004 данное Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. 17.11.1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Мосзеленстрой-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка за N М-07-010327, по которому "арендодатель" предоставил на срок 49 лет "арендатору" в аренду под строительство и дальнейшую эксплуатацию производственной базы земельный участок площадью 13000 кв. м. 14 июня 2003 г. ОАО "Мосзеленстрой-1" (продавец) и ООО "Мехстройтехника" (покупатель) заключили договор купли-продажи права долгосрочной аренды вышеназванного земельного участка, оценив это право в размере 375000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Мосзеленстрой-1 обратился в суд с иском к ООО "Мехстройтехника". Истец полагал, что при заключении договора от 14.06.2003 был нарушен закон: ст. 179 ГК РФ - договор являлся кабальным, ибо он был якобы заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях - ответчик воспользовался тяжелым финансовым положением истца; ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка влекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" - сделка является крупной и на ее совершение отсутствовало согласие уполномоченного органа ОАО "Мосзеленстрой-1", и, кроме того, полагая, что договор является незаключенным в силу того, что не была произведена ее государственная регистрация. Соответственно, истец просил признать договор купли-продажи права аренды земельного участка от 14.06.2003 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2004 г. в удовлетворении иска было полностью отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.05.2005 г. данное решение было оставлено без изменения.

Истец направил кассационную жалобу. Представитель прокурора гор. Москвы поддержал доводы истца лишь в части, касающейся признания договора недействительной сделкой по мотивам его кабальности.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку обстоятельства, которые бы свидетельствовали объективно о недействительности спорного договора либо о его незаключенности, в материалах дела отсутствовали. Как отметил суд кассационной инстанции, в подтверждение вышеизложенного следовало указать о том, что договор от 14.06.2003 не мог быть в силу ст. 179 ГК РФ признан кабальным, поскольку вина ООО "Мехстройтехника" в том, что данное Общество знало о тяжелом финансовом положении ОАО "Мосзеленстрой-1" и вынудило его, таким образом, к заключению спорного договора купли-продажи на крайне невыгодных для того условиях, не была установлена в суде, а также не подтверждалась имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции нашел также несостоятельными ссылки истца о том, что договор являлся незаключенным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность его регистрации соответствующим государственным органом; помимо этого, необходимо указать в данном случае и о том, что 03.11.2003 года между ОАО "Мосзеленстрой-1", ответчиком и Московским земельным комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка за N М-07-010327 от 17.11.1997, которое подтверждало согласие арендодателя на отчуждение спорного земельного участка ответчику.

По мнению суда, отсутствовали также и основания для признания спорного договора недействительной сделкой по ст. ст. 78 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как при цене аренды участка в виде 375000 рублей с учетом данных баланса истца на июль 2003 г. согласие на одобрение либо заключение договора соответствующими органами управления ОАО "Мосзеленстрой-1" не требовалось.

Соответственно, суд кассационной инстанции постановил судебные акты двух инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В данном деле, насколько это следует из текста постановления, прокурор согласился с истцом, что спорный договор является именно кабальной сделкой. Суд в свою очередь не согласится с истцом и прокурором по следующим обстоятельствам. Во-первых, по мнению суда, истец не смог доказать вины другой стороны, т.е. того, что она воспользовалась тяжелым положением потерпевшей стороны. Однако примечательно, что суд не поставил под сомнение то, что договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях.

Еще один вопрос, являлся ли конкурсный управляющий надлежащим истцом, заявляя о кабальном характере спорной сделки. Суд не поставил под сомнение этот факт.

Вряд ли оправданным было утверждение суда о том, что истец должен был доказывать, что ответчик вынудил его заключить договор на крайне невыгодных условиях. Это обстоятельство является излишним для доказывания факта кабального характера договора.

Кстати, в связи с данным делом возникает еще один вопрос. Фирма видит, что ее дела идут плохо и возможно банкротство, и стремится заранее вывести активы. Соответственно, она заключает договоры, умышленно занижая цену продаваемого имущества. Судебная практика показывает, что конкурсному управляющему в дальнейшем достаточно трудно оспорить подобные сделки. Ему либо надо доказывать умысел продавца, что конечно же затруднительно, либо искать иные основания для признания такой сделки недействительной. Истец в подобной ситуации может легко доказать невыгодность условий сделки и тяжелое положение потерпевшей стороны. Однако суд, как мы видим, предпочитает не признавать такие сделки кабальными. Один фактор возмездности и эквивалентности встречных предоставлений по спорному договору оказывается недостаточным. В результате, однако, остается без эффективного решения достаточно часто встречающаяся на практике ситуация с выводом активов. [7]

3. Суд установил, что стороны должным образом исполнили свои обязательства по сделке, в том числе по оплате уступного права требования. По мнению суда, этого достаточно для того, чтобы не рассматривать сделку в качестве кабальной. (Постановление ФАС МО от 30.08.2005 N КГ-А40/8255-05).

Конкурсный управляющий КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в суд с иском к КБ "Унифин" ЗАО о признании недействительным договора уступки права требования, считая его кабальной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2005 г. в удовлетворении иска было отказано. Решение было мотивировано тем, что заключение названного договора цессии не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований, т.к. уплаченные ответчиком по договору цессии денежные средства позволили пополнить состав имущества КБ "Диалог-Оптим", что на момент заключения договора уступки права требования КБ "Унифин" ЗАО не являлось кредитором КБ "Диалог-Оптим" (ООО), что оспариваемый договор цессии не являлся безвозмездной или льготной для ответчика сделкой, а также не является кабальной для КБ "Диалог-Оптим" (ООО).

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2005 г. решение было оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции установил по делу следующие обстоятельства. Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 102 названного Закона, недействительными. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

На день рассмотрения искового заявления по делу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) решением суда был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор цессии был заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ, на возмездной основе, не ухудшил финансовое состояние истца, а ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате уступного права требования.

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что так называемая оплата уступного права требования была произведена ответчиком за счет остатка его денежных средств на счете, находящемся в банке КБ "Диалог-Оптим" (ООО), при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и при наличии неисполненных аналогичных требований кредиторов физических и юридических лиц, притом что оплата уступленного права требования была произведена путем осуществления технической операции (внутрибанковской проводки). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что при отсутствии договора цессии ответчик был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму находившихся на счете КБ "Унифин" (ЗАО) денежных средств при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди.

Соответственно, суд кассационной инстанции отменил судебные акты двух инстанций и передал дело на новое рассмотрение.

Хотя в данном деле суд прямо не уделил значительного внимания рассмотрению вопроса о кабальном характере сделки, тем не менее его выводы представляют интерес именно с этой точки зрения. Кабальная сделка должна быть заключена на крайне невыгодных условиях для потерпевшей стороны. В данном случае в качестве такой потерпевшей стороны выступает конкурсный управляющий. Невыгодность сделки для него проявляется в том, что в результате ее заключения могут пострадать интересы отдельных кредиторов. То есть этот критерий кабальной сделки в данном случае мог бы быть доказан.

Однако примечательно то, что конкурсный управляющий не участвовал в заключении данной сделки. Она была заключена КБ “Диалог - Оптим”, конкурсным управляющим которым он был назначен. Именно поэтому суд в обоснование его права ставить вопрос о недействительности таких сделок сослался не на ст. 179 ГК РФ, а на ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Кстати, в данном случае речь могла также идти и о третьем критерии кабального характера сделки - не исключено, что ответчик действительно воспользовался тяжелым положением КБ “Диалог -Оптим”, который в итоге оказался банкротом. Однако в этом деле ясно видно, что суд ушел от рассуждений о том, насколько договор цессии был действительно невыгодной сделкой. Тут суд лишь позволил себе констатировать, что ответчик должным образом исполнил обязательство по оплате уступного права требования. Однако понятно, что выполнение условий кабальной сделки никак не может сказаться на признании ее таковой, или нет. Весь вопрос в том, насколько эти условия были выгодны для одной стороны и невыгодны для другой, насколько потерпевшая сторона была вынуждена на них согласиться.

Еще один вопрос в связи с данным делом, это квалификация сделки как совершенной с высоким уровнем предпринимательского риска. Когда речь идет о предстоящем банкротстве, конечно же одна из сторон может пойти и на невыгодные условия, и на проблематично положительный результат договора, пытаясь любой ценой спасти ситуацию. Ясно, что это обычная предпринимательская практика, которая не предполагает возможности признания подобных сделок недействительными. [8, c. 35]

3. Правовые последствия недействительности кабальной сделки

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда, либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые - ничтожными (ст. 166 ГК). К какой из групп отнести ту или иную недействительную сделку - определяется законом. Так, ГК (ст. 168) установил, что все сделки по общему правилу являются ничтожными, а оспоримыми только в случаях, прямо предусмотренных законом. Оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительности сделки. В основном подлежат доказыванию вопросы, связанные с наличием воли и правильным ее отражением в волеизъявлении, либо наличие или отсутствие согласия опекуна или попечителя на совершение сделки. Оспоримой сделка может быть признана только судом, и до вынесения судебного решения никто, в том числе и никакой государственный орган не вправе объявлять оспоримую сделку недействительной. Если иск о признании оспоримой сделки не предъявлен в течение установленного законом срока исковой давности, то сделка считается действительной. Иной характер имеют ничтожные сделки. Ничтожная сделка недействительна изначально, ее порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным либо иным органом. Поэтому при установлении порочности какого-либо из элементов ничтожной сделки любой орган, гражданин или организация вправе потребовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. [9, c. 62-63]

Иногда недействительной оказывается не вся сделка в целом, а лишь какое-то из ее условий. Например, стороны заключили договор, предусмотрев в нем отказ сторон от права на судебное рассмотрение споров, которые могут возникнуть при его исполнении.

Такое условие является недействительным, однако остальные части сделки не содержат никаких отступлений от действующего закона. Нужно ли в этом случае признавать всю сделку недействительной? Нет, закон предусматривает, что недействительность части сделки не порочит всю сделку в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК). Таким образом, решающим является значимость недействительной части с точки зрения сторон. Если без недействительной части сделка утрачивает интерес для сторон, то она должна быть признана недействительной в целом. Например, при купле-продаже жилого дома стороны договорились, что оплата будет произведена в долларах США, при оформлении же договора цена была указана в рублях и гораздо меньшей сумме. Естественно, что при объявлении недействительной части сделки, касающейся оплаты в долларах США и сумме большей, чем указано в договоре, сделка утрачивает интерес для сторон, поскольку затрагивает существенное условие сделки.

К числу оспоримых сделок, законом отнесены сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), сделки, совершенные представителем или органом юридического лица с превышением полномочий (ст. 174 ГК), сделки несовершеннолетних старше 14 лет и граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами, совершенные без согласия родителей или попечителей этих лиц (ст. ст. 175, 176 ГК), сделки граждан, не способных понимать значение совершаемых ими действий или руководить ими (ст. 177 ГК), а также все сделки с пороками воли и волеизъявления, т.е. совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя, одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. ст. 178, 179 ГК). Все остальные недействительные сделки законом объявлены ничтожными, в частности, ничтожны мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК), сделки недееспособных граждан (ст.ст. 171, 172 ГК), сделки, несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК), сделки, заключенные без соблюдения требуемой законом нотариальной формы или государственной регистрации (ст. 165 ГК). В случае, когда закон не указывает конкретно, является ли данная сделка ничтожной или оспоримой, а говорится лишь о недействительности сделки, следует обратить внимание на то, имеется ли указание закона на признание сделки недействительной судом. При отсутствии такого указания сделка является ничтожной.

Независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, и те и другие становятся предметом судебного разбирательства для решения вопроса не только об объявлении недействительной оспоримой сделки, но и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае ее исполнения. Кроме того, в ряде случаев закон предусматривает возможность реанимации ничтожной сделки. Так, сделки, совершенные гражданином, признанным судом недееспособным, а также несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК), и сделки, не облеченные в требуемую законом нотариальную форму или не прошедшие государственной регистрации (п.п.2,3 ст. 165 ГК), могут быть признаны судом действительными. Решение же суда по признанию ничтожной сделки действительной признает, что это действие порождает законные последствия сделки с момента ее совершения, т.е. суд придает своему решению обратную силу, распространяя юридические последствия на уже истекший промежуток времени.

Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (как оспоримой, так и ничтожной) может быть осуществлено в пределах срока исковой давности. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Это общий порядок начала течения срока исковой давности. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, закон устанавливает специальный порядок исчисления срока исковой давности, ее течение начинается со дня, когда прекратилось действие насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК). Логика законодателя понятна: поскольку насилие или угроза оказали столь сильное влияние, что привели к заключению сделки, то едва ли можно рассчитывать, что гражданин решится оспорить эту сделку в период, пока насилие или угроза продолжают свое действие. В пределах того же годичного срока может быть заявлено и требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Поскольку ничтожная сделка недействительна и без признания этого факта судом, то закон устанавливает только срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот срок гораздо более продолжительный и превышает общий срок исковой давности, он равен трем годам и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При отсутствии исполнения ничтожная сделка, не приводит ни к каким правовым последствиям, поэтому нет необходимости исчислять срок с момента заключения ничтожной сделки. Исчисление срока исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки оправдано, ибо цель предъявления иска заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки. [10, c. 46-47] Закон оставил открытым вопрос о сроке исковой давности для предъявления требования о признании действительной ничтожной сделки (см.,п. 2 ст. 174 ГК).

Поскольку указанные сделки отнесены к категории ничтожных, то не может быть применен специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, - 1 год. Не может быть применен и 3 - летний срок, поскольку речь идет не о применении последствий недействительности, а об ином требовании. Следовательно, следует руководствоваться общим сроком исковой давности в три года (ст.ст. 196, 197 ГК).

Признание сделок недействительными связано с устранением тех имущественных последствий, которые возникли в результате их исполнения. Общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке. Такой возврат сторон в первоначальное положение называется двусторонней реституцией. Если исполненное возвратить в натуре невозможно, как, например, в случае пользования вещью, выполнения работ, оказания услуг либо гибели или утраты вещи, то сторона обязана возместить стоимость утраченной вещи, работ, услуг или наемной платы, т.е. заменить исполнение в натуре денежной компенсацией (ст. 167).

В отдельных случаях закон предусматривает санкцию за совершение недействительной сделки в виде взыскания полученного в доход государства. Эта санкция касается только виновной стороны, умышленно совершающей недействительную сделку, потерпевшей же стороне возвращается все полученное виновной стороной либо присуждается компенсация при невозможности возврата в натуре. Такая санкция предусмотрена в отношении виновной стороны за совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 179 ГК). Если виновны в совершении противоправной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, обе стороны, то в доход Российской Федерации взыскивается все полученное сторонами, либо причитающееся к исполнению. Если виновно действовала только одна сторона, то виновная обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а причитающееся виновной стороне взыскивается в доход государства (ст. 169 ГК).

Наряду с общими последствиями недействительности сделок применяются и специальные в виде возложения обязанности возместить ущерб, понесенный одной из сторон вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Эта санкция может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы. Такие последствия предусмотрены в отношении стороны, совершившей сделку с недееспособным, если она знала или должна была знать о недееспособности (п. п. 2,3 ст. 171 ГК). Это правило применяется в отношении сделок, совершенных с гражданами в возрасте до и старше 14 лет, ограниченных в дееспособности или неспособных понимать значения совершаемых ими действий или руководить ими.

По сделкам, в которых в отношении виновной стороны предусмотрена санкция в виде взыскания полученного в доход государства, дополнительным последствием является возмещение потерпевшему реального ущерба.

В сделках, совершенных под влиянием заблуждения, дополнительные последствия применяются в отношении стороны, по вине которой возникло заблуждение. На нее возлагается обязанность возмещения реального ущерба. Если, однако, заблуждение возникло по вине самой заблуждавшейся стороны либо по обстоятельствам, от нее не зависящим, то и заблуждавшаяся сторона обязана возместить реальный ущерб другой стороне, который последняя могла понести вследствие признания заключенной сделки недействительной (п. 2 ст. 178 ГК).

Заключение

В гражданском праве России сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Отсутствие в определении сделки указания на волю её участников вовсе не означает, что ей не придаётся никакого юридического значения. Так, ч. 2 ст. 1 ГК РФ говорит о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку сделка рассматривается как основание возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ), то можно сделать вывод о том, что воля при заключении сделки имеет ключевое значение.

В настоящее время признаки кабальных сделок определены в статье 179 ГК РФ. В ней говорится, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Одной из новелл действующего ГК РФ является то, что для признания сделки кабальной требуется еще доказательство того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств. При этом не вполне удачная редакция статьи 179 ГК не дает однозначного ответа на вопрос: чем, собственно, должна воспользоваться другая сторона - стечением тяжелых обстоятельств, крайне невыгодными условиями сделки или и тем и другим одновременно?

Вопрос этот имеет важное практическое значение, поскольку от него напрямую зависит предмет доказывания по делам о признании недействительными кабальных сделок. Если недобросовестная сторона должна воспользоваться стечением тяжелых обстоятельств, то необходимо доказывать, что она знала о наличии этих обстоятельств у контрагента и воспользовалась ими при заключении сделки. Если же воспользоваться нужно крайне невыгодными условиями сделки, то достаточно доказать осознание недобросовестной стороной того, что сделка крайне невыгодна для контрагента. Доказывания осведомленности о стечении тяжелых обстоятельств не требуется. Наконец, если воспользоваться нужно и тем и другим, то необходимо доказывать осведомленность недобросовестной стороны как в отношении тяжелых обстоятельств, так и в отношении осознания ею крайне невыгодных условий.

В литературе по этому вопросу высказываются разные взгляды. Так, В.А. Тархов считает, что воспользоваться с точки зрения закона необходимо крайне невыгодными условиями. Он пишет: "...тяжелые обстоятельства, в которых оказалось лицо, совершающее сделку, могут быть неизвестны контрагенту, крайне же невыгодные условия очевидны, поэтому поведение контрагента и подвергается осуждению".