Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Сущность уголовного наказания
• 1.1 Понятие цели наказания
• 1.2 Система и виды наказаний
• 1.3 Классификация наказаний
• Глава 2. Определение меры уголовного наказания на современном этапе развития отечественного государства
• 2.1 Пределы судейского усмотрения
• 2.2 Значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при выборе судом меры уголовного наказания
• Заключение
• Список литературы


Введение

Актуальность темы учения о наказании определяется рядом факторов методологического, естественно-научного, социально-политического, экономического, правового, нравственно-этического характера.

В методологическом отношении проблема уголовного наказания требует диалектического, системного, комплексного подхода. В исследовании проблемы наказания такой подход требует придерживаться принципов взаимосвязи, причинной обусловленности правовых явлений экономическими, социально-политическими, естественнонаучными, духовными факторами общественного развития, историзма в изучении этих явлений.

Особенно острой является проблема познания сущности и целей наказания, их диалектической связи с объективными факторами общественного развития; критериев построения санкции нормы Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающей наказание за конкретное преступление, критериев и принципов его назначения.

Наказание есть не что иное, как уголовно-правовая форма разрешения социальных противоречий, антагонизма между обществом и государством, между обществом и личностью, между личностью и обществом (государством). Наказание как мера государственного принуждения является уголовно-правовой формой вынужденного признания государством наличия в обществе антагонистских противоречий, неспособности государства устранить корни преступности, обеспечить безопасность общества и государства и защитить законные права и свободы личности от общественно опасных посягательств.

В современной уголовно-правовой доктрине совершенно необоснованно игнорируется комплексный подход к учению о наказании. Само учение о наказании не представляется как цельная и законченная система научных принципов, закономерностей, концептуальных установок, категорий и понятий.

В уголовно-правовой теории, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам учения о наказании и его назначении.

Недопустимо отрывать институт наказания от естественно-научных, экономических, социально-политических и духовных факторов общественного развития. В естественнонаучном плане исследование наказания предполагает рассмотрение его социально-психологических и психических, а также психофизиологических аспектов. Уголовное право не может игнорировать психические, психофизиологические, биологические, психологические, философские основы учения о наказании. Без этих основ невозможно понять сущность наказания, механизм его воздействия на подсознание, сознание и поведение осужденного и лица, отбывающего наказание.

В экономическом плане наказание как мера экономического принуждения предполагает обоснование экономических аспектов рассматриваемого явления. Главным здесь является обусловленность преступности, преступления, а следовательно, и наказания, его сущности, противоречия между производительными силами общества и его производственными отношениями. В этом смысле наказание выступает как социально-политическая и юридическая форма разрешения этих противоречий.

В социально-политическом плане тема наказания выступает как особо актуальная. Наказание, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, является одновременно и причиной других противоречий. Оно само выступает как социальный конфликт между обществом и личностью. Социально-экономическая сущность наказания состоит в том, что она, эта сущность, заключается в правовых формах экономического принуждения. На уровне теории и науки именно определенные формы производственных отношений порождают преступность как массовое социальное явление и принуждение, уголовное наказание как ответную реакцию государства на преступление и преступность.

Правовой (уголовно-правовой) аспект наказания определяется его вышеназванными, особенно социально-политическими аспектами. Возрастающая потребность в уголовной репрессии требует и все более тщательного теоретического осмысления и законодательного закрепления понятия, сущности наказания, системы наказаний, равно как и разработки принципов и правового механизма назначения и исполнения наказаний. Среди прочих правовых аспектов наказания важной является проблема места и роли уголовного принуждения в системе экономических, морально-политических, духовных (идеологических) и юридических мер принуждения.

Осуществляемая судебная реформа предполагает новые подходы к пониманию сущности, места и социальной роли уголовной репрессии. В теории уголовного права характерны многообразие, противоречия, борьба противоположных концепций и точек зрения по ключевым и частным вопросам учения о наказании. Это не может не сказываться на характере и состоянии как судебной, так и всей юридической практики. Все вышеперечисленные факторы и обусловили выбор темы курсовой работы.

Состояние научной разработанности учения о наказании характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, разработаны общеметодологические, мировоззренческие и общетеоретические основы учения наказания, относящиеся к ХУШ-ХХ векам. В этом плане несомненное значение имеют взгляды и воззрения Ч.Беккариа, Ф.Вольтера, Г.Гегеля, Р.Декарта, И.Канта, Ш.Монтескье, И.Г.Фихте, А.Фейербаха и многих других ученых. Фундамент диалектико-материалистической методологии учения о наказании заложили К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин.

Основы современного учения о наказании, теории и практики его применения заложены в трудах Р.А.Базарова, Р.Р.Галиакбарова, С.А.Денисова, B.А.Никонова, Г.П.Новоселова, Т.Ю.Погосян, С.В.Полубинской, А.И.Рарога, А.Л.Цветиновича, А.И.Чуча-ева, Д.А.Шестакова, Ю.Н.Юшкова и др. авторов.

Целью работы является системный комплексный анализ наиболее актуальных проблем методологии и общей теории учения о наказании на основе изучения его уголовно-правовой базы и практики её применения,.

Для достижения поставленной цели необходимо решить основные задачи:

- раскрыть социально-политическую и нравственную сущность наказания;

- обосновать наказание как социальное противоречие и форму его разрешения;

- исследовать развитие учения о наказании;

- определить понятие, цели, критерии и формальные показатели эффективности наказания;

- проанализировать: а) диалектику смягчающих и отягчающих обстоятельств как основу назначения наказания; б) связь и противоречивую роль судебной практики в разработке стратегии назначения наказания.



Глава 1. Сущность уголовного наказания

1.1 Понятие и цели наказания

понятие признак уголовный наказание

Развитие теории назначения уголовного наказания немыслимо без моделирования собственно системы наказания, позволяющей сравнивать такие определяющие свойства преступления и наказания как общественная опасность и строгость соответственно. При этом, прежде всего, следует иметь в виду, что содержание любой модели (системы) предопределяется целью исследования и ее дальнейшего практического использования.

В настоящее время система наказаний, остается как в теории уголовного права, так и в практике применения уголовного закона, институтом не получившим достаточной проработки. УК РФ не содержит упоминания о системе уголовных наказаний, ограничиваясь только перечислением их видов в ст. 44. В доктрине уголовного права презюмируется безусловное наличие таковой. Большинство авторов к признакам системы наказаний относят:

1) исчерпывающий перечень наказаний, означающий, что в РФ никакие другие виды наказаний за совершенные преступления не могут применяться;

2) определенная последовательность перечисления наказаний от менее строгих наказаний - к более строгим;

3) обязательность для суда наказаний, предусмотренных уголовным законом. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в Российском уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов, 2002.

Система наказаний, как и любая другая система, имеет свою структуру и элементы. Элементами в этой системе выступают отдельные виды наказаний, а их взаимосвязь, взаимообусловленность и порядок следования друг за другом есть признаки, характеризующие ее структуру. Построение шкалы строгости наказаний предполагает нахождение пригодной для такого соотнесения их классификации. Ее построение возможно благодаря таким признакам системы наказаний, как:

1) "определенное содержание наказаний, составляющих систему";

2) "наличие четко определенного соотношения между различными видами наказаний".

Именно эти признаки позволяют формализовать рассматриваемую систему применительно к теории назначения наказания.

1.2 Система и виды наказаний

Ныне действующая редакция УК РФ 1996 г. предусматривает 12 видов наказаний, тогда как правоприменительная практика из столь широкого перечня восприняла далеко не все виды наказаний. Например, за 2012 год было осуждено 815 693 лица. Из них 98 человек были осуждены к пожизненному лишению свободы; 270 870 (33,2%) - лишены свободы на определенный срок; условно к лишению свободы осуждено - 385 294 лица (47,2%); исправительные работы избраны в отношении - 41 318 осужденных (5,1%); обязательные работы - в отношении 1 259 (0,2%); наказание в виде штрафа избрано в отношении 81 659 лиц (10,0%) Дополнительная мера наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, избрана в отношении 6 244 осужденных. Эта же мера в качестве основного наказания применена к 770 лицам (0,1%) Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.. Таким образом, действительно массовое применение находят лишь три вида наказания: штраф, исправительные работы и лишение свободы, причем два первых из них по своему характеру однородны, о чем не раз указывалось в литературе различных времен.

Сделаем лишь одно замечание. Оно касается необходимости выделения общих и исключительных разновидностей среди двух указанных видов наказания.

Проблема соотношения наказаний включает в себя решение таких вопросов, как взаимодополняемость и взаимозаменяемость наказаний. Взаимодополняемость наказаний заключается в установлении такого перечня различных по качеству наказаний, которые позволяют суду дифференцировать и индивидуализировать его назначение, достигать общих целей наказания, тогда как взаимозаменяемость представляет собой законодательно закрепленное соотношение размеров отдельных наказаний.

Можно обозначить как минимум четыре проблемы, стоящих в настоящее время, на пути создания метрически соизмеримой системы наказания. Рассмотрим каждую из них по отдельности. При этом особо отметим, что нахождение путей их преодоления делает возможным достижение цели соизмерения строгости как отдельных видов наказания между собой, так и строгости наказания как такового с общественной опасностью преступного поведения.

Первая проблема заключается в видовом делении наказаний на основные и дополнительные. Такие виды наказания как штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут выступать в любой роли (ч.2 ст. 45 УК РФ). Кроме этого, относительно указанных видов наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила их соотношения в зависимости от их назначения в качестве основного или дополнительного вида наказания. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.

Очевидно, что основная цель назначения дополнительного наказания заключается в усилении воздействия основного наказания и не более того. Это делает допустимой мысль не только о возможности, но и необходимости существования отличающихся правил назначения того или иного наказания в качестве основного или дополнительного вида. Полагаем, что разработка таких правил - одна из первостепенных задач теории назначения наказания. В тоже время, и это здесь имеет принципиально важное значение, наличие указанных особенностей не дает оснований говорить о различиях в соизмерении одного и того же наказания при определении его в качестве основного или дополнительного вида. Соизмеримость различных видов наказания достигается наличием специфической количественной меры, тогда как свойство отдельного наказания выступать в роли основного или дополнительного вида однозначно качественная характеристика, не оказывающая влияния на соизмеримость собственно мер отдельных видов наказания.

Вторая проблема состоит в том, что часть наказаний не имеют единиц измерения (количественной меры). К таковым относятся:

1) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

2) пожизненное лишение свободы;

3) смертная казнь.

Все перечисленные виды наказания относятся к исключительным.

Следовательно, применение данных видов наказания связано, прежде всего, с установлением наличия в деле конкретных исключительных обстоятельств (качества опасности), нежели с выявлением определенной количественной меры опасности преступного поведения. Это означает, что метрическое соизмерение данных наказаний между собой и с другими видами наказания не требуется. Названные нами исключительные наказания должны находиться вне рамок метрической системы наказания, в чем и будет заключаться исключительный порядок их назначения. В свою очередь соизмерение между опасностью преступного поведения и строгостью этих исключительных наказаний должна осуществляться на основе приема качественного сопоставления.

Третья проблема выражается в том, что относительно отдельных видов наказания в уголовном законе не содержится каких-либо правил их соотношения с эталоном строгости уголовного наказания - лишением свободы на определенный срок.

Четвертая проблема, стоящая на пути создания метрически соизмеримой системы наказания, - взаимоисключающие пропорции наказаний, предусмотренные различными нормами УК РФ. Анализ всех правил, предусматривающих те или иные пропорции между наказаниями, показывает, что подобные внутренние противоречия свойственны лишь правилам назначения наказания при его замене. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.

Безусловно, существование таких взаимоисключений в уголовном законе требует их немедленного устранения. Однако путь их устранения должен заключаться отнюдь не в унификации пропорциональных отношений, а, как ни покажется это странным, в отмене самих правил замены наказания в случае злостного уклонения от его отбывания и установлением уголовной ответственности за данное поведение. При этом, появление в Особенной части УК РФ статьи, предусматривающей уголовную ответственность за злостное уклонение от наказания, решит не только вышеописанную проблему, но и остающуюся на сегодняшний момент не решенной проблему реагирования на факты злостного уклонения от наказаний в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения по военной службе, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы.

1.3 Классификация наказаний

Первое основание видового деления наказаний - их карательная сущность. Данную классификацию наказаний можно назвать номинальной. Виды наказаний, составляя содержание их системы, располагаются в уголовном законе согласно критерия их сравнительной тяжести, т.е. по степени строгости от менее строгих к более строгим. Таким образом, мы можем говорить о существовании порядковой шкалы наказаний, закрепленной в ст. 44 УК РФ. Особо подчеркнем, что в данной шкале учитывается только качество строгости видов наказаний, без учета их количественных характеристик. Рассматриваемая классификация наказаний, отражая их номинальную и порядковую строгость, не может дать ответа на вопрос о степени строгости различных видов наказаний определенного размера.

Вторая легально закрепленная классификация наказаний предусматривает основанием их видового деления признак сочетаемости наказаний между собой. В соответствии со статьей 45 УК РФ наказания делятся на три вида:

1) основные;

2) дополнительные;

3) наказания, которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных (смешанные).

Основные наказания не могут назначаться в дополнение к другим наказаниям или сочетаться друг с другом. Указанная классификация дает нам основание говорить о возможности сравнения качества строгости различных по карательной сущности наказаний. Так, основные наказания являются наиболее строгими. В качестве такового всегда назначается только один вид соответствующего наказания. К дополнительным наказаниям, в соответствии с ч. 3 ст. 45 УК РФ, относится лишь одно наказание - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Дополнительное наказание не может назначаться самостоятельно, т.е. оно присоединяется к основному наказанию и служит средством его индивидуализации. Следовательно, качество строгости данного наказания отлично от качества строгости основных наказаний. По своей тяжести дополнительное наказание не может превышать основное.

К смешанным относятся наказания, которые могут назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных, - это штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 45 УК РФ). Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.

В уголовном законе какие-либо другие классификации видов наказаний не предусмотрены, однако, доктрине уголовного права они известны. Так, в зависимости от продолжительности оказываемого исправительного воздействия наказания подразделяются на два вида: срочные и одномоментные (одноактные). Другая видовая классификация предусматривает деление всех наказаний на общие и специальные. Основанием выделения таковых является субъект, к которому применяется наказание. Общими считаются наказания, которые могут быть назначены любому лицу, а специальными - те, которые применимы лишь к определенному кругу лиц, например, к военнослужащим. Встречаются и другие классификации видов наказаний, например, в зависимости от степени важности наказаний и их порядка назначения, степени суровости наказаний, возможности замены одного наказания на другое, возможности назначения наказаний условно.

Наиболее значимой классификацией из тех, что разработаны доктриной уголовного права, является классификация наказаний в зависимости от объема карательного воздействия (характера карательных элементов). В зависимости от этого все наказания можно подразделить на три вида:

1) наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества;

2) наказания, связанные с изоляцией осужденного от общества;

3) исключительное наказание - смертная казнь.

Однако и в этом виде система наказаний мало пригодна для измерения ее видовых элементов и в целом теории назначения наказания.

Первый вид наказаний - это общие наказания, связанные в основном с имущественными ограничениями. К ним относятся штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе. Два первых из них могут выступать как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. Все наказания данной группы являются срочными и (или) размерными и могут быть спроецированы на интервальную шкалу измерения (быть соотнесены между собой).

Второй вид наказаний - исключительные наказания, связанные в основном с имущественными ограничениями. К этой группе относится лишь один дополнительный вид наказания - лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Основной карательный элемент данного наказания представляет собой, во-первых, морально-психологическое воздействие на осужденного (отмена государственного признания прошлых заслуг лица), а, во-вторых, лишение его соответствующих льгот и преимуществ, что позволяет относить его к разряду наказаний имущественного характера. При назначении и исполнении лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград у осужденного аннулируются специально предусмотренные законом определенные карьерные, экономические и социальные преимущества, установленные для лиц, имеющих специальное, воинское или почетное звание, классный чин или государственную награду. Лишить осужденного звания, классного чина или государственных наград можно только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом суд должен так же учесть и личность виновного (ст. 48 УК РФ). Данное наказание не обладает характеристиками количества строгости, т.е. не относится ни к срочным, ни размерным наказаниям, а его мера определяется только качеством строгости.

Третий вид наказаний - это общие наказания, связанные преимущественно с физическими лишениями. К ним относятся: ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок. Данные виды наказаний являются срочными и, также как и наказания первой группы, могут быть спроецированы на интервальную шкалу измерения.

Четвертый вид наказаний - это исключительные наказания, связанные преимущественно с физическими лишениями. Таковыми являются пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Первое из них является относительно определенным срочным наказанием, второе не относится ни к срочным, ни к размерным наказаниям. Исключительная строгость кары обоих наказаний и отсутствие абсолютных числовых границ пожизненного лишения свободы - все это позволяет утверждать, что мера данных наказаний определяется качеством их строгости. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.

Полагаем, что, предложив выше приведенную классификацию, в первую очередь, следует объяснить свою позицию относительно выделения достаточно широкого перечня исключительных видов наказаний. Таковых в российском уголовном праве три. Их исключительность определяется существенными отличиями от всех иных видов наказаний: во-первых, исключительностью объекта карательного воздействия: относительно пожизненного лишения свободы и смертной казни - это жизнь, как способ биологической и социальной активности человека; относительно лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - государственное признание прошлых заслуг; во-вторых, наличием неограниченного характера карательного воздействия и определением их меры преимущественно качеством строгости (карательной сущностью); в-третьих, возможностью назначения за ограниченное количество преступлений и только в исключительных случаях.

Таким образом, применительно к процедуре назначения наказания, для определения наличия статуса исключительности у наказания, принципиально важна не его исключительно суровая карательная сущность, а установленный законом исключительный (особый) порядок его применения, предполагающий разработку отдельных правил его назначения. Относительно пожизненного лишения свободы и смертной казни таковыми, например, могут выступать отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности виновного, либо данные, свидетельствующие о повышенной опасности содеянного, в частности, наступление особо тяжких последствий, охватываемых умыслом виновного. Относительно лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград таковым выступает вывод суда о том, что осужденный недостоин носить соответствующее звание или обладать определенными государственными наградами. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.



Глава 2. Определение меры уголовного наказания на современном этапе развития отечественного государства

2.1 Пределы судейского усмотрения

Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права. В соответствии с правилами, предусмотренными статьями гл. 10 УК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно-правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера.

Назначение наказания основывается на ряде принципов: общеправовых (законность, справедливость, гуманизм и т.д.), межотраслевых и отраслевых (дифференциации и индивидуализации ответственности, целевого устремления и экономии, рациональности мер ответственности) и принципах собственно института назначения наказания (дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания).

Особое место принадлежит принципу справедливости (ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК). Справедливость в сфере назначения наказания является важнейшим критерием оценки правильности избранной меры; она воплощается во всей системе уголовно-правовых принципов и в совокупности уголовно-правовых норм. С общетеоретических позиций справедливым является наказание, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), экономно и гуманно.

Справедливость наказания обеспечивается дифференциацией наказания в уголовном законе и его индивидуализацией в судебном приговоре. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.

Дифференциация наказания выражается в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной части УК. В частности, в Общей части УК дифференциация наказания осуществляется путем:

· деления наказаний на основные и дополнительные;

· допущения возможности применения дополнительных наказаний, не упомянутых в санкции статьи Особенной части УК;

· ограничения возможности применения наказаний по кругу лиц (несовершеннолетние, нетрудоспособные, пенсионеры и т.д.);

· определения отбывания наказания в различных видах исправительных учреждений;

· установления возможности признания рецидива преступлений;

· допустимости назначения наказания ниже низшего предела и перехода к более мягкому виду наказания;

· установления возможности условного осуждения;

· установления градированного усиления или смягчения наказания и т.д. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.

В Особенной части УК дифференциация наказания осуществляется законодателем преимущественно посредством:

· квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости;

· специальных видов освобождения от наказания;

· относительно-определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций;

· наряду с обязательностью, возможности (факультативности) применения дополнительных наказаний.

Индивидуализация наказания есть максимальное приспособление избираемой судом меры к целям наказания, учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре.

Дифференциация и индивидуализация наказания взаимосвязаны: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию наказания, через приговор. Определение меры уголовно-правового воздействия в законе ставит судейское усмотрение в строго очерченные рамки. Никонов В А. Уголовное наказание: поиск, истина. Тюмень, 2010.

Принципы назначения наказания воплощаются во всех уголовно- правовых нормах, регулирующих вопросы наказуемости преступлений, и прежде всего -- в общих началах назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК.

Под общими началами назначения наказания понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора в соответствии с принципами назначения наказания обеспечивает избрание осужденному справедливой меры воздействия.

В ст. 60 УК зафиксированы следующие общие начала:

· наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК;

· должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;

· более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;

· суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Только применение в совокупности упомянутых требований (общих начал), по мысли законодателя, может гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

Указание закона (ч. 1 ст. 60 УК) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК. При этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить ни при каких обстоятельствах. Минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Обшей части УК (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция. Поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности се вида: является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительно- или абсолютно-определенной.

В ч. 2 ст. 60 УК положения ч. 1 данной статьи уточняются путем указания на право суда назначить по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК) более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64 УК, -- менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление.

Вместе с тем толкование этих положений в системе уголовно- правовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения de lege ferenda (в порядке совершенствования закона). Дело в том, что санкция статьи не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее престу пление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.

Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, который может применять суд, как правило, шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.

Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Сердцевиной ее, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства. Гарманов В.М. Конкуренция уголовно правовых норм при назначении наказания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Омск, 2012.

При назначении наказания суд должен учитывать положения Общей части УК. Нормы Общей части используются в сфере выбора мер уголовно-правового характера в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-право- вой нормы. Во-вторых, для уточнения и уяснения содержания критериев назначения наказания. Так, в целях назначения наказания важно учесть вид умысла или неосторожности (ст. 25 и 26 УК), при назначении наказания соучастникам важна конкретная роль и степень участия в содеянном такого лица, его вклад в достижение преступного результата (ст. 33, 67 УК), положения гл. 9 и 10 УК о порядке и условиях назначения отдельных видов наказания и правилах их применения судом и др.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это обшее начало служит обеспечению принципа целевого устремления и рационального применения мер уголовного наказания.

Законодатель в ч. 3 ст. 60 УК выделил в качестве основных (ведущих) критериев назначения меры наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признал смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев. Частью 3 ст. 60 УК суду предписывается также учитывать влияние назначенного наказания на: а) исправление осужденного и б) условия жизни его семьи. В этом случае суд выполняет прогностическую функцию, соотнося избираемое наказание с его целями. Поскольку наказание выступает средством, оно должно быть таким по своему виду и размерам, чтобы быть способным достичь поставленные перед ними цели, в том числе исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности преступления -- важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи, а за совершенное преступление. Общественная опасность -- это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности -- показатели, с помощью которых общественной опасности даются соответственно качественная и количественная оценки. Характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступлений и выражается законодателем с помощью элементов (признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в Российском уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов, 2002.

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении ее надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено конкретное преступное деяние. В частности, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 октября 2009 г. № 20, ее характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии.

Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания (например, при альтернативной санкции).

Характерно в этом плане адресованное судам руководящее разъяснение о том, что одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, является требование руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК.

2.2 Значение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при выборе судом меры уголовного наказания

Обстоятельства, признаваемые смягчающими и отягчающими, сказываются на степени общественной опасности содеянного и одновременно (хотя и не в равной мере) -- на степени опасности личности виновного, почему они и подлежат учету судом при избрании наказания.

Сложнее с теми видами обстоятельств, которые находятся за временными рамками преступного посягательства. Одни из них характеризуют степень опасности личности, и потому существуют основания для их учета судом. Но есть и такие, которые не характеризуют степень опасности ни содеянного, ни лица, его совершившего, и тем не менее они влияют на наказание по гуманным соображениям. По изученным делам доля учтенных личностных данных составила более 42%. К числу обстоятельств, учитываемых судами по указанным соображениям, практика относит прежнюю общественно полезную деятельность осужденного, его заслуги (с ранних лет занимался общественно полезным трудом, участвовал в защите Родины, имеет правительственные награды и т.п. Таким образом, большинство отягчающих и смягчающих обстоятельств характеризует определенную степень опасности преступления и лица, его совершившего. Однако некоторые обстоятельства подчас непосредственно не связаны с содеянным и не характеризуют степень его опасности и опасности виновного, и все же они должны учитываться в соответствии с требованиями гуманизма.

Среди обстоятельств, обладающих свойством влияния на ответственность и наказание, можно выделить две основные разновидности:

· обстоятельства-признаки состава преступления;

· обстоятслъства-средства индивидуализации наказания.

Первая из названных разновидностей по своему составу неоднородна: некоторые из признаков позволяют определить новые законодательные пределы наказуемости и называются квалифицирующими обстоятельствами, выполняя роль средства дифференциации, «индивидуализации в законе».

Внешне напоминают их обстоятельства так называемой буферной группы (см. ст. 62,65, 66, 68 УК и др.). Они также определяют новые законодательные пределы, выступают средством дифференциации наказуемости. Однако в отличие от квалифицирующих обстоятельств они не оказывают влияния на квалификацию преступления, не изменяют уголовно-правовую оценку содеянного. Никонов В А. Уголовное наказание: поиск, истина. Тюмень, 2010.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства относятся к категории обстоятельств-средств индивидуализации наказания судом, оказывая помощь в уточнении объема ответственности лица. Они не являются признаками состава преступления, не влияют на признание содеянного преступным и наказуемым.

Поскольку названные обстоятельства являются средством индивидуализации ответственности, то переименование их в УК 1996 г. в обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, вряд ли можно признать верным. Все иные наименования -- обстоятельства, смягчающие и отягчающие преступление, вину, общественную опасность, наказание и т.п., -- менее удачны. Они либо охватывают только некоторую часть совокупности отягчающих и смягчающих обстоятельств, либо отражают причины и механизм влияния данных обстоятельств на выбор меры воздействия, либо, наконец, сужают роль этих обстоятельств, безосновательно сводя их к влиянию на наказание.

Способностью оказывать корректирующее воздействие на определение формы и объема ответственности, вида и размера наказания смягчающие и отягчающие обстоятельства обязаны своим выделением в уголовном праве и наименованием. Они в том числе характеризуют степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Из сказанного следуют два вывода.

Во-первых, помимо смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе характеризующих содеянное и личность, существуют и иные обстоятельства, также характеризующие личность и содеянное. Они подлежат учету судом в той мере, в какой они определяют уровень опасности посягательства и раскрывают качества личности субъекта преступления. Во-вторых, функция влияния на наказание присуща как смягчающим, отягчающим, так и иным обстоятельствам (например, факту совершения преступления в состоянии опьянения или плохого отношения к семье), при этом влияние, думается, не может выражаться ни в чем ином, как только в смягчении или, напротив, отягчении наказания.

Следовательно, смягчающими и отягчающими признаются обстоятельства, относящиеся к совершенному преступлению и (или) к личности виновного, которые наделены способностью значительно ослаблять или усиливать наказание: ввиду их существенного влияния на степень общественной опасности преступления и личности (либо только личности) виновного или в силу требований принципа гуманизма.

Нередко то или иное обстоятельство, упомянутое в перечне ст. 61 или ст. 63 УК, фигурирует в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве одного из признаков состава преступления (основного либо квалифицированного), например совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, организованной группой. В ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК подчеркнуто, что такое обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Само по себе такое обстоятельство учитываться не может и не должно, а конкретное его содержание -- может и должно со ссылкой на большую или меньшую степень общественной опасности преступления и личности.

Смягчающие наказание обстоятельства изложены в перечне ч. 1 ст. 61 УК, который выполняет двоякую функцию: обязывающую и ориентирующую. Согласно первой из них суд обязан выявить все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства из числа названных в перечне, отразить их в приговоре и учесть при избрании меры воздействия.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (и. «а») -- составное смягчающее обстоятельство. Случайное стечение обстоятельств по содержанию не носит тяжкого характера. Но заставая субъекта врасплох, оно про- воцируетего на противоправное поведение. Поскольку такого рода факторы не тяготеют над виновным в той мере, как это имеет место в ситуациях, описанных в п. «д» и «е» ч. 1 ст. 61 УК, законодатель придаст им значение смягчающего обстоятельства только при сочетании их с двумя другими условиями: преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК) и совершено виновным впервые. Как показывает анализ практики, именно последнему условию суды придают превалирующее значение, признавая смягчающим обстоятельством сам по себе факт совершения виновным преступления впервые, что не соответствует букве и духу закона. По меткому замечанию проф. Б.А. Куринова, подобная практика является «ничем не оправданной индульгенцией всем тем, кто встал на преступный путь».

Несовершеннолетие виновного (п. «б»).

Привлечение к совершению преступления лиц, которые с трата ют тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д»). Общее, что объединяет эти три категории лиц, -- повышенная их внушаемость: они быстрее поддаются на уговоры, их легче склонить к противоправному поведению, при этом у виновного появляется возможность оставаться как бы в тени и избежать уголовной ответственности, использовав эти лица для прикрытия, а нередко -- и в качестве живых орудий посягательства. Никонов В А. Уголовное наказание: поиск, истина. Тюмень, 2010.

Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е»). В современном мире отношения между нациями и народностями, между различными конфессиями должны строиться на началах взаимоуважения и равенства. В том случае, когда в умах начинает господствовать идея превосходства одной и, соответственно, неполноценности, неприемлемости другой идеологии, социальной группы, религии, нации или расы, возникает почва для экстремизма, взаимной вражды и ненависти, для межличностных и, более того, для внутри- и межгосударственных конфликтных отношений.

В п. «с» называется несколько квалифицирующих обстоятельств, наличие одного из которых достаточно для вменения данного пункта. Объединяет их то, что подчас именуется пережитками прошлого. Третье-пятое обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, к расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, о неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Отсюда недостаточно установления факта, что виновный и потерпевший принадлежат к разным национальностям, расам и т.л.

Важно, чтобы существовали на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом посягательства. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например, на бытовой почве -- не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.

Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж»). По существу речь идет о разновидности такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Оно предполагает осуществление потерпевшим (или лицом, близким потерпевшему) служебной деятельности или общественного долга, в связи с чем и происходит посягательство виновного на этих лиц. Близкими лицами могут выступать не только родственники, но и иные лица, чьи права и законные интересы небезразличны для гражданина, выполнявшего свой служебный или общественный долг.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з»).

Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и»). Во всех упомянутых случаях потерпевшему причиняются явно излишние страдания, необусловленные сущностью того преступления, которое совершается виновным, основной целью деяния. Особая жестокость выражается в применении пыток, истязаний, причинении особых страданий потерпевшему либо близким лицам.

Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к)

Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках (п. «л»). Чрезвычайное положение и общественное бедствие -- составляющие части понятия чрезвычайной ситуации. При угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций граждане обязаны выполнять установленные правила поведения и при необходимости оказывать содействие в проведении неотложных работ.

Массовые беспорядки представляют собой нарушения значительной массой людей (толпой) общественного порядка и общественной безопасности, выражающиеся в погромах, поджогах, насилии и т.п. и влекущие возникновение неконтролируемой органами власти ситуации.

Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м»). Под доверием понимается убежденность в чьей-либо добросовестности, искренности, честности, порядочности и основанное на этом отношение к кому-либо. В основе доверия лежат фактические или юридические обстоятельства (факты). Но именно юридические (и только) обстоятельства имеются в виду в данном пункте. Бойко С.Б. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в Российском уголовном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Ростов, 2002.

Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н»). Опасность такого способа и в том, что затрагивается неизбежно дополнительный объект -- авторитет государственной власти.

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о»). Если авторитет государственной власти ставится в опасность нарушением путем бездействия, то может следовать уголовная ответственность представителей власти за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 2861 УК за умышленное неисполнение законного приказа начальника сотрудником органов внутренних дел.

2.3 Формализация назначения наказания

Действующему уголовному законодательству известны три варианта соотношения формализуемых обстоятельств с пределами назначения наказания:

1. повышение (при наличии определенного обстоятельства) нижнего предела санкции. Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК срок наказания при рецидиве не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

2. снижение (при наличии определенного обстоятельства) верхнего предела санкции. Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. I ст. 61 УК, а равно при вердикте присяжных заседателей о снисхождении срок или размер наказания не может превышать двух третей верхнего предела санкции (ч. 1 ст. 62, 65 УК), при покушении на преступление он не может превышать трех четвертей (ч. 3 ст. 66 УК), а в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 2 ст. 62 УК) и за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК) -- половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции;