Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральная служба исполнения наказаний

Федеральное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт»

Кафедра уголовного права и криминологии

Курсовая работа

По дисциплине: «Уголовное право»

На тему: «Институт наказания»

Выполнил: студент 2 курса 3 группы

факультета внебюджетного образования

Волков А.В.

г. Владимир, 2014 г.

План

• Введение
• Глава 1. Сущность и теоретические основы института наказания
• 1.1 Понятие наказания. Принципы его назначения
• 1.2 Цели наказания
• Глава 2. Наказание на примере законодательства зарубежных стран
• 2.1 Уголовное законодательство западноевропейских стран
• 2.2 Уголовное Законодательство США
• Заключение
• Список использованной литературы

Введение

Актуальность

Институт наказания в рамках уголовного закона очень актуален. Наказание, на мой взгляд, есть отражение тяжести совершенного деяния, в котором усматриваются признаки состава преступления, соответственно проблема соотношения наказания как меры ответственности и деяния, за которое такая ответственность предусмотрена, явно не второстепенна для уголовного законодательства.

В своей работе хотелось бы наиболее подробно рассмотреть данный институт с точки зрения цели его назначения; раскрыть позиции различных правоведов, дать свою оценку. Я считаю, что такая конструкция как цель наказания является весьма субъективной характеристикой, выражающая отношение людей к ответственности в целом, то есть не только за преступное деяние. Данное отношение является составным, а именно складывается из ряда определенных факторов.

С другой стороны в Уголовном Кодексе Российской Федерации законодательно закреплена сущность цели наказания. На мой взгляд, это представляет определенный интерес, с точки зрения того, насколько неискаженно данная индивидуально субъективная характеристика была вынесена на уровень законодательства, как показывает юридическая практика, соответственно не только со стороны уголовного закона, данный перенос, то есть процесс юридического закрепления или оформления таких категорий не всегда сопровождается развитием правовой системы общества, скорее наоборот, возникает гораздо большее количество правовых коллизий (пробелов).

Объект исследования: Наказание

Предмет исследования: сущность, целевое предназначение института наказания; связанные с ними совокупность взглядов и идей.

Цель: Исследовать специфику наказания вообще; рассмотреть тенденции развития института наказания в Российской Федерации, а также в иностранных государствах.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Выявление сущности института наказания.

2. Рассмотрение основополагающих принципов, присущих отрасли уголовного законодательства, а также институту назначения наказания в рамках данной отрасли.

3. Рассмотрение точек зрения различных ученых, касающихся целей наказания.

4. Исследование уголовного наказания на примере современного уголовного законодательства различных стран

Методологической основой исследования, для решения поставленных целей и задач работы, является совокупность различных общетеоретических методов (общенаучных и частнонаучных): обобщение, сравнительно-правовой метод, анализ литературных источников и документов, информационно-правовой литературы.

Глава 1. Сущность и теоретические основы института наказания

Для наиболее детального рассмотрения данной главы предлагаю начать с определения, что же такое сущность вообще.

На мой взгляд, сущность есть, во-первых, определенная собирательная категория, представляющая собой совокупность внутренних качеств, посредством которых то или иное явление или процесс функционирует в определенной среде, тем самым, извлекая из себя какие-либо полезные свойства.

Толковый словарь русского языка определяет данное понятие как внутреннее содержание предмета, обнаруживающееся во внешних формах его существования. И. Ожегов, Н. Шведова Толковый словарь русского языка 3-е издание, стереотипное с.771

Уголовное наказание по своему содержанию является причинением, на основании судебного приговора, определенного страдания лицу, виновному в совершении преступления - ущемление его имущественных интересов, ограничения его свободы, умаления достоинства, а в исключительных случаях и лишения жизни. П. 2 той же статьи говорит о том, что гражданам

1.1 Понятие наказания. Принципы его назначения

Впервые в отечественном законодательстве определение наказания было приведено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в декабре 1919 г. М. Н. Становский - Назначение наказания. - СПб.: Издательство юридический центр Пресс» 1999 - с. 8

В соответствие со ст. 7 данного документа наказание - это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего Собрание узаконений РСФСР № 66 1919 г. Постановление народного комиссариата юстиции РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12 декабря 1919г. .

Однако в последующих Уголовных Кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов понятие наказания не определялось, хотя попытки в этом направлении в теории уголовного права предпринимались. М. Н. Становский - Назначение наказания. - СПб.: Издательство юридический центр Пресс» 1999 - с. 8

М.Д. Шаргородский устанавливает наказание как лишение преступника каких-либо принадлежащих ему благ, а также выражение отрицательной оценки преступника и его деятельности государством. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. с. 12-13

Н.А. Беляев рассматривает наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений в целях общего и специального предупреждения преступлений, влекущее у преступника судимость. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л. 1986. с. 14

На мой взгляд, позиция, которой придерживается Н.А. Беляев, наиболее ярко отражает сущность рассматриваемого здесь явления. Но необходимо отметить тот нюанс, что его работа писалась в период коммунистического общества, основной уклон, по его мнению, был направлен на развитие последнего путём борьбы с преступностью. Современное Российское государство проповедует развитие демократических принципов. Некоторые правоведы сопоставляют развитие уголовной системы с развитием (а точнее с преобразованием) экономической и политической системы. Считаю данное утверждение вполне справедливым, ведь, исходя из общей теории, определенные процессы движения вперед в любой из сфер жизнедеятельности современного государства должны сопровождаться и изменением нормативно-правовой базы, вследствие грамотной и плодотворной работы здесь можно констатировать и некий юридический прогресс, который затрагивает и уголовное законодательство в частности, как одну из подсистем.

Важнейшей чертой наказания Беляев считает тот факт, что оно является одной из мер государственного принуждения.

Он отмечает, что принципиальное отношение государства к использованию всех форм принуждения, заключается в следующем:

1. принуждение - необходимый элемент в системе регулирования жизни общества

2. принуждение не главное, а вспомогательное средство руководства обществом

3. принуждение применяется тогда, когда поставленные задачи невозможно решить только при помощи убеждения

4. принуждение применяется только в том объеме, который необходим для решения задачи

5. любая форма принуждения не должна иметь целью причинение физических страданий и унижать человеческое достоинство лица, к которому принуждение применяется

6. сфера применения мер принуждения должна постоянно сужаться, уступая место сфере действия мер убеждения Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л. 1986. с. 14-15

Уголовный кодекс Российской Федерации даёт определения наказания в статье 43. Законодатель важную роль отводит факту признания наказания мерой государственного принуждения. Второй немаловажный признак состоит в том, что данная мера может применяться только судом. Кроме того, ст. 44 УК содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, а это значит, что закон провозглашает суд, как единственную инстанцию, в выборе меры принуждения. Таким образом, суд вправе назначить осужденному лишь то наказание, которое предусмотрено статьёй 44. М. Н. Становский - Назначение наказания. - СПб.: «Издательство юридический центр Пресс» 1999 - с. 10

Ярким тому примером является статья 5 Федерального закона от 24 мая 1996 г. « О Введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации», который устанавливает, что лица, приговоренные к наказанию, предусмотренные Уголовным Кодексом РСФСР, но не предусмотренные нынешним, освобождаются от отбывания наказания со снятием с них судимости судом, вынесшим приговор.

В современном уголовном законодательстве такой исчерпывающий перечень получил название система наказаний. Исходя из общей теории, под системой понимается некая совокупность элементов, взаимосвязанных по какому-либо признаку или признакам.

А.И. Рарога трактует данное понятие как установленный уголовным законом и обязательный для суда исчерпывающий перечень наказаний, расположенный в определенном порядке по степени их тяжести.

Он выделяет следующие признаки:

1. Система наказаний состоит только из тех наказаний, которые предусмотрены уголовным законом. Никакая другая мера государственного принуждения, сколь строгой она ни была, не может быть отнесена к уголовному наказанию, если она не предусмотрена уголовным законом.

2. Перечень наказаний, образующих систему обязателен для суда. Осуществляя правосудие по конкретным делам, суд связан системой наказаний и не может выйти за её пределы.

3. Наказания, входящие в систему расположены в определенном иерархичном порядке, представляя собой «лестницу наказаний» Уголовное право России. Части Общая и Особенная. Учебник, издание шестое. Под редакцией А. И. Рароги 2007 с. 188

Жалинский А.Э. в своём учебно-практическом комментарии к Уголовному кодексу отметил, что применение к гражданину квазинаказаний, т.е. наказаний, не предусмотренных уголовным законом, противоречит Конституции и настоящему УК РФ. Учебно-практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации под общей редакцией А.Э. Жалинского 2005 с.151

Еще раз повторюсь, что институт уголовного наказания - важнейший институт всего уголовного законодательства. Хотелось бы выделить основные принципы, связанные с данным институтом. Вообще принципы есть основополагающие начала осуществления той или иной деятельности. Соответственно употреблять формулировку принципы наказания грубо и некорректно. Из общетеоретического определения можно выразить, что понятие принцип вообще увязывается с терминами, основное предназначение которых носит процессуальный характер, характер деятельности. Речь здесь пойдет о принципах назначения наказания.

Проблема принципов назначения наказания является одной из дискуссионных в теории уголовного права. До настоящего времени все еще не прояснены вопросы о системе данных принципов, о формулировке отдельных принципов, о соотношении принципов и общих начал назначения наказания.

Первые попытки изучения принципов назначения наказания были предприняты отечественными теоретиками уголовного права довольно давно. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006 с. 20 Так более 100 лет назад Л. С. Белгориц-Котляревский называл принципы личности наказания, индивидуализации уголовной репрессии в связи с общей предупредительной деятельностью, экономии карательных средств, культурности наказания. Белогриц-Котляревский Л.С. Основные черты истории уголовного права. Киев. 1893. с.25

В 1985 году профессор Л.Л. Кругликов отмечал, что вопрос о системе принципов назначения наказания - одно из белых пятен в советской уголовно-правовой науке. Кругликов Л.Л. О принципах назначения наказания//Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. Сб. науч. Тр. Свердловск, 1985,. С. 51

Распространённым является деление принципов права по сфере их действия на три группы: Общеправовые, специально-правовые, принципы отдельных институтов отрасли права.

Но вопрос о том, какие именно принципы следует отнести к каждой из трёх групп, остаётся дискуссионным.

По мнению Н.В. Васильева, к общим принципам относятся те, на которых основываются все без исключения отрасли права. Васильев Н.В. Принципы Советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983. с.11

Полагаясь на привёдённое выше основание, Т.В. Непомнящая выделяет такие принципы как - принцип законности, гуманизма, равенства всех перед законом, вины, справедливости. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006 с. 21 Законодатель закрепляет их именно в уголовном законе, в статьях 3-7 УК РФ.

Специально-правовые принципы вызывают, пожалуй, наиболее масштабные споры в Юриспруденции вообще. Придерживаясь точки зрения Васильева по поводу основания деления общеправовых принципов, я считаю, что специально-правовые принципы - принципы, характерные для отдельной отрасли права, а поскольку такие отрасли являются неотъемлемой частью Романо-Германской правовой семьи, основополагающие начала Уголовного права должны находится в тесной связи с общеправовыми.

В. Д. Филимонов предлагает свой перечень принципов, к которым относит принцип гуманизма, справедливости, равенства всех перед законом (на мой взгляд, они являются общеправовыми), но также выделяет принципы ответственности за совершенное преступление, неотвратимости уголовной ответственности. Филимонов В.Д. Принципы Уголовного права. М., 2002 с. 50 Последние два принципа взаимосвязаны между собой, более того, отсутствие одного из них ставит под сомнение наличие другого. Я считаю, что именно последние принципы, приведенные Филимоновым, можно отнести к принципам отрасли уголовного права. Институт преступления, затронутый здесь, является институтом, присущи лишь это отрасли права.

Непомнящая Т. В. выделяет принцип экономии мер государственного принуждения. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006 с. 23 Не думаю, что данный принцип является специфическим принципом уголовного права. Отрасль административного права регулирует институт административного наказания. Кодекс об административных правонарушениях определяет его как установленную государством меру государственной ответственности. Да, КоАП не определяет прямо административное наказание как меру государственного принуждения, но все же устанавливает перечень наказаний, которые можно характеризовать и как меру государственного принуждения.

С другой стороны, данный принцип нельзя отнести и к общенаучным, так как, явно, не все отрасли права, тем или иным образом, связаны с государственным принуждением.

Принцип личной ответственности также характерен именно для уголовного права, поскольку и гражданское, и административное право предполагают возможность ответственности коллективных субъектов - юридических лиц. В уголовном праве каждое лицо отвечает только за то, что было совершено его собственными действиями. Наказание за содеянное также носит сугубо личный характер. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006 с. 24

Последней большой группой принципов являются принципы, присущие отдельному институту отрасли права. В частности, можно говорить о принципах назначения наказания.

Определение принципов назначения наказания предлагается многими учеными.

А. Д. Соловьев определял принципы назначения наказания как закреплённые в нормах уголовного и уголовно-процессуального права положения, устанавливающие основания, условия и порядок применения уголовного наказания. Соловьев А. Д. Применение наказания по советскому уголовному праву. М. 1958 с. 7

С. А. Велиев одним из принципов называет принцип индивидуализации наказания. Велиев С. А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. С. 124 На мой взгляд, он действительно является принципом института назначения наказания.

Т. В. Непомнящая, наряду с принципом индивидуализации наказания, выделяет и принцип дифференциации уголовной ответственности и наказаний, мотивируя это тем, что уголовный закон предоставляет судам возможность такой дифференциации. Данный принцип позволяет суду выбрать наказание в рамках альтернативной санкции нормы.

Наряду с мерами уголовному наказания к лицам, осужденным за совершение преступления возможно применение условного осуждения, а также применение мер медицинского характера, а к несовершеннолетним - применение мер воспитательного воздействия. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006 с. 29

1.2 Цели наказания

Толковый словарь определяет цель как предмет стремления. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 3-е издание, стереотипное. М., 1996 с.861 Иными словами то, для чего происходит то или иное действие.

Часть 2 статьи 43 Уголовного Кодекса РФ устанавливает следующие цели наказания:

· Восстановление социальной справедливости

· Исправление осужденного

· Предупреждение новых преступлений

Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Михайлович Лебедев говорил о том, что закон направляет наказание на достижение целей, но не может гарантировать их достижение. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации/ Под редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева м., 1999 с. 93

В теории Уголовного права под целями наказания понимаются конечные социальные результаты, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Преступление нарушает сложившийся в соответствии с господствующими в обществе моральными ценностями общественный порядок, воспринимаемый общественным сознанием как справедливый, позволяющий людям реализовывать свои права и свободы, а также исполнять возложенные на них обязанности. И в этом смысле преступление есть не только нарушение уголовно-правовых запретов, но и нарушение социальной справедливости Рарога А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник, издание шестое 2007 с. 185 .

Теперь хотелось бы по-подробнее остановиться на каждой из перечисленных уголовным законом целей.

Предупреждение преступлений делится на общее и специальное предупреждение, правда УК не выделяет эти цели как самостоятельные, однако это не означает, что они не существуют как объективно неизбежный и желаемый результат применения уголовного наказания, а формулировка действующего закона вполне допускает такое его толкование. Данное деление обусловлено:

1. Различием в адресованности уголовного наказания. Специальное предупреждение преступлений осуществляется в отношении осужденных, общее предупреждение - в отношении остальных граждан (но далеко не всех).

2. Мицкевич А.Ф. определяет то, что осуществление этих обеспечивается хотя и сходными, но в то же время достаточно отличающимися друг от друга механизмами действия уголовного наказания. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели, механизмы воздействия. СПб. 2005 С. 100

Н. А. Стручков говорит, что специальное предупреждение преступлений выражается в двух аспектах:

Во-первых, лишение или ограничение осужденного возможности совершить новое преступление, путём применения к нему уголовного наказания

Во-вторых, удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом применения уголовного наказания. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью. 1977. с. 70-71

Мицкевич, комментируя утверждение Н. А. Стручкова, отмечает, что удержание осужденного от совершения нового преступления под страхом уголовного наказания по своей природе существенно отличается от лишения или ограничения осужденного возможности совершить преступление. Если для лишения возможности совершать новые преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затруднят или не позволят ему совершать преступления, то для предупреждения преступлений путём устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления.

Таким образом, специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике такого лица достаточно стойкого контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели, механизмы воздействия. СПб. 2005 с. 103-104

Цель общего предупреждения, по мнению Мицкевича, состоит в удержании неустойчивых граждан от совершения ими преступлений. Только вот что данный автор понимает под сочетанием «неустойчивых граждан» мне пока неясно.

Существует два понимания цели общего преступления в зависимости от круга лиц, на который распространяется устрашающее воздействие уголовного наказания, - широкое и узкое.

По мнению Анашкина широкое понимание включает в себя воздействие граждан наказания на всех граждан государства, а узкое подразумевает общепревентивное действие наказания только в отношении лиц с антиобщественной установкой, готовых в принципе к осуществлению общественно опасных форм поведения в случае возникновения подходящей для этого ситуации Анашкин Г. З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного закона // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.33 М., 1980. с. 47

Таким образом, спешу сделать вывод, что А. Ф. Мицкевич под «неустойчивыми гражданами» понимал тех граждан, которые явились объектами узкого понимания общего предупреждения преступлений Г. З. Анашкиным. наказание зарубежный уголовный законодательство

А. И. Марцев, например, определяет общее предупреждение в объективном и субъективном смысле.

В объективном он выделяет общее предупреждение как фактор, оказывающий воздействие на всех граждан, подлежащих уголовной ответственности по советским законом. (Следовательно, сегодня - по законам Российской Федерации)

В субъективном же - объектом воздействия, по его мнению, являются люди с антиобщественной направленностью. Марцев А. И. Механизм общего предупреждения преступлений // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976 // Тр. Томск. Ун-та. Т. 260. Вып. 1. С. 156

А.Ф. Мицкевич также ставит вопрос: «Если общее предупреждение заключается в угрозе уголовного наказания, то распространяется ли действие этой угрозы на лиц, подвергнутых уголовному наказанию, а если распространяется, то как это соотносится со специально предупредительным действием уголовного наказания?» Здесь же он отмечает, что данный вопрос в российской уголовной науке практически не ставился.

Филимонов В.Д., пишет о том, что общее предупреждение оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно-правовой нормы, которую они нарушили. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. М., 2003. с. 62

Таким образом, позиция Филимонова заключается в том, что цель общего предупреждения преступлений включает в себя предупреждение преступлений не только со стороны не осужденных граждан, но также и со стороны осужденных лиц. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание понятие, цели, механизмы воздействия СПб. 2005 с. 109

Следующая закрепленная УК РФ цель вызывает наибольшие дискуссии в кругу правоведов - цель исправления осужденного. Её можно назвать воспитательной. И. С. Ной вообще целью наказания выделял лишь исправление и перевоспитание осужденного. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Изд-во Сарат. 1962 с. 44

Существует ряд учёных, которые отрицают самостоятельное значение исправительно-воспитательной цели наказания. Одним из них является М. Д. Шаргородский. Велиев С. А.Принципы назначения наказания. СПб. 2004 с. 50 В своей работе он утверждал: «ставить подобную задачу перед мерами уголовного наказания, где речь идёт о наиболее трудном для воспитания контингенте, где условия воспитания в таком широком нравственном отношении значительно затруднены» Шаргородский М. Д. Наказание его цели и эффективность 1973 с. 28

С. А. Велиев же считает исправительно-воспитательную цель очень важной. Необходимость рассматривать исправительно-воспитательную цель в качестве самостоятельной и весьма важной цели наказания, по его мнению, вытекает не только из аксиологических, но и конкретно социологических соображений. Каким бы продолжительным не было наказание, связанное с лишением или ограничением свободы, рано или поздно осужденный возвращается в общество и должен включиться во всё многообразие тех видов общественно-полезной деятельности, которые вытекают из социального статуса гражданина. Осипов П. П. Теоретические основы построения… Л., 1976 с. 58-59

Следующая цель, закрепленная УК РФ,- восстановление социальной справедливости. Для того чтобы наиболее четко уяснить содержание данной цели, необходимо разобрать - а что же такое справедливость вообще, как она сопоставляется с явлением социальной справедливости.

Социальная справедливость есть более объемное явление, чем принцип справедливости. Социальная справедливость имеет морально-правовое содержание. Она означает соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, межу преступлением и наказанием, заслугами человечества и их общественным признанием.

Совершение преступление и назначение наказания, как его последствие, затрагивают интересы четырёх субъектов: 1. преступника (осужденного); 2. потерпевшего; 3. общества; 4. государства. С позиции каждого из этих субъектов социальная справедливость имеет свой особенный аспект и отдельный смысл.

Интересы преступника выражаются в том, чтобы ему назначалось наказание, соразмерное совершенному деянию, его личности и иным обстоятельствам совершенного преступления.

Вторым субъектом, интересы которого затрагиваются совершением преступления и назначением наказания, является потерпевший. Социальная справедливость с позиции потерпевшего имеет иное значение и находится в противоречии с интересами осужденного. Данное явление потерпевший понимает как назначение осужденному наказания в соответствие с законом и с учетом тяжести содеянного и его последствий для потерпевшего. По мнению Велиева С. А. восстановление социальной справедливости для потерпевшего не имеет никакого смысла без возмещения в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда в соответствие с законодательством.

Третьим субъектом является общество. Общество занимает совершенно нейтральную позицию в вопросах социальной справедливости. Оно заинтересованно в том, чтобы преступник по заслугам получил справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного, а потерпевшему были компенсированы все его страдания.

Четвертым субъектом, по мнению Велиева, является государство. Интересы государства удовлетворяются тем, что оно частично возмещает причинённый ему ущерб за счет различных видов наказаний, установленных им же. Но государство в лице своих органов является еще и субъектом, обязанным осуществить данную цель уголовного наказания. Велиев С. А. Принципы назначения наказания СПб. 2004 с. 58-59

Глава 2. Наказание на примере законодательства зарубежных стран

2.1 Уголовное законодательство западноевропейских стран

Уголовное законодательство Голландии

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим уголовное законодательство Голландии, является Уголовный Кодекс. Голландский Уголовный кодекс был принят 1 сентября 1886 года. Спустя ровно один век это событие отметили выпуском почтовой марки, на который был помещен текст параграфа 1 статьи 1 этого кодекса: «Ни одно деяние не является наказуемым иначе как в силу ранее принятого уголовного кодекса. Б. В. Волженкин. Уголовный кодекс Голландии. Перевод И. В. Мироновой СПб. 2001 с.8

Уголовный кодекс Голландии закрепляет данный институт в Разделе II. Здесь законодатель разграничивает наказания на основные и дополнительные. Кодекс не содержит четко сформулированного понятия наказания. Нормативно-правовой акт приводит в статье 9 восемь видов наказаний, который является исчерпывающим. При чем закон допускает назначение дополнительных видов наказаний как отдельно, так и в сочетании с другими дополнительными видами наказаний, «в установленных законом случаях».

Перечень наказаний не включает в себя высшую меру наказания - смертную казнь. Строжайшая мера - тюремное заключение, любопытен тот факт, что минимальной отметкой тюремного заключения является однодневный срок.

Согласно ст. 12 УК «Каждое лицо, приговоренное к тюремному заключению, насколько это возможно, должно быть помещено в исправительное учреждение, имеющее режим, который больше подходит его личности, при чем принимаются во внимание срок тюремного заключения и возможности реабилитации осужденного.» Б. В. Волженкин. Уголовный кодекс Голландии. Перевод И. В. Мироновой СПб. 2001 с. 8 Можно сделать вывод о том, что одной из важнейших характеристик при назначении наказания является личность осужденного. Считаю справедливым выделение здесь принципа личной ответственности, упомянутого мной в предыдущей главе.

Решение по рассмотренному делу может быть вынесено только судом. Некоторые виды наказания могут назначаться, учитывая пожелания осужденного. Например, согласно ч. 2 ст. 22b «В случаях, когда судья рассматривает вопрос о безусловном тюремном заключении не больше, чем на шесть месяцев или о наказании, связанном с лишением свободы, если подлежащая реальному применению часть срока не превышает шести месяцев, вместо них он может назначить наказания в виде общественных работ». Ч. 1 ст. 22c «Судья может назначить наказание в виде общественных работ только по просьбе обвиняемого» Б. В. Волженкин Уголовный кодекс Голландии перевод И. В. Мироновой СПб 2001 с. 8

Законодатель не указывает на конкретные цели наказания. Но вводит некоторые ограничения в правах для осужденных. Так в ст. 28 устанавливается: «Преступник может судебным решением, в случаях предусмотренных законом, быть лишен следующих прав:

1. Занимать государственную должность или определённые должности

2. Служить в вооруженных силах

3. Избирать членов общих представительных органов или выставлять свою кандидатуру на выборах в эти органы

4. Быть советником в судах или административно-должностным лицом

5. Заниматься определенной деятельностью»

Таким образом одна из целей наказания - ограничение человека в определенных правах, предоставленных гражданину со стороны данного государства.

Волженин Б. В. в своем пояснении и юридическом оценивании УК Голландии выделяет данную цель, как поражение в правах и последующая реабилитация. Наряду с ней он выделяет такие цели, как предупреждение.

Я считаю, что можно выделить и социальную цель, а именно восстановление социальной справедливости, при чем устанавливая её как перед потерпевшим, так и перед государством. Перед потерпевшим такое «восстановление», на мой взгляд, проявляется в материальном плане. Перед государством - как в материальном, т. е. выплата штрафа, так и путем обязательных работ.

Исправление же осужденного осуществляется путём таких мер наказания как тюремное заключение и заключение.

Уголовное законодательство Франции.

Уголовный кодекс Франции был принят в 1992 г., вступил в силу в 2004г.. Данный нормативно-правовой акт действует всего 20 лет, что является сравнительно небольшим промежутком для правового акта данного уровня.

Раздел III регулирует институт наказания. При чем сразу бросается в глаза, что законодатель разграничивает основы наказания для физических и для юридических лиц. Отдел I Главы I данного раздела посвящен наказаниям, применяемым к физическим лицам, отдел II посвящен наказаниям, применяемым к юридическим лицам.

В кодексе также отсутствует понятие наказания и не обозначены его цели.

Отдел I закрепляет наказания, применяемые к физическим лицам. Интересен тот факт, что происходит разделение наказания, применяемого к данным субъектам, на три большие группы - уголовные, исправительные и нарушения. Критерием такого деления является характер совершенного деяния.

«Под «уголовным» в уголовном праве Франции понимаются наказания, назначаемые за совершение преступлений. Те же, что назначаются за совершение проступков, именуются исправительными» (прим. Пер.)» Н. В. Головко, Н.Е. Крылова Уголовный кодекс Франции. Перевод Крыловой Н. Е. 2002 с. 83 Нарушения караются полицейскими наказаниями. Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных государств. М. 2003 с. 344

Статья 131-1 устанавливает лишь два вида уголовных наказаний для физических лиц, выстраивая систему, исходя из разделения по срокам их применения.

Статья 131-3 приводит систему исправительных наказаний для физических лиц, состоящую из пяти элементов. Данная статья содержит отсылочную норму на отдельные дополнительные наказания, приведенные в статье 131-10. Законодатель не указывает прямо на деление наказаний, предусмотренных для разного рода деяний, на мой взгляд, в силу уже имеющегося достаточно широкого разделения наказаний. Он указывает лишь на то, что дополнительные наказания могут быть применены к отдельным видам как уголовных, так исправительных наказаний.

Система наказаний за нарушения состоит всего из двух элементов.

И. Д. Козочкин, помимо классификации наказаний, исходя из характера преступных деяний, классифицирует наказания уголовного законодательства Франции по следующим основаниям:

Так, по самостоятельности назначения и исполнения наказания он выделяет основные, дополнительные и альтернативные.

По содержанию наказания, Козочкин И. Д., выделяет наказания, ограничивающие индивидуальную свободу осужденного; затрагивающие имущественную сферу, ограничивающие трудовые права осужденного, направленные на ограничения других прав и свобод виновного лица.

В зависимости от субъекта - наказания, назначаемые физическим лицам и наказания, назначаемые юридическим лицам. Козочкин Д. И.Уголовное право зарубежных государств. М. 2003 с. 344

В систему уголовных и исправительных наказаний для юридических лиц входит лишь одно наказание - штраф, но закон предусматривает случаи, когда за совершение преступления или проступка следуют и иные наказания, предусмотренные статьей 131-39 УК Франции. Всего их девять.

За совершение нарушений УК предусматривает два вида наказаний, носящих имущественный характер (штраф) и характер поражения в правах (наказания, лишающие прав или ограничивающие права).

Исходя из законодательного разграничения наказаний, одним из элементов которых являются исправительные наказания, первым конечным результатом существования данного института является исправление осужденного. Это не означает, что на наказание уголовные и за нарушения данная цель не распространяется. На мой взгляд, необходимо отметить то факт, что законодатель здесь, путем данного разграничения, на законодательным уровне выделяет данную цель в качестве одной из основных целей уголовного права Франции.

Помимо указанной, также можно выделить - восстановление социальной справедливости, поражение в правах - законодатель прямо выделяет данную меру наказания именно для физических лиц.

2.2 Уголовное Законодательство США

В США нет единой общенациональной уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского федерализма. Основными источниками уголовного права являются прецедентное право и статутное право, т. е. законодательство.

Американское уголовное законодательство не содержит определения наказания. Некоторые авторы пытаются дать определение наказания, но с оговорками, так, Дж. Дресслер, отмечая, что нельзя дать определения термина «наказание» пригодного во всех контекстах, и что любое определение уязвимо для критики, тем не менее пишет Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных государств М. 2003 с. 205, что «лицо претерпевает наказание, если представитель государства в соответствие с полномочиями, предоставленными ему в силу уголовного осуждения этого лица, намерено причиняет ему боль или как-либо еще заставляет претерпевать какие-то последствия, которые обычно считаются неприятными» Dressler J. Understanding criminal law. Mattew Bender. N. Y. 1994. P. 3-4

Словарь юридических терминов США определяет наказание как ограничение, налагаемое на лицо в соответствие с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им или за невыполнение обязанности, предписываемой законом. Rush G. The dictionary of criminal justice. 1991 P. 257

В 1985 году в США была сформирована комиссия по назначению наказаний. В 1987 она разработала «Федеральное руководство по назначению наказаний». В 1989 г. Верховный суд признал его конституционным.

Уголовное право США затрагивает вопрос о соотношении преступлений и наказаний, предусмотренных за их совершение. Руководство по назначению наказаний предусматривает 43 уровня опасности преступлений. Federal sentencing guidelines manual. 1994-95 ed. St. Paul, Minn., 1994 Примерный уголовный кодекс США содержит пять категорий преступлений Примерный уголовный кодекс (США) - М., 1969 с. 35-36, что считается недостаточным. В штатах - обычно в два раза больше: по УК Пенсильвании - 13, а УК Вашингтона - 15.

Понятие системы наказаний в американской уголовно-правовой доктрине не разработано.

Самым жестоким видом наказания, предусмотренный источниками уголовного права США, является смертная казнь.

Законодательство предусматривает разграничение наказаний на основные и дополнительные, к ним относятся такие как возложение обязанности возместить причинённый ущерб; лишение различных прав и конфискация имущества.

Соединённые Штаты Америки - единственная промышленно развитая страна, где смертная казнь не только предусмотрена на практике, но и достаточно широко применяется на практике. В качестве её альтернативы назначается пожизненное лишения свободы. Помимо пожизненного, законодатель выделяет краткосрочные и длительные лишения свободы. Американское уголовное законодательство отличается срочностью лишения свободы: тюремное заключение в 30, 40, 50 лет здесь не редкость.

Ни федеральные законы, ни, как правило, законы штатов не устанавливают общих предельных сроков лишения свободы, что позволяет судам приговаривать виновных к 200, 300 и более годам либо нескольким пожизненным.

Наряду с лишением свободы к числу наиболее распространённых в США наказаний относится и штраф. Законодательство предоставляет широкие возможности для назначения этого наказания и нередко даже как бы побуждает судей к применению прежде всего штрафных санкций. Законодатель устанавливает тот факт, что штраф может применяться за любое преступление. Стремление властей в зарубежных странах полнить государственную казну, уменьшить негативное воздействие лишения свободы, разгрузить тюрьмы и побуждает судей всё чаще прибегать к назначению такого наказания как штраф. Однако если виновный не в состоянии уплатить штраф, то он неизбежно оказывается в тюрьме.

Наряду со штрафом законодатель предусматривает иную санкцию имущественного характера - конфискацию. В США федеральным законодательством она, как таковая, не предусматривается, однако, если, по мнению суда, собственность, в том числе недвижимость, была приобретена на средства, добытые преступным путём, он может вынести решение о её конфискации. (§ 982 раздела 18 Свода законов)

Существование в американской уголовно-правовой науке большого разнообразия теорий целей наказания позволяет сделать вывод о том, что законодательно закрепленного аспекта целей наказания здесь также не наблюдается, впрочем как и в других уже рассматриваемых мной зарубежных странах. Но все же отдельные источники уголовного законодательства Штатов содержат в себе аспекты некоторых целей, о которых будет сказано чуть позже.

Некоторые американские правоведы рассматривают наказание как фактор, целью которого является воспитание в духе уважения к закону.

Одной из наиболее современных и популярных теорий целей наказания является теория удержания от совершения преступлений. Исходя из рассмотренных мной в первой главе целей, её можно классифицировать как предупреждение совершения новых преступлений. Американские правоведы мотивируют существование данной теории тем, что страдания преступника за совершенное им деяние должны удержать других от совершения преступлений, в противном случае их ожидает та же учесть.

Американский правовед Беккариа выделят задачу оперативного реагирования органами на совершения противоправных деяний, говоря о том, что наказание должно как можно скорее действовать за преступлением, чтобы оно в умах людей представлялось как «необходимое и неизбежное» следствие преступления. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. С. 309

Существует концепция «справедливо заслуженного». Её сторонники определяют сущность данной концепции в том, что лица которые совершили одинаковые преступления, должны быть подвергнуты одинаковому наказанию. При вынесении приговора суд должен исходить из тяжести совершенного деяния, из того, что справедливо заслуживает обвиняемый, и реальный срок наказания должен заранее определяться в приговоре суда.

Законодательство штатов всё же содержит в себе положения о целях наказания. Так «общими целями» уголовного кодекса штата Нью-Йорк провозглашаются все перечисленные выше цели.

Те же цели закреплены и в федеральном уголовном законодательстве (§ 3553 раздела 18 Свода законов). Они были включены туда принятым в 1984 г. специальным нормативным актом - законом «О реформе системы наказания»

Американское уголовное законодательство Соединенных Штатов предусматривает самые различные меры наказаний. Существование здесь таких видов наказаний как смертная казнь, химическая или биологическая кастрация позволяет отметить, что государство очень жестко ставит вопрос о последствиях совершенного преступного деяния, стараясь тем самым наиболее полно соотнести тяжести преступления и наказания. Наверно, в современных демократических странах данная государственная реакция вызовет бурю критики, мотивируя её существованием в международных кругах принципа гуманизма. С другой же стороны законодатель, на мой взгляд гораздо пристальнее относится к «восстановлению справедливости» для потерпевшей стороны, пытаясь сбалансировать ущерб, причиненной ей с карой, с которой столкнётся осужденный.

Данный факт подтверждает, с одной стороны, необходимость института наказания во всех без исключения странах, а с другой еще более раскрывает противоречия различных характеристик, позволяющих наиболее полным образом выявит его сущность.

Заключение

Объектом данной курсовой явилось наказание. Для достижения цели данной курсовой я определил ряд задач, в ходе постепенного их выполнения, на каждой стадии рассматривая позиции различных теоретиков, пришёл к выводу, что наказание есть комплексный институт уголовного права, сущность которого всесторонне и полно, а главное единолично, выявить фактически невозможно. Различные ученые определяют наказания, исходя из своих субъективных предпочтений.

Наказание есть одна из форм принуждения. Отношение государства к использованию принуждения, на мой взгляд, наиболее ярко осветил Н. А. Беляев.

Вопрос целевого предназначения института наказания был рассмотрен мной как в общетеоретическом плане (Глава 1), так и при рассмотрении особенностей развития наказания в разных странах (Глава 2). Цели наказания - очень переплетающаяся, то есть каждая цель, приведенная здесь, находится в тесной связи с другой, но одновременно неоднозначная характеристика, отражающая конечные социальные результаты.

При рассмотрении особенностей наказания в разных странах следует отметить, что законодатели при построении определенной системы наказаний основной уклон отводят всё же отдельным конкретным целям, наверное, данный выбор обусловлен особенностями сознания, правосознания, исторического развития и т. д., при чем данные цели далеко не идентичны в каждой отдельно взятой стране

В ходе исследования мы рассмотрели основополагающие принципы, присущие достижению поставленных целей назначения наказания. Вспомнили общепринятую классификацию основных начал юридического учения вообще. Также выделили ряд принципов, присущих данному институту. К ним мы отнесли принцип индивидуализации наказания, дифференциации уголовной ответственности. Здесь же исследовали ряд иных принципов, которые были выделены различными правоведами. Затрагивая позиции законодателей различных стран, можно также сделать вывод о том, что и основные идеи и начала уголовного законодательства, на мой взгляд, далеко не одинаковы и законодательство различных стран, с этой точки зрения, не приводит единых и конечных принципов, всё это опять же вытекает из разного рода особенностей.

Наконец, исследуя особенности наказания в различных странах, определял цели, принципы, систему наказаний, что позволило пусть не полным образом, но выявить общую картину о данном институте уголовного права, отношение законодателя к определению последствий совершения лицом преступного деяния. Особенности применения мер принуждения со стороны государства также далеко не сходны, да, есть общие черты, но не мало и различий, при чем просматриваются они со многих сторон, от принципов назначения до их системы, что позволяет сделать вывод и о различиях в целевом предназначении.

Список использованной литературы

1. И. Ожегов Н. Шведова Толковый словарь русского языка 3-е издание, стереотипное. 1997.

2. М. Н. Становский Назначение наказания. СПб: «Издательство Юридический Центр Пресс». 1999.

3. А. И. Рарога Уголовное право России части общая и особенная.

4. Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006.

5. Филимонов В. Д. - Принципы Уголовного права. М., 2002.

6. Белогриц-Котляревский Л. С. Основные черты теории уголовного права

7. Кругликов Л. Л. О принципах назначения наказания права // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе: Межвуз. Сб. науч. Тр. Свердловск 1985.

8. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие. М., 1983.

9. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

10. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.

11. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. 1962.

12. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939.

13. Козочкин И. Д. Уголовное право зарубежных государств М. 2003.

14. Н. В. Головко, Н.Е. Крылова Уголовный кодекс Франции. Перевод Крыловой Н. Е. 2002.

15. Б. В. Волженкин Уголовный кодекс Голландии перевод И. В. Мироновой СПб 2001.

16. Велиев С. А. Принципы назначения наказания СПб. 2004.

17. Мицкевич А. Ф. Уголовное наказание. Понятие, цели, механизмы воздействия. СПб. 2005.

18. Анашкин Г. З. Некоторые проблемы общепревентивного действия советского уголовного закона // Вопросы борьбы с преступностью. Вып.33 М., 1980.

19. Марцев А. И. Механизм общего предупреждения преступлений // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976 // Тр. Томск. Ун-та. Т. 260. Вып. 1.

20. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. М., 2003.

21. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации/ Под редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева м., 1999.

22. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. 2006.

23. Собрание узаконений РСФСР № 66 1919 г. Постановление народного комиссариата юстиции РСФСР «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» от 12 декабря 1919.

24. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л. 1986.

25. Велиев С. А.Принципы назначения наказания. СПб. 2004.

Размещено на Allbest.ru