Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. История создания и общая характеристика юридических особенностей права

1.1 История создания

1.2 Характерные черты и особенности памятника

2. Общие понятия уголовного процесса по Каролине. Система преступлений и наказаний

2.1 Виды преступлений

2.2 Наказания

3. Суд и процесс

3.1 Принципы судопроизводства

3.2 Стадии судопроизводства

3.3 Особенности судопроизводства

Заключение

Список использованных источников

преступление наказание каролина юридический

Введение

Уголовное право является средством осуществления уголовной политики, оно определяет направления борьбы с преступностью. На современном этапе эта политика характеризуется двумя тенденциями: во-первых, применением суровых наказаний к лицам, совершающим тяжкие преступления, либо неоднократно нарушающим уголовный закон и, во-вторых, сужением сферы уголовной ответственности за преступления, которые не являются общественно опасными.

Каролина - принятое в 1532 году и опубликованное в 1533 году Уголовно-судебное уложение «Священной Римской империи германской нации». Получила название в честь императора Карла V (1519 - 1555). Создание этого, практически первого в европейском праве специального уголовно-процессуального кодекса было связано с судебной реформой, попытками изжить застарелые феодальные обычаи и унифицировать правоприменение хотя бы в тех делах, в которых имперская власть была наиболее заинтересована - уголовных. «Каролина», являясь единственным общеимперским законом раздробленной Германии, имела целью упорядочить уголовное судопроизводство в местных судах.

Основой будущей ««Каролины»» стал «Домовой судебный устав» Бамбергского епископства, переработанный и дополненный одним из видных имперских администраторов (хотя и неюристом) Иоганном фон Шварценбергом. О необходимости составить имперский свод уголовных законов неоднократно высказывался райхстаг. Подготовленный текст был утвержден и опубликован от имени райгстаха 27 июля 1532 г. (синий).

«Каролина» подразделялась на две книги. Первая её часть (103 статьи) посвящена стадиям уголовного процесса; вторая (76 статей) - классификации преступлений - от важнейших к наименее тяжким - указывались соответствующие наказания.

В данной работе нас будет интересовать, прежде всего, вторая часть, т.е. преступления и наказания, записанные в «Уголовном Кодексе» «Каролины». Целью работы стало освещение вопроса преступления и наказания по Каролине.

1. История создания и общая характеристика юридических особенностей права

1.1 История создания «Каролины»

Изучая историю создания «Каролины», следует отметить, что она была принята на заседании рейхстага при активном участии сословий и имперских чинов, что непосредственно отразилось на ее содержании Корсунский А.Р. Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств - М.: Норма, 1984. - С. 458.. Постановление о реформе судопроизводства и головного права в империи было принято Франкфртским рейхстагом еще в 1497 г. В нем, в частности, указывалось, что необходимость проведения общеимперской реформы, унификации уголовного права вызвано многочисленными жалобами на злоупотребления судей, безосновательное привлечение людей к ответственности, вынесение судами незаслуженных наказаний без соответствующего разбирательства уголовного дела, а также на необоснованное осуждение смертной казни «в различных частях империи».

Спустя некоторое время Аугсбургский рейхстаг образовал специальную комиссию по подготовке реформы уголовного права, однако в период правления Максимилиана I (1459-1519 гг.) из-за сопротивления сословий эта реформа проведена не была Там же. С. 459. Только в 1521 г. Вормский рейхстаг поручает разработку проектов уголовного и уголовно-процессуального общеимперских уложений специально избранным членам от сословий. О крайней трудности создания общеимперского свода уголовного права в политически раздробленной Германии свидетельствует то, что рейхстагом были отвергнуты три проекта и только в 1532 г. был принят четвертый Регенсбургский проект уголовно-судебного уложения, в последствии получивший название Каролина.

Этот длительный процесс создания общеимперского уголовно-судебного положения объясняется не только мощным сопротивлением отдельных княжеств. Таких как Бранденбург, Пфальц, Саксония и другие; отстаивавших невмешательство имперского законодательства в партикулярное право, но и крайним обострением социально-политических противоречий в империи. Давление сепаратистски настроенных князей не прошло бесследно. Уступкой им явилось включение в текст ««Каролины»», так называемой, сальваторской оговорки, которая не лишала курфюрстов князей и сословия их исконных, унаследованных, правомерных и справедливых обычаев, что придавало в значительной мере нормам «Каролины» субсидиарный характер.

И только со временем в научной и практической деятельности «Каролины» стали рассматривать как общеимперское национальное право. Уголовно-судебное уложение Карла V не только повсеместно применялось, но и скрупулезно комментировалось.

В XVI веке в уголовное право Германии все больше проникают рациональные идеи итальянских романистов. В тоже время, согласно принципам канонического права, основным законом продолжала считаться Библия, а десять заповедей Моисея по-прежнему рассматривались в качестве ориентира при систематизации преступлении Корсунский А.Р. Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств - М.: Норма, 1984. - С. 459..

Это отразилось на содержании «Каролины», она как бы связала «отжившее свое время старогерманское уголовное право с прогрессивным учением итальянских юристов-криминалистов».

Многие принципы и нормы «Каролины» основывались на принятых несколько ранее Бамберском (1507 г.) и Бранденбургском (1516 г.) судебных уставах, автором которых считается И. фон Шварценберг. Не имея юридического образования, основываясь только на личном судейском опыте и обобщении судебной практики, И. фон Шварценберг сумел обозначить насущные проблемы в развитии уголовного права Германии, отразив в своих произведениях идеи гуманизма и справедливости. Он стал не только создателем Банбергского уголовного уложения, позднее введенного в действие в Бранденбурге, но и, по мнению немецких историков, принимал непосредственное участие в подготовке проекта «Каролины» в 1521-1524 гг.

Будучи знакомым с Лютером, И. фон Шварценберг пытался проводить в сфере права его основную идею: «от Бога нам дана свобода творить добро и зло».

1.2 Характерные черты и особенности памятника

Давая общую характеристику «Каролине», следует обратить внимание на ее предисловие, в котором, в частности, говорится, что «Каролина» создавалась по воле, как самого императора, курфюстов и князей, так и представителей сословий в рейхстаге. Основной текст уложения состоит из 219 статей, каждая из которых начинается со слова «итак», что как бы означает подведение итога всему предыдущему развитию уголовного права священной римской империи германской нации Ливанцев К.Е. История государства и права средних веков - СПб.: Питер, 2003 - С. 187. .

Выявляя специфику правовой формы «Каролины», необходимо отметить так же, что в ней отсутствует характерное для современных уголовных кодексов деление на общую и особенную части, а нормы материального и процессуального права тесно переплетены.

Многие статьи «Каролины» несут казуистический характер.

В документе отсутствует и стройная система изложения норм. Условно их можно разделить на несколько взаимосвязанных групп:

- нормы, относящиеся к судопроизводству и устанавливающие формулы присяги для судей, шеффенов и судебных истцов (ст. I-V) См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 151.;

- процессуальные нормы о мерах пресечения и поручительства, которые обязательны для возбуждения уголовного дела и допроса под пыткой (ст. VI-XVIII) См.: Там же С. 151-153.;

- общие нормы о «доказательствах, уликах и предположениях», отсутствие которых исключает применение пыток (ст.XVIII-XXI) См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 153. ;

- о значении основополагающей нормы о собственном признании (ст.XXII) См.: Там же. С. 153.;

- конкретные примеры «доброкачественных» доказательств по различным видам преступлений (ст.XXIII-XLVI) См.: Там же. С. 153-157.;

- нормы, регулирующие поведение судей до пытки, во время пытки и после нее, а так же о ее последствиях (ст.XLVII-LXI) См.: Там же. С. 157-158.;

- нормы о требованиях, предъявляемых к свидетелям и свидетельским показаниям (ст. LXII-LXXVI) См.: Там же. С. 158-160. .

К понятиям уголовного права «Каролины» можно отнести формы вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие, отягчающие, ответственность, нормы о покушении, соучастие, которые не выделены в специальные разделы, а рассматриваются применительно к отдельным составам преступлений.

Проблему выработки понятия форм вины занимало в германской уголовно-правовой науке с XVI века особое место. С этой проблемой были связаны теоретические разработки наиболее значимых понятий уголовного права, таких, как преступление, действие или бездействие, их наказуемость, хотя ни в Каролине, ни в уголовно-правовой науке не было четкого различия между понятиями действия или бездействия/наказуемость бездействия никак не оспаривалась. В правовой теории также стало господствующим убеждение, которое всячески отстаивали гуманисты, что одна лишь мысль не может быть наказуема. В соответствии с идеями итальянских юристов-криминалистов все преступлении в «Каролине» классифицировались в зависимости от тяжести наказания Ливанцев К.Е. История государства и права средних веков - СПб.: Питер, 2003 - С. 189.. Особое место здесь занимала многовариантная квалифицированная смертная казнь и различные виды членовредительских телесных наказаний (урезание языка, ушей, вырывание языка, отсечение руки и т.п.). Форма квалифицированной смертной казни прямо связывалась с характером того или иного преступления. Она применялась, например, в виде четвертования (при измене - ст.CXXIV) См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 162. , колесование (при отравлении и убийстве - ст. XXX, CXXVII) См.: Там же. С. 155, 163., через сожжение на костре (при колдовстве и фальшивомонетничестве, неестественных половых сношениях, кражах церковного имущества - ст. CLIX-CLXII) Cм.: Там же. С. 167..

Смертной казни мечом подвергались лица за изнасилование. Участие в мятежах и восстаниях, за убийства в состоянии аффекта и прочее. За детоубийство женщины закапывались в землю заживо (ст.CXXXI) Cм.: Там же. С. 164. .

Не исключала «Каролина» и наказания по принципу Талиона, например, при лжесвидетельстве и ложном обвинении в суде. Если вследствие этого кто-либо приговаривался к смертной казни, виновный наказывался «такой же мукой, как и тот, кто понес наказание».

Анализ конкретных статей «Каролины» со всей очевидностью свидетельствует о том, что в основу, предусмотренных ею наказаний, отличающихся исключительной жестокостью, был положен принцип устрашения. Об этом говорит, тот факт, что большинство преступлений наказывались квалифицированной смертной казнью. Телесные и членовредительские наказания могли назначаться за обман и кражу. Приговоры к подобным наказаниям исполнялись публично. Изгнания и позорящие наказания, к которым относились терзания раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни, а также конфискация имущества чаще применялись как дополнительные к основным наказаниям.

Характерной особенностью «Каролины» является отсутствие в ее нормах указаний на верхние и нижние пределы наказания. Она допускала «бессрочное» тюремное заключение. Например, «злонамеренных и способных на дальнейшие преступные действия» лиц предписывалось заключать в тюрьму на неопределенный срок.

Нужно обратить внимание на то обстоятельство, что хотя в преамбуле «Каролины» имелось утверждение о равном правосудии «для бедных и богатых», во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего. Так, при определении наказания за кражу судья должен был учитывать не только стоимость украденного и другие обстоятельства, но «в еще большей степени звание и положение лица, которое совершило кражу» (ст.CLX). Согласно ст. CLVIII «Каролины» знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира», которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законным для лиц, получивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду или враждующих с недругами своего господина Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА, 2004. -Т. 1. - С. 428..

Обстоятельства, исключающие ответственность, подробно рассматриваются в «Каролине» на примере убийства (ст.CXXX-CXXXVIII). Так ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица» и в некоторых других случаях (ст.CXXXIX-CXLI, CXLIII). Убийство в состоянии и необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший со смертельным оружием и если подвергавшийся нападению не мог уклониться от него. Ссылка на необходимую оборону исключалась при законном нападении «для задержания преступника» и при убийстве, совершенном после прекращения нападения в ходе преследования нападавшего (ст.CXL). Судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, т.к. ее правомерность, исходя из принципа презумпции виновности, в этой ситуации должен был доказывать сам убийца.

Каролина предусматривает как смягчающие так и отягчающие обстоятельства. К смягчающим обстоятельствам относились отсутствие умысла (неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность), в совершении преступления в «запальчивости и гневе». При краже, например, смягчающими обстоятельствами считались малолетний возраст преступника (до 14 лет) и, что особенно примечательно, прямая голодная нужда (ст.CLXVI) Омельченко О. А. Всеобща история государства и права. - М.: Эксмо, 2006. - Т. 1. - С. 460..

В «Каролине» различают и отдельные стадии совершения преступлений. Например, преступным является покушение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние, не доведенное до конца вопреки воле преступника. Наказывалось покушение так же, как и оконченное преступление.

Следуя учению итальянских юристов, «Каролина» устанавливала три виды пособничества:

- помощь до совершения преступления;

- на месте преступления (совиновничество);

- после его совершения Там же. С.460.

2. Общие понятия уголовного процесса по «Каролине». Система преступлений и наказаний

2.1 Понятие и виды преступлений

Кодекс утверждал взгляд на преступление как на деяние, нарушающее не только интересы потерпевшего, но и государства.

«Каролина» не классифицировала состава преступления, а лишь перечисляла их, располагая в более или менее однородные группы Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА, 2004. -Т. 1. - С. 427. . Она предусматривает довольно многочисленный круг преступлений:

- государственные (измена, мятеж, нарушение земского мира, бунт против властей);

- против религии (богохульство, колдовство, кощунство, нарушение клятвы, подделка монет, документов, мер и весов, объектов торговли);

- против нравственности (кровосмешение, изнасилование, прелюбодеяние, двоебрачие, нарушение супружеской верности, сводничество, похищение женщин и девушек);

- против личности (убийство, отравление, клевета, самоубийство преступника);

- против собственности (поджог, грабеж, воровство, присвоение);

- против правосудия (лжесвидетельство, незаконное освобождение заключенного охранником, неправомерный допрос под пыткой).

К общим понятиям уголовного права, известным «Каролине», можно отнести умысел и неосторожность, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность, покушение, соучастие Там же. С. 427. . Ответственность за совершение преступления наступала, как правило, при наличии вины - умысла или неосторожности. Однако феодальное уголовное право Германии нередко устанавливало ответственность и без вины, за вину другого лица («объективное вменение»). Кроме того, применявшиеся методы установления виновности часто влекли за собой осуждение невиновного человека.

Обстоятельства, исключающие наказания, подробно излагаются в «Каролине» на примере убийства. Так, ответственность за убийство не наступала в случае необходимой обороны, при «защите жизни, тела и имущества третьего лица», задержании преступника по долгу службы и в некоторых других случаях. Убийство в состоянии необходимой обороны считалось правомерным, если убит был нападавший со смертельным оружием и если подвергшийся нападению не мог уклониться от него (статья CXL) См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 164. . Ссылка на необходимую оборону исключается при законном нападении (для задержания преступника) и при убийстве, совершенном после прекращения нападения, в ходе преследования нападавшего. Судебник предписывал проводить тщательное разбирательство каждого конкретного случая необходимой обороны, поскольку правомерность ее должен был доказывать сам убийца, а неправомерность влекла за собой наказание См.: Там же. С. 164. . Это подтверждается статьей CXLI «Каролины».

«Каролина» предусматривает некоторые смягчающие обстоятельства. К ним относились отсутствие умысла (неловкость, легкомыслие и непредусмотрительность), совершение преступления в запальчивости и гневе. Смягчающими обстоятельствами при краже считались малолетний возраст преступника (до 14 лет), на что указывается в статье CLXXIX, и «прямая голодная нужда». Гораздо более многочисленными являются отягчающие вину обстоятельства: публичный, дерзкий, злонамеренный и кощунственный характер преступления, рецидив, крупные размеры ущерба, «дурная слава» преступника, совершение преступления группой лиц, против собственного господина и т.п. (статьи CXLVIII, CLXII, CXXXVII) Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА, 2004. -Т. 1. - С. 426. .

В судебнике различаются отдельные стадии совершения преступления, выделяется покушение на преступление, которое рассматривается как умышленное деяние, неудавшееся вопреки воли преступника. Покушение наказывалось обычно так же, как оконченное преступление. При рассмотрении соучастия уложение чаще всего упоминает пособничество. Законоведы того времени различали три вида пособничества:

- помощь до совершения преступления- подготовкой, оружием, снаряжением;

- на месте преступления (совиновничество);

- после его совершения - укрывательство.

В последнем случае от «корыстного сообщничества» отличалось «укрывательство из сострадания», влекущее более мягкое наказание.

2.2 Наказания

В основу наказаний, предусмотренных «Каролиной», положен принцип устрашения, так как читалось, что наказание не только карает преступника, но и устрашает других. Ее карательные меры отличались жестокостью. Основными видами наказания были:

o смертная казнь (колесование, четвертование, закапывание живым в землю, утопление, сожжение и пр.);

o членовредительские наказания (урезание языка, ушей вырывание языка, отсечение руки и т.п.);

o телесные наказания (сечение розгами);

o позорящие наказания (лишение прав, выставление у позорного столба в железном ошейнике, клеймение);

o изгнание;

o тюремное заключение;

o возмещение вреда и штраф.

Смертная казнь была прямо предписана или могла быть применена за большое количество преступлений. Широкое распространение получили квалифицированные виды смертной казни. Чтобы сделать казнь более мучительной, предусматривалось совершение «дополнительных действий».

Телесные и членовредительские наказания могли назначаться за обман и кражу. Эти наказания производились публично. Тюремные заключения, изгнания и позорящие наказания чаще применялись как дополнительные, к которым относились также конфискация имущества, терзание раскаленными клещами перед казнью и волочение к месту казни. Вместе с тем «злонамеренных и способных на дальнейшие преступные действия» лиц предписывалось заключать в тюрьму на неопределенный срок. Обращает на себя внимание установление жестких наказаний за посягательства против императорской власти и против собственности.

Хотя в преамбуле ««Каролины»» имелось утверждение о равном правосудии для «бедных и богатых», во многих статьях подчеркивалась необходимость при назначении наказания учитывать сословную принадлежность преступника и потерпевшего лица. Так, при определении наказания за кражу судье стоило учитывать стоимость украденного и другие обстоятельства, но «в еще большей степени должно учитывать звание и положение лица, которое совершило кражу» (ст. CLX) См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 167.. В ст. CLVIII было предусмотрено, что знатное лицо могло быть подвергнуто за кражу не уголовному, а «гражданско-правовому наказанию». Нарушение «земского мира», которое строго каралось при прочих равных условиях, считалось вполне законным для лиц, получивших дозволение императора отомстить за нанесенную обиду, или враждующих с недругами своего господина. В ином положении находились лица незнатного происхождения, малоимущие. Правда, совершение незначительной кражи плодов днем и «по прямой голодной нужде» также могло повлечь только имущественную ответственность. Однако неимущему было гораздо труднее возместить ущерб. Кроме того, в иных случаях за кражу урожая, рыбы, леса, особенно в ночное время, полагались телесные или иные наказания по усмотрению судей и по местным обычаям. Особенно сурово и незамедлительно предписывалось карать подозрительных нищих и бродяг как «опасных для страны насильников» (ст. XXXIX, CXXVIII) См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 156, 163.

Широта судейского усмотрения в «Каролине» была ограничена лишь формально указанием на верховенство императорского права при определении высшего предела наказания. Судьи могли по своему усмотрению назначать одно или несколько рекомендованных наказаний, применять местные обычая, а в затруднительных случаях прибегать к разъяснениям законоведов Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА, 2004. -Т. 1. - С. 428..

3. ??? ? ???????

3.1 ??????????? ???????????????

Общая формула криминального судопроизводства сходилась к следующему: правосудие необходимо осуществлять «в наибольшем соответствии с правом и справедливостью», чтобы все и каждый подданный («из наших и империи») могли действовать, «принимая во внимание важность и опасность уголовных дел, согласно сему наставлению в соответствии с общим (общегерманским) правом, справедливостью и достохвальными исконными обычаями…»

В разделе о судьях, заседателях и судебных чиновниках говорилось:

«Итак, прежде всего мы постановляем, повелеваем и желаем, чтобы все уголовные суды были снабжены и пополнены судьями, судебными заседателями и судебными писцами из мужей набожных, достойных, благоразумных и опытных, наиболее добродетельных и лучших из тех, что имеются и могут быть получены по возможностям каждого места… для сего следует привлечь дворян и ученых…дабы уголовные суды никому не причиняли неправды, ибо сим важным делам, касающимся чести, тела, жизни и имущества человека, подобает ревностное и предусмотрительное правосудие» Булатов С.Я. Уголовно-судебное уложение Карла V. -Алма-Ата, 1967..

В присяге судьи («присяге судить от крови») говорилось следующее: «Я, такой-то, клянусь, что я должен и желаю осуществить правосудие, судить и выносить приговор в уголовных делах равно для бедного и для богатого и не отступать от сего ни из любви, ни из ненависти, ни из платы, ни из даров, ни по какой другой причине…»

Особенностью процесса было то, что черты обвинительного процесса сочетались в Каролине с инквизиционными (следственно-розыскными). Отличительную черту инквизиционного процесса составляло то, что в соответствии со взглядом на преступление как на общественно опасное деяние государство само через своих чиновников возбуждало уголовное преследование, собирало доказательства, осуществляло разбирательство дел, карало. Инквизиционный процесс в "Каролине" делился на предварительное следствие и судебное разбирательство, он был негласным и по преимуществу письменным. В ходе предварительного следствия судья устанавливал факт совершения преступления, подозреваемое лицо и изобличал подозреваемого (опрашивал свидетелей, применял к подозреваемому пытки). На подозреваемого в соответствии с презумпцией виновности возлагалось «бремя доказательств» -- обязанность доказать свою невиновность.

Характерной чертой уголовного процесса по Каролине была теория формальных доказательств, в соответствии с которой законом определялась доказательственная сила тех или иных юридически значимых фактов. Признавая, что эти факты невозможно описать полностью, Каролина все же весьма подробно разъясняет, «когда и каким образом подозрения могут образовать доброкачественное доказательство».

Изменяется правосознание. Смягчение обвинительного порядка - для незначительной категории дел - более точное определение случаев и условий применения пытки, определение прав защиты и ограничение института «пересылки актов» - таков еще рад особенностей «Каролины».

Среди других доказательств в Каролине выделяется признание обвиняемого. Признание обвиняемого считалось «царицей доказательств», что стимулировало применение пыток. Применение пыток на стадии предварительного следствия -- еще одна характерная черта инквизиционного процесса. На смену ордалии, талиону, судебному поединку как важнейшее доказательство вины приходит сознание обвиняемого, получаемое под пытками Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФА • М), 2002. - С. 192..

3.2 Принципы судопроизводства

Правосудие по уголовным делам в Германии было одним из важнейших рычагов, поддерживающих власть и привилегии господствующего класса. Монархия, идущая к абсолютизму, создала для защиты условий своего существования систему уголовных законов, возведших в степень тяжкого преступления малейшее нарушение собственности феодала и нарождающейся дисциплины капиталистической эксплуатации. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. - С. 347Формой осуществления этого «драконовского средневекового уголовного права» только и мог быть тайный и пыточный розыскной процесс.

Безусловно, такая система судопроизводства сводила до минимума существовавшие до сих пор определенные, самые незначительные демократические принципы, свойственные обвинительному процессу: формальное равенство сторон пред судом, состязательность, гласность и т. п. Но эта же система являлась шагом вперед по сравнению с системой обвинительного процесса, ибо она вносила элементарный порядок в собирание и проверку доказательств, и подчинение суду и закону ранее никому не подчинявшихся князей. В этом плане можно говорить об общеисторическом положительном значении складывающегося инквизиционного процесса. Крепнувший государственный абсолютизм с успехом использовал организацию правосудия на началах розыскного процесса в целях своего укрепления, борьбы с теми элементами, которые угрожали прочности новой, стремившейся к централизации государственной власти, феодальному порядку.

В XIII--XIV вв. частноправовой принцип преследования начинает дополняться обвинением и наказанием от имени публичной власти Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА, 2004. -Т. 1. - С. 429..

Был закреплен принцип выборности судей, согласно которому все судьи и судебные заседатели должны были выбираться из «мужей набожных, достойных, благоразумных и опытных, наиболее добродетельных и лучших из тех, что имеются и могут быть получены по возможностям каждого.

Изменяется система доказательств. В Кодексе были перечислены «общие подозрения и доказательства» и «доброкачественные доказательства» совершения преступления, по которым человека можно было арестовать, а затем подвергнуть пытке. К общим подозрениям и доказательствам относились:

· общее мнение окружающих о человеке, людская молва, слухи;

· случай, когда человека видели или застали в подозрительном, по общему мнению, месте;

· случай, когда виновного видели на месте преступления, но его не удалось опознать;

· общение обвиняемого с совершавшими преступления;

· наличие у обвиняемого повода совершения преступления;

· обвинение пострадавшего, находящегося на смертном одре, подтвержденное присягой;

· бегство подозреваемого (ст. ХХV);

· неожиданная смерть противника, врага, недоброжелателя обвиняемого (ст. XXVI).

Но ни одно из этих доказательств не могло считаться «доброкачественным» в отдельности. Только наличие хотя бы нескольких из таких доказательств могло приниматься во внимание. Черниловский З.М. Всеобща история государства и права. - М.: Юристъ, 2001. - С. 456. К общим доказательствам, каждое из которых могло служить поводом для ареста, относились:

· обнаружение на месте совершения преступления вещи, принадлежавшей обвиняемому (ст. ХХIХ);

· показания «одного единственного доброго и безупречного свидетеля» (ст. ХХХ);

· показания преступника, в которых он называет имя пособника, сообщника (ст. ХХХI);

· рассказ самого обвиняемого о готовящемся преступлении, либо его угрозы совершить преступление (ст. ХХХII).

Если имелось «доброкачественное» доказательство совершения преступления, к подозреваемому мог применяться допрос под пытками. Все «доброкачественные» доказательства перечислялись в Каролине. Ими являлись:

· окровавленная одежда обвиняемого, наличие у него оружия, предметов, которые ранее находились у потерпевшего или убитого человека (ст. ХХХIII);

· участие подозреваемого в открытой драке, нанесение им ударов убитому человеку (ст. XXXIV);

· наличие у обвиняемого неожиданного богатства, после произошедшего преступления (ст. XLIII);

· подозрительное поведение обвиняемого (XLII).

Также обязательным условием являлись показания двух свидетелей, причем это должны были быть «заслуживающие доверия добрые свидетели» (ст. LXVII). Показания одного свидетеля считались полудоказательством, и на основании показаний только одного человека нельзя было осудить обвиняемого. Принимались во внимание показания, основанные на «самоличном знании истины», показания с чужих слов не учитывались (ст. LXVI). Лжесвидетельство строго наказывалось. Если это обнаруживалось, то лжесвидетелям назначалось то наказание, которое в результате их показаний было бы назначено обвиняемому (ст. LXVIII).

В законе строго регламентировалось применение пытки Батыр К.И. Всеобщая история государства и права. - М.: Былина, 1995. С. 147.. Без наличия достоверных доказательств пытка запрещалась. А за ее применение без соответствующих доказательств сами судьи, власти, допустившие это, должны были возместить пострадавшему «за бесчестье, страдания и судебные издержки» (ст. ХХ).

Каролина запрещала учитывать показания, которые давал обвиняемый непосредственно под пытками. Только показания, даваемые через день-два после пыток, должны были приниматься во внимание судьей и судебными заседателями (ст. LVIII). Также запрещалось заранее указывать обвиняемому обстоятельства преступления (ст.LVI). Считалось, что только виновный человек сможет рассказать обо всем произошедшем. Если случалось так, что обвиняемый, подвергнутый пыткам, так и не сознавался в преступлении и признавался невиновным, то ни судья, ни истец не наказывались за применение пытки к невиновному человеку. Т.к. Кодекс указывал, что «согласно праву, надлежит избегать не только совершения преступления, но и самой видимости зла, создающей дурную славу или вызывающей подозрения в преступлении» (ст. LXI). Всем судьям и шеффенам (судебным заседателям) предписывалось «при всяком уголовном судопроизводстве … иметь перед собою … Уложение и законы и действовать в соответствии с ними» (ст. LXXXIII) Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран. - М.: НОРМА, 2004. -Т. 1. - С. 430..

В конце XIII в. был законодательно упразднен судебный поединок. Однако окончательное утверждение нового, следственно-розыскного (инквизиционного) уголовного процесса происходит в Германии в связи с рецепцией римского права.

"Каролина" сохранила некоторые черты обвинительного процесса. Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый -- оспорить и доказать его несостоятельность. Сторонам давалось право представлять документы и свидетельские показания, пользоваться услугами юристов. Если обвинение не подтверждалось, истец должен был "возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки" (ст. XIII). Однако эти права сторон были связаны многими формальными ограничениями, а обвиняемый находился в более ущемленном положении.

Основная форма рассмотрения уголовных дел в "Каролине" -- инквизиционный процесс. Обвинение предъявлялось судьей от лица государства "по долгу службы". Следствие велось по инициативе суда и не было ограничено сроками. Широко применялись средства физического воздействия на подозреваемого Непосредственность, гласность судопроизводства сменились тайным и преимущественно письменным рассмотрением дела.

3.3 Стадии судопроизводства

Основными стадиями инквизиционного процесса были дознание, общее расследование и специальное расследование.

Задачей дознания было установление факта совершения преступления и подозреваемого в его совершении лица. Судья для этого занимался сбором предварительной тайной информации о преступлении и преступнике. При получении данных о том, что кто-либо «опорочен общей молвой или иными заслуживающими доверия доказательствами, подозрениями и уликами», суд принимал решение о заключении подозреваемого под стражу.

Общее расследование было сведено к краткому предварительному допросу арестованного об обстоятельствах дела, в целях уточнения некоторых данных о преступлении. При этом действовал принцип «презумпции виновности» подозреваемого. То есть считалось, что человек виновен до тех пор, пока он не доказал обратного Кучма В.В. Государство и права Древнего мира и Средних. - Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. -С. 245..

Следующей стадией было специальное расследование - подробный допрос обвиняемого и свидетелей, сбор доказательств для окончательного изобличения и осуждения преступника и его сообщников. Специальное расследование являлось определяющей стадией инквизиционного процесса. Основным следственным действием здесь является суммарный допрос обвиняемого. При этом законодатель рекомендовал судье прибегать к неясным или даже «ловушечным» вопросам. Обвиняемому нельзя было сообщать точных обстоятельств дела. В ст. VI прямо указывается, что «расследование может быть испорчено, если арестованному при задержании или допросе будут заранее указаны обстоятельства преступлений, а затем станут о них допрашивать. Мы желаем, чтобы судьи остерегались, чтобы так не случилось и до допроса или во время допроса не давали обвиняемому заранее указаний...».

Для получения сознания судья мог указывать обвиняемому на сбивчивость и противоречия в его показаниях, мог прибегать к очным ставкам его со свидетелями, предъявлять ему предметы, имеющие связь с преступным деянием (орудия убийства, труп и пр.), к моральным и религиозным увещаниям угрозам и т. д.

В ходе специального следствия должны были быть также собраны все иные доказательства совершения обвиняемым преступления: производился детальный допрос свидетелей, группировались вещественные и письменные доказательства.

В делах о менее тяжких преступлениях» в случаях, когда обвиняемый сознавался или был полностью изобличен другими доказательствами, дело немедленно завершалось обвинительным приговором.

По делам же о более тяжких преступлениях и в особенности, если обвинение влекло смертную казнь, происходило «специальное исследование» в более узком смысле слова «то есть направленное на личность обвиняемого и имеющее задачей получение его сознания». Основным средством этого производства был «допрос подсудимого по пунктам», при котором должен был присутствовать суд в полном составе и, после которого допускалась формальная защита подсудимого. После записи ответов подсудимого и вручения суду письменного акта защиты суд, или тотчас же приступал к постановлению приговора, или, когда для этого не было достаточных данных, выносил постановление о применении законных «средств к установлению истины» Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Альфа, 1995. - С. 278..

Тут могли быть пущены в ход или морально-религиозные увещания, требование принесения очистительной присяги, или же, чаще всего, физические истязания -- пытки. Чем тяжелее было преступное деяние, тем суровее были средства воздействия на подсудимого.

Статья XVI говорит: «Если по долгу службы или по требованию истца желают учинить арестованному допрос под пыткой, то надлежит, прежде всего, в присутствии судьи, двух судебных заседателей и судебного писца обратиться к нему с настойчивой речью или с вопросами, кои соответственно положению лица и обстоятельствам дела могут наилучшим образом служить дальнейшему расследованию преступления или подозрительных обстоятельств. Пусть также его допросят, угрожая пыткой, признает ли он то преступление, в коем его обвиняют или нет, и что ему известно касательно сего преступления. Все, что он тогда признает или будет отрицать, должно быть записано» См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 152..

Кодекс требует, чтобы оправдательные доказательства, на которые будет указано при таком допросе подсудимым, были надлежащим образом проверены.

Статья XVII продолжает: «Если при только что упомянутом расследовании невиновность обвиняемого не будет установлена, то на основании ранее обнаруженных достаточных улик и подозрений он должен быть допрошен под пыткой в присутствии, По меньшей мере, двух судебных заседателей и судебного писца. Все, что обнаружится из показаний или сознания обвиняемого и всего следствия, должно быть тщательно записано...».

И далее Каролина подробно устанавливает, «каким образом те, что на допросе под пыткой сознаются в преступлении, должны быть, затем вне пытки допрошены о прочих обстоятельствах».

Значение данных под пыткой показаний закон связывал с требованиями:

а) чтобы сознание было дано не в самый момент пытки, а в то время, когда палач по приказанию судьи приостанавливал пытку;

б) чтобы показания содержали в себе такие факты, которые не могли быть известны невиновному и допускали проверку;

в) чтобы это сознание было через несколько дней повторено перед судом вне камеры для пытки Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Альфа, 1995. - С. 280..

При других условиях пытка могла быть повторена.

Если, как было указано выше, суд считал возможным потребовать от обвиняемого принесения очистительной присяги, а последний отказывался ее принести, к нему также применялась пытка.

Каролина гораздо подробнее, чем французские законы; разработала систему легальных доказательств.

Для постановления обвинительного приговора суд обязан был собрать совершенные доказательства виновности. Эти доказательства были предустановленны в законе. К ним, в первую очередь, относились сознание обвиняемого, далее согласные во всех подробностях показания двух, достойных веры свидетелей.

Статья XXIII говорит: «Для того, чтобы улики были признаны достаточными для применения допроса под пыткой, они должны быть доказаны двумя добрыми свидетелями... Но если главное событие преступления доказано одним добрым свидетелем, то сие в качестве полу доказательства образует улику...» См.: Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров- Тольятти - Издательство ТолПи, 1997. - С. 153..

Каролине, как и другим процессуальным законам, проникнутым розыскным началом, известны и зачаточные формы экспертизы. Здесь проведение экспертизы неразрывно связано с судейским осмотром, который должен установить наличие самого факта преступления.

Из этой формы участия сведущих людей в судейском осмотре выработался известный в развитой германской теории легальных доказательств сложный осмотр.

Так, в случаях убийства, Каролина предписывала производство осмотра трупа. «Чтобы обеспечить в вышеупомянутых случаях оценку и исследование различных ранений... судья совместно с двумя шеффенами, судебным писцом и одним или несколькими хирургами... должны внимательно осмотреть подобное мертвое тело перед погребением и приказать тщательно отметить и занести в протокол все полученные им ранения, удары и ушибы, каждый из которых должен быть обнаружен и исследован».

Далее Каролина дает перечень «общих улик и доказательств, относящихся ко всем преступлениям» (ст. XXV).

« Надлежит расследовать:

1) является ли подозреваемый по слухам таким отчаянным и легкомысленным человеком с дурной славой, что можно считать его способным совершить преступление, а также не совершил ли сей человек подобного преступления ранее, не посягал ли на сие и не был ли за то осужден. Однако такая дурная молва должна исходить не от врагов обвиняемого или легкомысленных людей, а от людей беспристрастных и добросовестных;

2) не был ли подозреваемый обнаружен или застигнут в месте опасном и подозрительном касательно преступления;

3) в случае, когда обвиняемого видели на месте преступления или на пути туда или оттуда, но он не был опознан, то должно расследовать, не обладает ли подозреваемый таким же обликом, одеждой, вооружением, лошадью или чем прочим, что было вышеуказанным образом замечено на виновном;

4) проживает ли и общается ли виновный с людьми, совершающими подобные деяния;

5) относительно причиненного вреда или ранения должно дознаться, не мог ли подозреваемый иметь повода для упомянутого преступления в зависти, вражде, угрозах или ожидании какой-либо выгоды;

6) если раненый или потерпевший по иным причинам обвиняет кого-либо в преступлении, находясь на смертном одре или подтверждая обвинение своей присягой;

7) если кто-либо по поводу преступления становится беглецом;

8) если кто-либо ведет с другим лицом важную имущественную тяжбу, так что дело касается большей части его пропитания, добра и имущества, то он будет почитаться большим недоброжелателем и врагом противной стороны. Поэтому, если его противник по процессу будет тайно убит, против него возникнет предположение (презумпция), что он учинил сие убийство, и. если этот человек сверх того и по своему поведению возбуждает подозрение, что убийство совершено им, то при отсутствии у него надлежащих оправданий он может быть взят в тюрьму и допрошен под пыткой» Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб.: Альфа, 1995. - С. 281. .

Каролина указывает, что так называемое «внесудебное признание» или похвальба намерением совершить преступление являются в случае, когда такое преступление действительно совершено, достаточным основанием для допроса подозреваемого под пыткой.

Далее Каролина весьма казуистически перечисляет виды «доказательств, улик и подозрений», относящихся к отдельным видам преступлений.

Приговор суда может иметь одну из трех форм: оправдание, осуждение или оставление в подозрении.

Каролина при этом требует, чтобы судья, составивший в письменном виде приговор, опрашивал шеффенов (судебных заседателей), составлен ли приговор в соответствии с правом и доказательствами, и каждый из них должен был подтвердить правильность приговора.

Как при сомнениях судей в достаточности доказательств для применения пытки, так и в случаях неуверенности их в праве применить смертную казнь или подвергнуть осужденного изувечащим и телесным наказаниям Каролина предписывает обращаться за указаниями к «благим и сведущим в праве судьям», то есть судьям высших судов. Этим было положено начало институту пересылки дел и коллегиям юристов было предоставлено самое решительное влияние на все судопроизводственные действия. Особенно же широкая возможность постоянного влияния на низшие инстанции была дана высшим судам отдельных земель. Этот порядок пересмотра и дачи указаний высшими судами в значительной мере подорвал смысл участия в суде шеффенов, которые еще были формально сохранены Каролиной. Они все более превращались в статистов, приглашаемых для подписания соответствующих актов в торжественных случаях и, наконец, совершенно исчезают из судов.

Сохранение «сторон» из старого обвинительного разбирательства осталось пустой формой. Процесс, по Каролине, являлся типичным розыскным разбирательством, тайным, письменным и пыточным, которое, по выражению Маркса, только и могло быть формой для кровавого уголовного закона, записанного во второй части этого кодекса.

В судах сидели бароны, попы, патриции или юристы, которые хорошо знали, за что они получают деньги «ибо все официальные сословия империи жили за счет эксплуатации крестьян».

Процессуальные постановления, составляющие главное содержание кодекса, увенчиваются признанием допроса под пыткой, характер которой -- продолжительность, суровость -- предоставляется «усмотрению благонамеренного и разумного судьи» Крылова Н.Е. и Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. - М.: Омега-Л, 1998. - С. 139..

Предписывается, чтобы арестованному не рассказывалось об обстоятельствах преступления, которое ему инкриминируется, чтобы не дать ему возможности обдумать защиту, тем легче запутать и добиться признания или оснований для допроса под пыткой. Требовалось, впрочем, немногое: «Если заметят, что подозреваемый держится потаенно, необычным и опасным образом около тех лиц, в измене коим он подозревается, и если он ведет себя так, как будто он им верен... то сие является доказательством, достаточным для применения допроса под пыткой».

Заключение

Каролина предусматривает довольно многочисленный круг преступлений: государственные (измена, мятеж, нарушение земского мира и др.), против религии (богохульство, колдовство и др.), против личности (убийство, отравление, клевета и др.), против нравственности (кровосмешение, изнасилование, двоебрачие, нарушение супружеской верности и др.), против собственности (поджог, грабеж, воровство, присвоение), а также некоторые другие виды преступных деяний.

В Каролине получили более или менее точное определение не только отдельные преступления, но и некоторые общие понятия уголовного права: покушение, соучастие (например, пособничество), неосторожность, необходимая оборона и т.д.

В основу наказаний, предусмотренных Каролиной, положен принцип устрашения, что связано с событиями крестьянской войны 1525 г.

Карательные меры «Каролины» отличаются большой жестокостью: значительное число преступлений наказывалось смертной казнью, причем были предусмотрены квалифицированные виды этой казни: колесование, четвертование, закапывание живым в землю, утопление, сожжение и пр. Значительное место среди наказаний занимают телесные. Нередко применялось вырывание языка и отсечение руки. Смертная казнь и лишение членов тела производилось публично. При маловажных проступках практиковалось лишение чести, причем осужденного выставляли к позорному столбу или в ошейнике на публично посмеяние.

Обращает на себя внимание установление жестоких мер наказания за посягательства против императорской власти и против собственности.

Большая часть статей «Каролины» посвящена вопросам судопроизводства.

Каролина сохранила некоторые черты обвинительного процесса. Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а обвиняемый - оспорить и доказать его несостоятельность. Сторонам давалось право представлять документы и свидетельские показания. Пользоваться услугами юристов. Если обвинение не подтверждалось. Истец должен был «возместить ущерб, бесчестье и оплатить судебные издержки».

В целом же основной формой рассмотрения уголовных дел в Каролине является инквизиционный процесс.

Список использованных источников

1. Источники права. Вып. 4/ Сост. Р.Л. Хачатуров [Текст]. Тольятти. Издательство ТолПи, 1997. 172 с.

2. Каролина - Алма-Ата, 1967.

3. Батыр К.И. Всеобщая история государства и права [Текст] / К.И. Батыр. М.: Былина, 1995. С. 138-149.

4. Батыр К.И. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права [Текст]/ К.И. Батыр. М.: Былина, 1995. 288 с.

5. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права [Текст]/ В.Г. Графский. М.: Норма, 2003. С. 215-134.

6. Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США [Текст] / Р.Н. Дусаев. Петрозаводск, 1999. 378 с.

7. Жидков О.А. и Крашенинникова Н. А. История государства и права зарубежных стран [Текст] / О.А. Жидков и Н.А. Крашенинникова. М.: НОРМА, 2004.Т. 1. С. 425-432.

8. Корсунский А.Р. Упадок и гибель Западно-Римской империи и возникновение Германских королевств [Текст]/ А.Р Корсунский. М.: Норма, 1984. С. 456-478.

9. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран [Текст] / А.И. Косарев. М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФА • М), 2002. С. 188-194.

10. Крылова Н.Е. и Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран [Текст] - М.: Омега-Л, 1998. С. 136-141.

11. Кучма В.В. Государство и права Древнего мира и Средних веков [Текст]/ В.В.Кучма. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001.С. 240-249.

12. Ливанцев К.Е. История государства и права средних веков [Текст]/ К.Е. Ливанцев. СПб.: Питер, 2003. 288 с.

13. Омельченко О. А. Всеобща история государства и права [Текст] / О.А. Омельченко. М.: Эксмо, 2006. Т. 1. С. 458-461.

14. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права [Текст] / М.А. Чельцов-Бебутов. СПб.: Альфа, 1995. С. 276-285.