Судебное решение как правоприменительный акт

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Тема: Судебное решение как правоприменительный акт

Оглавление

Введение

Глава 1. Общая характеристика решения суда

1.1 Понятие, сущность и значение решения суда

1.2 Соотношение решения суда с другими судебными актами суда

1.3 Законная сила судебного решения

Введение

Современная правовая система в отличие от предыдущей почти вековой эпохи ориентирована на понимание права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступают сам человек, его права и свободы, которые и должны определять смысл, содержание и применение любого нормативного акта. Учитывая столь существенные изменения, научное осмысление, углубленное исследование соответствия институтов гражданского процессуального права современному правопониманию представляет большой интерес.

В начале XX в., отмечая возрождение естественного права, И.А. Покровский предостерегал современников и потомков от многократно повторявшейся в истории ошибки превращения идей естественного права в ширму для судейского произвола. Идея естественного права, по мнению, высказанному И.А. Покровским, «должна найти себе доступ в положительное законодательство».

Наш современник, известный правовед С.С. Алексеев, определяя направление развития права в XX в., отмечает его становление как «права человека». В России естественно-правовая идея обеспечения государством неотъемлемых прав и свобод человека получила свое начало с принятием действующей Конституции Российской Федерации, провозглашающей права и свободы человека и гражданина непосредственно действующими (ст. 18), гарантирующей судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), уравнивающей всех перед законом и судом (ст. 19); ратификацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное решения представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное понятие, являющееся одной из основных категорий гражданского процессуального права. Вопросы, связанные со значением и сущностью решения суда, были предметом изучения многих крупнейших ученых нашей страны - исследователей в области процессуального права. Решение суда - одно из средств судебной защиты, дающее ответ по существу заявленного требования. Судебные решения как акты применения права обладают способностью воздействовать на процессуальные и некоторые материальные правоотношения. Таким образом, решение суда является юридическим фактом в области материального и процессуального права.

Судебные решения последнее время приобрели особо важное значение. Довольно часто лишь судебное решение может разрешить противоречие, спор между гражданами, организациями, государством. С помощью судебных решений разрешаются спорные вопросы, возникающие в частной жизни, брачно-семейных отношениях, предпринимательской деятельности, отношениях власти и граждан, иных вопросах. В гражданско-процессуальном кодексе указывается, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, причем перечень этих интересов и прав не ограничен. решение суд исполнение уклонение

Огромный вклад в развитие науки и практики в данной области права внесли труды ученых М.Г. Авдюкова, Е.Г.Гойденко М.А. Гурвича, В.М. Жуйкова, М.А. Козлова, М.К. Треушникова, В.В.Яркова и других авторов. Вместе с тем, единый подход к сущности и значению судебного решения в научной литературе выработан не был. По настоящее время ряд фундаментальных теоретических проблем носит дискуссионный характер. Это обусловливает необходимость осмысления сложившихся в теории взглядов относительно сущности и значения судебного решения с позиции сегодняшнего времени, в том числе с учетом изменившегося гражданского процессуального законодательства. Существующие концепции сущности и значения судебного решения не выглядят бесспорными; некоторые из них по существу справедливые, требуют определенного уточнения.

Вместе с тем, актуальность настоящей темы определяется не только исключительной значимостью категории сущности и значения судебного решения в плане развития теории процессуального права. Законная сила судебного решения оказывает существенное влияние на область гражданского судопроизводства. Многие вопросы, связанные с моментом вступления решения в законную силу, допустимостью принятия к производству определенных требований заявителя, освобождением от доказывания, возможностью оспаривания судебного решения, его принудительным исполнением либо иной реализацией и т.д., имеют огромное значение в области практического правоприменения. Поэтому институт законной силы судебного решения исследуется в данной работе также и в свете его значения для потребностей судебной практики. Таким образом, изучение проблем сущности и значения судебного решения является актуальным и имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и предопределило выбор темы настоящей выпускной квалификационной работы.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в результате вынесения и вступления решения суда в законную силу.

Предмет исследования составляют нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы вынесения и исполнения судебных решений.

Целью исследования является изучение проблем, возникающих при вынесении и исполнении судебных решений.

Задачи исследования:

1) изучить понятие, сущность и значение судебного решения, его соотношение с другими судебными актами суда первой инстанции;

2) рассмотреть законную силу, структуру, требования, которым должно отвечать судебное решение и способы устранения недостатков судебного решения, вынесшим его судом;

3) обобщить ошибки в содержании судебных решений;

4) вывести итоговые рекомендации по улучшению правоприменительной практики.

Методы исследования - системный подход, анализ, синтез и сравнительно-правовой.

Правовую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, процессуальное законодательство Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации; неопубликованные примеры из практики судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда и Викуловского районного суда.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка источников и использованной литературы, и приложений.

Первая глава «Общая характеристика решения суда» освещает вопросы понятия, сущности и значения решения суда, соотношения решения суда с другими судебными актами суда и механизм реализации законной сила судебного решения.

Во второй главе «Структура и содержание решения суда» раскрываются вопросы: структура и требования, которым должно отвечать судебное решение, а также механизм устранение недостатков судебного решения вынесшим его судом.

В третьей главе «Исполнение судебного решения и ответственность за неисполнение» рассматриваются вопросы о порядке и сроках исполнения судебного решения, об ответственности за неисполнение или уклонение от исполнения судебного решения.

Глава 1. Общая характеристика решения суда

1.1 Понятие, сущность и значение решения суда

Правовую природу решения можно правильно понять, исходя из задач правосудия, которые реализуются в деятельности суда. Решение суда - это акт правосудия, ради которого возбуждалось дело, поскольку посредством именно этого акта осуществляется защита нарушенного или оспариваемого права, независимо от того, удовлетворен иск или в его удовлетворении отказано. Таким образом, если нарушение субъективного права или охраняемого законом интереса подтвердится, то суд своим решением защищает нарушенное право истца одним из способов, указанных в законе. Однако, если нарушение права, принадлежащего истцу, не подтвердится, то суд, отказывая в иске, защищает тем самым интересы ответчика, которые могли быть нарушены неправильными действиями или утверждениями истца.

Например, гражданин П. обратился в Викуловский районный суд к муниципальному унитарному производственному предприятию объединенного жилищно-коммунального хозяйства «Викуловское» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании оплаты дороги к месту протезирования и протезирования; решением Викуловского районного суда в иске П. к МУП ОЖКХ «Викуловское» о взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью. Таким образом, своим решением суд защитил интересы МУП ОЖКХ «Викуловское», которые могли быть нарушены утверждениями и доводами истца П.. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно выводам профессора В.В. Яркова, сущность судебного решения состоит в том, что оно является волевым актом органа государства. Разрешая от имени государства гражданское дело по существу, суд подтверждает определенное правоотношение (или его отсутствие), субъективные материальные права и обязанности либо определенные факты. Но во многих случаях одного подтверждения правоотношения права или факта недостаточно для того, чтобы решение оказало реальную судебную защиту. Поэтому судебная власть - властный характер судебного решения - проявляется также в содержащемся в решении приказе о совершении определенных действий (или воздержании от действий) в соответствии с законом.

Вообще, вопрос о сущности судебного решения как акта правосудия является спорным в науке процессуального права нашей страны.

Ряд юристов полагает, что судебное решение заключает в себе два момента: декларативный и императивный (теория приказа). Утверждается, что разрешая гражданское дело, суд тем самым подтверждает наличие или отсутствие определенного правоотношения. В этом проявляется декларативный элемент решения. Однако судебное подтверждение само по себе обеспечить принудительное осуществление права не способно. Для осуществления подлинной, действительной защиты права решение должно содержать в себе также приказ суда совершить определенные действия, без чего нарушенное право не может быть признано защищенным. В этом заключается императивный элемент судебного решения. То есть решение содержит в себе одновременно и подтверждение, и приказ, которые неотделимы друг от друга. В противном случае суд не смог бы выполнить возложенных на него задач, а решение суда потеряло бы силу и значение акта правосудия. Постепенно данная дискуссия специалистов о преобладание декларативного или императивного начал судебного решения сошла на нет, поскольку большинство авторов сошлись на том, что «наличие в судебном решении двух моментов -- декларативного и императивного -- необходимое следствие особенностей судебного решения как акта правосудия». В той или иной форме с данным тезисом в настоящее время соглашается большинство ученых. Некоторые авторы, например, В.М. Жуйков, увязывает наличие и декларативного, и императивного моментов в судебном решении с тем, что последнее является актом защиты права. По его мнению, само понятие «защита прав» складывается из двух моментов -- установления (признания) наличия тех прав, за защитой которых истец обратился в суд, и содействия осуществлению установленных прав. Изложенные позиции, по сути, идентичны, ведь правосудие и защита прав -- во многом пересекающиеся понятия.

Н.Т. Арапов верно заметил, что термин «защита» можно употреблять и для обозначения процессуальной деятельности суда. В таком процессуальном понимании термин «защита» находится в одной плоскости с правосудием.

Другие ученые полагают, что сущность судебного решения состоит в том, что им властно подтверждается наличие или отсутствие определенных субъективных прав, обязанностей, правоотношений или юридически значимых обстоятельств (теория установления права). Отмечается, что в судебном решении не существует особого наряду с подтверждением элемента приказа, служащего источником принудительной силы решения суда. Таким образом, судебное подтверждение рассматривается не просто в качестве логического вывода о правах обязанностях участвующих в деле лиц, сделанного судом на основе рассмотрения соответствующего фактического и доказательственного материала, а в качестве государственно-властного предписания, сообщающего определенность и неоспоримость правоотношению, установленному решением суда.

В данной дискуссии, следует признать более обоснованной позицию ученых Решетникова И.В. и Яркова В.В. разделяющих теорию установления права. Судебному подтверждению изначально свойственна властность, которая является неотъемлемой его частью, присущая ему не в силу какого-либо специального приказа суда, изложенного в решении, а потому, что такое подтверждение осуществляется органом государственной власти, уполномоченным осуществлять правосудие от имени государства. Решение представляет собой единый акт правосудия, а потому так называемое судебное подтверждение и судебный приказ неотделимы друг от друга, неразрывно связаны между собой и в качестве самостоятельных элементов решения существовать не могут. Между тем, властность решения по отношению к участвующим в деле лицам и его властность по отношению к лицам, материально не заинтересованным в исходе дела, - различна.

Например, как следует из материалов гражданского дела по иску К. к К. о приобретении права собственности на недвижимое имущество вследствие приобретательной давности.

Гражданин К. просит вынести решение о приобретении ей и ее детьми К. и К. права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. С. д. № вследствие приобретательной давности, решением Викуловского районного суда исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд прямо установил право истицы и ее детей на указанное имущество, но в деле также участвовало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Викуловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, но властность решения в отношении данного третьего лицо определяется тем, что хотя конкретных указаний на совершение определенных действий в резолютивной части решения нет, но данное решение обязывает это лицо совершить регистрацию права собственности истицы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наряду с традиционными взглядами на сущность решения (теория приказа и теория установления права), некоторыми учеными было предложено иное видение этого вопроса. Клейнман А.Ф. и Авдюков М.Г. отмечали, что судебное решение - есть акт защиты права; по мнению ученых, сущность судебного решения заключается именно в том, что им защищается нарушенное или оспариваемое право, а также правопорядок в целом. Чечина Н.А. полагает, что природу решения обусловливает то, что судебное решение является актом по применению права в целях урегулирования спорных общественных отношений. Левшин Л.В. утверждал, что сущность судебного решения состоит в том, что оно либо приводит поведение участников спорного правоотношения в соответствие с правовой нормой, примененной судом в конкретном случае, либо обеспечивает выполнение требований нормы независимо от воли обязанного лица. Следует согласиться с тем, что решение суда является правоприменительным актом, защищающим нарушенное или оспариваемое право, содержащим предписания определенного поведения участникам спорного правоотношения. Обратив на это особое внимание, авторы отметили несомненно важные стороны такого многоаспектного понятия, как судебное решение. В то же время, нельзя не заметить, что ни властность, ни подтверждение, присущие судебному решению, этими учеными как таковые не отрицаются, в связи, с чем приведенные точки зрения в конечном итоге могут быть сведены либо к теории приказа, либо к теории установления права. В настоящее время в научной литературе вновь предпринимаются попытки отойти от общепринятого подхода к вопросу о сущности решения. Как утверждает В.И. Решетняк, «проблема познания сущности судебных решений может быть разрешена только при использовании методов исследования судебного решения с позиции его функций, задач в гражданском судопроизводстве, анализа процедуры его постановления судом, выделения специфических признаков, отличающих судебное решение от иных судебных постановлений».

Ярков В.В. дает такое определение: судебное решение - это процессуальный документ, разрешающий дело и восстанавливающий нарушенные права, вынесенный судом в установленной законом процессуальной форме на основе рассмотрения дела по существу.

По мнению Треушникова М.К., судебное решение по гражданскому делу - это постановление суда, которым подтверждается наличие или отсутствие спорного права, спорного правоотношения, в результате которого оно из спорного превращается в бесспорное, подлежащее в необходимых случаях принудительному исполнению. Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реализуется возможность принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом.

Судебное решение является сложной правовой категорией, содержание которой может быть проанализировано с различных позиций; вместе

с тем, определяющее значение для достижения целей настоящей работы имеет понимание решения как акта правосудия и как процессуального документа. Решение представляет собой органическое единство двух этих сторон. Однако, такое единство не влечет за собой утрату каждой из сторон решения своего собственного правового значения. Решение в значении акта правосудия составляет ответ суда на требования заявителя, с которыми тот обратился в суд за защитой своих, а в случаях, установленных в законе, и чужих прав, свобод и законных интересов. Подобные взгляды на судебное решение были основаны на трудах М.А. Гурвича.

А.Ф. Ефимов разъяснял в своих трудах, что судебное решение в качестве акта правосудия по гражданским делам воплощает самую суть, само назначение данной правовой категории, так как содержит мотивированный вывод суда о действительных правах и обязанностях заинтересованных лиц в области материального права (правовых обстоятельствах в делах особого производства). В этом смысле в судебном решении можно выделить три элемента, составляющих структуру судебного решения как акта правосудия: предмет, основание и содержание. Предметом судебного решения являются правоотношения (правовые обстоятельства), спор (вопрос) о которых рассмотрен и разрешен судом. Основание решения составляют обстоятельства дела, установленные судом (фактическое основание); примененные судом нормы материального права (правовое основание); доказательства, собранные по делу, и их оценка. Содержанием судебного решения охватывается вывод суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителя (вывод о присуждении лица к исполнению обязанности; о признании наличия или отсутствия какого-либо права, обязанности или юридически значимого обстоятельства; об изменении либо о прекращении правоотношения).

С приведенными точками зрения можно согласиться с некоторыми оговорками. Действительно, любое решение суда содержит императивную констатацию определенных обстоятельств, юридических фактов, правоотношений. Императивность данной констатации -- основа для применения государственного принуждения, выражающегося в приказе лицам, участвующим в деле, совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий. Однако наличие декларативного и императивного моментов, вытекает из особенностей судебного решения не просто как акта правосудия, а как особого правоприменительного акта, поскольку правосудие - это особый случай правоприменения. Сущность судебного решения не может, сводиться только лишь к наличию в нем декларативного и императивного моментов.

Можно сказать, что момент, характеризующий сущность судебного решения, -- это то, что правосудие осуществляется по определенным правилам в определенной последовательности. В данном случае речь идет о процессуальной форме. О необходимости учитывать то обстоятельство, что решение суда -- это процессуальный акт, выносимый в строгом соответствии с процессуальной формой, в литературе говорилось достаточно много. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой соблюдение процессуальной формы -- необходимое условие вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Суд, рассматривая и разрешая юридические дела, применяет также и нормы материального права, что является следствием правоприменительной природы его деятельности.

Все указанные моменты характерны для судебного решения, однако даже в совокупности не отражают всецело его сущности.

Сторонам, обращающимся в суд, необходима реальная защита своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. И с этой точки зрения даже содержащийся в данном документе императивный момент нереализуем без наличия определенных обстоятельств. Таким юридически значимым обстоятельством является законная сила судебного решения.

Сущность, значение, характерные черты, присущие судебному решению, полностью сохраняются и за заочным решением, несмотря на упрощенность заочного производства и возможность пересмотра заочного решения судом, его постановившим. Заочное решение выступает как акт правосудия. Содержание его аналогично обычному решению. Последствия вступления в законную силу те же (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Сущность судебного решения свойственна и актам вышестоящих судов, если им при отмене решения суда первой инстанции выносится новое решение.

Таким образом, судебное решение завершает рассмотрение дела и ликвидирует существующий спор между сторонами, то значение судебного решения связано с теми задачами, которые закон ставит перед судом. Важнейшей задачей судопроизводства является юрисдикционная, т.е. правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Следовательно, значение судебного решения, прежде всего, в том, что им разрешается рассмотренное гражданское дело. Судебное решение в этом плане восстанавливает нарушенные права, конкретизирует права и обязанности сторон. В то же самое время судебное решение является юридическим фактом, с которым связывается возникновение, изменение, прекращение правоотношений. После вступления решения в законную силу оно может быть исполнено, в том числе принудительно.

Из вышесказанного следует вывод, что независимо от различий в порядке рассмотрения дел по отдельным видам судопроизводства (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) для всех видов предусмотрена единая форма окончания дела по существу путем принятия решения. Решение суда не только является актом защиты нарушенного или оспариваемого права, но и оказывает большое воспитательное воздействие на участников процесса и на других лиц, так или иначе соприкасающихся с рассмотрением дела в суде.

1.2 Соотношение решения суда с другими судебными актами суда

В процессе осуществления правосудия в целях защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций суд разрешает различные вопросы. Разрешение того или иного вопроса - выражение воли суда, реализация судебной власти. Вовне судебная власть выражается в письменных актах, которые обобщенно называются судебными постановлениями.

Согласно доводам Д.Б. Абушенко, в зависимости от содержания разрешаемого вопроса суд первой инстанции выносит постановления трех видов: решения, определения, судебные приказы

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения (ч. 1 ст. 194 ГПК). Наряду с решениями суд первой инстанции выносит также иные постановления, именуемые определениями (об отложении разбирательства дела и прекращении производства по делу, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, об обеспечении иска, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно гл. 11 ГПК предусмотрен особый вид судебного акта - судебный приказ, который выдается судьей при наличии определенных условий до возбуждения гражданского судопроизводства.

Общей чертой всех видов судебных постановлений является то, что они содержат изъявление воли государства в лице суда.

С. Жиляев утверждал в своей работе, что судебное решение отличается от судебного определения тем, что решением осуществляется акт правосудия, т.е. защищается субъективное материальное право или охраняемый законом интерес. В любом случае, удовлетворяя иск или отказывая в его удовлетворении, судья (суд) защищает права и законные интересы истца либо ответчика, С вынесением судебного решения спорное право (интерес) становится бесспорным. Определение же, как судебный акт существа дела не затрагивает.

Судебным решением всегда заканчивается производство по делу. Это заключительный акт. Но из этого общего правила гражданским процессуальным законодательством предусмотрены два исключения. Так, производство в суде первой инстанции завершается определением о рекращении производства по делу (ст. 220, 221 ГПК) и определением об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК).

Определение о прекращении производства по делу не дает ответа на требование истца по существу спорного права (интереса). Тем не менее, оно может быть приравнено к судебному решению в том отношении, что, как и судебное решение, навсегда ликвидирует спор между сторонами и лишает истца права снова обратиться в суд с тождественным иском.

По каждому делу суд должен постановить одно решение, и лишь в виде исключения закон допускает возможность постановления по делу двух решений. Как отмечает М.К. Треушников, например, если при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе затруднительно провести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела или без получения дополнительного материала, суд может признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение иска и передать его в соответствующий суд для определения в порядке гражданского судопроизводства размеров удовлетворения. В такой ситуации приговор в части признания за потерпевшим права на удовлетворение иска выполняет функцию промежуточного решения.

Промежуточные решения могут иметь место при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья лицу, не достигшему совершеннолетия. В таких случаях малолетнему (лицу, не достигшему 14 лет) возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья (расходы на протезирование, лекарства, санаторно-курортное лечение и проч.). По достижении потерпевшим 14 лет помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, на основании нового решения возмещается вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности (ст. 1087 ГК).

Два решения по одному и тому же делу встречаются в случаях, когда суду необходимо исправить допущенную им ошибку и постановить дополнительное решение.

Судебное решение - важный акт правосудия, на который направлена процессуальная деятельность всех участников гражданского судопроизводства по конкретному делу. Именно поэтому гражданское процессуальное законодательство уделяет большое внимание регулированию судебного решения.

В чем же состоит отличие судебного решения от других постановлений суда первой инстанции?

По мнению, Л.В. Туманова, судебная деятельность по рассмотрению дела по существу, будучи правоприменительной, сопровождается вынесением актов, которые получили обобщенное название «постановления суда первой инстанции». При этом в качестве суда первой инстанции действуют не только суды, но и мировые судьи. По этой причине термин «суд первой инстанции» объединяет деятельность по рассмотрению гражданских дел по существу федеральными судами общей юрисдикции и судьями общей юрисдикции субъектов РФ, которыми являются мировые судьи. Следовательно, постановления суда первой инстанции также охватывают акты, выносимые федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями при рассмотрении гражданских дел по существу.

Судебные акты, выносимые судами, подразделяются на решения, определения, постановления. В гражданском процессе существует также институт судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ).

Определения, выносимые судами первой инстанции, либо направлены на непосредственное обеспечение реальной возможности вынесения судебного решения (и в этом смысле они схожи с распорядительными актами суда), либо сами оканчивают дело.

Судебный приказ, основания и порядок вынесения которого предусмотрены гл. 11 ГПК РФ, внешне напоминает решение суда первой инстанции, при вынесении судебного приказа применяется совершенно особая процессуальная форма (приказное производство -- это особый вид производства в суде первой инстанции, для которого предусмотрены специальные правила, сосредоточенные в гл. 11 ГПК РФ), в приказном производстве состязательность предстает в урезанном виде, так как в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, обязательность судебного приказа ограничивается возможностью подачи заявлений, возражений со стороны должника, при поступлении которых суд, вынесший судебный приказ, сам обязан отменить его (ст. 129 ГПК РФ).

Решение, в отличие от судебного приказа, не может быть отменено судом, его вынесшим. Исключение представляет отмена судом заочного решения и пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в последнем случае отмена происходит в связи с тем, что открылись новые имеющие значение для дела существенные обстоятельства, а не в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не согласно с тем, каким образом дело рассмотрено по существу на основе имеющихся доказательств.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что постановления суда первой инстанции обладают чертами, характеризующими их сущность.

Во-первых, постановления суда первой инстанции выносятся судом, т.е. органом, уполномоченным государством осуществлять правосудие, что определяет государственно-властный характер принимаемых актов. Во-вторых, носят характер правоприменительных актов, следовательно, выносятся на основании действующего законодательства, носят процессуальный характер. В-третьих, имеют характер индивидуально-конкретного акта. В-четвертых, подлежат письменному оформлению. В зависимости от вида постановления суда первой инстанции их письменная форма может иметь различия. В-пятых, являются актами обязательного характера. Обязательный характер постановлений суда первой инстанции распространяется как на тех, в отношении кого вынесен акт, так и на всех иных лиц.

1.3 Законная сила судебного решения

Законная сила судебного решения представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное понятие, являющееся одной из основных категорий гражданского процессуального права. Вопросы, связанные с законной силой решения суда, были предметом изучения многих крупнейших ученых нашей страны - исследователей в области процессуального права. Вместе с тем, единый подход к законной силе решения в научной литературе выработан не был. По настоящее время ряд фундаментальных теоретических проблем, связанных с законной силой решения суда, носит дискуссионный характер. Это обусловливает необходимость осмысления сложившихся в теории взглядов относительно законной силы судебного решения с позиции сегодняшнего времени.

Среди наиболее значимых точек зрения на сущность законной силы судебного решения, сложившихся в процессуальной доктрине, можно отметить следующие.

Законная сила судебного решения -- это его правовое действие. Данная позиция была высказана, в частности, Д.И. Полумордвиновым и М.Г. Авдюковым. При этом Д.И. Полумордвинов связывает правовое действие решения с тем, что, применяя норму права, суд своим решением с безусловной достоверностью устанавливает действительные права и обязанности сторон, конкретизируемые строго определенными пределами, индивидуализирующими то дело, по которому решение постановлено. М.Г. Авдюков отмечает: правовое действие судебного решения проявляется в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению по требованию управомоченных лиц.

Однако, Безруков М.А. считает, что, во-первых, сложно согласиться с тезисом о «безусловной достоверности» решения суда при установлении прав и обязанностей сторон, поскольку гражданское судопроизводство в настоящее время постепенно отходит от принципа объективной истины; во-вторых, некоторые исследователи справедливо отмечают, что недостаточно определять законную силу как правовое действие решения, поскольку таким действием обладают правоприменительные акты и многих других органов государств; в-третьих, М.Г. Авдюков фактически связывает правовое действие решения с его устойчивостью и способностью к осуществлению, называя их «двумя сторонами законной силы». Представляется, что устойчивость и способность к осуществлению (иными словами, неопровержимость и исполнимость) -- это не составляющие сущности законной силы, а лишь последствия вступления решения в законную силу.

Таким образом, законная сила судебного решения -- это его неизменяемость. Данная точка зрения была поддержана, в частности, М.А. Гурвичем. В работе «Судебное решение: теоретические проблемы» он пишет: «Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения -- подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения».

Следует сказать, что, изложенная точка зрения также не приводит окончательно к уяснению сущности законной силы судебного решения. Дело в том, что неизменяемость -- это такое свойство, которое в том смысле, который в него вкладывает М.А. Гурвич, проявляется и до вступления решения в законную силу. Сам суд уже не может изменить вынесенное решение, даже если оно еще не вступило в законную силу (возможность вынесения дополнительного решения, предусмотренная, ст. 201 ГПК РФ, а также разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, предусмотренные ст. 200, 202 ГПК РФ, носят не изменяющий, а восполнительный либо сугубо технический характер). Кроме того, исключительность и неопровержимость, как уже было сказано, являются последствиями, но никак не признаками законной силы.

По мнению авторов Т.Т. Алиева и Н.А. Громова, вступление решения в законную силу означает, что судебное решение приобретает силу, равную силе закона: оно становится обязательным для всех лиц и организаций, к которым относится. Оно исключает возможность вторичного рассмотрения данного дела судом (или каким-либо другим органом); оно может быть приведено в исполнение принудительно. Иначе говоря, вступившее в законную силу судебное решение определяет дальнейшее поведение участников спорного правоотношения уже в обязательной и бесспорной форме, в соответствии с требованием той нормы материального права, которую суд применил к данному правоотношению, ликвидировав его спорность. Решение суда, следовательно, определяет правовое положение субъектов правоотношений.

Сущность законной силы судебного решения раскрывается через последствия, т.е. указанием на их различные сочетания. Так, Н.А. Чечина указывает на неопровержимость, исключительность, обязательность и исполнимость судебного решения. С.Н. Абрамов включает в состав свойств, образующих, по его мнению, законную силу судебного решения, лишь неопровержимость, исключительность и исполнимость.

Думается, что одного лишь перечисления последствий вступления судебного решения в законную силу явно недостаточно для определения сущности последней. Это тем более очевидно, если учитывать следующее обстоятельство. Последствия сами по себе существовать не могут, они являются логическим продолжением какой-либо первопричины. Это же относится и к последствиям вступления судебного решения в законную силу. Таким образом, определяя законную силу как совокупность определенных последствий (в любом их сочетании), указанные авторы тем самым ставят знак равенства между причиной и последствиями, что, думается, недопустимо.

Законная сила судебного решения -- это его обязательность. Данная точка зрения высказывалась в работах таких ученых, как В.М. Семенов, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман. Н.Б. Зейдер полагает, что под законной силой понимается особое качество вынесенного по делу судебного решения, заключающееся в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, постановившего решение, а также для всех государственных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, хотя они в деле и не принимали участия. А.Ф. Клейнман, хотя и упоминает о юридическом действии судебного решения как о характеристике его законной силы, тем не менее в первую очередь связывает последнюю с общеобязательностью.

Представляется, что данная позиция достаточно точно отражает сущность законной силы судебного решения в гражданском судопроизводстве. Однако более удачным с точки зрения соответствия действующему процессуальному законодательству термином, характеризующим существо законной силы, является окончательность судебного решения. Кроме того, процессуальный кодекс содержит специальные статьи, посвященные вступлению решений в законную силу, поэтому отождествлять законную силу и обязательность значило бы смешивать содержание явлений, о которых говорится в ст. 13 и 209 ГПК РФ.

При анализе сущности законной силы судебного решения необходимо также учитывать, что судебное решение в первую очередь -- это акт правосудия, т.е. процессуальный акт защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Соглашаясь с тем, что «…правовую природу судебного решения нельзя правильно понять в отрыве от задач... правосудия», необходимо также поддержать тезис о том, что целевые установки правосудия накладывают отпечаток и на сущность законной силы судебного решения. Вынесенное судебное решение в той или иной мере отвечает интересам какой-либо из сторон, так как в нем содержится вывод о защите ее прав, свобод или охраняемых законом интересов. Однако только вступившее в законную силу судебное решение может реально защитить эти права, свободы или охраняемые законом интересы. По следующему утверждению С.Ю. Кац, «…если судом вынесено положительное решение, и оно вступило в законную силу, данное конкретное право приобретает новые черты: из состояния неопределенности и неустойчивости оно переходит в определенное устойчивое положение». Поскольку реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов -- это конечная цель правосудия, то, следовательно, можно сделать следующий вывод: вынесенное судебное решение -- акт процессуальный, юрисдикционный, но в полной мере актом правосудия оно становится лишь со вступлением в законную силу.

Следует сделать вывод, что, законная сила -- это такая характеристика судебного решения, которая позволяет говорить о нем как об акте правосудия.

После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки правильности применения судом норм материального, либо процессуального права, либо в результате появления новых существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела по существу, на момент вступления в законную силу решения становятся окончательными, потому именно окончательность и составляет, сущность законной силы судебного решения.

Может показаться, что для достижения конечных целей правосудия необходимо фактическое исполнение судебного решения, поскольку императивность приказа суда сама по себе не является гарантией исполнения его решения. Более того, по смыслу ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Из вопросов, относящихся к проблеме законной силы судебного решения, существенное практическое значение имеет вопрос о моменте вступления решения суда в законную силу. Казалось бы, он исчерпывающе определен в процессуальном законе (ст. 209 ГПК РФ) и четко привязан к истечению срока на апелляционное обжалование решения, если оно не было обжаловано, либо к моменту оставления решения суда без изменения судом второй инстанции. Однако согласно ст. 199 ГПК РФ суду предоставлено правомочие отложить составление мотивированного решения на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела. В связи с этим возникает вопрос, когда в подобной ситуации начинает течь срок на апелляционное обжалование решения суда. Данный вопрос приобретает еще большую значимость, если учесть, что срок составления мотивированных судебных решений зачастую нарушается и может значительно превышать установленный законом период времени.

Представляется, что датой вынесения или принятия решения может быть признан только день оглашения резолютивной части такого решения, поскольку именно с этого момента решение существует и как процессуальный документ, и как акт правосудия. Наличие в процессуальном законе указания о принятии судом решения в т.н. окончательной форме подразумевает, что решение, оглашенное судом в порядке ст. 199 ГПК РФ, считается вынесенным как бы в неокончательной форме. Однако уже после объявления резолютивной части любое судебное решение обладает неизменностью, то есть является окончательным в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц. Действительно, при принятии решения в порядке ст. 199 ГПК РФ судом фактически составляются два документа. Однако юридически судом принимается только одно-единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают. Поэтому указание в процессуальном законе именно на «принятие решения в окончательной форме» представляется спорным.

Вступление судебного решения в законную силу влечет появление такого его свойства, как исполнимость, которая представляет собой право истца на исполнение решения, т.е. на принудительную реализацию предписаний, содержащихся в нем.

В ГПК РФ закреплены правила о немедленном исполнении решений судов общей юрисдикции. Означает ли возможность немедленного исполнения, что исполнимость в данном случае не является последствием вступления судебного решения в законную силу, поскольку она (исполнимость) проявляется и до этого момента? Однако нельзя не учитывать, что последствия не могут проявляться раньше причины.

При немедленном исполнении решение становится исполнимым раньше, чем вступает в законную силу. Может показаться, будто в этих случаях решение вступает в законную силу также немедленно, однако в литературе справедливо отмечалось, что такое толкование закона ошибочно. В изъятие из общего правила имеет место определенная юридическая фикция-обман, в соответствии с которой решение наделяется законной силой «частично» в момент его вынесения. Подобное «фрагментарное» наделение законной силой происходит именно в той части, в какой это необходимо для немедленного исполнения решения, поэтому остальные последствия (исключительность, неопровержимость, преюдициальность) не проявляются до момента вступления решения в законную силу в ординарном порядке. Появление подобного допущения обусловлено необходимостью защиты интересов участников гражданского судопроизводства в случаях, установленных в законе (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, случаи немедленного исполнения судебных решений не должны рассматриваться как основание для вывода об отсутствии связи между законной силой судебного решения и исполнимостью последнего. Просто при немедленном исполнении нет необходимости, чтобы решение в целом вступало в законную силу в общем порядке, достаточно лишь условного «частичного» вступления в законную силу. Цель введения института немедленного исполнения -- защита прав и законных интересов субъектов гражданского процесса.

Исполнимость принято понимать как в узком, так и в широком смыслах. В узком смысле об исполнимости говорят только в отношении решений о присуждении, а в широком -- также и в отношении решений о признании.

Исполнимость, вне всяких сомнений, относится к числу последствий вступления решения в законную силу, причем исполнимость -- это свойство исключительно резолютивной части судебного акта. Мотивы суда не являются исполнимыми. Даже если в мотивировочной части суд указывает на необходимость удовлетворения требований истца, исполняться будут лишь конкретные юридические предписания, закрепленные в резолютивной части решения.

Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 13 ГПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для правильного понимания свойства обязательности судебного решения необходимо проанализировать указанные нормы в совокупности с другими нормами действующего законодательства.

Статья 13 ГПК РФ, посвященная обязательности судебных актов, содержит правило, согласно которому неисполнение судебных актов, а также невыполнение иных требований судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.

Из контекста указанного положения следует, что законодатель рассматривает обязательность судебного решения прежде всего в плане его исполнения, а точнее -- обязательности его исполнения.

Общеобязательность, равно как и иные свойства судебного решения, призвана обеспечить его стабильность и устойчивость.

Наконец, нельзя не обратить внимание на неудачную формулировку нормы ч. 4 ст. 13 ГПК РФ. Возможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов действующий гражданский процессуальный закон связывает с неучастием заинтересованного лица в рассмотренном судом деле. Однако при этом не учитывается, что участвовавшие в деле лица также не могут быть лишены права на обращение в суд с новым иском в том случае, если их требования не тождественны ранее заявленным. Более того, после вступления в законную силу судебного решения между сторонами может возникнуть новый спор, который также будет подлежать судебному рассмотрению.

Редакция ч. 4 ст. 13 ГПК РФ видится ошибочной еще и потому, что возможность обращения в суд заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обусловливается нарушением их прав и охраняемых законом интересов соответствующим судебным постановлением. Таким образом, по буквальному смыслу данной правовой нормы получается, что право на судебную защиту в данном случае реализуется не в виде обращения заинтересованного лица в суд с самостоятельным иском, а посредством заявления им требования о пересмотре вынесенного судебного акта. Ведь если решением нарушаются права и охраняемые законом интересы определенного лица, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, а значит, должно быть отменено в установленном процессуальным законом порядке.

Между тем подобный подход истинному смыслу указанной правовой нормы не соответствует и положениям ст. 46 Конституции РФ по существу не отвечает. Судом всегда рассматривается конкретный гражданско-правовой спор между строго определенными лицами. Именно о правах и обязанностях этих лиц суд выносит свое решение. И именно для этих лиц установленное судом право или правоотношение является неоспоримым и непреложным. Поскольку вопрос о правах и обязанностях каких-либо иных лиц суд не разрешает, постольку вынесенное судом решение прав и законных интересов таких лиц изначально не нарушает, но побуждает их к защите этих прав и законных интересов посредством обращения в суд с самостоятельным иском в целях опровержения для этих лиц общеобязательности ранее постановленного решения.

Нескладность формулировки ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, вероятно, объясняется тем, что составители Гражданского процессуального кодекса проигнорировали значение объективных пределов законной силы судебного решения, сосредоточив все свое внимание исключительно на круге лиц, участвующих в деле. Между тем возможность обращения в суд заинтересованного лица за защитой определенных прав и законных интересов исключается именно потому, что спор об указанных правах и интересах уже был рассмотрен и разрешен судом. Ранее приведенная норма, содержавшаяся в ч. 2 ст. 13 ГПК РСФСР, в редакции от 01.08.1980, в этом смысле представляется более точной, рациональной и правильной, в связи, с чем ее следовало бы воспроизвести в ГПК РФ.

Между тем представляется, что и с точки зрения практики, и с позиций правовой науки исполнимость и обязательность -- это в целом самостоятельные свойства судебного решения. Подтверждение данного тезиса содержится, в частности, в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, тогда как нормы ч. 2 ст. 13 ГПК РФ адресованы всем без исключения органам и лицам. Учитывая это, можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что понятие обязательности решения шире понятия исполнимости, так как оно охватывает своим содержанием наряду с обязанностью сторон подчинить свое действие нормам права, обязанность всех лиц и организаций, не имеющих в данном деле непосредственного юридического интереса, считаться с авторитетом судебного решения.

Судебное решение только тогда способно эффективно выполнять указанную функцию, когда оно устойчиво, стабильно (неизменяемо). Допущение возможности последующей другой юридической квалификации взаимоотношений сторон в иных судебных решениях нарушало бы не только стабильность в отношениях между ними, но и интересы иных лиц, так или иначе связанные или зависящие от конкретных юридических фактов, прав и обязанностей сторон. То же можно сказать об установлении юридических фактов, подтверждении бесспорных прав и определении правового статуса гражданина в особом производстве. По той же причине необходимо исключить возможность вынесения судом противоположных или противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же требованию в порядке производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Именно этой цели служит свойство исключительности судебного решения, которое является одним из последствий вступления судебного решения в законную силу.