Покушение на преступление

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Российской Федерации

(МИНОБРНАУКИ РОССИИ)

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ТГУ)

Юридический институт

КУРСОВАЯ РАБОТА

Покушение на преступление

Руководитель

К.ю.н, доцент

Н.В. Ольховик

Студентка ОВО

Я.В. Геймбух

Томск 2013



Введение

Одной из важнейших задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений. Лучшим способом охраны прав и свобод человека и гражданина является своевременное предупреждение совершения преступлений или же их предотвращение на ранних стадиях совершения.

Совершение преступления с прямым умыслом характеризуется наличием в своем развитии этапов. В случае своевременного выявления и предотвращения дальнейшего развития преступного деяния, возможно, предотвращение наступления преступных последствий.

Однако, покушение на преступление по праву является одним из наиболее сложных, с точки зрения правоприменения, оснований привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и назначения уголовного наказания. преступление покушение ответственность

Теоретическая разработка проблемы неоконченной преступной деятельности началась еще в XIX веке. Несмотря на это в современной юридической науке не сложилось единого понимания этой уголовно-правовой категории, и, прежде всего, с точки зрения точной и однозначной ее трактовки.

Противоречивый характер научно-практической трактовки данных институтов приводит к тому, что при решении равнозначных, по уголовно-правовой фабуле, ситуаций действия лиц, касающихся неоконченной преступной деятельности, получают различную юридическую квалификацию, что явно не способствует единообразию и стабильности правоприменительной деятельности следственных и судебных органов.

Несовершенство законодательной регламентации наказуемости неоконченного преступления нередко выражается в совпадении минимальных и максимальных пределов назначаемого окончательного наказания, а иногда и к тому, что минимальный предел назначаемого окончательного наказания оказывается большим максимального.

Итак, теоретические различия в понимании сущности неоконченного преступления и противоречивый характер правоприменительной практики обусловливают необходимость дальнейшей разработки в теории уголовного права вопросов, связанных с установлением уголовно-правовой природы покушения на преступление, его места среди других институтов уголовного права, а также с реализацией уголовной ответственности за покушение на преступление и назначением уголовного наказания за его совершение.

Актуальность данного вопроса предопределила цель и задачи курсовой работы.

Целью данной курсовой работы является теоретический анализ покушения на преступление.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

· определить понятие стадий умышленного преступления;

· раскрыть понятие покушения на преступление;

· проанализировать критерии деления покушения на преступление на виды;

· рассмотреть основания уголовной ответственности за покушение и раскрыть вопрос о назначении наказания за покушение;

· определить место института добровольного отказа от совершения преступления в уголовном законодательстве.



1. Понятие стадий умышленного преступления

Умышленное преступление как вид поведения человека в своем развитии проходит нередко определенные этапы. Под влиянием потребностей и интересов, порождаемых окружающими обстоятельствами, у человека возникает умысел на совершение преступного деяния. Чаще всего это лицо скрывает свое намерение совершить преступление. Однако бывают и такие случаи, когда оно сообщает кому-либо о намерении совершить преступление, т.е. обнаруживает свой умысел на совершение преступления.

Чтобы реализовать свое намерение совершить преступление, данное лицо может предварительно создать условия для успешного его осуществления, готовить средства или орудия совершения преступления, продумывать и готовить иные условия. О подготовке к совершению преступления может стать известно правоохранительным органам, которые обязаны вмешаться и пресечь дальнейшую преступную деятельность этого лица.

После создания условий для совершения преступления лицо непосредственно приступает к реализации преступного намерения, но иногда не доводит его до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Это также может стать известно правоохранительным органам, и может возникнуть вопрос о привлечении к уголовной ответственности данного лица.

Совершение умышленного преступления завершается реализацией лицом преступного намерения до конца, т.е. достижением того преступного результата, к которому стремилось лицо, либо осуществлением им всех тех действий, которые оно предполагало совершить.

Этапы осуществления умышленной преступной деятельности в уголовном праве называют стадиями совершения умышленного преступления. Обратим внимание на то, что учение о стадиях совершения преступления относится лишь к умышленным преступным деяниям.

Когда совершение умышленного преступления заканчивается наступлением преступного результата или полным осуществлением действий, которые лицо предполагало совершить, то вопрос об отграничении стадий совершения умышленного преступления одной от другой утрачивает свою практическую значимость, а лицо привлекается к уголовной ответственности за оконченное преступление.

Деятельность лица, которая завершилась на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление, в науке уголовного права называется предварительной преступной деятельностью (ее называют также прерванной преступной деятельностью).

Уголовное право России наказуемыми признает три стадии совершения умышленного преступления: приготовление к преступлению; покушение на преступление и оконченное преступление.

С.Милюков и Т. Дронова понимают стадии совершения преступления как имеющие уголовно-правовое значение этапы, которые проходит в своем развитии совершаемое с прямым умыслом преступление от начала до конца.

Спорным в учении о стадиях умышленного преступления является вопрос о том, следует ли рассматривать в качестве его стадии обнаружение умысла. К таковому относятся случаи, когда лицо, задумавшее совершить преступное деяние, обнаруживает свое намерение, признавшись другим лицам. Обнаружение умысла нельзя рассматривать в качестве стадии совершения преступления, поскольку по УК такие действия не влекут уголовной ответственности.

Однако в практических целях обнаружение умысла целесообразно изучать в качестве стадии развития, а не совершения умышленного преступления. Такая целесообразность вызывается необходимостью ориентировать правоохранительные органы, общественные объединения, участвующие в предупреждении и пресечении преступлений, а также население на выявление и пресечение подобных деяний со стадии обнаружения лицом умысла на совершение преступления.

На данной стадии развития умышленного преступления еще не причинено вреда охраняемым законом интересам. Пресечение реализации преступного намерения лицом в таком случае является наиболее экономным и гуманным. При этом надо иметь в виду, что обнаружение умысла не заключает в себе признаков уголовно наказуемой предварительной преступной деятельности.

Обнаружение умысла не следует смешивать с предусмотренными в УК в качестве самостоятельных составов преступлений конкретными формами психического воздействия на других лиц путем угроз. Так, в ст. 119 УК признается оконченным преступлением угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В такой угрозе, безусловно, содержатся признаки обнаружения умысла совершить указанные выше преступления, а назначение ее -- запугать потерпевшего, принудить его изменить свое поведение в сторону, желаемую виновным. Такие действия поэтому рассматриваются не как обнаружение умысла, а как форма психического воздействия на потерпевшего, содержащая в себе состав преступления.

Общественная опасность предварительной преступной деятельности заключается в том, что она ставит охраняемые уголовным законом интересы в такие условия, при которых им может быть причинен (а иногда причиняется) существенный вред, либо они ставятся в опасность причинения такого вреда.

Наличие в уголовном праве норм об ответственности за предварительную преступную деятельность ориентирует правоохранительные органы на противодействие совершению преступлений с более ранних стадий, что способствует предотвращению тяжких и особо тяжких, порой необратимых, последствий.



2. Понятие покушения на преступление

При намерении довести реализацию преступного умысла до логического конца и создав на стадии приготовления необходимые для этого условия, преступник приступает к непосредственному выполнению действий, составляющих объективную сторону конкретного состава преступления. Но может стать так, что при осуществлении таких действий (бездействия) не исключена возможность возникновения обстоятельств, объективного или субъективного свойства, способных помешать совершению оконченного преступления. В случае прекращения совершения преступления на данной стадии по независящим от лица обстоятельствам следует говорить о покушении на совершение умышленного преступления.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на совершение преступления признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При покушении преступная воля "начинает свое воплощение вовне, но не достигает предположенного действующим посягательством на правоохраняемый интерес".

Покушением на совершение преступления является, например, попытка взяткодателя передать предмет взятки должностному лицу в том случае, если последний отказался ее принять; проникновение преступника в квартиру с целью совершения кражи, если он был задержан жильцами или соседями, и т.п.

Определенные объективные и субъективные признаки, составляющие в своей совокупности состав покушения, позволяют отличать эту стадию от приготовления к преступлению и совершения оконченного преступления.

Объективная сторона покушения отличается следующими признаками. Во-первых, покушение представляет собой действия (бездействие). Характерной особенностью покушения, отличающей его от приготовления, является то, что при покушении объект преступления ставится под непосредственную угрозу причинения ему вреда; уже совершены действия, входящие в объективную сторону преступления. Но при покушении, в отличие от оконченного преступления, недостает некоторых признаков объективной стороны преступления: преступного результата, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ, или полного завершения всех действий, образующих объективную сторону преступления.

Во-вторых, при его совершении преступление не доводится до конца. Именно незавершенность отличает покушение от оконченного преступления и является одним из оснований для выделения его в самостоятельную стадию.

Однако незавершенность при покушении не следует понимать всегда как незавершенность фактических действий виновного, хотя этот признак и имеет место. Обычно при покушении лицо не успевает совершить всех тех действий, которые намеревалось совершить. Например, при покушении на убийство действия виновного часто пресекаются вмешательством других граждан.

Незавершенность преступления при покушении означает, что преступление не является оконченным, хотя фактически действия виновного могут быть и завершенными. Так, при оконченном покушении виновный нередко убежден, что сделал все необходимое, и считает, что преступление завершено, и поэтому прекращает свои общественно опасные действия.

Незавершенность при покушении следует понимать, прежде всего, как отсутствие всех объективных признаков состава преступления, предусмотренного данной нормой Особенной части УК РФ.

При этом, следует иметь в виду, что при покушении нередко наступают определенные общественно опасные последствия, но иные, чем те, которые стремился причинить виновный. Например, при покушении на убийство часто причиняется вред здоровью. Однако это обстоятельство не превращает содеянное в оконченное преступление, так как для признания его оконченным необходимо наступление не любых вредных последствий, а лишь тех, которые прямо указаны в законе.

Незавершенность действий при покушении на преступление характеризуется, как уже было отмечено, ненаступлением указанного в законе преступного результата.

В то же время в случаях, если преступный результат, предусмотренный законом, наступает не сразу, а через некоторое время (например, смерть наступает спустя какой-то период после нанесения ножевых ранений с целью убийства), преступление следует считать оконченным. Уголовное законодательство не знает так называемых критических сроков развития причинной связи между действием и последствием. Уголовный закон признает деяние оконченным, если преступный результат (умышленных действий виновного) наступил, независимо от того, сколько прошло времени после совершения виновным общественно опасных действий.

Покушение характеризуется как ненаступлением преступного результата, что характерно для материальных преступлений, так и тем, что преступление не было доведено до конца. Таким образом, понятие покушения применимо к преступлениям, как с материальным, так и с формальным составом.

При этом стоит отметить, что покушение в материальных составах чаще связано с ненаступлением последствий. Например, проникнув в квартиру, субъект не сумел изъять ценности. В формальных составах незавершенность посягательства связана с фактом несовершения всех действий, которые образуют объективные признаки конкретного состава преступления.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" дается разъяснение, что "дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ".

Причины и обстоятельства, в силу которых преступление не доводится до конца, могут быть самыми разнообразными. Однако, их объединяет то общее, что они не зависят от лица, совершающего посягательство, не связаны с его желанием и волей. Это могут быть обстоятельства, связанные с непригодностью орудий и средств совершения преступления, наличием непреодолимых препятствий, появлением нежелательных очевидцев, активным сопротивлением потерпевшего, отсутствием предмета преступления и т.п. Если преступление не доводится до конца самим субъектом в силу каких-то внутренних побуждений (например, в силу жалости к жертве), содеянное рассматривается как добровольный отказ (ст. 31 УК РФ).

В-третьих, преступление не доводится до конца по причинам, независящим от субъекта преступления. В законодательном определении покушения содержится важное указание на то, что покушением на преступление признается умышленное действие. Тем самым подчеркивается основной субъективный признак покушения. Покушение на преступление характерно только для умышленной преступной деятельности. Не может быть покушения, так же как и приготовления, при совершении преступления по неосторожности. Лицо, делающее попытку совершить преступление, стремящееся достигнуть его завершения, не может действовать неосторожно. В этих случаях уместно говорить только об умысле лица. Если субъект не желает совершить преступление, следовательно, не будет и пытаться.

Субъективная сторона покушения на совершение преступления характеризуется виной в форме прямого умысла: лицо сознает, что его действия (бездействие) непосредственно направлены на совершение конкретного преступления, и желает довести преступление до конца.

Так и судебная практика обоснованно исходит из того, что покушение на преступление способно быть совершено исключительно с прямым умыслом. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" содержится категорическое разъяснение, что "покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)".

Н.С. Таганцев говорил о деятельности, составляющей стадию покушения на совершение преступления, как о деятельности, "которая дает нам возможность с точностью установить наличность энергетической, твердо решившейся на преступление, воли".

Кроме этого, в п. 6 Постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" подчеркнуто: "Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

Отсюда следует, что нанесение потерпевшему побоев, не повлекших расстройства здоровья, при попытке отнять принадлежащее ему имущество квалифицируется как покушение на грабеж.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность квалификации деяния как покушения на преступление при установлении его совершения с косвенным умыслом. Покушение на совершение преступления - это умышленное действие (бездействие), непосредственно направленное на совершение преступления или ведущее к совершению оконченного преступления.

3. Виды покушения на преступление

В самом уголовном законе нет подразделения покушения на виды. В теории уголовного права, как правило, называются два его основных вида:

1) оконченное;

2) неоконченное;

Кроме того, выделяют еще и так называемое негодное покушение. К сожалению, судебная практика в большинстве случаев не придерживается такого подразделения, хотя оно, несомненно, имеет и чисто практическое значение.

Среди специалистов нет единства в вопросе о критериях деления покушения на виды. Одни из них берут за основу критерий субъективный, другие - объективный, третьи говорят о необходимости сочетания обоих критериев.

Суть субъективного критерия сводится к тому, что вид покушения определяется в зависимости от оценки степени завершенности преступных действий самим виновным. Сторонники объективного критерия полагают, что покушение будет неоконченным либо оконченным в зависимости от фактической завершенности действий, исходя из их описания в диспозиции конкретной статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Смешанный критерий предполагает совпадение степени фактической завершенности действий виновного и оценки им самим этой степени. Очевидно, что принятие за основу смешанного критерия было бы наиболее обоснованным. Однако в реальной действительности оценка действий виновным и фактическая их завершенность далеко не всегда совпадают.

Например, зав. складом материальных ценностей в целях сокрытия произведенной им растраты поджигает склад, полагая, что пожар уничтожит все оставшееся там. Однако, очаг пожара затухает и склад не сгорает. В такой ситуации виновный убежден, что он сделал все для завершения преступления, хотя в действительности нужны были еще дополнительные действия (несколько очагов пожара, проверка действительного возгорания и его распространения и т. п.). Поэтому, исходя из принципа субъективной ответственности и общепринятого положения о том, что уголовно-правовая оценка деяния определяется прежде всего виной лица, его совершившего, целесообразно положить в основу деления покушения на виды субъективный критерий.

Приняв его за основу деления покушения на виды, покушение следует считать неоконченным, если виновный не совершил всех тех действий, которые, по его убеждению, были необходимы для «успешного» окончания преступления. Так, намереваясь совершить кражу, лицо проникает в квартиру, складывает для последующего выноса наиболее ценные вещи и обнаруженные им деньги, но внезапно возвратившиеся владельцы квартиры задерживают его. Оконченным покушение будет тогда, когда лицо совершило все действия, которые, по его мнению, были необходимы и достаточны для завершения преступления. Характерной особенностью этого вида покушения является то, что виновный убежден (да и фактически это типично для оконченного покушения) в том, что не требуется с его стороны каких-либо дополнительных действий или усилий для того, чтобы преступление было доведено до конца. Преступление при этом не завершается по не зависящим от преступника причинам (допущенная им ошибка, активное вмешательство других лиц, немедленная медицинская помощь и т. п.). Типичными примерами оконченного покушения будут:

1) производство выстрела с целью лишения жизни потерпевшего, если виновный промахивается либо причиняет лишь ранение;

2) дача в тех же целях большой дозы сильного яда, действие которого пресекается в связи со срочной врачебной помощью и др.

Подразделение покушения на два основных вида имеет существенное значение для практики применения закона. Во-первых, по общему правилу оконченное покушение обладает большей опасностью сравнительно с покушением неоконченным. Здесь преступник сделал все необходимое для окончания преступления и убежден, что оно само по себе завершится. Этот вид покушения наиболее близок к оконченному преступлению и, как правило, должен влечь и более суровое наказание. Во-вторых, это деление практически значимо для решения вопроса о добровольном отказе от окончания преступления.

Данное умозаключение подтверждают примеры из судебной практики. Например, Президиум ВС РФ указал, по одному из дел, что «Квалификация действий виновного по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ признана излишней, поскольку они охватываются оконченным составом преступления (п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ)».

Установлено, что в середине сентября 1999 года организованная группа в составе Губайдуллина, Жемчугова, Валиахметова на автомашине под управлением Давлетова с целью совершения разбойного нападения приехала на квартиру потерпевших Г. Открыв дверь, потерпевшая узнала Жумчугова и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены организованной группы с места преступления скрылись.

20 октября 1999 года эта же организованная группа вновь приехала на квартиру потерпевших в целях совершения разбойного нападения. Встретив потерпевшего Г. в подъезде дома, участники группы напали на него, требуя ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Жумчугов по неосторожности произвёл выстрел из пистолета, в результате чего потерпевший Г. был убит.

Указанные действия Жемчугова суд (с учётом внесённых изменений) квалифицировал по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и ч.1 ст.109 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Жумчугова, исключил осуждение его по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ.

В постановлении Президиум указал следующее.

Действия Жемчугова, совершённые в середине сентября 1999 года, суд квалифицировал как приготовление к разбою, то есть как неоконченное преступление.

Между тем преступление было окончено, поскольку, как установил суд, 20 октября 1999 года организованная группа в том же составе вновь выехала с целью совершить разбойное нападение на квартиру потерпевших Г. и, угрожая оружием, напала в подъезде дома на Г. с целью завладеть ключами от квартиры.

Таким образом, действия Жемчугова в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершённые с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации действий Жемчугова, предшествовавших оконченному нападению, как приготовление к преступлению⁷.

В связи с этим квалификация действий Жемчугова по ч.1 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ является излишней, так как его действия охватываются оконченным составом преступления.



4. Основание уголовной ответственности

Уголовная ответственность возможна только за конкретный акт (или акты) внешнего поведения человека, а не за мысли, настроения или репутацию лица. При этом закон исходит из принципа «мысль не наказуема» ( cogilationis poenam non pafitus ).

Указание ст. 13 УК на то, что уголовную ответственность несет лицо, совершившее деяние, содержащего все признаки состава преступления, означает, что уголовная ответственность возможна лишь в том случае, когда изменения во внешнем мире вызван именно действием (или бездействием) конкретного лица в качестве исполнителя, подстрекателя, пособника или организатора, т.е. обязательна объективная причинная связь между действием (или бездействием) лица и совершением преступления, которое может выразиться объективно или причинении общественно опасного последствия или в создании реальной угрозы наступления этих последствий.

Закон четко и строго определенно устанавливает рамки уголовной ответственности, ограничивая эти рамки наличием в деянии признаков предусмотренного в нем состава преступления. Деяния, хотя и отрицательные, вызывающие осуждение окружающих, но лишенные признаков состава преступления, не могут считаться преступлениями и совершение их не служить основанием уголовной ответственности. Эти поступки влекут ответственность административную, дисциплинарную и иные формы воздействия.

В литературе в свое время было высказано мнение относительно двух оснований уголовной ответственности: а) совершение преступления; б) наличие в совершенном преступлении признаков определенного состава преступления. Однако в таком разделении нет необходимости, так как не может быть преступления, если в деянии нет признаков определенного состава преступления, а если в общественно опасном деянии есть все признаки состава преступления, то имеется и преступление.

Ряд авторов считает, что: а) состав преступления не является основанием ответственности или, во всяком случае единственным основанием ответственности; учение о составе преступления как единственном основании ответственности вредно, так как оно отвлекает внимание от изучения личности виновного и других находящихся вне пределов состава элементов.

Согласно позиции этих авторов основание уголовной ответственности усматривается не совершении преступления, а в вине (виновности) в совершении преступления и требуется для применения наказания, кроме наличия состава преступления, еще других обстоятельств, общественной опасности субъекта, что теоретически переносит основание ответственности с юридического факта на психическое состояние субъекта. Подобного рода взгляды могут привести к расширению рамок судебного усмотрения, что сопряжено нарушениями законности.

К числу доводов, приводимых против взгляда, что единственным основанием уголовной ответственности служит наличие в деянии виновного состава преступления, следует отнести утверждение, уголовном праву известны случаи, когда лица привлекаются к уголовной ответственности за приготовление, покушение, соучастие, не содержащих всех признаков состава преступления. Необоснованность этих ссылок вытекает из того, что в действительности состав преступления определяется не только диспозицией статей Особенной части, но и положениями Общей части УК.

Обстоятельства, находящиеся за рамками состава преступления, могут повлиять на степень общественной опасности деяния и соответственно на меру применяемого судом наказания в пределах санкции (ст. ст. 52, 53, 54) УК или даже наказание будет назначено ниже низшего предела, установленного санкцией (ст. 55 УК), или виновное лицо вообще не будет наказано (ст. ст. 65-68 УК), но эти обстоятельства не могут сделать преступное деяние непреступным. Во всех этих случаях имеется состав преступления и возникло основание для уголовной ответственности.

Уголовной ответственности наступает тогда, когда совершено преступление и появилось уголовное правоотношение. Возникшая уголовная ответственность для своей реализации требует вынесения специального процессуального акта о применении права - приговора суда.

Несмотря на наличие уголовной ответственности она может быть и не реализована, во - первых ввиду не выявления факта преступления или не установления лица, виновного в нем; во - вторых, потерпевшие по делам частного и частно - публичного обвинения не обратились с требованием о возбуждении уголовного преследования. Все это не означает, однако, что уголовной ответственности не было - уголовное правоотношение возникло, но оно не получило своей реализации.

Если преступление не было совершено, то одно лишь ошибочное предположение о совершении преступления не вызывает возникновения уголовного правоотношения и уголовной ответственности. В этом случае возникает уголовно - процессуальное правоотношение, цель которого состоит в установлении факта совершения преступления и выявления лица, виновного в нем. При неправильном осуждении невиновного уголовная ответственность также не наступит, поскольку осуждение имело место при отсутствии объективно существующего уголовного правоотношения, именно на основании которого происходит возникновение уголовной ответственности. Напротив, возникает уголовно процессуальное правоотношение, порождающее обязанность компетентных судебных инстанций отменить неправосудный приговор и право оправданного на реабилитацию.

Моментом прекращения уголовной ответственности служит момент отбытия осужденным назначенный судом меры наказания, погашения или снятия судимости (ст. 77 УК РК), актами амнистии и помилования (ч.ч. 2 и 4 ст. 76 УК).

Таким образом, юридическим основанием уголовной ответственности конкретного лица может явиться только совершение им общественно опасного виновного деяния, предусмотренного уголовным наказанием под угрозой наказания, содержащего состав конкретного преступления.

Это положение закона является основополагающим принципом, который лежит в основе при решении вопроса об уголовной ответственности, служит твердой гарантией охраны прав и свобод граждан, неуклонного соблюдения законности в стране.

В соответствии с ныне действующим уголовным законодательством никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию, если совершенное им деяние прямо не предусмотрено в уголовном законе.

5. Добровольный отказ доведения преступления до конца

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом по собственной воле приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК).

Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (ч. 2 ст. 31 УК). Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст. 31 УК).

Наличие добровольного отказа уголовный закон увязывает со следующими условиями:

§ преступление не доведено до конца;

§ лицо осознает возможность доведения преступления до конца;

§ отказ должен быть добровольным;

§ лицо отказывается от совершения преступления окончательно.

Рассмотрим каждое из этих условий.

Первое условие говорит о том, что отказаться от преступления можно только до определенного момента в развитии преступления. Отказ должен быть своевременным. Буквальный смысл закона предполагает, что добровольный отказ возможен только на стадии неоконченного преступления (на этапе приготовления к преступлению или покушения на преступление). В теории уголовного права доминирующей является позиция, согласно которой добровольный отказ бесспорно возможен на стадии приготовления и неоконченного покушения. Если лицо выполнило действия, необходимые и достаточные для наступления преступного результата, но он по независящим от этого лица причинам не наступил, то прекращение последующих действий, направленных на причинение вреда, нельзя признавать отказом от преступления. Так, если лицо задумало причинить смерть другому человеку, произвело для этого выстрел на поражение, а потом передумало причинять смерть и отказалось производить другие выстрелы, добровольного отказа не будет. Имеет место оконченное покушение на преступление, от которого нельзя отказаться.

Момент, после которого уже нельзя отказаться от преступления, обычно увязывается с потерей контроля над развитием причинной связи со стороны виновного.

Показательным является следующий пример. Официант задумал отравить одного из посетителей кафе. С этой целью он подсыпал яд в чашку с кофе и передал ее посетителю, а сам ушел обслуживать других посетителей. Через некоторое время он подошел к столику, где сидел потерпевший, и увидел, что посетитель еще не притронулся к отравленному кофе. Тогда официант передумал убивать и забрал чашку с отравленным кофе.

Спрашивается: можно ли признать последние действия официанта добровольным отказом от совершения преступления? С учетом того, что официант на некоторое время утратил контроль над ситуацией (на несколько минут он отошел от столика, и потерпевший мог выпить отравленный кофе), следует заключить, что имело место оконченное покушение на преступление. Здесь содеянное нельзя расценивать как добровольный отказ. Преступный результат не наступил в данном случае по обстоятельствам, не зависящим от официанта.

Другое дело, если бы официант постоянно находился около столика потерпевшего и, например, выбил чашку из рук, когда посетитель пытался выпить кофе. Вот здесь был бы добровольный отказ от убийства, поскольку официант постоянно сохранял контроль над ситуацией, находился около посетителя и мог в любой момент предотвратить отравление.

Следует отмстить, что момент утраты контроля над развитием причинной связи не всегда можно однозначно установить. Многое зависит от способа, который избирает виновный для совершения преступления. Например, такие способы убийства, как удушение, утопление, продолжительны во времени, и их применение не сразу приводит к утрате виновным контроля над ситуацией. А вот удар ножом или выстрел из огнестрельного оружия, если они были сделаны в целях причинения смерти, сразу же влекут наступление оконченного покушения и соответственно невозможность добровольного отказа от преступления.

Действия, направленные на предотвращение развития преступного результата, совершенные после оконченного покушения, следует расценивать как послепреступное (посткриминальное) поведение, которое может учитываться при назначении наказания как смягчающее обстоятельство или при наличии соответствующих признаков как деятельное раскаяние в порядке ст. 75 УК.

Второе условие добровольного отказа -- осознание лицом возможности доведения преступления до конца. Это условие предполагает, что виновный, прекращая общественно опасное посягательство, осознает отсутствие реальных препятствий для доведения преступления до конца.

В судебной практике нередко возникает вопрос при установлении признаков добровольного отказа при изнасиловании (ст. 131 УК), когда виновный прекращает применять насилие, направленное на обеспечение совершения полового акта против воли потерпевшей, испугавшись, что его могут заметить прохожие. Если реальных препятствий для доведения преступления до конца нет, то будет иметь место добровольный отказ от преступления. Если же виновный прекращает применение насилия в силу того, что заметившие его прохожие готовы пресечь преступление, то здесь лицо осознает отсутствие реальной возможности доведения преступления до конца и соответственно содеянное им нельзя квалифицировать как добровольный отказ.

По смыслу закона добровольный отказ будет иметь место и в том случае, когда лицо, прекращая общественно опасное посягательство, осознает возможность доведения преступления до конца, которой на самом деле нет. Например, в ходе так называемого оперативного эксперимента должностное лицо по своей воле отказывается получать взятку. При этом реально это лицо получить деньги не могло, поскольку их передача осуществлялась бы под контролем правоохранительных органов. Правила квалификации при фактической ошибке распространяются и на случай прекращения лицом общественно опасного посягательства.

Третье условие -- отказ должен быть добровольным. Если лицо вынуждают прекратить преступление, то считается, что добровольного отказа не будет. Содеянное следует квалифицировать как покушение на преступление.

И наконец, последнее условие добровольного отказа от преступления -- окончательность и безусловность отказа. Прекращение покушения на преступление в целях его продолжения спустя некоторое время не будет признаваться добровольным отказом. В данном случае как такового отказа от преступления не происходит. Имеет место приостановление совершения преступления. Например, если вор не может открыть сейф и уходит домой за специальным инструментом для того, чтобы вернуться и завершить начатое, то добровольного отказа от кражи не будет.

Не влияет на признание в содеянном добровольного отказа мотив, по которому лицо прекращает приготовление к преступлению или покушение на преступление. Мотивы отказа могут быть различными. Одним из самых часто встречаемых в действительности является мотив страха быть замеченным и привлеченным впоследствии к уголовной ответственности. Отказ от преступления может происходить и по другим мотивам: жалость, отсутствие выгоды и т. д.

Отдельно законодатель оговаривает возможность уголовной ответственности за преступный результат, который уже причинен. Допустим, лицо избивает потерпевшего для того, чтобы преодолеть его сопротивление и впоследствии убить; затем отказывается от причинения смерти, но при этом вред средней тяжести здоровью потерпевшего уже причинен. Здесь будет иметь место добровольный отказ от преступления, предусмотренного ст. 105 УК, и в то же время виновному будет вменяться преступление, предусмотренное ст. 112 УК. Добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления не исключает ответственности за уже причиненный вред.

Особые основания добровольного отказа предусмотрены для соучастников преступления (организатора, подстрекателя и пособника). Согласно ч. 4 ст. 31 УК организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УК, если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Добровольный отказ организатора и подстрекателя увязываются законодателем с не доведением до конца преступления исполнителем. Добровольный отказ пособника может иметь место и в том случае, если преступление доведено до конца исполнителем. Для пособника главное, чтобы он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Выделение особых (льготных) оснований добровольного отказа в отношении пособника по сравнению с организатором и подстрекателем объясняется его ролью в совершении преступления. Организатор и подстрекатель, как правило, являются инициаторами преступления, и именно их действия во многом обусловливают исполнение преступления. Поэтому им для добровольного отказа следует предотвратить наступление преступных последствий. Пособник -- это фигура, которая подключается к совершению преступления, как правило, не сразу, и его действия жестко не обусловливают поведение исполнителя. В связи с этим для него предусмотрены менее строгие условия добровольного отказа.

В законе ничего не говорится об основаниях добровольного отказа соисполнителя преступления. Данное обстоятельство позволяет констатировать, что эти основания совпадают с основаниями добровольного отказа исполнителя. Вне зависимости от распределения ролей в процессе исполнения преступления соисполнителю для того, чтобы отказаться от совершения преступления, требуется не только прекратить свои действия, но и добиться прекращения преступления другими соисполнителями.

Уголовно-правовые последствия добровольного отказа от доведения преступления до конца в тексте УК скрываются за формулировкой «не подлежит уголовной ответственности» (ст. 31 УК). В связи с этим, учитывая дискуссионность толкования уголовного закона в этой части, представляется, что уголовно-правовым последствием добровольного отказа должно выступать не исключение уголовной ответственности, а освобождение от нее, так как в содеянном до добровольного отказа уже содержатся признаки преступления, хотя и неоконченного. Добровольный отказ не меняет юридической природы уже содеянного.

Необходимо также иметь в виду, что неудавшийся добровольный отказ отдельных соучастников может выступать обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 5 ст. 31 УК).

Добровольный отказ от доведения преступления до конца необходимо отграничивать от деятельного раскаяния.

При рассмотрении этого вопроса внимание обычно фокусируется на различиях данных институтов. В результате вопрос о том, почему сопоставляются именно эти два института, зачастую остается открытым. По-видимому, есть то, что их объединяет. Это общее, как представляется, выражается в следующем: в числе прочих оснований прекращения уголовного преследования только добровольный отказ и деятельное раскаяние носят ярко выраженный поведенческий характер. Они могут выражаться либо в форме действия и бездействия (добровольный отказ), либо только в форме действия (деятельное раскаяние);

§ субъектами добровольного отказа и деятельного раскаяния выступают лица, во-первых способные нести уголовную ответственность, а во-вторых уже преступившие черту уголовного закона;

§ в отличие от иных институтов уголовного права (в частности, освобождения от уголовной ответственности, наказания, его отбывания) институты добровольного отказа и деятельного раскаяния не просто регулируют, но именно стимулируют посредством мер уголовно-правового характера позитивный вариант посткриминального поведения. Отчасти эти средства-стимулы, выступающие одновременно уголовно-правовыми последствиями, совпадают: освобождение от уголовной ответственности для удавшегося добровольного отказа и деятельного раскаяния; смягчение наказания для неудавшегося добровольного отказа и деятельного раскаяния в рамках п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 62 УК;

§ мотивы добровольного отказа и деятельного раскаяния уголовно-правового значения не имеют.

А теперь о том, что отличает институты добровольного отказа и деятельного раскаяния.

Первое и основное различие рассматриваемых институтов устанавливается по сфере их действия: сферой действия института добровольного отказа выступает начатая, но не оконченная в юридическом смысле преступная деятельность; сферой действия института деятельного раскаяния по общему правилу -- поведение лица после совершения преступления (оконченного в юридическом смысле) до момента его осуждения. Оговорка в данном случае неслучайна, поскольку в литературе и комментариях уголовного закона широко распространено мнение о том, что деятельное раскаяние возможно только при оконченном преступлении. Между тем некоторые формы деятельного раскаяния, предусмотренные в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК, могут иметь место и после недоведения преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, т. е. в рамках неоконченной преступной деятельности. Так, например, после неудавшейся попытки совершить убийство вследствие того, что не сработало взрывное устройство, один из участников преступления является в правоохранительные органы с повинной и изобличает других соучастников.

Второе отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния наблюдается в их уголовно-правовых последствиях: при том что и при добровольном отказе, и при деятельном раскаянии такие последствия могут выражаться в освобождении от уголовной ответственности либо смягчении наказания при его назначении, уголовно-правовые последствия добровольного отказа не увязываются с конкретными категориями преступлений. Добровольный отказ в смысле ст. 31 УК допустим при совершении преступления любой категории (ст. 15 УК), и при соблюдении всех условий его правомерности освобождение от уголовной ответственности в этом случае не зависит от усмотрения органа, применяющего уголовный закон. Уголовно-правовые последствия деятельного раскаяния по общему правилу «увязываются» только с преступлениями небольшой и средней тяжести, их наступление зависит от органа, применяющего уголовный закон (ч. 1 ст. 75, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК).

Задачи

Сычев, шофер грузовой автомашины, в пути следования по просьбе Фокиной посадил ее в автомашину с целью довезти до определенного населенного пункта, но поехал в другую сторону. Фокина просила остановить машину и выпустить ее, стала кричать. Тогда Сычев достал из кармана нож и, угрожая Фокиной убийством, потребовал замолчать. После этого Сычев остановил машину и стал применять к Фокиной насилие с целью совершения полового акта: рукой закрывал ей рот, нос, сжимал горло, но, увидев свет фар приближавшегося транспорта, предложил Фокиной выйти из автомашины, а сам быстро уехал. Чтобы пройти домой коротким путем, Фокина пыталась перелезть через каменную ограду, но сорвалась, сломав при падении ногу и позвоночник.

Суд признал Сычева виновным в приготовлении к изнасилованию (ч. 1 ст.. 30 ч. 1 ст. 131 УК) и ч. 1 ст. 118 (причинение вреда по неосторожности)

Обоснован ли приговор суда?

Ответ:

Приговор суда не обоснован. В данном случае речь может идти только о покушении на изнасилование. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 30 приготовление к преступлению - это приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном ж случае имеет место совершение действий направленных на совершение преступления, но не доведенных до конца по независящим от преступника обстоятельствам - п. 2 ст. 30 УК РФ.

Так же включение в приговор ст. 118 УК РФ является нарушением действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В данном случае же, Фокина сама перелезла через ограду, из за чего и получила телесные повреждения.

Нестеров заявил своей сожительнице Сидоровой, что он хочет разделить с ней вещи и уйти к другой женщине. Сидорова стала кричать, что она за это убьет его. Затем, когда Нестеров выходил из комнаты, Сидорова схватила молоток, догнала его и нанесла ему сильный удар сзади по голове. Нестеров упал, прибежавшие на шум соседи вызвали скорую помощь. Вред, причиненный здоровью Нестерова, был признан тяжким. При слушании дела на суде адвокат возражал против квалификации преступления по ст. 30 и ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что Сидорова добровольно отказалась от доведения преступного деяния, поскольку она, имея возможность нанести удары, этого не сделала.

Можно ли согласиться с доводами адвоката?

Ответ:

Согласно ст. 31 УК РФ добровольный отказ возможен только до момента окончания преступления, причем как на стадии приготовления к его совершению, так и на стадии покушения на него. В стадии приготовления к преступлению добровольный отказ преимущественно выражается в пассивном поведении субъекта, в воздержании его от дальнейшей преступной деятельности, однако при этом возможны и активные действия (уничтожение приготовленных орудий и средств совершения преступления, своевременное сообщение органам власти о преступном сговоре и пр.). Добровольный отказ чаще всего возможен при неоконченном покушении, при котором субъект еще не выполнил полностью необходимых действий (бездействия) для завершения криминального деяния и наступления преступного результата. Что же касается оконченного покушения, при котором субъект выполнил все то, что он считал необходимым для завершения преступления, то здесь добровольный отказ возможен лишь в тех редких случаях, когда он еще сохраняет контроль над дальнейшим ходом событий. А так как Сидорова после нанесения удара уже не могла контролировать развитие событий, я считаю возражения адвоката не обоснованными.

Малошенко, работая слесарем-сантехником, узнал, что Синяев, проживающий в их доме, уехал с семьей отдыхать на Канарские острова. Вечером, взломав дверь квартиры Синяева, Малошенко проник в нее, собрал в сумку найденные там ценности. На выходе из квартиры Малошенко был задержан работниками милиции, которых вызвали соседи Синяева. 1. За что подлежит уголовной ответственности Малошенко?

Ответ: п. «а», ч.3 ст. 158 УК РФ.

2. Изменится ли ваше решение, если Малошенко был задержан через 7 дней во время попытки сбыть украденный видеомагнитофон?

Ответ: ч.1 ст. 175 УК РФ.

Около ювелирного магазина к Баландину подошел Севрюгин, ранее судимый за разбой по ч. 1 ст. 162 УК и предложил по более низкой цене купить латунное кольцо, выдавая его за золотое. Баландин, будучи специалистом в области драгоценных металлов, разоблачил обманщика и доставил его в отделение милиции. На основе учения о стадиях совершения преступления дайте уголовно-правовую оценку деянию Севрюгина.