С IX в. начинает складываться новая феодальная поземельная собственность в двух основных формах -- княжеский домен и вотчинное землевладение. Дань, «полюдье» уступают место новым формам эксплуатации, основанным на праве собственности. Основаниями для владения землей становятся пожалование, наследование, купля.

Происходит формирование новых сложных отношений сюзеренитета-вассалитета, т.е. феодальной зависимости. Дружина князя делится на «старшую» и «младшую» (и по возрасту, и по социальному положению). Бояре превращаются в землевладельцев и вассалов князя, сумев закрепить свой статус в XI--XII вв. Вассалитет формируется как система отношений с князем-сюзереном; его характерными признаками становятся специализация вассальной службы, договорный характер отношений и экономическая самостоятельность вассала Мавродина Р.М. Киевская Русь и кочевники. - СПб: Наука. Ленинградское отделение, 1983. - 6 с..

Княжеская дружина становится орудием княжеского управления и в столице и на местах, а вскоре и новым боярским сословием, и основой формирования княжеской администрации.

Дружинники выступали в качестве посадников в городах и воевод тысячи в стольных городах, организовывали городское ополчение, получая за это значительную долю самостоятельности, но сохраняя статус ставленников. Бояре, княжьи мужи, отроки, челядь, вой, вооруженные смерды -- такова была примерная иерархия (социальная и военная) княжеского войска. Во главе дружины всегда стоял князь.

Близость к княжьему двору имела огромное значение в определении статуса дружинника, даруя особые привилегии -- повышенную защита его жизни и особый порядок наследования недвижимости (при отсутствии сыновей землю наследовали дочери, что было исключено для простых людей).

Служебные обязанности старшего дружинника (боярина) вскоре завязываются на поземельных отношениях: за службу князь жалует землю с крестьянами, и это право включается в договоры князя с дружинниками. Меняется социально-экономическое положение боярства. В феодальном договоре о службе выставляются два условия: дружинная служба и служба, строго обусловленная землевладением Цечоев В.К. История государства и права России с древнейших времён до 1861 г. Учебник. - М: Феникс, 2001. - 26 с..

В XI--ХII вв. землевладение бояр не имело схожих с церковными иммунитетов, не было связано с вотчинной юрисдикцией. Желание экономически упрочнить свою вотчину за счет несвободной челяди, как это имело место в княжеских и церковных землях, заставляло боярство искать новый путь в использовании рабочих рук - кабально (по займу, по долгам) зависимых людей. Со временем усиливающаяся власть вотчинников над этой категорий людей, исключит их из общего права и княжеской юрисдикции.

С помощью внеэкономических (захват, насилие) и экономических (кабала, долг) мер, бояре усиливают эксплуатацию крестьян-общинников, попадающих к ним в зависимость. В ходе успешный военных кампаний, захваченных пленных превращали в рабов (холопов), однако за ними закреплялись вспомогательные хозяйственные функции, главной рабочей силой были крестьяне-общинники.

За боярством закреплялось две основных функции: оборона и ведение военных действий на стороне князя, и вторая - работа в княжеском совете и княжеском суде (принятие важнейших политических и управленческих решений) Усанов В.Е. История государства и права России. Учебник. - М: Элит, 2007. - 16 с..

Как уже указывалось ранее, изначально боярство выступало в роли элитной дружины князя, участвуя в дележе военной добычи и торговых экспедициях князей (в Византию, на Восток и т.п.), что обусловило процесс создания первоначальных капиталов.

В процессе законодательного закрепления вотчинного принципа землевладения (наследственного, привязанного к определенной территории владения) и «привязывания дружины к земле», с укреплением иммунитетных прав отдельных боярских семей, появились отличные условия для независимого существования вотчин старших бояр, которые начали превращаться в родовые имения со своим собственным укладом жизни, манерой ведения хозяйства, собственным войском, подданным населением и т.п.

Таким образом, государственный строй Киевской Руси можно охарактеризовать как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Городские наместники осуществляли управление на местах, общинные волостели - в сельской местности Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.- 103 с..

Великий князь киевский находился в договорных сюзеренно-вассалъных отношениях с другими князьями. Благодаря чему, последние могли принуждаться к несению военного обета силой оружия. С усилением власти отдельных феодалов (XI--XII вв.) появляется новый орган власти -- «свема», т.е. съезд феодалов, на котором решались вопросы распределения земель, вассалитета, войны и мира.

В положение служилых людей ставили всех подчиняющихся князю феодалов, отношения сюзеренитета-вассалитета. Наибольшей автономией пользовались старшие бояре - крупные феодалы, наиболее зависимой частью была младшая дружина и «слуги под дворским».

Право собственности на землю и власть соединились в статусе крупного боярина-вотчинника. Не служившие непосредственно в княжеской дружине князья-наместники становились первыми вассалами, основной обязанностью которых была военная служба Кузнецов И.Н. История государства и права России. Учебник. - М: Феникс, 2009. - 82 с..

Среди других признаков раннефеодальной монархии следует выделить: уцелевшая и все еще большая роль вечевых собраний в принятии важных государственных и политических решений, сбор ополчения, базирующегося на принципе тотального вооружения населения.

Княжеская власть еще не превратилась в наследственную, личную и неограниченную власть. Не сложился еще и тот правительственный бюрократический аппарат, который вскоре сумел подчинить себе все население государства. Не до конца сформировавшиеся феодальные отношения, недостатки в системе и иерархии феодальной службы, незавершенность в утверждении поземельных отношений, системы феодальной эксплуатации крестьянства и др. -- все эти черты дают возможность охарактеризовать сложившуюся в X--XI вв. на Руси государственность как раннефеодальную монархию Стешенко Л.А., Шамба Т.М. История государства и права России. Академический курс. Том 1. V - начало XX века. - М: Норма, 2003. - С. 61-62..

В значительной мере номинальный характер носила великокняжеская власть киевского правителя. Престолонаследование в древнерусском государстве должно было идти по мужской линии к старшему члену княжеского рода. Становилось большой проблемой определение самой степени старшинства, а именно, какой принцип ведущий: старшинство генеалогическое (родственная близость к родоначальнику) либо физическое старшинство претендента.

Самостоятельно назначать наследника престола, исходя из своего желания, киевский князь не имел возможности. Порядок престолонаследования от отца к сыну также не был формально закреплен. Поскольку верховная власть принадлежала не отдельному лицу и не семье, а княжескому роду в целом, то признак физического старшинства в претензиях на престол играл главную роль.

Каждый из членов правящего княжеского рода был наделен политическим весом и авторитетом и входил в феодальную иерархию. Каждый владел переходящей территориально-административной единицей (княжество, волость, землю и т.п.), со своим особым статусом и значением. Как и владевшие ими князья, эти наделы также образовывали соответствующую статусу иерархию (лучшие и худшие).

Старший из князей занимал киевский престол после его освобождения. Далее происходило перемещение всех членов киевского рода: каждый должен был оставить свои уже прежние владения и занять другие, более престижные и значительные. Соответственно, более старшему попадался более хороший удел Жук С.М. Киевская Русь. - М: Мир книги, 2007. - 75 с..

В. О. Ключевский называл династическим или «очередным» такой порядок правления и замещения престола. Однако и он имел свои плюсы и минусы. К отрицательным чертам можно отнести слабость или отсутствие монархической идеи, личностного характера верховной власти. Положительной же чертой стало укрепление княжеской династии Рюриковичей, упрочнение власти в период племенных конфликтов, расширение территории, путем завоеваний и присоединений.

Никто из наследников княжеского престола в отдельности не был ни единым владельцем земли, которой он распоряжался, ни правомочным, легальным приемником власти в собственном уделе. Нарушению неясно определенного «очередного порядка» и стремлению к узурпации власти способствовали постоянные споры о старшинстве. Поддержание порядка при ее переходе становилось все более затруднительным по мере расширения круга родичей, претендующих на власть Хрестоматия по истории государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. - М: Проспект, 2009. - 46 с..

Для разрешения противоречий очередного порядка политической практикой было выработано два главных способа. Сами князья пытались выработать общее решение путем заключения договоров («рядов») или в ходе вооруженных разбирательств, усобиц («поле»), но, так или иначе, признавали кого-либо из своей среды «старшим». Это была юридическая фикция, с помощью которой решались проблемы, и никак не физическое или генеалогическое старшинство.

«Идея отчины» стала следующим способом преодоления очередного порядка. Изначально она носила генеалогический характер, и обозначала место на лестнице старшинства претендента на престол, доставшееся ему по наследству от отца. Однако и это место носило условную форму.

Со временем представление об «отчине» приобретает новое значение, территориальное -- ею становится надел, которым распоряжался отец претендента. Такое толкование упростило положение, определив точку соприкосновения интересов в вопросе о наследовании, и было узаконено решениями свемов. Однако, это скорее ослабило принцип очередного порядка и целостность родового династического владения и привело к распаду княжеских владений на несколько обособленных территорий (владение которыми формировалось исходя из генеалогических характеристик), которыми преемственно, как вотчинами обладали отдельные князья. Принцип старшинства утратил актуальность Бычков А. Киевская Русь. - М: Астрель-Олимп-Харвест, 2009. - 48 с..

В 1113 г. на киевский престол занимает внук Ярослава Мудрого -- Владимир Мономах. Им выдвигается идея (в «Поучениях») верховной власти. А важнейшие решения должны приниматься великим князьям вместе с Советом дружины. Судебные функции должен исполнять сам князь.

Сама же княжеская власть должна быть ответственна перед подданными. Кроме того, Мономах отводит Церкви подчиненное место в системе взаимодействия светской и церковной власти История государства и права России в документах и материалах: с древнейших времён по 1930 г. / Под ред. И.Н. Кузнецова. - М: Наука, 2001. - 132 с..

Желание светлых князей укрепить собственную власть привело к ликвидации института племенных князей, последующее упразднение института князей-наместников и раздачу земель сыновьям князя, усилив сюзеренитет, построенный на отцовском авторитете. Однако принцип старшинства не смог найти точки соприкосновения с принципом «отчины»: часть братьев-князей не хотела перемещаться с насиженных мест, часть же рвалась к власти минуя очередность старших братьев.

Для упорядочения подобных конфликтов уже в XI--XII вв. начинают заключаться межкняжеские соглашения, условиями которых выступали договоренности господства-подчинения, организация военных коалиций и союзов.

Однако, количественный рост княжеской династии, правящей на Руси, образование внутри ее соперничающих фамилий и родов, непрерывное нарушение идеализированного «очередного порядка», способствовали раздроблению государства, по выражению В. О. Ключевского - генеалогическому Фроянов И. Я. Киевская Русь. - СПб: Издательский дом Санкт-петербургского государственного университета, 1999. - 67 с..

Параллельно шел процесс территориального раздробления: некоторые вотчинные владения приобретали все больше независимости от первопрестольного Киева; в городовых областях поставленных Киевом княжеских посадников, самостоятельно смещали правившие князья. Добровольное дары и подношения младших князей киевскому все чаще стали заменять выплаты постоянной дани. Все это способствовало усилению власти городовых центров, в управлении которыми участвовала аристократическая верхушка города (посада) наряду с местными князьями, и ослаблению киевского центра. Городская аристократическая элита, в своей борьбе за независимость от Киева, вынуждена была опираться на городское населения, местных князей и других крупных феодалов. И как следствие, восстанавливается и значительно вырастает роль казалось забытого института -- народного веча.

В XI--XII вв. городская община заключала с князьями договоры («ряды»), которые регулировали и частично урезали власть князя на территориях, подвластных областным центрам. Договора регламентировали допустимые границы княжеской власти, ее судебные функции, величину получаемого им «корма», т.е. по большому счету узаконивал власть младших князей.

Каждая область состояла из волостей и наделов, являвшихся собственностью отдельных князей из династии, вечевой город в области был один. Под его юрисдикцию попадали города поменьше, для которых вечевые решения главного города были обязательны. Политическая значимость главных городов области оказывалась более высокой, чем у областных, местных князей Там же.- С. 69-72..

Княжеские дружинники в XI--XII вв. еще не превратились в землевладельцев. Основным источником доходов для них оставалось жалование, выплачиваемое князьями и доходы от торговли, поэтому еще не были в этот период привязаны к определенной территории.

Обычным явлением считалась миграция дружинников (среди которых все еще было много наемников иноземцев, варягов и т.п.), переход со службы одного князя к другому, их перемещение из одной земли в другую. Наличие дружинников у князя-отца не гарантировало их дальнейшую службу у его сына.

Порядок перехода князей из одной земли в другую, из одного города в другой, способствовал складыванию обособленного военного сословия, составившего особую корпорацию воинов-профессионалов, живущему по своим обычаям, законам, правилам. Сохранению связей между различными частями распадающейся киевской державы способствовало относительное единство этой корпорации Там же.- 73 с..

По мнению В.О. Ключевского, династическая княжеская власть и княжеские «свемы», на которых заключались межкняжеские договоры (съезды 1097 г. в Любече, 1100 г. в Витичеве и др.), стали теми факторами, которые способствовали единению русских земель в XI--XII вв. Однако на деле, они носили относительно эффективный характер и не могли замедлить процесса дробления Киевкой Руси. Властные полномочия киевского князя не были до конца сформулированы и закреплены, не носили наследственного и личностного характера: за счет единства княжеского рода, часто замешанного в междоусобных конфликтах, обеспечивалось единство династии, княжеского рода.

Что касается межкняжеских договоров, то их обеспечение полностью зависело от княжеской военной силы. Да и сами князья были «заручниками» своей военной дружины и населения городских центров, которыми они правили Толстая А.И. История государства и права России. Учебник. - М: Юстицинформ-Омега-Л, 2009. - 96 с..

Закрепление вотчины в виде собственности позволяло боярам-дружинникам оставлять последнюю при себе, даже при смене своих сюзеренов-князей, которые в договорах довольно часто стали признавать за своими боярами-вассалами свободу службы и безнаказанный отход со службы.

Доверенные люди князя, его сыновья, осуществляли местное управление, опираясь на военные части, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. Продолжает свое существование численная (десятичная) система управления, появившаяся благодаря дружинной организации, а затем ставшая военно-административной системой.

Через систему кормлений (сборы с местного населения) местные органы управления получали ресурсы для своего существования.

Вервь - территориальная община, в XI--XII вв. сочетавшая в себе элементы соседской и семейной общин и оставалась органом местного крестьянского самоуправления. В ее компетенцию входило перераспределение земельных наделов, финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, полицейский и судебный контроль, расследование преступлений и исполнение наказаний Там же.- 97 с..

Из конгломерата мелких поселений состояла волость-община. В сохранении ее структуры было особо заинтересовано государство, так последняя исполняла фискальные, ограниченные судебные, полицейские и административные функции. В обязанности общины входило также перераспределение земельных наделов и объединение пустующих и брошенных земель. Феодалы, ставшие собственниками общинных земель, освобождались от податных, судебных и административных обязанностей, та также государственного «тягла».

Постепенно община все больше становилась подконтрольной государственной власти, привнося поначалу институт княжеского приказчика параллельно с выборным старостой, далее их функции переходят княжескому дворскому, наконец, общиной начинает управлять приказчик-посельский Вернадский Г.В. История России. Киевская Русь. - М: ЛЕАН-Агаф, 2004. - С. 124-125..

Изначально в Древней Руси община была достаточно автономным и суверенным образованием, и боярщина - представители вотчинного землевладения, оказалась главным ее оппонентом.

С нарастающей силой боярства связан процесс формирования русской государственности. Из бояр и княжих мужей состоял совет при князе. Тиуны и старосты осуществляли отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства, а вскоре превращаются в управляющих отраслями княжеского хозяйства. Дворцово-вотчинной заменяет десятичную систему управления. В условиях прогрессирующей феодальной раздробленности формируются два властных центра -- княжеский дворец и боярская вотчина Та же. - 127 с..

Важную государственную и политическую функцию в раннефеодальной монархии выполняло вече. Оно приобретает более официальные черты: согласуются тема и порядок проведения, подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, под руководством старейшин. Исполнительным органом веча был совет, состоявший из городской аристократии и старейшин. В собрании принимали участие все свободные жители города (посада) и примыкающих поселений (слобод). В компетенцию веча входили вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья.

Первоначально за вечем были закреплены функции государственного правления: законодательство, суд, управление, арбитражные дела и споры и т.д. Однако с усилением княжеской власти этот круг дел сузился до призвания, назначения и изгнания князей, заключения договоров с ними, контроля за управлением, высшим судом, вопросы войны и мира, международные договоры, принятие законов, сбор народного ополчения, правда возглавлялось последнее тысяцким, назначенным князем. Да и созывалось вече лишь по определенным случаям и с инициативы княжеской и городской администрации, переложив выполнение своих решений на их исполнительный аппарат, за неимением собственного. Управление текущими делами осуществляли городские и местные общины, сотни и верви, а также княжеская администрация.

Только на постоянных членов общины -- города, волости, верви и т.п., распространялась юрисдикция веча. Все остальные категории населения (княжие люди с особым правовым режимом - двор, дружина, челядь; пришлые или люди, вышедшие с общинной организацией, по той или иной причине - изгои, кабальные холопы и др.) попадали под юрисдикцию князя.

Неоднозначно оценивалось исследователями вече в качестве государственного института: как совещание правителей города, совещание князя со знатью города, как военный совет Владимирский-Буданов М.Ф.. Обзор истории русского права. - М: Территория будущего, 2007. - 154 с. .

По-разному определялась и роль совета (думы) при князе: иногда его рассматривали как постоянно действующий государственный орган (В.О. Ключевский), как порождение аристократической родовой традиции (М.Ф. Владимирский-Буданов) или как не орган вовсе, а просто ?акт думания?, принятия решений (В.И. Сергеевич).

Укрепление княжеской администрации проходило параллельно с первыми правовыми и административными реформами - налоговая реформа княгини Ольги, обозначившая размеры, сроки и места сбора дани; налоговая реформа Владимира - сбор «десятины» в пользу Церкви; правовая реформа Владимира Мономаха, внедрившая устав о закупничестве, регламентирующий кабально-долговые и заемные отношения.

Кроме прямых сборов княжеская администрация взымала с населения и другие сборы -- дар, полюдье, корма; сначала со «двора» - при Ольге, потом с «плуга» - при Владимире, и, наконец, с «человека» - при Ярославе. Каждый из плательщиков приписывался к своему погосту, сотне, верви, потуге. Сборы выплачивались деньгами, мехами и медом.

После принятия христианства, на Руси складываются церковные организации и юрисдикция. Духовными центрами становились епархии, приходы и монастыри. С укреплением положения, церковь переходит в разряд землевладельцев в том числе и с деревнями. Под ее юрисдикцию попадают брачно-семейные дела, дела в отношении нравственности и дела в отношении «церковных людей». По мнению А. Е. Преснякова, благодаря княжеским пожалованиям началась первоначальное складывание церковного землевладения и хозяйства (челядь, страдники, изгои и лица, тесно зависимые от собственника передаваемой земли), а уже позже это были пожалования частных лиц и свои собственные приобретения.

Таким образом, можно говорить то формировалось достаточно автономное «церковное общество», куда не вторгались общее право и княжеская власть (отношения между церковью и государством регулировали княжеские уставы) и защищенное привилегиями (не уплачивали податей и повинностей, получали «десятину») и иммунитетами (собственный суд и администрация) Там же.- 156 с..

Русская православная Церковь осуществляла суверенную законодательную деятельность в качестве митрополии Константинопольского Патриарха. Акты, издаваемые ею, носили форму соборных постановлений и канонических посланий.

Большая часть церковно-правовых документов издавалась различными государственными органами: великими и удельными князьями, византийскими императорами, позже -- золото-ордынскими ханами Бам же.- 157 с..

1.3 Внешняя политика Руси в процессе ее становления